Pas de parti salafiste en Algérie

[votrefrere]

As-tu lu ce que le Monsieur t'as dit, ou souhaites-tu simplement pinailler? Il est d'accord avec toi là-dessus. C'est toi qui sembles affirmer que l'Arabie Saoudite est l'archétype de l'Etat islamique. Lui t'expose simplement son cas personnel, à savoir qu'à choisir il préfèrerait vivre là-bas qu'en Algérie, sans affirmer pour autant que l'AS était le modèle islamique.

Exact.

@votrefrère, concernant la démocratie, je te conseille de lire l'échange entre MAN et GLP:

http://www.algerie-dz.com/forums/sho...=268386&page=4

wa salâm

j’entends par démocratie, des valeurs qui lui son propre "séparation de pouvoir, état de droit, liberté d’expression, suffrage universelle....", des notions et des modes de gouvernance qui ont été le fruit de longue d'expérience humaine dans la gestion de l'Etat et qui ont prouvé leur efficacité. Je ne parle pas du droit du peuple absolu de légiférer, la législation ne doit pas aller à l'encontre ou toucher un principe de l'Islam catégorique. Le textes islamiques ont laissé une large place " dans la domaine politique" à la réflexion humaine pour établir le meilleur mode de gouvernance qui convient au gens, les textes islamiques parlent seulement de valeurs et de grandes lignes qu'il faut respecter, il y a des principes islamiques catégoriques et immuables, d'autres variables et sujet à interprétation différente, c'est la force de l'islam de s'adapter avec la modernité tout en gardant son essence .

[ernestito]

DOnc aucun pays n'applique la charia selon votre description, aucun, meme l'Iran dont la constitution est basé sur la charia la trnasgresse (notamment la fatwa qui autorise le changement de sexe)
la charia est donc quelque chose d'utopique

[votrefrere]

DOnc aucun pays n'applique la charia selon votre description, aucun, meme l'Iran dont la constitution est basé sur la charia la trnasgresse (notamment la fatwa qui autorise le changement de sexe)
la charia est donc quelque chose d'utopique

La Shaiaa a été appliqué dans le fond et dans la forme et dans tous les domaines dans la vie du prophète - paix sur lui- , dans la vie des 4 Kalifes, et dans l'époque du Kalif Omar Ibn abdelaziz qu'on nomme le 5 ème Kalif. c'est ce qu'on appelle la période la khilafa Rachida, "Gouvernance bien guidée" ...dans les autres périodes il manquait toujours des fondements, même si dans l'apparence on voyait qu'elle était appliqué.

Votre problème, c'est que shariaa pour vous veut dire sentences et c'est tout .
la Sariaa n'a jamais été défini ainsi .

تعريف الشريعة اصطلاحا

هي ما شرعه الله لعباده من العقائد و العبادات والأخلاق و المعاملات و نظم الحياة، في شعبها المختلفة لتنظيم علاقة الناس بربهم و علاقاتهم بعضهم ببعض وتحقيق سعادتهم في الدنيا و الآخرة

.

[mkh]

DOnc aucun pays n'applique la charia selon votre description, aucun, meme l'Iran dont la constitution est basé sur la charia la trnasgresse (notamment la fatwa qui autorise le changement de sexe)
la charia est donc quelque chose d'utopique

Aucun pays n'applique ash-sharî`ah et encore moins l'Iran! La shari`a n'est pas utopique, mais les puissances occidentales se sont données suffisamment de mal pour nous innoculer les virus du nationalisme et de la sécularisation, ils n'entendent pas laisser les pays musulmans se développer...

Car je vous le dit, le monde musulman ne se développera jamais en singeant ce qui se fait en Occident, bien au contraire il précipitera sa chute.

[ernestito]

@ votrefrere
SOit combien d'années entre le temps de Mohamed et le 4eme calife??
de 610 à environ 661 sachant que la majorité de ces califes ont été assassiné :

Abou Bakr As Siddiq meurt empoisonné
Omar ibn al-Khattab tué par un esclave
Othmân ibn Affân tué par des insurgés qui contesterent la main mise de sa famille sur les finances des musulmans (déja à l'époque)
Ali ibn Abi Talib assassiné par des dissidents de son armé et c'est a cette période que commencerent les guerres intra-musulmanes.

Par la suite le califat est passé de caractere électif à héréditaire ce qui a créé toutes les divisions que connait maintenant le monde musulman. donc la charia telle que tu la définie n'a été appliquée que tres peu de temps; a peine 70 ans




lire "Les quatre Califes" de Hassan Hamdouni, tres beau bouquin

[votrefrere]

Abou Bakr As Siddiq meurt empoisonné

Et après ? le prophète - paix sur lui - a été aussi empoisonné par une juive ! Ca change quoi au débat ?

Omar ibn al-Khattab tué par un esclave

Par un non musulman.

Othmân ibn Affân tué par des insurgés qui contesterent la main mise de sa famille sur les finances des musulmans (déja à l'époque)

Les sahabas qui ont contesté certains de ses choix sans avoir l'idée de le tuer ou lui faire du mal, un simple désaccord en se basant sur les valeurs islamique, ceux qui l'ont tué étaient des criminels qui ne cherchaient que prétexte .

Ali ibn Abi Talib assassiné par des dissidents de son armé et c'est a cette période que commencerent les guerres intra-musulmanes.

période de trouble suite à la mort de Othmane .

donc la charia telle que tu la définie n'a été appliquée que tres peu de temps; a peine 70 ans

la chariaa dans le fond et la forme, comme celle concu au temps du prophète - paix sur lui -.

lire "Les quatre Califes" de Hassan Hamdouni, tres beau bouquin

Je ne pense pas qu'on pourra trouver dans toute la terre plus juste et plus pieux que ces 4 kalifes après les prophète de Dieu - paix sur eux - .

[ernestito]

DOnc tu confirmes seulement 70 ans d'applications dans le fond et dans la forme et encore c'est durant le regne du 5eme califes qu'elle a vraiment été appliquée pusique les bains publiques étaient encore mixtes avant son regne et que les musulmans non-arabes payaient encore la dhimmes (ce qui est anti charia)

Leur conversion n’est pas forcée, mais ils sont sujets à des taxes plus élevées que les musulmans, d’autant plus qu’une fois convertis, on prélève sur eux la capitation (ğizya) comme s’ils n’étaient pas encore musulmans. D’un point de vue financier, la conversion massive diminuerait les revenus de l’État, et certains gouverneurs découragent les conversions à l’islam, mais Omar tente de résoudre le problème, insistant sur l’égalité de traitement entre musulmans arabes et non arabes[/url]

[mkh]

Il y a une différence entre appliquée et bien appliquée Ernestito, ne soyons pas binaires. Grosso modo à quelques épisodes près, elle était appliquée avant la colonisation, et personne dans le monde musulman, avant la colonisation n'avait remis en cause le principe selon lequel une société musulmane devait être gouvernée avec as-sharî`ah, et qu'à la tête de la communauté il devait y avoir un khalife.

[ernestito]

Ah non elle n'était pas appliquée avant la colonisation.
EN algérie par exemple,le nord était une Régence d’Alger ou « république » militaire sous le regne de Khayr ad-Din Barberousse, avec la présence de janissaires, qui cultivaient environ 2000 ha de vignes pour la fabrication de vin en plein Alger
Au sud il y avait le Sultanat de Touggourt qui a toujours refusé de payer les impots aux turcs.

et encore plus Au sud une confédération targuie, les Kel Ahaggar, fut formée dans le Sahara algérien vers l'année 1750, basé sur le maraboutisme.

[votrefrere]

Ah non elle n'était pas appliquée avant la colonisation.
EN algérie par exemple,le nord était une Régence d’Alger ou « république » militaire sous le regne de Khayr ad-Din Barberousse.
Au sud il y avait le Sultanat de Touggourt qui a toujours refusé de payer les impots aux turcs.

et encore plus Au sud une confédération targuie, les Kel Ahaggar, fut formée dans le Sahara algérien vers l'année 1750, basé sur le maraboutisme.

Ils étaient laic peut être selon toi ?!!
drôle de manière de lire l'histoire, même le colonisateur n'a pas pu et osé sortir une telle propagande !!
La notion de la laicité en Algérie est venu avec les armes, les bombes et le feu du colon. Les algériens avant la colonisation étaient tous des musulmans, il n'a jamais été rapporté par les historien que les algériens voulaient une séparation de la religion de l'Etat .
il faut cesser un moment de lire l'histoire à sa guise .

[MAN]

Ya djma3et el khir, quand quelqu'un refuse la Charia même soldée à 90%, je ne vois franchement pas l'intérêt de pinailler sur les détails (savoir où elle est appliquée, quels sont les résultats de son application, combien a duré son application de par le passé, etc.).
Le problème là est un problème de fond, à savoir :
quelle que soit cette charia dont on parle, est-ce une option recevable pour un Musulman de la rejeter?
Même si la personne en face accepte à titre personnel les conséquences de son opinion, il lui sera peut-être plus aisé de comprendre que le Musulman lambda tient un peu plus que ça à sa foi et que l'avis anti-charia radical n'a aucun avenir (et ce n'est pas la vacuité intellectuelle de leurs arguments qui y changera quoi que ce soit).

D'ailleurs, ces intégristes n'ont aucun poids dans la société et ne servent que d'épouvantail (mauvais flic, gentil flic) qui fera passer leur alter-ego allégé, hypocrite/inconscient et multiforme (type "mais la charia est déjà appliquée cf. article 1 de la constitution" ou encore "Non à la talibanisation", etc.) comme des gens modérés et respectables, une sorte d'avis consensuel alors que c'est du pareil au même.

[mkh]

Je parle d'avant la colonisation du monde musulman, pas seulement de l'Algérie, et tu n'es pas sans savoir que le califat othoman a pris fin en 1924. Et comme dit avant:

personne dans le monde musulman, avant la colonisation n'avait remis en cause le principe selon lequel une société musulmane devait être gouvernée avec as-sharî`ah, et qu'à la tête de la communauté il devait y avoir un khalife.

[ernestito]

qui a parlé de laicité ici, je te parle que les ottomans ont appliqué un régime militaire basé sur une régence, fait une recherche sur internet. Et tu ne trouvera aucunement la charia en Algérie. L'algérie etait morcelé entre divers groupes, chacun appliquant ces propres lois.

Ou bien lire le livre de Hocine Mezali, "Alger, 32 siècles d'Histoire"

[mkh]

Salâm MAN

A travers lui on répond aux shubuhât, ça peut profiter à certains lecteurs "plus neutres".

[mkh]

Ernestito, cesse de faire le négationiste...