Pas de parti salafiste en Algérie

[GLP]

Pourquoi? C'est tabou pour toi de critiquer les éventuelles dérives des fanatiques religieux (automutilation...etc)?! Rassure-toi, tu peux le faire sans risquer d'être la cible de la colère divine!

Si tu me l'assures.

Non ce n'est pas à cause des autres, mais à cause de moi même.

Il n'y a pas vraiment de barème particulier. C'est plutôt une question de bon sens.

Et le bon sens est souvent subjectif, n'est-ce pas ? il n'est défini que par ce qui fait consensus. d'ou le point précédemment évoqué de consensus comme barem.

Si en 2013, un religieux te dit que c'est OK de couper la main d'une personne accusée de vol à l'étalage, de lapider une personne accusée d'adultère ou d'apostasie, ce religieux est soit naturellement mentalement perturbé ou tellement endoctriné qu'il raisonne comme une personne mentalement perturbée. Dans les 2 cas, le religieux n'a plus un "esprit sain".

Ca dépend du bon sens de chacun. je trouve, moi, normal qu'un religieux me dise que selon sa religion un vol à l'étalage sous X conditions est sanctionné par couper la main du voleur. comme un athée me dise que chez sa communauté, la prostitution est une fierté, même si ses propos me paraissent choquant si je les ramène à mes propres valeurs, je peux rester objectif et les considérer dans la logique qui fait consensus au milieux des siens. ce n'est pas si compliqué que ça à la fin !

D'ou l'utilité du vote (voir plus haut) pour trancher, au sain d'une société, de ce qui fera consensus.

Maintenant, il nous reste les arguments objectifs qui sont eux, unanimement acceptables et n'acceptent pas de relativisation, les arguments pratiques, techniques, scientifiques et psychologiques. peux tu démontrer que les croyances dues à la foi sont un probleme psychologique? parce que c'est d'une croyance religieuse qu'il s'agit ici. et il me semble qu'on a traité des autres arguments précédemment. (économiques, logiques et autres)

[Evidences]

comme un athée me dise que chez sa communauté, la prostitution est une fierté

Et voila en quoi est réduit l'athée par le lumineux GLP!
Bravo pour la clairvoyance, l'objectivité et l'incroyable argumentation...

[noubat]

Ca dépend du bon sens de chacun. je trouve, moi, normal qu'un religieux me dise que selon sa religion un vol à l'étalage sous X conditions est sanctionné par couper la main du voleur.

Le bon sens , c'est que le religieux accepte les évolutions sans être en contradiction avec ses préceptes.

[mertaw]

Le bon sens , c'est que le religieux accepte les évolutions sans être en contradiction avec ses préceptes.

Le bon sens c'est le Createur qui le défini:

أَلَا يَعْلَمُ مَنْ خَلَقَ وَهُوَ اللَّطِيفُ الْخَبِيرُ

"Ne connaît-Il pas ce qu'Il a créé alors que c'est Lui Compatissant, le Parfaitement Connaisseur."

[nassim]

je trouve, moi, normal qu'un religieux me dise que selon sa religion un vol à l'étalage sous X conditions est sanctionné par couper la main du voleur
D'ou l'utilité du vote (voir plus haut) pour trancher, au sain d'une société, de ce qui fera consensus.

Concrètement, s'il y un référendum en Algérie sur les châtiments corporels, tu voteras donc OUI pour couper la main du voleur, condamner à mort toute personne coupable d'adultère ou d'apostasie...etc?

Aussi, es-tu d'accord pour dire que défendre l'application des châtiments corporels (couper la main du voleur...etc), c'est aussi nuire à l'image de l'Islam et encourager les non musulmans à se méfier de l'Islam, et donc, faciliter le travail des islamophobes du monde -notamment les sionistes- engagés dans la diabolisation de l'Islam?

[GLP]

Bonjour ,

Sciene Light:

comme un athée me dise que chez sa communauté, la prostitution est une fierté

Et voila en quoi est réduit l'athée par le lumineux GLP!

Ne te sens pas, en tant qu'athée et susceptible à cause des aprioris, visé, ce n'est pas une critique, un dénigrement ni un jugement en sois.

J'ai donné un exemple d'une personne indépendante de toute religion, qui du coup ne trouverait aucune objection "religieuse" à opposer à la pratique "prostitution", si ses valeurs "humaines" accepteraient cette pratique. Le choix, ou le sentiment de cette personne me parait compréhensible et acceptable tant que ça représente un consensus au sein des siens (société).

J'aurai pu choisir pour le besoin de l'exemple (indépendance religieuse) un extraterrestre, mais vois tu, ça n'aurait pas été pertinent, puisqu'on parle de terriens et de société terriennes.

Quant à mon avis sur les athées, ils sont ce qu'ils sont, tout comme un musulman ou un boudhiste est ce qu'il est, avec ses convictions, les processus y menant et les bases les supportant, si je devais critiquer l'un ou l'autre je me contenterai du plus facile que le dénigrement: base et processus. tu confirmes d'ailleurs par ton autre commentaire, que ce n'etait pas mon intention:

Bravo pour la clairvoyance, l'objectivité et l'incroyable argumentation...

Tu devrais donc revoir ton appréciation et la recadrer. le sujet de mon exemple n'est nullement la pertinence de l'athéisme, mais l'emprunt d'une de leurs caractéristiques (aucune valeur religion), si tu as un objection contre ça je me ferai le devoir de la considérer.

Nassim:

Concrètement, s'il y un référendum en Algérie sur les châtiments corporels, tu voteras donc OUI pour couper la main du voleur, condamner à mort toute personne coupable d'adultère ou d'apostasie...etc?

Je ne suis pas aveugle Nassim, je ne voterai pas aveuglement parcequ'un "savant" aurait "parlé" à la place de Dieu, mais je pèserai ce qu'on m'offre à vote, comment on l'a pensé (consensus, arguments, bases religieuses, théologiques et scientifiques) et dans quel but il a été pensé (si pertinent pour moi en tant que citoyen musulman, pour ma société...ect).

Je suis pour un débat ouvert, libre et surtout dénudé de tout sentiments et autres aprioris pour élaborer le contour et le contenu de cette chariaa, comme on le fait avec tout autre projet de société, les experts en la matières et ceux des autres volets concernant la société doivent y prendre part, par exemple, un religieux ne peut connaitre le risque que peut porter une coupure de main d'un voleur atteint de diabète, voir l'ignore tout simplement et ne prend en compte pour son avis que du stricte religieux.

Je suis contre une "Chariaa" arrêtée et imposée sous pretexte qu'une poignée de "savants" l'auraient peint, comme je serai contre tout autre projet de société (laïcité ou autre) qui serait imposé.

Maintenant si on avait à voter une loi précise, disons "couper la main au voleur" je serai naturellement contre. et ce pour plusieurs raisons dont la principale est le manque d'un contexte adéquat pour appliquer cette loi équitablement. un voleur dans un milieu incitant le vol, l'encourageant même, ne mérite pas la coupure de main, et cette punition "isolée" est inutile, voire inadaptée et contreproductive dans un tel contexte. c'est d'ailleurs le meme raisonnement pour une loi "classique", quand la victime fasse preuve de négligence (en laissant la porte ouverte par exemple) ou d'incitation au vol, la responsabilité n'est pas exclusivement celle du voleur, et la punition en est en conséquent réadaptée.

Je pense que sur ce point, je rejoint l'avis de noubat qui le résume bien ici:

Dans un pays ou la justice n'est pas indépendante et bien je suis contre. [la peine de mort]

Ce qui m'emmène à la réponse pour ton point suivant:

Aussi, es-tu d'accord pour dire que défendre l'application des châtiments corporels (couper la main du voleur...etc), c'est aussi nuire à l'image de l'Islam et encourager les non musulmans à se méfier de l'Islam, et donc, faciliter le travail des islamophobes du monde -notamment les sionistes- engagés dans la diabolisation de l'Islam?

Je ne défend pas le chatiment en soit, mais le travail qui y mènera, si un autre travail de recherche et d'évaluation, avec le débat auquel il sera soumis, conclurait qu'il faut envoyer le voleur sur la lune si on avait pris le soin d'assurer à ce voleur un cadre de vie prédéfinie et jugée "optimale" , je le défendrait tout autant, aussi absurde serait le résultat qui en découle. le principe, c'est que ce résultat soit le fruit d'un travail sain, d'une évaluation neutre et saine, et que le résultat fasse consensus (en accord avec les valeurs et le bon sens de la société concernée)

Donc pour résumer, si cette défense du droit de chacun à ne pas être "censuré" à cause de risque de "non conformité" avec les valeurs de non musulmans se voit justement en position de "non conformité" pour eux, je dirai que c'est logique, voir inévitable (quand on ne veut pas du résultat, on n'accepte plus le processus y menant). Mais ça ne doit pas compter puisque ce que je défend est juste et en conformité avec mes principes. d'autant plus que j'ai montré précédemment que ces mêmes principes sur lesquels est basé mon raisonnement (démocratie) sont la référence même de ces "non musulmans" non contents, j'ai aussi fourni d'autres exemples de ce deux poids de mesures. il est donc, en face de cette aberration, impossible d'éviter leur "attaques", je ne leur fournit rien, il déforme et instrumentalisent ce qu'ils veulent, même leurs propres principes.

[Iberius]

Personnellement j'ai de plus en plus tendance à croire que la religion est utilisée à des fins politiques, ce qui n'est nullement un cas de sagesse, pour faire et défaire les gouvernements, stopper les évolutions sociales. Il y a une incroyable convergence entre les doctrines islamistes et le néoconservatisme américain, deux postures que l'on retrouve sur le terrain des affrontements et confrontations modernes. L'un est certainement la conséquence de l'autre et vice-versa. Entrer dans ce jeu c'est perdre le peu d'humanisme qui nous reste.

Dans la fin des années 70, face au modernisme imposé par le shah d'Iran, les tenants du modèle traditionnaliste (le clergé chiite) donnèrent le signal de la révolution, à ce moment là la société iranienne s'est bloquée sur les anciennes traditions du pays ou du peuple, la société perse s'en trouva bloquée pour un moment, mais des décennies plus tard on peut dire que le modèle arrive à essoufflement, la jeunesse du pays, portée par la mondialisation et les médias, n'arrive plus à croire en le modèle islamique d'autant plus que l'appareil d'état est corrompu et que certains révolutionnaires de la première heure sont devenus des affairistes, y compris dans le clergé, ce qui annonce à terme un effondrement de la révolution islamique. Il en va de même dans le modèle Saoudien (patrie d'origine du Salafisme), la jeunesse, éperdue et avide de changement, n'est maintenue en paix que par un quadrillage social de plus ne plus fort, source de tension et de déstabilisation à terme. Ces deux pays n'ont pas de soupape de décompression sociale, du fait d'un modèle trop rigide, et l'argent qui pleut en abondance en Arabie pour maintenir la paix civile, ne parviendra pas à contenir les frustrations longtemps encore ! A terme on peut se poser la question de savoir si une application littérale de la loi islamique n'est pas absurde en les temps présents. Le net permet à la jeunesse du monde entier d'entrer en contact et de voir la vie d'autrui. Quand un jeune saoudien regarde comment vie son copain de Californie, il se sent étouffer en Arabie... Cette distorsion entre deux mondes met à jour une mal-être qui se diffusera à l'ensemble du corps social et provoquera inéluctablement une fracture sociale. On peut dire que la grande rigidité des modèles religieux apportera à terme la dislocation du modèle religieux, le changement peut intervenir de quelques décennies à quelques siècles selon, mais les changements seront irréversibles !