L’Armée appelle à construire un Etat «moderne, sûr et stable»

[sinia]

Quand on voit l'état de la classe moyenne dans certains pays, cités en exemple de démocratie, je me dis qu'on n'est pas si mal lotis....

quel sont tes exemples..par exemple..?

[Iberius]

............................................

[ott]

USA, Italie, Inde, Birmanie....

[ott]

Connais tu la démocratie indienne? connais tu la violence affolante de la société américaine, pour dire tout ça!!!! C'est malheureusemnt le défaitisme ambiant, alimenté par une élite médiatique désolante, on a les moyens politiques, économiques, sociales de faire de ce pays un paradis, le problème c'est qu'on en n'est pas conscients et qu'on ne sait pas comment faire.

L'article du Times est totalement pertinent : "Nous avons peur de notre ombre"

[sinia]

USA, Italie, Inde, Birmanie....

L'Inde a une démocratie..mais est il moderne..? (dans le sens commun dont la plupart des gens l'entendent...)
les Usa et l'Italie..aussi imparfait soient ils..sont modernes,

la Birmanie..est un intru dans ta liste, c'est encore une dictature retrograde..

[Iberius]

Connais tu la démocratie indienne? connais tu la violence affolante de la société américaine, pour dire tout ça!!!!

Justement on construit pas un état moderne par rapport à la violence qui y règne, mais par rapport, bien souvent, à un idéal !

[sinia]

Justement on construit pas un état moderne par rapport à la violence qui y règne, mais par rapport, bien souvent, d'un idéal

..?? peux tu developper..?

[ott]

Mes exemples disparates ne sont pas anodins, cher Sinia. Prend le temps d'y réffléchir et d'ajourner tes données...

[sinia]

Si tu veux compare l'Algerie aux USA ou à l'Italie..
il n'y a pas photo..

si tu veux comparer l'Algerie à l'Inde..il n'y a pas de comparaison possible ( sauf le msemen...)

si tu veux comparer l'Algerie à la Birmanie...on peut y trouver des similitudes..

[GLP]

Saha l'équipe

Harrachi, ott:

Tu m'étonnes sur ce coup GLP ?!

pourtant j'avais imploré une certaine indulgence en jouant mon joker

Je dois approfondir un peu plus pour qu'on se comprenne. d'abord je suis tout à fait d'accord avec le principe du qui doit commander l'autre, l'élu du peuple "manipule" les instruments qui sont à son entière disposition, en respectant bien le manuel de l'utilisateur. là je suis parfaitement d'accord, et j'ai choisi les mots précis qui me conviennent pour sa formulation, j'y reviendrai à une autre occasion pour expliquer ce qui me pose problème avec un écartement radicale du militaire de la construction de la décision politique et avec l'idée d'une domination totale et absolue du politique sur le militaire.

Mon premier soucis (qui a été maintenant pulvérise en plusieurs petits autres soucis), c'est qu'on a dit qu'aux USA, la normale est que c'est le politique qui commande et le militaire qui ne fait qu'exécuter (ott), sauf à certaines occasions où la "maladie" du système américain prend le dessus (lobbyisme, argent...ect), ça sous-entend que ces situations anormales ne sont que des exceptions, alors que je trouve que c'est plus que ça, le témoignage du militaire cité dans le topic que je rapportais plus haut est claire et cinglant: cette vision de l’exécutif et du militaire indépendant de tout contrôle est une croyance profonde, que les faits corroborent, et il n'est pas besoin de rappeler que ce n'est pas un n'importe quel militaire tête brulée qui a tenu une telle affirmation. a t il été convoqué par une quelconque assemblée élue pour s'expliquer Harrachi ? d'ailleurs, là il etait sensé être entrain de " s'expliquer" justement.

...l'armée US envoi balader et le sénat et le peuple quand il s'agit de son intérêt ...

Sans l'aval du Sénat, le commandement de l'armée américaine n'est même pas foutu d'avoir le budget qu'il estime optimal pour le fonctionnement de ses diverses armes et unités,

C'est normal, c'est le Sénat qui signe les chèques. Mais ce n'est pas le Sénat qui empêcherait une guerre essentielle pour le militaire US, ou qui lui imposerait une autre qui ne l’intéresse pas. le Sénat, président (élu)...expriment leurs cahiers des charges, et le militaire négocie les points, les modifie au besoin, et soumissionne, à son entière discrétion.

Par exemple quand Bush voulait sa guerre à lui, le militaire a négocié. s'il n'y avait pas vu un gain à l'issue (que ça soit financier, géopolitiquo-militaro-industriel ou autre) il n'aurait pas bronché, et ce n'est pas le Sénat qui l'y aurait contraint. et quand je dis "militaire" je parle de tout le groupe, les lobby de l'armement, les "partenaires" en civil au Sénat, les Seals et tout le pack des sous traitant CIA...

C'est ma conviction personnel concernant cet écosystème US, que ce témoignage et certains autres exemples ont certifiée. pour le caricaturer, le peuple choisi ses représentant, son président...ect, ceux ci légifèrent, contrôlent, et décident de presque tout ce qui concerne le peuple, le militaire surf sur le vouloir du premier (le peuple) et flirt avec les intérêt des seconds (les élus) où ceux des premiers ne figurent pas en tête de liste.

et ses plus hauts gradés bardés de dizaines d'étoiles sur les épaulettes, d'un tableau de décorations sur les pectoraux et auréolés de campagnes militaires victorieuses, se voient convoqués sans ménagement par telle ou telle commission du Congress et répondent comme de simple fonctionnaires (ce qu'ils sont au final) aux questions et interrogatoires des élus du Peuple des États-Unis d'Amérique.

Mais bien sur, tant que ça ne pose aucun problème à l'institution militaire en tant que telle. qu'un tel gradé ou un tel autre saute ne peut poser de problème. je crois que tu saisi mal ce que je voulais dire en le ramenant au cas algérien ou les militaires sont identifiables en tant que personnalités, non au USA il s'agit bien de l'institution + des annexes (lobby, éléments au sénat et à toutes les autres "assemblées") que tu fais bien d'ailleurs de décrire comme corporation, dont je dis que le sort et les décisions ne dépendent pas des élus (et donc du peuple) ni de la constitution. j'aimerai y avancer certains arguments qui m'offusquent le plus mais je craint que ça ne déborde sur notre sujet principal. En attendant de retrouver un topic ou on en parlait (de certains exemples illustratifs) je résumerai quand même pour souligner à quel point c'est l'inverse: on légifère pour le militaire (et éventuellement en clouant le bec aux offusqués en évoquant la cause sécuritaire). les exemples d'un tel comportement paradoxale pour une telle "démocratie" ne manquent pas.

C'est cela un militaire qui se respecte dans un État qui se respecte.

Trouves tu ce militaire (du topic cité plus haut) respectable ? si non, si t'avais le pouvoir en tant que représentant du peuple, l'aurais tu gardé à son poste de responsabilité ? je crois que non, alors on est dans ce cas obligé de tirer la seule conclusion qui s'impose dans son cas là, puisque aucune autre institution n'a eu à le déranger.

Pour le reste, le propos d'OTT est tout à fait juste : que les militaires (en tant que corporation) exercent une influence X pour que telle ou telle décision soit prise dans tel ou tel domaine qui intéresse leur métier (la guerre en l'occurence), il le font à part égal avec d'autres groupes de pression (de diverses natures) puisque c'est ainsi que fonctionne le système là-bas.

N'est-ce pas contradictoire ? ne sont-ils pas tous à la disposition du peuple (Senat) et de ce fait aucune de ces parties n'est sensées être en concurrence avec une quelconque autre.

là tu dis que tout ce beau monde s'allient et se confronte pour faire dire/faire aux autres ce qui arrange chaque partie, donc l’intérêt premier là n'est pas celui du peuple (ce dont je reproche aux militaires US justement), et je pense que tu sous-entend aussi que ça serait "normal" tant que c'est équilibré, à part égales.

alors que c'est la prérogative exclusive du peuple qui devait être la seule source de l'influence/décision sur tout le reste, ce tout le reste n’étant que l'outil.

et ces militaires (quels que soient leurs mérites "au service de leurs pays") n'ont aucun mot à dire sur qui doit être le titulaire du pouvoir politique, qu'il soit à leur gout ou pas

là encore, le choix du titulaire ne pose aucun probleme à leur "corporation", celle ci s'assure d'ailleurs déjà une certaine emprise sur les premiers pallier du processus d’ascension pour s'éviter dune part de mauvaises surprises (que ça soit un démocrate ou un républicain, peu importe) et d'une autre part pour se donner des assurances en cas de pépin (vice président, conseillers...ect)

Si par exemple ils y avait plus d'un camps politiques ce qui rendra son "sorts" plus chaotique, là on aurait vu leur emprise s'élargir à de plus hauts paliers, jusqu'à la présidence elle même.

[Iberius]

.............................................

[ott]

.............

[Hibiscus]

L’Armée appelle à construire un Etat «moderne, sûr et stable»

Cette phrase a elle seule explique l'absurdite et la profondeur de la crise qui existe en Algerie. De quel droit une "armee" appelle-t-elle a quoique ce soit? C'est cela le drame de la revolution algerienne, maintenir un esprit revolutionnaire 60 ans apres que le colon soit sorti.