Bonjour
La "vision occidentale", 500 ème … Chaque fois lorsqu'on aborde (directement ou non) la question de "l'autonomie du sujet" et in fine la liberté individuelle.
Ce pacte dont tu parles a surtout existé en théorie, aujourd'hui pas plus qu'hier. Par contre on peut le brandir devant des gens à la culture captive (comme on parle de "client captif" dans le commerce) pour les rallier à une cause et en insistant sur des catégorisations / oppositions si grossières qu'elles en deviennent fictives (orient, occident, des milliard de personnes groupés sous une étiquette). Ce qui est dangereux surtout lorsqu'il s'agit ici de combattre.
Je retiens ton idée de "gens normaux" qui ne s'expriment / n'agissent pas suffisamment, laissant la parole, le pouvoir aux extrêmes. Mais justement, tant que l'autonomie du sujet ne sera pas affirmée et défendue par les lois de la collectivité, il en sera ainsi. En effet au fond pourquoi s'exprimer si finalement notre avis est censé être le même pour tous ? D'autres le font bien mieux et plus fort, ces fameux "extrémistes" (à divers degrés). Mieux -dans l'idéal- il DOIT être le même pour tous, exprimer une différence devient quasiment un signe d'asociabilité, de sortie de la communauté.
Ce que tu souhaites en fait c'est que ces gens normaux qui ne s'expriment pas, expriment UN avis ou agissent selon UN axe, en l'occurrence le tien, censé représenter celui de la communauté unifiée.
La "vision occidentale", 500 ème … Chaque fois lorsqu'on aborde (directement ou non) la question de "l'autonomie du sujet" et in fine la liberté individuelle.
Ce pacte dont tu parles a surtout existé en théorie, aujourd'hui pas plus qu'hier. Par contre on peut le brandir devant des gens à la culture captive (comme on parle de "client captif" dans le commerce) pour les rallier à une cause et en insistant sur des catégorisations / oppositions si grossières qu'elles en deviennent fictives (orient, occident, des milliard de personnes groupés sous une étiquette). Ce qui est dangereux surtout lorsqu'il s'agit ici de combattre.
Je retiens ton idée de "gens normaux" qui ne s'expriment / n'agissent pas suffisamment, laissant la parole, le pouvoir aux extrêmes. Mais justement, tant que l'autonomie du sujet ne sera pas affirmée et défendue par les lois de la collectivité, il en sera ainsi. En effet au fond pourquoi s'exprimer si finalement notre avis est censé être le même pour tous ? D'autres le font bien mieux et plus fort, ces fameux "extrémistes" (à divers degrés). Mieux -dans l'idéal- il DOIT être le même pour tous, exprimer une différence devient quasiment un signe d'asociabilité, de sortie de la communauté.
Ce que tu souhaites en fait c'est que ces gens normaux qui ne s'expriment pas, expriment UN avis ou agissent selon UN axe, en l'occurrence le tien, censé représenter celui de la communauté unifiée.
Commentaire