Est il nécessaire de changer le mode de scrutin en Algérie?

[mendz]

joandemilan

Ce qu'oublie KPMG, c'est le droit informel de cracher au bassinet, de se faire racketter, l'instabilité, la complexité de la société algérienne. L'économie algérienne est une économie de cueillette qui repose essentiellement sur la manne pétrolière et sur sa redistribution. Il n'y a pas une classe entrepreneuriale, et un esprit d'ouverture sur le monde.

C'est un constat fort juste en éffet, mais il a ses raisons aussi.

L'Algérie vient de sortir de 30 ans de socialisme ravageur doublé de 10 ans de terrorisme destructeur, et elle commence à peine de relever sa tete et ce n'est pas fini encore.

Il faut réaliser tous les traumatismes et les secousses qui ont jalonné l'histoire de la société algérienne pour s'aperçevoir que c'est déjà pas mal que l'essentiel est assuré et que le pays a fait quelque progrés depuis 5 ans au moins.

[tariqlr]

L'article 6 de la Constitution algérienne dit: «le peuple est la source de tout pouvoir».
Avant de changer le mode de scrutin ne faut-il pas revoir la constitution? (Alain) J'aimerais dire au juriste Abdelmoumen Abdelouaheb, que ça aurait été gentil d'alléger son style quand on ne s'adresse pas à des spécialistes.
En effet, c'est un vrai cours sur les institutions politiques mais on se demande à qui s’adresse ce juriste. Tout mode de gouvernance, élection, participation populaire, gestion des partis etc…doit tenir compte du lieu et de son contenu (voir Ibn Khaldoun). Chaque pays a sa propre façon de faire et chaque démocratie dans le monde a ses spécificités. Les algériens auront la démocratie à leur image et comme ils la veulent.
St Simon disait: »L’Humanité ne sera heureuse que lorsqu’elle aura le libre exercice de tous ses membres, c.a.d. lorsque chaque peuple occupera la place que lui assigne sa nature. »
La vraie transition démocratique, c'est le Maroc qui la fait. (Joandemilan) T’as des actions au Maroc ? S’il m’arrive d’être d’accord avec toi sur le comportement sociétal et les mêmes valeurs républicaines (normal puisque nous avons lu les mêmes livres de France et chanté les mêmes cantines), je reste opposant à tout lissage de l’histoire et je me place toujours "côté communard". Alors parler de démocratie pour une société monarchiste (et aucune comparaison avec la monarchie française -il y a bien longtemps) relève d’une certaine légèreté! N’oublier aucun élément qui façonne un pays – une nation.
Voila ce que disait Mohamed Layadi -sociologue-
Les éléments de comparaison entre le Maroc et la Tunisie d’une part et le Maroc et l’Algérie d’autre part, sont certes pertinents, mais ils ne sont pas exclusifs. On ne peut dans cette comparaison négliger d’autres éléments autrement plus importants comme les choix économiques différents, la nature politique des régimes et aussi l’histoire de chaque pays. ".
Le Maroc aura sa démocratie et si possible avec le peuple marocain.

[tariqlr]

Lire - COMPTINES- sinon ça fait mess ...............

[Bachi]

Il me semble qu'il aurait été bien plus simple d'appeler un chat un chat:
le président, en Algérie, c'est le pouvoir et inversement.

Faudrait voir à restreindre ses juridictions ou encore l'ôter carrément.
Le parlementarisme est plus proche de la démocratie, tout simplement parce que les députés sont plus proches de ceux qu'ils représentent.


Je sais, je sais, nos députés ne sont pas encore assez honnêtes, ni assez responsables...

[Alain]

Faire comme les occidentaux c'est bien, mais est-ce faisable!

Il faut espérer ! En France le vote s'est fait lentement, au début les seuls qui votaient étaient ceux qui avaient assez de revenus … Et les françaises n'ont eu le droit de voter après la guerre (de 40) … Oui les femmes ne votaient pas ! Ca parait loin, n'est ce pas ? Les changements de sociétés, ça peut aller très vite et quand on se retourne on se dit, "pas possible c'était comme ça ?"

Mais on se demande à qui s’adresse ce juriste

Il me semble qu'il répondait à ceux qui pensent en terme de "plus de" … "Plus de" pluralisme ou "plus de" proportionnelle, etc., il cherche à montrer que concernant des élections ce n'est pas si simple. Peut être l'avait-t-il publié dans une revue, puis il l'a collé tel que dans le Quotidien d'Oran. Il cherche aussi manifestement à éviter toute polémique.

Avant de changer le mode de scrutin ne faut-il pas revoir la constitution?

Je n'en sais rien. Pourquoi ?

Chaque pays a sa propre façon de faire et chaque démocratie dans le monde a ses spécificités. Les algériens auront la démocratie à leur image et comme ils la veulent.

Vrai, et le mode de scrutin fait partie de cette recherche. D'ailleurs c'est la conclusion, sage je trouve, du juriste, car il n'y a pas de règle absolue ni de scrutin parfait, contrairement à une opinion répandue …. Il fait des préconisations pour l'Algérie à partir de considérations argumentées. Je n'ai personnellement pas d'avis sur les préconisations mais la méthode est bonne.

Tant que les pays musulmans n'auront pas fait leur révolution culturelle, inutile de parler de mode de scrutin.

Les expérimentations collectives comme des élections contribuent à cette révolution. Et les commentaires techniques comme celui du juriste aussi.

Et il n'y a aucune raison de diffuser, jusqu'à la nausée je trouve, une culture économique (OPA, PIB, etc) et d'ignorer ce point essentiel à la démocratie

L'Algérie vient de sortir de 30 ans de socialisme ravageur doublé de 10 ans de terrorisme destructeur, et elle commence à peine de relever sa tete et ce n'est pas fini encore

Mais oui, c'est du bon sens … Je trouve même que ça va vite. Tout ce travail en 40 malheureuses années. Une sortie du colonialisme, à gérer, avec une guerre à la clé. Une sortie du socialisme, particulièrement pénible partout (Pays de l'Est, Asie soviétique, Russie, Chine …). Et l'aventure islamique, plus que pénible … Et l'exode rural, qui induit le bordel partout sur Terre, la surpopulation urbaine, etc. Et la transition démographique, idem. Et l'instauration d'un Etat (à parti unique certes, mais un Etat quand même, et ça évolue sur ce plan). Et la mise en place des rapports internationaux, qui est un travail de très long terme, crucial pourtant. Et la mise en place d'institutions, qui est du long terme aussi. Et la construction d'une Nation à partir d'organisations traditionnelles (qui n'ont rien à voir). Et la récupération / construction d'une identité nationale saine (mémoire, mythes, Histoire, récits …). Et les multiples et écrasants conflits d'intérêt, de classe. Etc. Etc. tout ça est difficile.

[Alain]

Le parlementarisme est plus proche de la démocratie tout simplement parce que les députés sont plus proches de ceux qu'ils représentent.

Oui certainement, mais pour revenir au sujet, selon la manière de s'y prendre, le mode de scrutin, les abstentionnistes, tu peux avoir une représentation bonne ou mauvaise d'un corps électoral.

Et autre problème : une bonne représentativité ne signifie pas obligatoirement une bonne efficacité. Des représentants trop désunis ne font rien.

Je sais, je sais, nos députés ne sont pas encore assez honnêtes, ni assez responsables...

Il faut pouvoir faire suffisamment confiance à son élu, c'est un facteur humain qui me semble incontournable.

[steiner]

@bachi
je ne suis pas d'accord avec toi,la constitution algerienne ne donne pas tout les pouvoir au president,ce n'est pas vrai,aucune loi importante ne peut passer sans le feu vert du parlement.le parlement peut meme modifier la constitution avec une majorité des deux tiers des deputés.donc je crois que le probleme ne réside pas dans la constitution algerienne mais dans la classe politique qui il faut l'avouer est mediocre et le peuple ne s'y est pas trompé.

[steiner]

j'ai oublié de dire que l'assemblée peut avec une majorité des deux tiers modifier la constitution meme si le president n'est pas d'accord et d'ailleurs c'est pour cela que les militaires ont empecher le déroulement du 2eme tour des legislatives car le fis etait sur d'avoir les deux tiers des sieges, et dans ce cas chadli de pouvait pas les empecher de faire ce qu'ils voulaient.tout ca pour vous dire que l'assemblée a un role majeur aussi imporatnt que la presidence voir plus.mais dans les faits évidemment c'est une autre histoire.

[nnabila]

le fis etait sur d'avoir les deux tiers des sieges,

Grasse a leur magouille et au bourage des urne et des menaces