L'Islam et la peinture

[perplexe]

Portraits interdits dans la peinture chez les Musulmans .
Les hadiths (propos du prophète SAWS ), interdisent non pas la reproduction de la personne humaine mais " la figuration ressemblante d'un être réel individuel ".
En supprimant la ressemblance , en présentant seulement le concept d'homme , en s'abstenant de représenter " les images portant ombre " car c'est l'impression de relief qui fait ressemblant ".
Absence donc de représentation des ombres et des lumières , couleurs souvent inadéquates , la profondeur est représentée en figurant des objets debout..etc.
Mais certains peintres musulmans ( Arabes , Persans et Turcs ) ont su contourner l'interdit figuratif , édicté par crainte de l'idolâtrie .
Le thème de l'amour mystique ou charnel , amour des êtres ou amour de la nature est très présent dans bon nombre de peintures de pays musulmans .
En voici un bien de chez nous :
Nasreddine Dinet , un maître de la peinture algérienne .

http://www.diagnospsy.com/dinet/pages/000.htm

http://www.bou-saada.net/etienne_dinet_tabû.htm

http://www.decorhomegallery.com/infographie-infography/fr/dept_84html

[fahima]

perplexe

bonjour heureuse de te retrouver sur FA
Ce qui est de la reproduction de la personne humaine sur une peinture ,il ya cetains hadiths quistipulent que c'est "mekrouh"
et comme tu as cité NASERREDINE DINET ,comme l'unde ces peintres a y avoir contourné si e n'est depssé cette vision ,j'ajouterai a ton repetoire le nom : M'HAMED ISSIAKHEM (le lein suivant tepermettras de visionner qqe unes de ses oeuvres )

http://website.lineone.net/~fineart_algeria/Planches/27.html

[zeus]

l'interpretaion se pese sur la vision de l'islam sur la nature humaine et de ses relation avec dieu .chez les chretiens celui ci est susceptible d'associer l'homme a sa vie intime par le christ ,chez les musulmans l'association au divin d'autre chose que lui meme constitue meme un peche mortel .une opposition qui influcence directement le rapport de chaque civilisation à l'art l'(icone)deviendera la pierre d'angle de la peinture et de la sculpture occidentale alors que l'islam rejettera les images par crainte de l'idolatrie .

[btp50]

bonsoir

Il précède à la télévision le cinéma, à l’histoire du cinéma l’histoire de la photographie, à cette dernière l’histoire de la peinture et la sculpture. Pour faire court, disons que de quelques gribouillis sur les murs des cavernes et plus tard de quelques vestiges des pharaons l’homme est arrivé au cinéma et à la télévision. L’image puis l’animation de cette dernière.
L’islam fait son apparition au sixième siècle de l’ère chrétienne, et se trouve donc en présence de la peinture et de la sculpture, y compris les sculptures façonnés spécialement pour l’idolâtries.
Comme de bien entendu la photographie sera inventer quelques siècles plus tard. Pour être exacte au quatorzième siècles après l’hégire.
D’après les différends hadiths, on sait que dieu a tût au prophète les énigmes du 20 ème ou du 14 ème siècle d’après l’hégire. L’avènement de ce qui est convenu d’appeler l’âge d’or de l’humanité fut tût au messager de l’islam, aux messagers et prophètes avant lui en général. Néanmoins, il nous est révélé à travers la sunna ce qui suit :
*
1 Les anges n’entrent pas dans une maisons qui contient un chien ou des représentations
figurée
2 on leurs dira; donnez vie a ces êtres que vous avez crées, (aux peintres)
etc... etc....
*
Ces dires dépasserai l’entendement humain de nos jours. Ou nous sommes confronter a l’images tout le temps et meme quans nous revons.
Trop de hadith abondent au sujet d’images figurées pour les mettre en doute. Bien entendu, il est question de représentations figurées et nullement de photographie, et encore moins de bande magnétique et disque optique. Comment le serait t’il d’ailleurs ? Puisque les visions prophétiques concernant l’avenir furent justement arrêter au 14 ème siècle de l’hégir.
Le prophète fut irriter par une esquisse d’image sur une étoffe, représentation qui est loin d’être aussi fidèle que la photographie de nos jours. Quelle aurait été sa réaction,!!! hummmmm, je divague, jm'arrete là.........
ceci dit, j'aime bien l'art.

[Kalel_Angel]

@Perplexe

... Tres interessant ton sujet Perplexe ... c'est quelque chose qui m'a toujours intrigué et qui a soulevé beaucoup de question en moi, car depuis tout petit je dessine et DIEU m'a donné ce dont fabuleux de pouvoir au regard des choses etre capable des les reproduire, plus on s'y atele et on analyse le sujet, plus on y passe du temps, plus on le travail, s'arrete, pars en reflexion et on revient l'achever de coup de pinceaux et plus on peut esperer approcher le plus possible a la ressemblence la plus proche que ce que nos yeux nous permettent de voir...

... Dessiné est un dont fabuleux car il permet plus que de reproduire, faire sortir tout droit de son imaginaire ce qu'on a dans la tete et dans l'esprit ... " créer " des paysages, des mondes , des visions toute aussi diverses !!!

La seule entrave et la limite de l'imagination et celle ci se decalque qu'a partir de la realité et de ce qu'on voit ici bas ...

... Je pense que concernant les craintes edicté bien des fois au sujet des idoles etait justement la crainte que dans une époque ou l'ont avait que la sculpture et le dessin pour representer quelqu'un physiquement pouvait amener a l'idolatrie facilement ... le monde a quelque peu changer et certains de ses supports aussi ... meme si il faut avouer nous sommes dans une epoque ou l'idolatrie n'a jamais attein un tel paroxisme , il suffit de voir le statut de " Star " que les gens octroies a des chanteurs , acteurs , sportifs, etc etc...

Je pense que si ce dont est utilisé dans son sens le plus noble alors il ne s'egare pas dans les méandres de l'interdit ! ... honetement ya vraiment matiere a faire avec un tel sujet , il y a enormement a dire!

Merci a toi d'avoir ouvert ce topic Perplexe , ton post est tres minutieusement ecris ( ca se voit que tu t'es documenté c'est tout a ton honneur )

... Je pense que j'ai pas fini de repasser ici pour donner d'autres visions que j'ai de ce sujet et de l'art

[perplexe]

Clairement, il semble y avoir une sorte d'unanimité et de fatalisme sur le fait que ce hadith qui a pu avoir une signification ou une "utilité" à une époque donnée n'a pas résisté au temps, à de nombreux érudits de l'islam et au développement des civilisations. Bien ou mal, je vous en laisse seul juge.
On peut en tirer deux conclusions:
- ce précepte n'était pas suffisamment transcendant et il a perdu naturellement de sa vigueur, (comme un cyclone progressant sur la terre ferme! toute allusion serait bien sûre fortuite..),
ou,
- ce précepte est primordial et l'humanité n'a cessé de se dépraver car elle en tient apparemment de moins en moins compte, statistiquement parlant.
Deux conclusions quelque peu décevantes, n'est ce pas?
Maintenant que l'on a mesuré force et faiblesses de ce précepte pendant quelques siècles, pourrait on en tirer une interprétation plus "solide"?
Il me semble qu'il y a dans vos réponses déja beaucoup d'éléments.
La loi du "copyright" n'en est elle pas l'application actuelle? ou quand la loi se substitue à la religion...
A vous...

[btp50]

bonjour

Pourrait on en tirer une interpretation plus solide ? je me rangerai volontiers a la seconde conclusion.
La vraie question ; l’homme est il une forme d’art, pour se reproduire lui meme ?
Subordonner le corps à l’âme, les sens à l’esprit, non les séparer, telle est la loi de l’homme ;
Subordonner la forme à l’idée, le réel à l’idéal, telle est la loi de la peinture et de l’art en general. Tant que l’artiste se cantonne à reproduire les formes du monde organique dans ces deux règnes, végétale et animale, le probleme de proportion est moins ardu.
L’artiste est <<créateur>>, il exprime son imaginaire a travers une intuition spirituelle.
l’idéalisme pur est contre nature, aussi bien que le réalisme pur. Partant de ce constat l’’artiste s’efforcera d’exprimer l’ame de la nature. Pour faire une bonne cuisine faut plusieur ingredients. L’artiste c’est pareil ; il a besoin du rationel et du sensible (deux elements contradictoires).
Si l’art ne reflete pas la nature, il tombe dans la fantaisie et devient abstrait; il ne s’inspire que du meilleur de la nature, dans ce cas la partie ideale lui echappera totalement
pour conclure, l'artiste se trouvera toujours dans l'obligation de donner une ame aux choses qu'il peint ou sculpte. Donner une ame.