Conquete arabe du Maghreb, aspect militaire

[epicure]

deux element explique la "facile victoire" de la deuxiemme vague celle qui a vu la defaite et la mort de gregoire.

la premiere du coté arabe :
la c'est joué une histoire tres classique. pour regler les dissention interne il faut porter l'effort sur l'exterieur ..et eb effet les luutes interne fsaisat rage aussi bien sur l'aspect doctrinaire que territoriale ou tribale .. et l'aorsque la deuxiemme expidition sur l'frikia a ete decidé ..il ya presque unanimité ..une tres grande armé fut preparé en 647 ..et ajouté a celle qui attendait en egypte ..elle atteignait 120000 entres vacaliers et fantassin .

le deuxiemme du coté byzantin :
En présence des préparatifs des Arabes, que faisaient
les Byzantins d’Afrique ? l’empereur Héraclius était mort après avoir eu la douleur de voir l’Égypte lui échapper. A cette nouvelle, le patrice Grégoire, fi ls du Grégoire qui gouvernait l’Afrique au nom de l’empire, jugea le moment favorable pour se déclarer indépendant. Il prit la pourpre, s’entoura des insignes de la royauté et choisit Sbéïtla au nord de kerouan comme siège de son empire. Karthage abandonnée fut occupée par un nouvel exarque, venu de
Constantinople, et autour duquel se groupèrent les chrétiens restés fi dèles.. Ainsi, au moment où les Byzantins auraient
dû grouper toutes leurs forces pour résister à l’étranger, ils étaient divisés par la guerre civile. C’est ce qui explique que, lors des premières razzias des Arabes, ils abandonnèrent la Tripolitaine à elle-même.

donc shema classique : une union liée surtout a un objectif de nouveau bution et de plusde gloire d'un coté ..deja la division provioqué par une defaite recente

[Harrachi78]

@Epicure

... pour regler les dissention interne il faut porter l'effort sur l'exterieur ...

A croire que les Arabes sont sortis directement du Hedjaz, le lendemain de la mort du Prophete, pour prendre Carthage en trois semaines et conquerir le Maghreb !

... et eb effet les luutes interne fsaisat rage aussi bien sur l'aspect doctrinaire que territoriale ou tribale ...

Ceci n'est-il pas un facteur d'affaiblissement en principe ? Et n'est-ce pas que deux lignes plus bas il est dis que c'est cela qui a fait perdre la manche aux byzantins ? Comment se fait-il donc que deux guerres-civiles dans les rangs de deux Empires ennemis servent l'un et font perdre l'autre ?

... et l'orsque la deuxiemme expidition sur l'frikia a ete decidé il ya presque unanimité, une tres grande armé fut preparé en 647 ...

Que je sache, en 647, la situation politique est tres stable a Medine, puisque l'assassinat du calife 'Uthman b. 'Affane et les graves troubles qui s'en suivront ne commencent qu'en 655 pour prendre fin en 661 ?!

Comment se fait-il donc que l'expedition de 647 ai ete decidee suite a une quelconque "crise", si j'ai bien compris ton propos ?

[Harrachi78]

@Geass

Tu sais, il en faut beaucoup plus pour ca mon vieux, bien plus ... lol

[absent]

Harrachi que penses tu du concept de l'asabiyaa d'ibn khaldoun?

[Harrachi78]

@Annabi24

Bah, c'est un classique, et il explique bien des choses ce concepte, mais ca reste tout de meme une theorie d'ordre generale, et on ne peut donc l'invoquer pour expliquer les detailles de telle defaite ponctuelle ou de telle autre victoire occasionelle, ni meme les evolutions particulieres prises par ou telle civilisation.

[absent]

D'accord avec toi sur la généralité du concept, mais dans la spécifité de la conquête arabe et ses prouesses face aux géants Perse et Byzantins de l'époque peut-elle expliquer une partie de ce succès?

[Harrachi78]

@Annabi24

Certainement oui !

La foi fait partie de ces choses qui influent sur la psychologie des humains, et il est claire que cette generation d'Arabes -devenus musulmans depuis peu- etait mue par un immense stock en la matiere.

Tu sais, le moral d'une troupe fais souvent a lui seul la difference sur un champs de bataille, ce n'est pas la chose nouvelle.

[absente]

Bonsoir tlm !

On parlait aussi de dizaines de milliers de morts côté arabe lors de cette conquête. Est-ce le cas?

Excusez mon ignorance à moi aussi ...(je suis nulle en histoire )....mais, je voulais savoir si les arabes ont eu à combattre aussi contre les romains ou est c juste contre les berbères uniquement ?!

[Harrachi78]

@Tafsut

A vrai dire, c'est d'abord contre les Romains (dis aussi Byzantins) que les premieres campagnes furent dirigees au Maghreb, car les villes (et donc les richesses) de l'Ifriqiya (Africa) etaient peuplees par des romano-africains (chretiens) et faisaient partie de l'Exarchat d'Afrique, une province de l'Empire romain (byzantin).

En mot, le but premier de la conquete etait de poursuivre le boulot deja entame en Orient, c'est-a-dire la conquete de la Syrie, de l'Egypte et de la Cyrenaique, toutes provinces de l'Empire romain au depart.

C'est une fois les territoires romains (surtout la Tunisie + l'E. algerien actuels) occupes que va reellement se poser le probleme des tribus berberes, surtout dans les Aures (d'ou les guerres avec Kussayla, puis al-Kahina) car c'etait le passage oblige pour s'etendre vers l'O.

[absente]

Harrachi

Merci beau goss pour les éclaircissements !

[Harrachi78]

@Tafsut

Y'a pas de quoi, duchesse ...

[epicure]

ibn khaldoun explique l'expansion de l'islam ( surtout dans sa premiere phase ) par une tryptique le razw; elassabya; et el akida.

le razw : son importance est capital , c'est l'aspect economique , l'appat du gain , la promesse de butin ..ceci constitue une motivation tres grande c'est celle qui a motiver ceux qui ne voyait dans les conquete que richesses a prendres.
la assabya : c'est l'organisation tribale qui la determine : une autre grande motivation ...la gloire de chaque guerrier ou groupe de guerrier retombe sur la tribu

la akida : bien sur son importance est tres grande car si les deux premieres sont parcellaire . la akida etait le ciment qui liait le tout.

ainsi malgres les desacords entre les partisans de uthmane le mecquois et ceux d'ali ou ceux dit des yemenites chacun mis le paquet pour attaquer l'ifrikya.

Que je sache, en 647, la situation politique est tres stable a Medine, puisque l'assassinat du calife 'Uthman b. 'Affane et les graves troubles qui s'en suivront ne commencent qu'en 655 pour prendre fin en 661 ?!

tu oublie que omar fut assassiné en 1944 et que la succession de uthmane n'a pas fait l'unanimité . il ya 6 candidat a la succession de omar dont ali et deux autres representant le clans des yemenites . bien qu'il aient accepté le fait , il n'empeche que les rancoeurs de ses candits multiple ont laisser des traces ..et il ne faut pas oublié que le pouvoir central avait encore des difficulté a maitriser les nouvelles provinces .. d'ou l'idée que seule une cause externe pouvait reunir tout ca.

[Harrachi78]

@Epicure

... tu oublie que omar fut assassiné en 1944 ...

Oui, et c'est Erwin Romel qui fut accuse du meurtre ...

... et que la succession de uthmane n'a pas fait l'unanimité ...

Non non, ceci n'a rien a voir avec les troubles qui eclateront en 655. Pas plus qu'Abu Bakr ou 'Umar avant lui, 'Uthman ne fut pas le bienvenu au pouvoir pour tous, chose normale puisque tout le monde ne peux pas etre satisfait. Mais dela a parler de troubles ou de "guerre civile", c'est hors propos.

... et il ne faut pas oublié que le pouvoir central avait encore des difficulté a maitriser les nouvelles provinces d'ou l'idée que seule une cause externe pouvait reunir tout ca.

Je ne vois toujours pas de logique a un tel arument, puisque le mouvement des conquetes fut engage plus de dix ans avant que n'arrive 'Uthman au califat, allait-il l'arreter selon toi si les copnditions politiques etaient differentes ?!

[maninanonani]

Bonsoir

La conquête d'Okba fut catastrophique et c'est le moins que l'on puisse dire. Dès son retour après le changement du wali d'Egypte, il n'a pas hésité d'emprisonner Abou Mouhadjer dinar, qui était plus que correcte avec les autochtons, et traita avec dureté Kuseila (chef de la puissante tribu d'Awraba) qui s'est pourtant converti. Une action qui reste très étonnante.
Les historiens racontent qu'après son retour, Okba fit une expédition au sud exactement à Taroudent qui était pourtant convertie à l'islam et livra une bataille terrible et sanglante contre eux. D'après toujours les historiens, ca fut un vrai massacre et à l'issue de la bataille, il s'empara des plus belles jeune filles qu'il envoya aux marchés des esclaves en Orient qui étaient vendu mille pieces d'or pour chacune. Les historiens évaluent jusqu'à cent mille, les esclaves, jeune fille et jeunes hommes qu'il expédiait vers kairawan et puis vers Damas, ou par mers vers Alexandrie à l'occasion de chacune de ses expéditions. Pendant ce temps là, Kuceila a pu s'en fuir et reconstitua une armée de côté de Tlemcen actuelle. Il surprit Okba à Tehuda près de Biskra actuelle et après une rude bataille il a pu le neutraliser ainsi que la plupart de ses hommes.
Vous pouvez louer les mérites d'Okba comme vous le souhaiter mais l'histoire est tétue. Okba reste pour moi un sanguinaire, marchand d'esclave qui dévasta une population déjà acquise à l'Islam grâce à Abou Mouhadjer.

[epicure]

Je ne vois toujours pas de logique a un tel arument, puisque le mouvement des conquetes fut engage plus de dix ans avant que n'arrive 'Uthman au califat, allait-il l'arreter selon toi si les copnditions politiques etaient differentes ?!

la différence est grande entre attaquer un territoire voisin ( syrie , irak , egypte ) et le faire a 2000 km de ses bases .. il fallait préparer une armée forte qui devrait marcher pendant des jours et de jours ... il a fallut plusieur reunions pour convaincre uthmane du projet ...il fallait convaicre les reticences de beaucoup ..qui commencait deja a gouter les fruits des conquetes recentes . il falait aussi surveiller les opositions et les revoltes qui eclatait ca et la ...alors rien de tel qu'un projet nouveau ( attaque du maghreb) pour mettre tout le monde daccord ...il faudrait tout un livre pour que je puisse mettre tout les elemnts de detail pour demontrer ..mais je pense qu'il ya beaucoup de logique a ce que j'avance.