La superstition de la science

[charaf]

ah bon ! et abraham compte pour du beurre alors, c'est le coran qui le dit , et puis la bible c'est pas du vent non plus, donc 14 siècles si on ne prend en compte que la 3ème parution, +, allez on va arrondir, c depuis 3000 ans , Akhenaton, qu'on profite de la science du tawhid

Sauf que le tawhid pur a été perdu jusqu'à l'arrivée de l'Islam... Et même maintenant il faut encore le cultiver pour que certains en prennent conscience...

[absent]

@rica

ah bon ! et abraham compte pour du beurre alors, c'est le coran qui le dit , et puis la bible c'est pas du vent non plus, donc 14 siècles si on ne prend en compte que la 3ème parution, +, allez on va arrondir, c depuis 3000 ans , Akhenaton, qu'on profite de la science du tawhid

Il parle de l'Islam. Pourquoi tu mélanges le tout?

[absente]

mouloud

La ka3ba est la représentation de Dieu? qu'est-ce que t'arrive rica?

qu'est ce que la kaaba? toi qui est resté musulman

[absente]

Il parle de l'Islam. Pourquoi tu mélanges le tout?

mais oui mais le tawhid c'est pas que l'islam et donc 14 siècle c'est faux

[absent]

@rica

Maisl il était perdu comme t'a dit Charaf.

[Bachi]

Il n'a pas traité les sciences de superstition! Il a cité un texte de Réné Guénon dénonçant les mécanismes chez les "scientistes" et des adeptes de la tolérance qui sont paradoxalement les plus en-clin à l'intolérance.

Pas du tout, c'est une charge contre la science et non pas les "scientistes" les scientifiques. Et pas seulement, d'ailleurs, ce catho pur jus méprise même le concept de liberté nottament.

Mais bon, ca a permis à MKh de se défouler contre les scientifiques intolérants.
Le seul problème, c'est que ce ne sont pas les scientistes qui promettent la lapidation aux apostats ou qui aimeraient parquer les femmes dans un statut inférieur à celui des hommes, entre autres. la liste des petites "tolérances" des uns est très longue

[Az-Zouaoui]

@ Hb

Le titre du texte est en fait le titre du chapitre dont il est extrait...

Pour recadrer le sujet et situer le texte dans l'entierté du livre, il serait peut-être utile que j'en fasse un topo :

Le texte que je reproduit ici est le début du chapitre éponyme, qui est le deuxième du livre "Orient et Occident". Dans ce livre, René Guénon produit une introduction à sa critique du monde moderne, incarné par l'Occident par opposition à l'Orient traditionnel (la Tradition dans l'oeuvre Guénonienne est le savoir transcendant, initiatique). Le livre se divise en deux parties :

• Les illusions occidentales (Civilisation et Progrès, la superstition de la Science, la superstition de la Vie, peurs chimériques et dangers réels).
• Les possibilités de rapprochement.

Le chapitre deux est donc à comprendre comme une critique de la science vue par le monde moderne et évidemment pas dans son essence. Le texte d'introduction que j'ai retranscrit est pour sa part une série de constatations qui sont développées plus loin dans le livre (et dans l'œuvre plus généralement). Pour des raisons pratiques, je me proposais donc de vous livrer uniquement cette partie là que j'ai trouvé déjà assez familière (par les observations de tout un chacun) qu'elle pouvait constituer une bonne base de débat.

[absente]

charaf

Sauf que le tawhid pur a été perdu jusqu'à l'arrivée de l'Islam.

alors on est passé de la falsification des livres antérieurs à l'islam à un tawhid perdu perdu koi la notion d'un dieu unique, il y a le tawhid pur/ tawhid impur, les autres monothéismes ne le sont plus désormais, pour que l'islam garde la place privilégié
en gros dieu nous parle de tous ces livres dans le coran et de tous ces prophètes et du tawhid, pour ensuite nous dire, mais...mais ce sont tous des faux et des pas bien, et ils ne sont plus des monothéistes, mais des hybrides monopolytheistes ou je sais plus ce qu'ils sont d'ailleurs aujourd'hui:22:

[Tite-fée]

Heu

La science est une religion ...

De passage

Plus là !

[Blofeld]

C'est pas faux de dire qu'il y a des gens qui considèrent la science comme une religion, moi aussi je trouve le "je suis scientifique, donc je ne crois pas en Dieu" ridicule. Cependant, il faut reconnaître à la science les bases solides sur lesquels elle s'appuie. Généralement, quand on écrit un article scientifique sérieux, on doit donner ses résultats avec une incertitude (le fameux ± qqch.). C'est la preuve que le scientifique doit rester humble et remettre systématiquement ses résultats en cause. De plus, le fait de soumettre les résultats de son travail aux autres veut dire implicitement l'acceptation du fait d'être cité, critiqué et comparé à d'autres travaux. Un éminent scientifique n'est pas gêné de voir ses travaux critiqués par un thésard.
Eh ben c'est comme ça que les scientifiques divinisent leur Science, en adoptant le doute comme base de jugement et la rigueur comme outil de travail.

Qu'en est-il des religieux ? (je parle surtout des Musulmans, car je connais peu les autres religions), il faut constater que de nos jours, on est loin (mais alors très loin) de la devise:

رأيي صواب يحتمل الخطأ ورأي غيري خطأ يحتمل الصواب

Aujourd'hui on préfère plutôt dire "si tu n'es pas d'accord avec moi, tu n'es qu'un appostat, voire un mûnafik".

[charaf]

alors on est passé de la falsification des livres antérieurs à l'islam à un tawhid perdu perdu koi la notion d'un dieu unique, il y a le tawhid pur/ tawhid impur, les autres monothéismes ne le sont plus désormais, pour que l'islam garde la place privilégié
en gros dieu nous parle de tous ces livres dans le coran et de tous ces prophètes et du tawhid, pour ensuite nous dire, mais...mais ce sont tous des faux et des pas bien, et ils ne sont plus des monothéistes, mais des hybrides monopolytheistes ou je sais plus ce qu'ils sont d'ailleurs aujourd'hui:22:

Bon nous sommes un peu HS, mais tu n'as absolument rien compris. Quand je dis que le tawhid pur s'est perdu, c'est évidement de puis Issa aalayhi salem, pas depuis Ibrahim aalayhi salem... Les chrétiens ont pris le concept de la trinité et tout ce qui va avec ce qui fait que oui le tawhid pur n'était plus existant depuis Issa aalayhi salem et ce jusqu'à l'arrivée de l'Islam (et avant Issa aalayhi salem, les Juifs avaient eux aussi perdu le tawhid pur, il te suffit de lire le talmud dans lequel, par exemple, il est dit qu'un rabbin a gagné un débat contre Dieu)...

[Zakia]

"je suis scientifique, donc je ne crois pas en Dieu"

Est-ce vraiment la position des scientifiques? Je veux dire, ne sont-ils pas plus dans l'optique d'un Sébastien Faure qui rejetait la notion de Dieu Personnel mais n'excluait cependant pas un Dieu universel?

[Gandhi]

C'est pas faux de dire qu'il y a des gens qui considèrent la science comme une religion, moi aussi je trouve le "je suis scientifique, donc je ne crois pas en Dieu" ridicule. Cependant, il faut reconnaître à la science les bases solides sur lesquels elle s'appuie. Généralement, quand on écrit un article scientifique sérieux, on doit donner ses résultats avec une incertitude (le fameux ± qqch.). C'est la preuve que le scientifique doit rester humble et remettre systématiquement ses résultats en cause. De plus, le fait de soumettre les résultats de son travail aux autres veut dire implicitement l'acceptation du fait d'être cité, critiqué et comparé à d'autres travaux. Un éminent scientifique n'est pas gêné de voir ses travaux critiqués par un thésard.
Eh ben c'est comme ça que les scientifiques divinisent leur Science, en adoptant le doute comme base de jugement et la rigueur comme outil de travail.

Tu as tout résumé. La science ne prétend pas tout savoir.

Ensuite les attitudes de certains scientifiques, ce ne sont que des attitudes. Juger la science en se basant sur les propos des scientifiques dans certains articles des journaux ou interventions, et bien ce n'est pas très scientifique.
S'ils ont des théories, ils doivent les soumettre à la rigueur de la méthode scientifique (les preuves et les démonstrations)

Parmi d'éminents scientifiques il y a des croyants et des non croyants et toute sorte de choses. Y en a même des malades mentaux, des néo nazis, des islamistes, ....etc.

Enfin, maitriser Schrodinger ou Einstein ne confère aucune supériorité par rapport aux autres. Les scientifiques sont des citoyens comme les autres dont la voie compte pour 1 dans le vote.

Bref, Einstein a révolutionné le monde avec ses théories mais il s'est trouvé coincé lorsqu'il s'agissait de trouver la solution à l'équation de la paix.

[Badis]

La science moderne a été érigée par certains en contre-religion. On a critiqué aux Etats-Unis les créationnistes de vouloir imposer leur version du mystère de la Création mais en même temps on peut faire le même reproche aux évolutionnistes alors que leur théorie change fréquemment au gré des découvertes (on aurait découvert encore un nouvel "ancêtre" en Sibérie qui contredit la version actuelle de l'évolution de l'homme).

Pourtant plus la science progresse, plus on a conscience de l'extraordinaire complexité de la Création et plus on devrait être convaincu d'une explication à tout cela: appelez ça comme vous voulez: Dame Nature, plan évolutif de la Conscience, Dieu, en tout cas je ne comprend pas l'athéisme ou de théorie de l'évolution sans réponse concrète à certaines questions.

"Dieu" est une réponse bien facile diront certains, en même temps à part l'explication divine aucune cervelle humaine n'arrivera à donner une explication purement scientifique (entendez par là technique) à l'apparition de la Vie (la première cellule vivante sur Terre vient d'où? d'extraterrestres? et ces extraterrestres eux-mêmes ils viennent d'où? et ainsi de suite)

Quant à l'histoire du Dieu personnel, qui est une personnalisation et donc une sorte d'appropriation du Dieu universel, si on part de la théorie du plan évolutif de la conscience, le Dieu personnel n'est-il pas justement la clé,le code de conduite permettant l'évolution positive de la conscience pour accéder au stade ultérieure qu'on appelle le paradis?

[Az-Zouaoui]

@ Rica

Peut-être fais-tu la confusion commune entre monothéisme et unicité de l’être divin ? Pour le dire rapidement, ce qu’entendait Charaf par « monothéisme pur » est un monothéisme ou non seulement l’être divin est unique par ses actes (création, « administration » de l’univers…) mais il l’est aussi par la relation de ses créatures avec lui (soumission, adoration…) et par ses attributs (omniscience, omnipotence, transcendance…). Ainsi et dans la perspective islamique, Qoreich n’était pas monothéiste car son culte n’était pas voué exclusivement au dieu créateur, le monothéisme judaïque n’est pas pur car son dieu créateur n’est pas omnipotent, le monothéisme chrétien n’est pas pur car son dieu créateur ne transcende pas ses créatures, etc.

@ Blofeld

« Le doute comme base de jugement (Ce qui est un des reproches de mon texte à la science !!! Pourquoi serait-ce mélioratif d’ailleurs?) et la rigueur comme outil de travail » sont des constats sur lesquels il y a beaucoup de choses à dire (tu peux commencer déjà par regarder ce petit article, qui te sera d’ailleurs fort utile dans ta carrière de tâcheron de la science) mais passons outre. Je note cependant que tu attribues la divinisation de la science à ces « qualités » là ce qui me pose déjà un problème : Comment une attitude changerait-elle l’essence d’une chose ? Une chèvre rigoureuse et qui base son jugement sur le doute (ce qui n’est pas à exclure d’ailleurs) serait-elle une déesse pour autant ?!

Bref, tout ceci n’a que peu d’importance car n’est pas du tout le sujet. Si tu veux, tu es en train de parler de « fiqh » (toi et HB) alors que le texte parle de « al 3aquida » et ce réductionnisme est très symptomatique de la civilisation moderne. Pour te donner une image, disons que le temps d’ébullition de l’eau et l’arome du thé n’expliquent en rien le cérémonial lié à ce dernier dans la tradition Nippone ni la « haine » qu’éprouvera un « Nihonjin » en te voyant débarquer avec ton gobelet de Lipton pomme/caramel.


Enfin, pour ce qui est des accusations d'apostasie et de nifaq à ton encontre, je ne vois pas pourquoi tu t'en défend (par ricochet) alors que personne ne les a porté contre toi... A moins que tu te sentes coupable?