La superstition de la science

[Az-Zouaoui]

Critique du monde moderne ou de la science ?? C'est pas la même chose tu conviendra ... je peux tout à fait être d'accord avec lui sur certaines dérives et modes de vie du monde moderne, Il y a du bon et du mauvais (plus du bon que du mauvais)
mais qu'est que cela à avoir avec la science ??? éclaire nous !

La civilisation moderne est une civilisation "scientifique", une civilisation dont la science est l'objet (exclusif?) de son progrès. Une critique de celle-ci passe naturellement par la critique de sa perception de la science.
Une des dérives de la perception moderne de la science est ce petit dogme que tu écris sans trop y penser qui est "La science a plus de bon que de mauvais"...

What does it mean : superstition de la science et de la vie ????!!!!
C'est du pure non sens.

Pourquoi serait-ce un non-sens?

Entre quoi et quoi ?? Science et religion ? superstition et réalité ? je ne pense pas que ça puisse être possible.

Entre Orient et Occident, entre modernité et tradition (concentre-toi un peu, c'est pas sorcier!).

Comment est vue la science par ce monde moderne ????? éclaire nous !

cf. le texte de départ...

Et puis, les vues personnelles des uns et des autres peuvent être compliqués et très diverse, mais les vraies scientifiques savent en quoi s'en tenir.... et la méthode scientifique est très claire et c'est le mieux qu'on puisse avoir.

cf. le texte de départ et mon post précédant.

Tu as mieux à proposer ?

Oui, déjà remettre la science à sa juste place : une activité humaine parmi tant d'autres!

[Badis]

Pour résumer, grâce à la science l'humanité a évolué, et à cause de la science,ou plutôt ce qu'on en fait, l'humanité régresse moralement et risque de disparaître physiquement.
Sinon y a toujours des gens qui espèrent que les scientifiques nous inventent des machines à dépolluer l'air, ou des aimants gigantesques pour revigorer le champ magnétique terrestre.

[Dandy]

Guénon n'aborde pas ici la part d'irrationnelle tapie dans les processus cognitifs, émanerait-il d'un scientifique (c'est un autre débat), il n'évoque pas l'imperfection ontologique de la science (le fameux "la science ne pense pas" d'Heidegger ou du moins pas directement) et encore moins la pertinence des méthodologies particulières adoptées par telle ou telle discipline pour établir une vérité (de tels débats, permanents, relèvent du dialogues entre les scientifiques dans le cadre de leur métier).

L'intervention de Guénon s'inscrit dans l'histoire des idées.

Des savants, il y en a toujours eu et la recherche de la vérité a été une constante dans l'histoire de l'humanité; la réalité qu'il met en lumière est la chose suivante : comment, à partir du XVIIIe siècle, "la science" a mué en idéologie globale drainant avec elle des impératifs éthiques et des visées historiques qui sont lui sont extérieurs (le concept de progrès comme mouvement unique de l'histoire, la perfectibilité de l'homme par la maîtrise technique ...etc.) et comment la "science", au sens positive du terme, se présente comme vecteur exclusive, non pas d'explication du monde (ce n'est pas ça qui lui pose problème), mais de son interprétation (chose très différente).

C'est cette idéologie (ex. l'interprétation du monde) non-assumée qui constitue le coeur du sujet abordé dans ce passage.
Si vous prenez en considération ces observations, vous comprendrez mieux le titre du topic : "superstition de la science", qui ne veut pas dire que les vérités dégagées au moyen de la science sont des superstitions mais que croire que les valeurs qui lui sont associées, lui sont corollaires relève de la superstition. Très honnêtement pour goûter ce type de réflexion, il faut prendre un certain recul historique.

[Az-Zouaoui]

Sinon y a toujours des gens qui espèrent que les scientifiques nous inventent des machines à dépolluer l'air, ou des aimants gigantesques pour revigorer le champ magnétique terrestre.

Une sorte de Salut par la science...

[absent]

tite correction

Ça consistait à supposer qu'une chose est vraie, faire un petit développement, constater qu'il n'y a pas de contradiction et conclure que notre hypothèse était en effet vraie : Bref, c'est très "spécial"!

le raisonnement par absurde consiste à supposer quelque chose à vrai (resp. à faux) et developper pour trouver que c'est faux (resp. vrai)

[Az-Zouaoui]

le raisonnement par absurde consiste à supposer quelque chose à vrai (resp. à faux) et developper pour trouver que c'est faux (resp. vrai)

Oui, d'où le spécificité de ce "raisonnement" en chimie cinétique

[Az-Zouaoui]

Très honnêtement pour goûter ce type de réflexion, il faut prendre un certain recul historique.

Pour aller dans ce sens, un autre extrait du même livre, cette fois sur la notion de "civilisation" :

… Ainsi le mot civilisation n’a pas plus d’un siècle et demi d’existence (*). Il n’a fini par entrer dans le dictionnaire de l’Académie qu’en 1835, il y a un peu moins de cent ans(*)… L’antiquité, dont nous vivons encore, n’avait pas non plus de terme pour rendre ce que nous entendons par civilisation. Si l’on donnait ce mot-là à traduire dans un thème latin, le jeune élève serait bien embarrassé… La vie des mots n’est pas indépendante de la vie des idées. Le mot civilisation, dont nos ancêtres se passaient fort bien, peut-être parce qu’ils avaient la chose, s’est répandu au XIX ième siècle sous l’influence d’idées nouvelles. Les découvertes scientifiques, le développement de l’industrie, du commerce, de la prospérité et du bien-être, avaient créé une sorte d’enthousiasme et même de prophétisme. La conception du progrès indéfini, apparue dans la seconde moitié du XVIII ième siècle, concourut à convaincre l’espèce humaine qu’elle était entrée dans une ère nouvelle, celle de la civilisation absolue. C’est à un prodigieux utopiste, bien oublié aujourd’hui, Fourier, que l’on doit d’appeler la période contemporaine celle de la civilisation et de confondre civilisation avec l’âge moderne… La civilisation, c’était donc le degré de développement et de perfectionnement auquel les nations européennes étaient parvenues au XIX ième siècle… La civilisation, c’était en somme l’Europe elle-même, c’était un brevet que se décernait le monde européen…

(*) En 1927.

[absent]

j'ai du zaper le mot chimie alors ,

les chimistes sont des gens dangereux

pour revenir au côeur du sujet , trop de philosophie sur la science ,
les pseudo scientifique l'élève au rang d'une religion par espoir de devenir prophète.
les religieux la déscend au rang d'une activité normal par crainte de remêttre en cause leur croyance.

en attendant les scientifiques (les vrai) continue à travailler ils ont même réussi à créer une ti trou noir ce matin.

[Az-Zouaoui]

les chimistes sont des gens dangereux

Ce n'est pas Fritz Haber qui te démentira en tous cas...

les religieux la déscend au rang d'une activité normal par crainte de remêttre en cause leur croyance.

Ah bon?

[Gandhi]

La civilisation moderne est une civilisation "scientifique", une civilisation dont la science est l'objet (exclusif?) de son progrès. Une critique de celle-ci passe naturellement par la critique de sa perception de la science.

La science est le produit du temps (l'époque). Et le temps utilise la science comme outil. Finalement, la science n'est qu'un outil.

Outil qui peut bien servir autant qu'il peut mal servir.

[PetiteBrise]

Selon le 1er extrait, sa 1ère partie :

La "Science", avec une majuscule, comme le "Progrès" et la "Civilisation", comme le "Droit", la "Justice" et la "Liberté", est encore une de ces entités qu'il vaut mieux ne pas chercher à définir, et qui risquent de perdre tout leur prestige dès qu'on les examine d'un peu trop près. Toutes les soi-disant "conquêtes" dont le monde moderne est si fier se réduisent ainsi à de grands mots derrière lesquels il n'y a rien ou pas grand'chose : suggestion collective, avons-nous dit, illusion qui, pour être partagée par tant d'individus et pour se maintenir comme elle le fait, ne saurait être spontanée ; peut-être essaierons-nous quelque jour d'éclaircir un peu ce coté de la question

1èrement, non seulement l'auteur met de côté la définition de l'objet qu'il va critiquer mais en plus il ne l'explique pas, car entendons nous, dire que ces notions naissent du délire humain n'est pas ce que j'appelle une explication.

2èmement, il induit indirectement une définition en considérant la science, le Progrès, la Civilisation etc... telle des entités abstraites, des trucs sans consistances qui existent quelque part dans le délire de l'esprit des êtres humains. On se demande si ces entités fantômes ont un lien avec l'être humain alors qu'il me semble que ce ne peut être que l'être humain qui en soit à l'origine et c'est lui qui fait que ces entités existent et prennent corps, même si cela relève de son délire, non ?

Il est clair que si nous parlons de scientifiques et non de science, l'orientation du débat serait tout autre. Car la science n'est pas de nature à avoir une quelconque position vis à vis du religieux, il est évident que si l'auteur avait pris le soin de définir ce concept, il n'aurait jamais pu faire un lien aussi basic avec la religion.

J'en conclue que tout ce qui suit cet extrait est stérile car faussé dès le départ. Cet homme manque sérieusement de rigueur scientifique pour appréhender le domaine scientifique.

....Aucun intérêt

[Az-Zouaoui]

Bon vent...

[Bachi]

J'en conclue que tout ce qui suit cet extrait est stérile car faussé dès le départ. Cet homme manque sérieusement de rigueur scientifique pour appréhender le domaine scientifique.

Tu as parfaitement raison. Il existe des critiques de la science fichtrement plus intelligente que le charabia de ce "penseur".
Ce type est un intégriste catholique qui défend son pré carré ( sa religion, ses croyances ) très maladroitement, contre les coups de boutoir que la science lui a infligé. Exactement comme nos intégristes musulmans font maintenant, ils gesticulent contre la science parce qu'elle met à nu les fumisteries auxquelles ils croient.
La science a toujours été démonisée par les religions, les scientifiques ostracisés. Il ne faut pas se leurer, il n'y a pas que les cathos qui ont envoyé au bucher, les intégristes musulmans en ont fait autant même s'ils ont été plus hypocrites en recourant plus souvent au concordisme pour ne pas perdre complètement la face.

[Az-Zouaoui]

Ce type est un intégriste catholique...

René Guénon était catholique? 3djeb!

[Bachi]

Il est né catholique et l'a toujours été même s'il a frayé dans toutes sortes de sectes.