Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Fouad Laroui, universitaire marocain

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Fouad Laroui, universitaire marocain

    Il enseigne la littérature française et l’histoire de l’islam à l’université d’Amsterdam et publie romans et pamphlets comme celui qui vient de sortir : De l’islamisme. Une réfutation personnelle du totalitarisme religieux. Robert Laffont

    «Je ne critique pas l’islam en tant que foi, mais l’islamisme en tant que perversion de cette foi.
    [---]
    C’est en ce sens que je parle du totalitarisme. Tout fait religion. Pendant ce temps on oublie l’essentiel : la foi. C’est donc une dénaturation de celle-ci que de la remplacer par la religion. »

    (Ak : Mr. Laroui, ça fait un an que je leur dis ça! )

    Au sujet de la régression intellectuelle actuelle : «Mais elle n’est pas vraiment actuelle, elle a commencé il y a mille ans. Historiquement, ce sont les ennemis de la raison, du libre questionnement, de la philosophie qui ont gagné, dès le Xe siècle, dans le monde arabo-musulman. À partir de ce moment, il n’y avait plus que le dogme. Interdiction de penser! »

    Alors on lui pose la question : « Votre adresse aux islamistes a-t-elle des chances d’être entendue ?
    -Par eux? Aucune. Les fondamentalistes ne croient pas aux vertus du dialogue. »

    Akiles : ça fait du bien de lire des Nord-africains dire des choses intelligentes!

  • #2
    Au sujet de la régression intellectuelle actuelle : «Mais elle n’est pas vraiment actuelle, elle a commencé il y a mille ans. Historiquement, ce sont les ennemis de la raison, du libre questionnement, de la philosophie qui ont gagné, dès le Xe siècle, dans le monde arabo-musulman. À partir de ce moment, il n’y avait plus que le dogme. Interdiction de penser! »

    que c bon a lire
    il faut soumettre son livre a la lecture a ceux qui sont tentes par les chants de sirenes des bouroubourou

    j y vais de suite sur le site de la fnac et l acheter
    The truth is incontrovertible, malice may attack it, ignorance may deride it, but in the end; there it is.” Winston Churchill

    Commentaire


    • #3
      solas et la fnac

      C’est bien, comme ça tu pourras nous transcrire quelques passages de choix. J’avais bien aimé que tu soulignes en rouge l’autre texte, très long, que Bachi m’a découragé à lire, mais aussi je n’ai pas poursuivi, parce que je ne voulais pas me faire attraper à commenter. Je n’avais pas trop de plaisir à écrire. Et j’ai tant d’autres choses à faire en retsrd. Alors à bientôt. . .

      Commentaire


      • #4
        la violence et la menace

        Fouad Laroui : « Le chapitre 7 de mon livre, oû je reproche aux islamistes d’avoir laissé à Thomas d’Aquin la gloire d’avoir réconcilié foi et raison par l’intermédiaire de la lex naturalis, alors que tout cela était en germe dans la philosophie arabe que ce même Thomas connaissait pour avoir réfuté une partie à la demande . . . du pape de l’époque. »

        J’ai pensé que je devrais faire l’effort d’écrire encore ces passages pour vous et de mentionner que je les tire du N. Obs du 18 0ct 2006

        Derniers mots. Il dit encore à propos de l’islamisme qui rejette les philosophes qui ont contribué à la gloire même de leur religion, mais j’édite pour faire court, que «pour lui, seul compte le dogme.»

        Comme moi, Akiles, me suis évertué avec quelques rares autres ici, au sujet des déclarations récentes du pape*, lui aussi écrit : « Mais c’est évidement plus simple de hurler : ‘le pape nous insulte, tous dans la rue!’.

        Si j’ai écrit ce livre, termine-t-il, et cela j’adore, c’est aussi pour dire à ceux qui réagissent par la violence et la menace que s’il comprenaient vraiment ce qu’est la foi, ils hausseraient les épaules devant tout ce qui semble (sic) l’attaquer et passeraient leur chemin.

        Et pour clore l’article, il donne un conseil : «Lisez Ibn Ishaq : le prophète Mahomet a été insulté dans la rue par des gens de Qoraîch, et il a passé son chemin. Faut-il être plus musulman que Mahomet? »

        Ben oui Mr Laroui! vous faites comme si vous ne connaissiez pas le mal qui ronge les bigots : ils sont plus royalistes que le roi.

        *Akiles : Le problème ici ce n’est pas le pape. Ce sont les musulmans, je parle des musulmans intelligents. Au lieu de calmer le jeu et de dénoncer ce que fait la masse stupide qui tue, détruit, brûle et jette des cocktails molotov, on s’acharne sur ce qu’a dit maladroitement le pape. Même l’église a eu des remords. Quand le monde musulman sera faire sincèrement pareil en regrettant amèrement l’intolérance dont l’islam fait preuve, il pourra faire la morale aux chrétiens. Et, personnellement je les prendrai plus au sérieux.
        Le contexte sur FA: http://www.algerie-dz.com/forums/sho...9&page=6&pp=10

        Et pour en savoir plus sur Fouad Laroui, il y a un exposé qu'avait posté Tizinissa ici :
        http://www.algerie-dz.com/forums/sho...ghlight=laroui

        Commentaire


        • #5
          Salut Akliles ! enfin un auteur que tu apprecies

          Thomas d’Aquin la gloire d’avoir réconcilié foi et raison par l’intermédiaire de la lex naturalis, alors que tout cela était en germe dans la philosophie arabe que ce même Thomas connaissait pour avoir réfuté une partie à la demande . . . du pape de l’époque. »

          C'est bien paradoxe de Mr Laroui de prendre Aquin pour un éclairé et de dire de lui: réconcilié foi et raison alors que le probleme majeure est essentillement cet essai de "reconcialiation".

          Et c'est dommage que Mr laroui ne dit pas ce que T. Aquin a refuté en disant: Thomas connaissait pour avoir réfuté une partie à la demande . . . du pape de l’époque

          Là T.Aquin a refuté la solution majeure dont on a parlé dans un autre topic: ratinalisme et foi que Averoes a eu la clairvoyance de differiencier et de distinguer clairement l'une de l'autre (idée reprse par les les philosophes occidenataux modernes) !! Ce qui lui a permit d'ailleur que ses livres soit brulés et lui comndané par les radicalistes musulmans ... et les radicalistes chretiens aussi et a leur tete notre cher T. Aquin que Mr Laroui veut nous vendre ici comme un iluminé !

          Effectivement sur les ordres de T. Aquin les livres de Averoes ont ete brulé et interdit a Paris (université) ce qui a selé la montée en force du pourvoir obscurantiste de l'eglise medievale en Europe !!

          J'apprecie bien Fouad Laroui le romancier et litteraire sarcastique mais là on se faufillant comme philosophe ou theologue il n'est vraiment pas de taille !!

          Une autre voix plus persissante, plus clairvoyante et plus interessante a ce sujet est celle de celui qui porte le meme non que Fouad.

          Il s'agit de Abdellah Laroui celui là oui il a quoi dire ladessus !!c'est un specialiste en la matiere et ses idées font reference.

          PS: j'ai presenté ce dernier aussi sur FA

          Commentaire


          • #6
            Mot de l'éditeur

            Aujourd'hui, des êtres se déchirent et s'entre-tuent, des jeunes gens assassinent et se sacrifient au nom de Dieu. Des religieux totalitaires poussent une génération entière à l'application pointilleuse et dénaturée des préceptes du Coran. Cette lecture partisane du livre est l'exact contraire de la foi. C'est surtout une construction qui semble solide mais qui ne repose sur rien.

            En effet, le Coran n'est pas un livre politique. Il n'a jamais eu l'ambition d'enseigner aux hommes la manière d'appréhender problèmes des sociétés de leur temps. Le Coran ne dit pas comment un homme d'aujourd'hui doit utiliser sa raison, étudier les sciences, définir son comportement amoureux et sexuel, décider de ses orientations politiques.

            Dans cet essai, chapitre par chapitre, Fouad Laroui déconstruit le discours intégriste ainsi que son cortège d'interdits mensongers.

            Universitaire brillant, Fouad Laroui est avant tout et pour toujours un amoureux inconditionnel de l'intelligence et de l'espèce humaine. Dans ce texte implacable, il met au service de son érudition la souplesse et l'inventivité de son style.

            Extrait du livre :
            Le big bang et le Coran

            Le Coran et la science


            Le Coran n'est ni un livre de physique ni un traité de sciences naturelles. Je me souviens pourtant avoir vu, dans une émission de la télévision marocaine, un universitaire affirmer avec aplomb que la géologie, en tant que discipline scientifique, trouvait son origine dans le Livre lui-même. En effet, n'est-il pas écrit dans le verset 137 de la sourate III : «Allez dans la Terre» au lieu de «Allez sur la Terre» ? Outre que l'argument lui-même est douteux - un linguiste vous dira que la différence entre dans (fi) et sur (‘ala) ne signifie pas grand-chose dans ce contexte -, comment ce monsieur ne voit-il pas que c'est rendre un mauvais service au Coran que de lui faire dire de force ce qui ne s'y trouve pas ?
            En effet, si de telles affirmations pseudo-scientifiques peuvent abuser des fidèles trop crédules, il suffit d'acquérir un minimum de savoir scientifique pour voir à quel point elles sont ridicules. Y a-t-il un seul géologue au monde qui se réfère au verset 137 pour exercer son métier ?
            D'ailleurs, même sans plonger dans l'une ou l'autre des disciplines scientifiques, en restant au niveau de l'épistémologie, chacun sait - ou devrait savoir - que depuis Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend, etc., le concept de science est totalement séparé de la notion de certitude. Voici donc immédiatement quatre points à méditer si l'on veut éviter de mélanger les genres :
            1. Une théorie scientifique n'est telle, c'est-à-dire scientifique, que parce qu'elle peut être réfutée à tout instant et parce qu'elle produit elle-même les moyens de la réfuter (Popper). Or le Coran est-il réfutable ?
            2. Pour Kuhn, il y a des paradigmes, des sortes d'arrière-plan des théories, et quand le paradigme ne convient plus, on en change. Ce fut le cas par exemple de la révolution copernicienne, du darwinisme, etc. Or le Coran est-il un paradigme qui peut être remplacé par un autre ?
            3. Pour Feyerabend, everything goes, tous les moyens sont bons : il n'y a pas vraiment de méthode heuristique, la science, c'est ce qui marche, c'est un peu du bricolage. Or le Coran est-il une boîte à outils ?
            4. Et avant tous ces penseurs, il y a eu Poincaré, l'un des plus grands scientifiques de tous les temps, qui montra que la science est faite de conventions. Or le Coran est-il fait de conventions sur lesquelles les hommes s'accordent ?
            On voit bien, sur ces quelques exemples, que prétendre que toute la science se trouve dans le Coran revient à dire que le Livre est incertain, interchangeable, que c'est un bric-à-brac qui ne tient que par des conventions... Les pires ennemis de l'islam n'oseraient pas en dire autant !
            The truth is incontrovertible, malice may attack it, ignorance may deride it, but in the end; there it is.” Winston Churchill

            Commentaire


            • #7
              tizi, égal à lui-même

              Salut Akliles ! enfin un auteur que tu apprecies

              C’est pas brillant comme humour !

              Et c'est dommage que Mr laroui ne dit pas ce que T. Aquin a refuté en disant: Thomas connaissait pour avoir réfuté une partie à la demande . . . du pape de l’époque

              Cela m’avait fait tiquer mais pas pour les mêmes raisons que toi ; car les juifs, nommément Maimonide, avaient fait ce travail bien avant Thomas. Je considère, toutefois, ce détail sans grande importance. Ce qui m’intéresse ici c’est sa perspicacité en contraste avec le discours pro-islamique actuel. Pour ce qui est de l’auteur que tu cites je ne comprends pas à quelle clairvoyance et quel sujet tu fais allusion. Si c’est à propos de Thomas, je ne peux accorder de temps. J’aurais aimé lire sur FA cet auteur que tu mentionnes. Merci en tout cas pour l'effort que tu mets à me rendre service. Autant en emporte le vent.

              PS. Solas, je crois comprendre que tu n’as pas acheté le livre en question ?
              Dernière modification par akiles, 27 décembre 2006, 18h10.

              Commentaire


              • #8
                si
                mais boite est vide soit disant 24 h
                j espere l avoir demain
                The truth is incontrovertible, malice may attack it, ignorance may deride it, but in the end; there it is.” Winston Churchill

                Commentaire


                • #9
                  solas nous en donne plus

                  et merci pour le texte, c'est rigolo, consolant et instructif. Grâce à des gens cultivés comme lui, il y a des chances que les jeunesses musulmanes opèrent un changement de paradigme.

                  Commentaire


                  • #10
                    Akiles
                    C’est pas brillant comme humour


                    C'etait pas de l'humour, c'etait juste une remarque
                    (PS. ne te laisses pas tromper par le Smiley!!)

                    Cela m’avait fait tiquer mais pas pour les mêmes raisons que toi ; car les juifs, nommément Maimonide, avaient fait ce travail bien avant Thomas

                    Beh un grand NON !! Maimonides a dit exactement ce que disait Averoes sur la raison ! C'est pourquoi il est apellé l'Averoes des juifs !
                    Il etait donc diametralement oposé a T. Aquin.

                    Encore une fois:
                    T. Aquin = l'obscurantisme = pouvoir de l'eglise = l'integrisme chretien = la raison est maudite !!!


                    D'ailleurs, même sans plonger dans l'une ou l'autre des disciplines scientifiques, en restant au niveau de l'épistémologie, chacun sait - ou devrait savoir - que depuis Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend, etc., le concept de science est totalement séparé de la notion de certitude. Voici donc immédiatement quatre points à méditer si l'on veut éviter de mélanger les genres :
                    1. Une théorie scientifique n'est telle, c'est-à-dire scientifique, que parce qu'elle peut être réfutée à tout instant et parce qu'elle produit elle-même les moyens de la réfuter (Popper). Or le Coran est-il réfutable ?
                    2. Pour Kuhn, il y a des paradigmes, des sortes d'arrière-plan des théories, et quand le paradigme ne convient plus, on en change. Ce fut le cas par exemple de la révolution copernicienne, du darwinisme, etc. Or le Coran est-il un paradigme qui peut être remplacé par un autre ?
                    3. Pour Feyerabend, everything goes, tous les moyens sont bons : il n'y a pas vraiment de méthode heuristique, la science, c'est ce qui marche, c'est un peu du bricolage. Or le Coran est-il une boîte à outils ?
                    4. Et avant tous ces penseurs, il y a eu Poincaré, l'un des plus grands scientifiques de tous les temps, qui montra que la science est faite de conventions. Or le Coran est-il fait de conventions sur lesquelles les hommes s'accordent ?
                    On voit bien, sur ces quelques exemples, que prétendre que toute la science se trouve dans le Coran revient à dire que le Livre est incertain, interchangeable, que c'est un bric-à-brac qui ne tient que par des conventions... Les pires ennemis de l'islam n'oseraient pas en dire autant !


                    Ca resume en tout le bon coté de la vision de F. Laroui sur le sujet ! et a mon avis il doit se limiter a cette marge car quand il s'aventure dans d'autre cieux il perd enormement de credibilité ce qui est domage pour une personne pourtant d'une intelligence distinguée !!

                    J’aurais aimé lire sur FA cet auteur que tu mentionnes. Merci en tout cas pour l'effort que tu mets à me rendre service

                    Derien Akiles, l' ethique musulmane nous incite a montrer le chemin aux âmes egarées !
                    Je ferais le moment venu une synthese des idées du Abdellah Laroui sur ce sujet !
                    Dernière modification par Tizinissa, 28 décembre 2006, 10h16.

                    Commentaire


                    • #11
                      Tizi et l'humour

                      Tizi : Derien Akiles, l' ethique musulmane nous incite a montrer le chemin aux âmes egarées !

                      Au sujet de l’humour tu me rétorques : «C'etait pas de l'humour, c'etait juste une remarque (PS. ne te laisses pas tromper par le Smiley!!) »

                      Quelques temps auparavant, tu m’avais insulté de cette façon : « Sincerement vous etes des gigolos tous les deux Vous etes vraiment le sommets de l'idiotie humaine !! et le grave vous croyez etre des gens qui peuvent penser un jour Sincerement l'intellect est tombé trop bas grace a vous. »

                      Alors, puisqu’il faut que je passe à un degré plus explicite, ‘humour’ était une litote pour te faire remarquer que je prends mal ce genre de blague sarcastique et insultante. Je ne fréquente pas ce milieu dont tu sembles trouver goût.

                      Tizi : l'integrisme chretien = la raison est maudite !!!

                      Oui, et cela est valable pour tous les intégrismes. En ce moment, c’est l’intégrisme musulman qui est sur la sellette. Que ce soit Maimonide, Averroès, Thomas d’Aquin ou Aristode, ce n’est pas grave quant à moi qui a dit quoi en premier. Les grecs ont inventé la pensée rationnelle sur laquelle les bédouins du désert se sont inspirés pour colmater leurs révélations boiteuses ? Soit ! Les grecs me sortent par les oreilles. Aristote est un matérialiste athée qui va à l’encontre de mes convictions. Je l’ai dit : je n’aime pas les philosophes et leur rationalisme, tout comme je critique la science et toutes leurs conneries de spéculations. J’ai été pourtant claire sur ces sujets. Ici, Fouad Laroui prend Thomas pour un éclairé parce qu’il était un Docteur. C’est tout. Du moins, c’est pour cette raison que j’ai mentionné ce passage. Pour montrer que les Arabes connaissaient déjà le problème philosophique. C’était un détail. Le corps de mon message fait l’éloge de cet écrivain pour son audace et sa perspicacité à combattre l’obscurantisme. C’est cela qui est important, non pas les querelles byzantines sur les questions des origines des idées, du moins ici. Si tu avais été quelqu’un de sage, ce genre de détails auraient pu très agréablement discuté mais vu tes disposition d’éesprit sur l’humour, je te laisse-là avec tes Smiley.
                      Akiles

                      Commentaire


                      • #12
                        Akiles
                        Je ne fréquente pas ce milieu dont tu sembles trouver goût.


                        Il est grand temps de le faire alors !! mais sincerement j'y ai rien pensé de mal !! quand a mon message insultant il faudrait le laisser dans le topic d' ou tu l'as sortis et ce qui est sûr c'est que c'etait une reaction de ma part a vos insultes !!

                        je n’aime pas les philosophes et leur rationalisme, tout comme je critique la science et toutes leurs conneries de spéculations

                        Il serait peut etre preferable de dire, pour une fois, a quoi tu crois et ce que tu crois ! car jusqu'a present tu ne dis que ce que tu ne crois pas !!
                        et on ne peut rien argumenter uniquement en se basant sur la negation des autres !!!!

                        Si tu avais été quelqu’un de sage, ce genre de détails auraient pu très agréablement discuté mais vu tes disposition d’éesprit sur l’humour, je te laisse-là avec tes Smiley

                        Mais je suis tout ce qu'il y a de sage et je t'ai deja conseillés de ne pas te laisser tromper par les smileys

                        Commentaire


                        • #13
                          conclusion(s)

                          nous annoncions,dans l introduction de ce livre ,notre objectif:deconstruire l islamisme.
                          nous disions que c etait une construction qui semblait solide mais qui ne reposait sur rien.
                          nous esperons avoir atteint notre but ;a savoir la separation radicale de la foi et de ces
                          concepts que l islamisme pretend y meler:la science la raison l histoire etc.
                          reste, disions nous la foi pure ,la seule qui vaille.nous esperons que le lecteur et
                          notammentcelui qui cherche sa voie dans le monde d aujourdhui ,a choisi entre la foi
                          et la religion.nous esperons bien entendu qu il a choisi la foi.
                          cependant qu en est il de ceux qui voudraient a la fois la foi et la religion?
                          qu en est il de ceux qui eulent aussi lachaude matrice du groupe?

                          a ceux la nous voudrions dire:cette religion que vous desirez a cote de la foi,
                          il n y aucune raison que ce soit celle que vous presentent les integristes les islamistes
                          les immams wahhabistes.n oubliez pas que les musulmans ne sont jamais plus libres qu en
                          pays non musulman,en europe ou en amerique.
                          ils sont libres de choisir de ce qu ils considerent comme leur religion.
                          cette forme nous allons essayer de l esquisser.

                          s il faut une religion, que ce soit celle ci

                          le 12 juin 1755,la faculte de philosophie de l universite de konigsberg confera a
                          emmanuel kant le grade de docteur en philosophie.sur le diplome qui fut remis a kant
                          figure,en langue arabe,l expression bismillah ar rahman ar rahim, cad "au non de dieu
                          clement et misericordieux"en forcant le trait on pourrait soutenir que c est donc au nom d allah
                          que kant fut consacre philosophe ..plus serieusement le fait qu une universite prussienne
                          recemment creee (ele fut fondee en1544)inscrivit le premier verset du coran dans les diplomes
                          qu elle delivrait denote un desir evident de se rattacher a une traditon illustre qui s exprimait en arabe
                          ainsi s affirmait de facon spectaculaire le prestige d une langue et d une pensee qui
                          avait permis au moyen age chretien de sortir des tenebres
                          .plusieurs siecles avaient passe
                          mais l eclat de l an 1000 des arabes etait intact.
                          n etait ce pasl epoque ou un futur pape gerbert d aurillac qui deviendra sylvestre2 en l an 999
                          allait apprendre la langue des sarrasins pour pouvoir acquerrir le savoir de son epoque?
                          n etait ce pas l epoque ou la pensee juive elle meme s exprimait en arabe,notamment le
                          fameux guide des egares de maimonide?et raymond lullene gagnerait il pas le surnom de
                          christianus arabicus a cause de sa passion pour les sciences arabes?
                          je ne sais pas si l universite de konigsberg(qui est devenue kaliningrad)existe encore
                          mais cela m ettonerait qu elle cite aujourdhui le coran dans ses documents solennels...
                          la pensee arabe et islamique a tellement decline en prestige qu un presentateur de la bbc
                          robert kilroysilk,pouvait affirmer sans sourciller il ya quelques annees:"les arabes
                          n ont jamais rien donne au monde"kilroy silk fut illico renvoye par la bbc mais le politicien populiste
                          qu il est devenu depuis ne faisait sans doute qu exprimer un sentiment general,qu on retrouve
                          un peu partout sur le continent.a en croire la presse populaire, les arabes,les musulmans
                          sont au mieux des arrieres assis sur un puits de petrole,au pire des fanatiques dont
                          la ceinture explosive tient lieu de pensee.
                          bien sur il ya des exceptions.ainsi il ya qcq semaines, jai assiste a la lecon inaugurale
                          du nouveau professeur d ophtamologie de la vrije universiteit d amsterdam,non pas parceque
                          l ophtamologie me passionne particulierement mais a cause de son sujet,qui m a immediatement intrigue
                          ce sujet etait:"d bn sina a snellen".notons que mon collegue professeur a bien utilise le nom ibn sina
                          et non pas la version aseptisee d avicenne.
                          en effet, le premier quart dheure de sa lecon inaugurale, il l a consacre a chanter les louanges
                          des premiers siecles de l islam.ce fut un temps, affirma t il,douverture scientifique,de curiosite
                          de tolerance et de liberte intellectuelle,a une epoque ou l occident etait plonge dans les tenebres.
                          ce professeur est de culture chretienne et il prononce ce discours dans une universite
                          qui se veut protestante:chapeau, il ne se contenta pas de cela,il projeta sur le grand ecran
                          plusieurs citations de l epoque,qui toutes mettaient en valeur la civilisation islamique
                          des trois siecles qui ont suivi l hegire.en particulier, il projeta le hadith bien connu
                          du prophete, selon lequel"L ENCRE DU SAVANT EST PLUS PRECIEUSE QUE LE SANG DU MARTYR"
                          dans l amphitheatre de vrije ,je fus pris d un sentiment melancolique.il fut un temps
                          ou les musulmans savaient penser et suscitaient l administration de tous ..et aujourdhui
                          au pays bas ou je vis,le mot qu on associe le plus souvent avec musulman est"ARRIERE"

                          a treize ans marcel proust repondit aux questions posees dans l album de son amie antoinette felix faure
                          a la question"quel est votre personnage historique favori?l adolescent ecrivit:"un milieu entre
                          socrate pericles mahomet musset pline le jeune"mahomet,heros de l enfant reveur d un pere catholique
                          et d une mere juive..il est vrai qu a l epoque ni l islamisme ni les talibans n existaient.
                          nous avons deja cite les phrases pleines d admiration que voltaire ecrivit sur l islam dans son
                          essai sur les moeurs et l esprit des nations(1756):"toutes ces lois,qui a la polygamie pres sont toutes si austeres
                          et sa doctrine qui est si simple,attirerent bientot a sa religion le respect et sa confiance.
                          le dogme surtout de l unite de dieu ,presente sans mystere, et proportionne a l intelligence humaine,
                          rangea sous sa loi une foule de nations"
                          d autres penseurs des lumieres partageaient l avis de voltaire.l orientaliste hollandais adrian
                          reland publie en 1705 de religione mohammedica, afin de refuter certains prejuges antimusulmans
                          "si jamais religion fut pervertie par ses adversaires, c bien celle-ci",ecrivit il.
                          les islamistes veulent nous faire croire que l occident deteste par nature l islam.on voit
                          bien ce qu il en est.et on pourrait accumuler les citations.par exemple, cette phrase de lamartine
                          ecrite en 1833:"il faut rendre justice au culte de mahomet qu i n a impose que deux grands devoirs
                          a l homme:la priere et la charite.[..]les deux plus hautes verites de toute religion"
                          plus loin lamartine loue l islam"moral, patient,resigne, charitable et tolerant de nature"
                          moral charitable tolerant qui pourrait aujourdhui ecrire cela en voyant l image que donnent
                          les islamistes vociferants de leur religion?

                          toutes ces citations nous incitent a nous poser la question:quel est cet islam qui suscitait
                          tant d eloges?
                          qu est que l essentiel de l islam?

                          une religion simple et individuelle

                          quand on relit la thora la bible et le coran en ce debut de 3eme millenaire,on aquiert la conviction
                          que ces tres longs textes ne font que tourner autour du pot.de quoi s agit il,en somme?en elaguant
                          sans remords(que de redites),on pourrait consigner sur un feuillet, un seul ,leur substance
                          veritable.la voici(en nous restreignant a l islam en vertu de son aspect recapitulatif)

                          etre musulman,c est etre croyant au sens du coran.c pour cela qu abraham est considere comme le
                          premier des musulmans(cf par exemple xxii,78).
                          mais qu est ce qu un croyant au sens du coran?l esprit des 114 sourates peut se resumer a ceci:
                          il faut:
                          1)croire en un dieu unique,sans egal,dont on ne peut rien imaginer(ni le visage ,ni la naissance
                          ni la mort...),qu on ne peut pas representer,qui est pure transcendance.qui n est "rien"
                          strictement parlant.( c le ghayb des premiers mots du coran[ii,3],que louis massignon proposait
                          de traduire par mystere incommunicable);
                          2)se conduire en toutes choses avec ponderation et humilite, faire le bien,rechercher la paix
                          et la concorde.

                          voila tout.litteralement.le reste accessoire.ceux qui mesurent au millimetre la longueur du voile,
                          ceux qui reclament quatre temoins avant de lapider,ceux qui s imaginent pouvoir parler a dieu,ceux
                          qui tremblent d horreur a l idee de meler la viande et le lait,ceux qui autrefois me privaient
                          de viande le vendredi a l internat du lycee de casablanca(lycee pourtant laique,mais on y faisait
                          maigre ce jour la)sont obsedes par le futile et l accessoire.
                          la foi n a pas besoin de ces singeries.contempler en silence les etoiles par temps vaut toutes
                          les oraisons.
                          lire un poeme est une priere.se fondre en imagination dans l envol d un essaim d oiseaux(autres
                          creatures de dieu)dispense de la priere collective.
                          le vrai croyant,c est celui dont ne remarque pas qu il est croyant.
                          Dernière modification par nacer-eddine06, 29 décembre 2006, 19h46.
                          The truth is incontrovertible, malice may attack it, ignorance may deride it, but in the end; there it is.” Winston Churchill

                          Commentaire


                          • #14
                            une religion du juste milieu


                            "o gens du livre ne sortez pas de la juste mesure dans votre religion"(iv,171)
                            un hadith du prophete met en garde contre l extremisme:"je vous mets en garde
                            contre l extremisme religieux,car il a cause la ruine des nations qui vous
                            ont precedes
                            "

                            on trouve cent autres exemples qui vont dans le meme sens.
                            apres cela comment etre extremiste?la question est peut etre naive mais elle
                            merite d etre posee encore et encore, aux jeunes gens qui constituent
                            le lectorat souhaite de ce livre
                            The truth is incontrovertible, malice may attack it, ignorance may deride it, but in the end; there it is.” Winston Churchill

                            Commentaire


                            • #15
                              Zut alors!

                              Ah, c’est dommage. J’avais entendu un extrait d’un grand sage, ici au Canada, Jacques Languirand, qui faisait l’éloge du livre de Fouad Laroui. Mais lorsque je vais sur le lien que je vous donne ci-dessous, mon ordi ne me permet pas d’entendre l’entretien. Zut !

                              De l’islamisme : Une réfutation personnelle du totalitarisme religieux
                              Dans cet essai, Fouad Laroui déconstruit le discours intégriste faussement issu du Coran.
                              l'entrevue de Joane Arcant

                              Commentaire

                              Chargement...
                              X