Les Palestiniens méritent-t'ils encore notre soutiens?

[rasselhanoute]

De toute façon, les Arabes ne s'entendent pas entre eux et sont très faibles économiquement et scientifiquement au niveau moderne.
Une alliance de faibles qui se tapent dessus à longueur de journée n'a jamais rien donné.

Et surtout, il y a un clivage républiques vs monarchies qui ne s'entendent vraiment pas.

Le clivage républiques vs monarchies que tu décris se rétrécit à mesure que des islamistes ikhwano/wahabites prennent le pouvoir dans les républiques arabes à la suite des printemps arabes. Autrement dit l'Islam politique devient au service des monarchies du Golf, elles-mêmes inféodées à l'Amérique sioniste. Le hamas est l'emblème de cet Islam politique au service des monarchies du Golf.

Nous sommes le prochain sur la liste. Certains algériens qui soutiennent le hamas devraient un peu se réveiller.

[Iberius]

haouï !

(pour info, "Tsahal" est un nom affectueux et non pas un nom neutre ni officiel!!!)

Le terme Tsahal est une contraction du mot : Tsva Hagana LeIsrael
C'est à dire Armée de défense d'Israël !

[babeloued]

2: Oui le peuple palestinien est pour la paix. Il est embourbé dans un conflit sans fin entretenu par un hamas démagogique

Le Diable reste le sioniste qui un projet du grand Israel, et il poursuit son projet avec le soutien de certains pays arabes et l'occident.

Le peuple palestinien n'a pas le Choix ou lutter ou disparaitre.

Il reste un véritable mouvement de résistance même si la branche politique doit faire son autocritique sur certains choix.

[rasselhanoute]

-Le Hamas est Frères Musulmans et ils sont considérés comme des ennemis par les Wahabitte (L'AS pousse les Salafis en Egypte contre les FM) les Salafis qui essayent de s'allier avec les libéraux pour contrer les FM.

-Le Hamas doit faire un choix entre être un mouvement de libération nationale ou être un mouvement pan-islamique.

Cela ne peut pas être compatible avec un parrain turque qui est dans l'Otan et une Egypte qui a besoin des dollars des monarchies.

Il y a un risque de scission entre la branche armée et la branche politique.

Ces différentielles résiduelles entre Ikhwanes et Wahabites sont conjoncturelles et non structurelles.

Les frères musulmans et les wahabites partagent la même Aqida. Les fondateurs des Frères musulmans se revendiquaient salafi et wahabites. De plus, ces groupes sont affidés aux Etats-Unis.

Wahabits comme Ikhwane sont modernistes. Je ne sais pas pourquoi ils sont en concurrence(sans doute une question de leadership?), mais ce que je sais c'est qu'ils avent très bien s'entendre quand il s'agit de détruire des pays comme l'Algérie ou la Syrie.


Donc, Ibérius a raison d'assimiler ces deux entités à un seul et même groupe.

[absent]

Il y a un risque de scission entre la branche armée et la branche politique.

Effectivement babeloued !

Et on commence déjà à entendre des infos sur des dissensions entre l'aile politique du Hamas et celle armée, ainsi à l'intérieur l'aile politique elle-même !

Le peuple palestinien n'a pas le Choix ou lutter ou disparaitre.

Exactement.

[GLP]

rasselhanout:

Ca nous coûte notre dignité.

cette notion est superflue à ce niveau là tu ne trouves pas ?

Mais considérons là quand même:

Nos représentants se font régulièrement chiffonner comme des moins que rien dans les réunions de cette ligue des soumis à Israël.

là le probleme est en nous et non pas en notre présence dans la ligue. la preuve en est que même si on se retire de cette ligue, ils se feront "chiffonner" ailleurs, le fait est que s'ils se font chiffonner n'est pas parce que la ligue leur cloue le bec ou menotte les poignets. donc l'un (le chiffonnage) est indépendant de l'autre (présence au sein de la ligue)

ça me rappel un copain d'école, il etait la tete à claque de cette année là, un après midi lui vint l'idée de sécher les cours et de se cloisonner dans sa chambre ou etait son frère ainé qui n'a pas hésité à doubler son supplice pour qu'il se rende à l'évidence qu'à l'école c'etait moins pénible, pour le reste: il a trouvé ce qui clochait avec le temps.

Nous ne sommes pas des pantins. Personne n'a le droit de nous marcher dessus parce que il a plus d'argent que nous.

Bien entendu, et ça ne dépend que de notre bon vouloir, non pas de notre présence ou pas à telle ou telle assemblée. cette ligue arabe n'est pas la propriété privé de quiconque et ces pays dont tu parles ne sont pas nos hôtes.

C'est se leurrer de diagnostique que de penser que la solution serait d'aller cacher sa tête ailleurs.

L'Algérie se couvre de ridicule en adhérant à la ligue des arabes, et ne retrouvera son honneur qu'une fois qu'elle en sera sortie.

Son honneur en tant qu'Etat est sauf, reste celui des officiels... là ça ne saura influencer la politique d'un Etat ni motiver sa révision.

babeloued:

Tout simplement, "cette ligue" a pris des décisions qui ne sont pas en accord avec sa charte.

Et alors? on a perdu quoi au juste, je ne saisi pas. Et est-ce un argument pour la laisser ?
l'ONU aussi prend des tonnes de décisions fondamentalement contradictoires avec ses principes et chartes, pourtant nule Etat ne penserait en "démissionner" pour autant, ce qui le peuvent changent les choses et y influencent, d'autres agissent (le vote...), et enfin d'autres non concernée directement assistent et prennent note pour affiner leurs diplomatie pour le jour ou ils seraient directement concernée.

2) De meme, elle trahira l'Algérie des que l'occasion se présente.

ça c'est la boule de cristale dont j'ai parlé plus haut avec rasselhanout, tu m'excuse mais on peut faire en sorte que ça n'arrivera pas sans qu'on ait prévu quoi faire en retour (là on peut éventuellement prévoir l'option retrait)

3) Il y a des états qui ont des intérêts contradictoires que ceux de l'Algérie, ces "états" défendent des intérêts étrangers

devra t on alors, sur ce principe, démissionner du monde ?

4) L'Algérie n'est pas représentée selon sa taille (35 millions) poids politique moins important que le Qatar "moins d'un millions"

ni les BRIC (40% population mondiale, 18% PIB) à l'ONU.

Tu l'auras deviné, tous ces arguments soit ne sont pas des arguments directes pour se retirer de la ligue soit ne sont pas des arguments cohérents.

Si on veut une nouvelle ligue il faut faire une ligue des peuples,
avec des élus a la proportionnelle de manière a ce que chaque pays soit représenté selon la taille de sa population, et que les décisions engageant des peuples ne soient pas prises par des "Machiakha moyenâgeuses"

intéressante l'idée, je n'ai rien contre mais elle n'exclut pas, en l'etat, la participation à la ligue arabe.

[rasselhanoute]

Le Diable reste le sioniste qui un projet du grand Israel, et il poursuit son projet avec le soutien de certains pays arabes et l'occident.

Le peuple palestinien n'a pas le Choix ou lutter ou disparaitre.

Il reste un véritable mouvement de résistance même si la branche politique doit faire son autocritique sur certains choix.

Le hamas pourrait très bien être un mouvement de résistance pan-islamique internationaliste, ce n'est pas ce que je lui reproche.

Ce que je lui reproche c'est d'être la vitrine d'un Islam politique dont la quête de leadership est la seule raison d'être. Ces gens ne combattent pas pour libérer leur pays mais plutôt pour répandre une idéologie néo-islamique modernisée.

La vie du peuple palestinien vaut plus que ce bout de terre. Au dela de ce bout de terre, le hamas combat selon moi non pas pour sa terre ni pour l'Islam mais uniquement assurer la pub des frères musulmans dans le monde. Et ce, au détriment des palestiniens qui souffrent.

[Iberius]

Il ne faut pas prendre de conclusions hâtives:

-Le Hamas est Frères Musulmans et ils sont considérés comme des ennemis par les Wahabitte (L'AS pousse les Salafis en Egypte contre les FM) les Salafis qui essayent de s'allier avec les libéraux pour contrer les FM.

-Le Hamas doit faire un choix entre être un mouvement de libération nationale ou être un mouvement pan-islamique.

Cela ne peut pas être compatible avec un parrain turque qui est dans l'Otan et une Egypte qui a besoin des dollars des monarchies.

Il y a un risque de scission entre la branche armée et la branche politique.

Oui pas de décisions hâtives, jamais, je dis bien que si le Hamas se plie au wahabisme (et donc au salafisme) il faudra certainement revoir les choses, mais... mais il faut plutôt contrer, ne pas laisser certaines alliances se faire, le Hamas a été littéralement acheté avec 4 à 500 millions de dollars Qataris, sans oublier les reconstructions etc...

[MAN]

N’empêche, pour nommer un trait ou un comportement humain et universellement répandu qu'est le machiavélisme, on a choisi une minorité et on attribue globalement ce comportement aux membres de cette minorité.

Je ne parlais pas de machiavélisme mais de cette façon à vouloir s'acheter une vertu par de petits actes alors qu'on commet/a commis des énormités à coté (un pouvoir qui affame et "malmène" son peuple, la pire chose qu'il pourrait jamais faire, et se fait za3ma généreux et solidaire d'un autre peuple dont il n'est pas directement responsable). Le lien avec le judaïsme est que le pire crime qu'un Musulman puisse imaginer (après le chirk) est l'assassinat de prophètes ce qui dénote fortement avec la rigueur et le souci du détail associés aux pratiquants de cette religion...

[absent]

Le lien avec le judaïsme est que le pire crime qu'un Musulman puisse imaginer (après le chirk) est l'assassinat de prophètes ce qui dénote fortement avec la rigueur et le souci du détail associés aux pratiquants de cette religion...

Ah d'accord, je ne savais pas que ça venait de l'accusation de meurtre de prophètes.

[babeloued]

@glp

Et alors? on a perdu quoi au juste, je ne saisi pas. Et est-ce un argument pour la laisser ?
l'ONU aussi prend des tonnes de décisions fondamentalement contradictoires avec ses principes et chartes, pourtant nule Etat ne penserait en "démissionner" pour autant, ce qui le peuvent changent les choses et y influencent, d'autres agissent (le vote...), et enfin d'autres non concernée directement assistent et prennent note pour affiner leurs diplomatie pour le jour ou ils seraient directement concernée.

La guerre en Libye est contre les intérêts de l'Algérie
La guerre en Syrie est contre les intérêts de l'Algérie

Citation:

2) De meme, elle trahira l'Algérie des que l'occasion se présente.

ça c'est la boule de cristale dont j'ai parlé plus haut avec rasselhanout, tu m'excuse mais on peut faire en sorte que ça n'arrivera pas sans qu'on ait prévu quoi faire en retour (là on peut éventuellement prévoir l'option retrait)

Des fois il faut prendre des actions préventives, sachant qu'on a beaucoup d'ennemis dans cette ligue, il vaut mieux leur couper l'herbe sous les pieds.

intéressante l'idée, je n'ai rien contre mais elle n'exclut pas, en l'etat, la participation à la ligue arabe.

Et en alternative proposer une ligue des peuples pour remettre les "Machikhas " a leur dimension et en meme temps les placer devant leur contradictions.

Cela introduira aussi une brèche dans leur système politique dans le cas ou ils voudront adhérer a cette ligue des peuples,

De même cela donnera une véritable légitimité et crédibilité des décisions qui seront prises par cette ligue des peuples, elle pourra plus facilement gérer les problèmes des minorités et jouer le rôle de médiateur.
Soutenir les causes nationales entre autre la cause palestinienne.

Elle réduira l'influence des états étrangers dans les causes vitales.

Bref se retirer pour tuer "cet outil devenu américain" et proposer un projet alternatif qui remet les peuples comme seuls a dicter les véritables enjeux.

[MAN]

Bravo, j'avais laissé passé le mot "terroriste"

Merci. Je suis aussi d'accord avec ton premier post de ce topic...

@Ceux qui m'ont repris sur "Tsahal"

Voir la discussion de l'article Wiki correspondant. Noter aussi que le terme Tsahal n'est utilisé autant que dans les médias francophones. Les anglophones "neutres" utilisent plutôt l'acronyme OFFICIEL càd IDF, les médias arabes parlent d'armée sioniste ou armée d'occupation et JAMAIS le mot Tsahal n'est prononcé!

Tesseb7ou bkhir...

[Iberius]

Les termes israéliens sont recherchés, ils ont une certaines signification, mais il est vrai que la langue française fait que leurs significations sonne comme de petits noms sympas voir creux, pourtant Tsahal ça veux dire ce que ça veut dire, c'est un morceau de l'armée de défense israélienne, IDF c'est préférable car c'est plus rapide, mais ça peut interférer dans l’esprit des gens avec l'acronyme de l'armée de l'air indienne ! Tsahal, c'est claire net précis, c'est l'armée israélienne, autrefois il y avait pareillement la Haganah, l'Irgoun... c'est claire c'est net c'est précis ! Il n'y a qu'une armée au monde se dénommant Tsahal...

[GLP]

babeloued:

La guerre en Libye est contre les intérêts de l'Algérie
La guerre en Syrie est contre les intérêts de l'Algérie

Oui c'est dans ce sens que je me demandais, devra t on donc sur la base du même raisonnement se retirer de l'ONU ?

Des fois il faut prendre des actions préventives, sachant qu'on a beaucoup d'ennemis dans cette ligue, il vaut mieux leur couper l'herbe sous les pieds.

il y a malheureusmeent plusieurs facteurs à prendre en compte pour en dégager une décision. parmis ces facteurs, c'est ce qui nous coute d'y rester, question toujours sans réponse, donc la décision ne peut être prise en connaissance de causes de toutes ses implications.

Bref se retirer pour tuer "cet outil devenu américain" et proposer un projet alternatif qui remet les peuples comme seuls a dicter les véritables enjeux.

je ne veux pas paraitre lourd, mais là aussi il s'agit de ce qui motive la sortie de la ligue, non pas ce qui nous coute d'y rester.

Pour cet argument pour la laisser, est-ce qu'on ne peut pas soutenir les palestiniens de notre coté indepndement de cette ligue tout en y étant membre ?

Et si l'intention est de saboter cette ligue, je pense que ça sera plus facile et efficace si on le fait de l’intérieur que que de l’extérieur tu ne le penses pas ?

[bel-court]

Citation:
Envoyé par babeloued
La guerre en Libye est contre les intérêts de l'Algérie
La guerre en Syrie est contre les intérêts de l'Algérie
GPL
Oui c'est dans ce sens que je me demandais, devra t on donc sur la base du même raisonnement se retirer de l'ONU ?

J'ai compris que: la disparition de deux dictateurs n'est pas dans les intérêts de l'Algérie. Je disais toujours que ceux qui font de ce pays celui qui fait un pas en avant et deux pas en arrière sont ses dirigeants, je devrais désormais ajouter "et quelques algériens en plus" car j'ai toujours refusé de blamer le peuple.