Tweet
Le diplomate espagnol était au micro de l'émission "De cara al mundo" sur Onda Madrid et a souligné que "le plan d'autonomie marocain n'est en rien en contradiction avec les résolutions de l'ONU"
Atalayar/De Cara al Mundo
Gustavo de Arístegui
Dans la dernière édition de "De Cara al Mundo" sur Onda Madrid, nous avons eu la participation de Gustavo de Arístegui, diplomate et analyste international, qui a parlé de la nouvelle position que l'Algérie a prise avec l'Espagne après l'approbation par le gouvernement espagnol du plan marocain d'autonomie pour le Sahara.
Pourquoi l'Algérie réagit-elle de manière si agressive maintenant ?
Il convient de se pencher sur l'histoire du changement d'attitude de l'Espagne, qui est plus supposé que réel : en privé, tous les gouvernements espagnols ont dit la même chose que ce qui a été dit en public avec la lettre désormais tristement célèbre, qui a été mal rédigée et maladroitement rendue publique. Tout cela a été fait secrètement, pas confidentiellement, pas discrètement ; ces choses doivent être faites avec la discrétion nécessaire, mais il y avait cinq contacts essentiels que le gouvernement espagnol aurait dû maintenir. Tout d'abord, l'Algérie elle-même et le Front Polisario ; elle aurait dû les informer avant l'opinion publique, tout comme lorsque Brahim Ghali, chef du Front Polisario, a été amené en Espagne pour être soigné du COVID-19, les autorités marocaines auraient dû être informées, ce qui aurait évité la crise avec le Maroc, et aurait également atténué la colère des Algériens si un long processus diplomatique avait été engagé, ce qui n'aurait pas évité une réaction de colère, mais aurait été plus court dans le temps. De même, ils auraient dû contacter l'opposition du pays, l'autre parti qui pourrait éventuellement gouverner le pays, pour expliquer les raisons profondes qui ne peuvent être dites en public, car la politique étrangère est souvent façonnée par la géopolitique et constitue une question obscure pour l'opinion publique, et l'élaboration d'accords internationaux exige une telle discrétion. Le quatrième contact aurait dû être avec ses propres partenaires parlementaires, qui ne cessent de le bloquer, et enfin, ses partenaires gouvernementaux, qui siègent à la table des conseils des ministres et qui ont également été totalement opposés à toute forme d'évolution de la position de l'Espagne, devaient également être informés.
Aurions-nous pu nous coordonner avec les autres puissances ?
Si cela avait été fait progressivement, nous aurions pu progresser dans la coordination avec les pays qui ont suivi la même ligne, comme les États-Unis et la France, et ceux qui étaient sur le point de le faire, comme les Pays-Bas et l'Allemagne, mais rien de tout cela n'a été fait. Ce qui aurait pu être une magnifique opportunité, un saut qualitatif dans la politique étrangère de l'Espagne sans marcher sur les pieds de personne, ni l'Algérie ni le Polisario, n'a pas été fait, et tout ce qui aurait pu être mal fait a été fait pire. D'autre part, un changement aussi radical de l'opinion publique n'aurait évidemment pas plu aux Algériens ou au Polisario, mais si les choses avaient été faites correctement, la réaction aurait été beaucoup plus réfléchie et n'aurait pas eu des effets aussi graves. Il faut rappeler que pendant les pires moments du terrorisme en Algérie, l'Espagne, avec les efforts des Algériens dans la lutte contre le fléau du terrorisme djihadiste, a aidé très intensément les Algériens dans la lutte contre le terrorisme. L'Espagne a formé des démineurs qui ont réduit de façon spectaculaire le nombre de victimes parmi les forces de sécurité et les militaires algériens dans leur lutte contre le terrorisme au cours de ces années dramatiques en Algérie, dont toute la population a souffert. Donc, franchement, la maladresse du gouvernement, son manque de prévoyance, son manque de gaucherie et son manque de diplomatie sont à l'origine de la réaction de l'Algérie très en colère. De même, soyons clairs, nous n'avons pas beaucoup progressé dans la normalisation des relations avec le Maroc, si nous devons payer un prix aussi élevé que la rupture avec l'Algérie, et si nous avons fait si peu de progrès dans la normalisation des relations avec le Maroc, alors nous n'avions pas besoin de ces sacoches pour ce voyage.
Sans aucun doute, une décision qui est correcte doit être valorisée, mais elle doit être bien expliquée, auriez-vous pris un avion pour expliquer aux autorités algériennes ce qui se passe?
En novembre, les Algériens ont coupé la moitié du gaz qu'ils nous fournissaient parce qu'ils n'ont pas renouvelé le contrat et ils ont fermé le gazoduc avec le Maroc, et nous n'avons pas eu une telle réaction de colère. Encore une fois, il y a deux parties à cela, la première est que c'est la bonne décision et nous sommes d'accord là-dessus. De plus, en géopolitique, la moralité et l'éthique des décisions qui sont vraiment importantes sont régies par la défense des intérêts, c'est-à-dire que la décision est conforme aux intérêts de la stabilité et de la paix dans la région, tels qu'ils sont vus par les grandes puissances géopolitiques de la planète, ce qui n'est pas une question mineure. Ce n'est pas non plus un problème mineur que la majorité des membres du G-7 soient sur cette ligne, les États-Unis, la France, l'Italie, le Royaume-Uni et l'Allemagne, nous parlons d'une décision que les principaux acteurs internationaux partagent parce qu'ils comprennent que nous sommes confrontés à un besoin de promouvoir la paix, la sécurité et la stabilité. Nous parlons d'une région extraordinairement volatile, le Sahel a un débouché naturel dans le Sahara, les Canaries sont en face, et les États-Unis et l'Amérique latine ne peuvent se permettre de tomber dans l'instabilité à quelques jours de navigation. Enfin, une question évidente, les analystes qui font souvent référence au Front Polisario comme s'il s'agissait du peuple sahraoui, comprenons que le Polisario n'est pas le seul représentant du peuple sahraoui, tous les Sahraouis ne sont pas pro-Polisario, c'est plutôt une minorité, la majorité est soit purement neutre, soit pro-Maroc. La plupart des Sahraouis vivent en Europe ou au Maroc, il faut donc faire attention aux mots que l'on utilise.
Si vous aviez pris l'avion, qu'auriez-vous fait ?
Si la deuxième question que nous posions, si j'avais pris un avion, j'aurais dû parler à tout le monde et mobiliser beaucoup de gens à un haut niveau dans le gouvernement ou dans les partis gouvernementaux, évidemment l'un d'eux ne l'aurait pas fait, l'autre aurait dû le faire. Combien de fois nous a-t-on dit que le PSOE avait d'excellentes relations avec les partis au pouvoir en Algérie et au Maroc, qu'il était donc temps de le prouver et que non seulement le gouvernement devait bouger, mais que nous sommes aussi une démocratie avec un pouvoir législatif et exécutif, et que l'un et l'autre auraient fait ce qu'ils avaient à faire. Il est clair que le ministre n'était pas au courant de ce qui se passait au Maroc et il n'était pas non plus au courant de ce qui se passait en Algérie, et c'est regrettable parce que je crois franchement que la mesure était appropriée et qu'il y aurait dû y avoir une diplomatie beaucoup plus active et beaucoup plus intense, non seulement de la part du ministre des Affaires étrangères, mais aussi de la part du président du gouvernement lui-même.
Nous avons eu l'occasion de parler avec de nombreux Sahraouis et ils maintiennent leur désir de regroupement familial, de retrouver leurs proches qui vivent mal à Tindouf, et avec l'engagement que le Maroc puisse leur offrir l'accès à un logement décent, aux soins de santé, etc. et de normaliser une situation qui, au-delà des intérêts géopolitiques que vous avez décrits, a un côté humain fondamental.
Les explications, dans certains des arguments donnés, étaient des explications en forme de boîte à pain, pour dire simplement qu'un conflit qui stagne depuis presque 50 ans a besoin d'une solution, que les personnes vivant à Tindouf ont besoin d'une sortie digne, parce que beaucoup d'entre elles veulent aller au Maroc ou dans n'importe quel autre pays du monde pour commencer une vie différente de celle des réfugiés vivant à Tindouf. Évidemment, nous ne disposons pas de toutes les informations car, à mon avis, les explications qui auraient dû être plus approfondies n'ont pas été données. Lorsque l'on prend une décision de cette ampleur, on a préalablement pris les mesures nécessaires pour tenter d'atténuer la réaction prévisible de l'autre partie. Quoi qu'il en soit, la diplomatie, j'ose le dire, est un art dans lequel les États tentent de régler les différends de la manière la plus efficace et la moins coûteuse pour les parties. En diplomatie, on ne peut pas aspirer à gagner 10-0, toute personne qui s'assoit à une négociation en pensant que le résultat sera 10-0 ou 9-1 se trompe fondamentalement. Je répète qu'en politique comme en diplomatie, le consensus n'est pas un objectif, mais un moyen. Par conséquent, si l'objectif du gouvernement espagnol était de prendre cette décision correcte et nécessaire, en accord avec les grandes puissances mondiales, il était nécessaire de l'adopter avec le consensus national en matière politique et avec les accords nécessaires avec les autres parties concernées.
Commentaire