un seul dieu et trois grande religions ?

[Tomi]

DFGAUSS

L'athéisme n'est que l'évolution naturelle qui viens après le monothéisme, ce dernier a réduit le nombre de Dieu à 1, l'athéisme va plus loin avec un Dieu en moins.

Je suis persuadé que l'athéisme a toujours existé, même dans les sociétés polythéistes (cf les sceptiques grecs). Il n'est donc pas seulement une évolution du monothéisme.

[btp50]

Pas par a+b mais seulement par ce qui est plus plausible et moins extraordinaire vis à vis de la raison.

La raison c'est qui ?
Qu'est ce que la raison ? Faut quand meme pas tout lui mettre sur le dos à celle là !
.
.

la réflexion humaine est d'un niveau bien supérieur à celle que l'on trouve dans certains textes révélés.

On ne peu pas affirmer une chose pareille !
Apres Christophe Colom, il est devenu tres facile de se rendre en amerique, mais apres lui.
Puisque l'on parle de la reflexion humaine.
L'exemple que la terre est ronde, qui donna l'idée à Galilée de l'affirmer ?
Le coran était tres répandu parmi les errudits 13,12,14 eme siecle en Europe.
Evidement aujourdhui on ne te dira jamais que Galilée s'est inspiré du coran pour l'affirmer ce serait une heresie scientifique et culturelle de l'occident des lumières.
.
.

[KFgauss]

Hakkim

Une certaine idée du monothéisme est partagée par des sociétés tribales et moins évoluées, or le monothéisme est censé être au dernières phases de l'évolution du concept de Dieu...selon ta théorie.

Ce n'est pas ma théorie, c'était juste l'idée générale, l'essentiel ed ce que je voulais dire, c'est que cela est bien explicable sans une hypothèse supernaturelle.

Ya akhi rabi yahdina wa yahdik...amine.
c'est tous ce que je peux te dire, pour le reste j'ai pas la tête à philosopher.
Amin... pas de problème, et sans rancune.

[KFgauss]

Tomi

Je n'ai jamais comparé les excellents arguments des athées, avec ceux des croyants en l'existence de Dieu qui ne doivent pas être moins excellents. Je ne peux donc pas te suivre sur quel côté penche la balance. Les quelques arguments pro ou contra que j'ai lus m'ont seulement convaincu que la réflexion humaine est d'un niveau bien supérieur à celle que l'on trouve dans certains textes révélés.

Je suis assez d'accord sur ce point.

L'argument de la simplicité me fait choisir un Dieu créateur plutôt que plusieurs.

Certe, mais ce Dieu peut être n'importe quel chose imaginable, même une fée
Tu ne m'a pas répondu sur la nature de ce Dieu.
En plus, tu parle de simplicité, veut-tu dire que ce Dieu est simple ? moins complexe que sa création ? j'imagine que non, la seule simplicité dont tu semble parler c'est : l'unique est plus simple que le multiple! Mais que répond tu a l'infinie complexité de ton Dieu ??? n'est ce pas une hypothèse extravagante à l'opposé de ton argument de la simplicité?

Tu oublies une chose essentielle, on ne peut pas s'interroger sur l'origine de Dieu puisqu'il est à l'origine de tout, sauf de lui-même. La définition de Dieu est qu'il est. Il n'a pas d'origine.

Voila la réponse typique des déistes ! une entorse grosse comme une montagne à la logique.
Comment peut-on commencer par la conclusion pour démontrer cette même conclusion ????
c'est facile, on fait comme les déistes: On défini Dieu, puis on dit qu'il existe

C'est foireux comme argument Tomi, aucun poids, et tu le sais bien ...
Je peut moi même le faire avec la nature à la place de ton dieu.

Ce concept auquel a pensé Dawkins est banal et beaucoup y ont pensé dont moi. Qui est ce Dawkins, le génial anglais paralysé?
Mdr, tu as un problème avec les anglais ? hehe

L'entorse que commettent les déistes, c'est de s'arrêter de s'interroger lorsqu'ils arrivent à Dieu (concept mystérieux que nul n'a défini clairement), alors que cette chose mystérieuse devrais avoir elle même une origine... éviter la question en disant qu'il est éternel est une autre acrobatie ... que l'on peut d'ailleurs appliquer à la matière elle même.

J'ai répondu plus haut.

Pas vraiment, je repose donc la question, peut être aurai tu une meilleur réponse!

Accepte-tu l'excuse que des milliards d'humains partagent mon point de vue sur Dieu? Je pourrais m'arrêter-là en disant que je ne suis pas le seul.

Tomi, tu sais très bien que la vérité n'est pas une question de vote comme en démocratie, elle ne se mesure pas par le nombre de gens qui y croient. Pendant des siècles l'écrasante majorité des humains croyait que la terre était plate ... et ils étaient dans l'erreur.

Mais je vais être franc en disant que ça me dérange énormément que Dieu a choisi de se cacher derrière sa création et d'attendre que nous le découvrions. Je me console en me disant qu'il a choisit cette méthode pour une certaine raison, et que je dois l'accepter. J'ai une petite idée sur cette "raison" de Dieu, et je pense qu'elle fait partie du processus évolutionniste qui est le moteur qui fait avancer le monde.

Mouais, chacun peut se construire une raison pour sa croyance ... je respecte.

[awtul]

en fait tout dépend de ce que l'on entends par Dieu , si par Dieu on endend simplement la 'chose' qui a causé le big bang et l'existence de l'univers , alors il existe probablement , reste à préciser ce qu'est cette chose , et comment le big bang a pu se produire .. la physique d'aujourd'hui n'est pas assez avancée pour répondre à ces questions de façon tranchée. alors si Dieu est simplement la "chose" qui a produit le Big Bang alors je crois en Dieu , mais bien sur , je ne crois pas au dieu qui envoie des prophètes , écrit des livres , répond aux prières , juge les gens après leur mort et les torture pour l'éternité dans un four géant parce qu'ils ont eu le malheur de ne pas croire en lui . Ce dieu là est ridicule , tout comme ses soit disant révélations, qui ne sont en fait qu'un ramassis d'anneries et d'histoires extra-ordinaires issues des mythologies qui les ont précédées (innaha illa assatiru'l awwalin! ), et il faut vraiment des preuves irréfutables pour me faire croire à l'existence d'un tel dieu.

[KFgauss]

Btp

la réflexion humaine est d'un niveau bien supérieur à celle que l'on trouve dans certains textes révélés.

On ne peu pas affirmer une chose pareille !
Apres Christophe Colom, il est devenu tres facile de se rendre en amerique, mais apres lui.
Puisque l'on parle de la reflexion humaine.
L'exemple que la terre est ronde, qui donna l'idée à Galilée de l'affirmer ?
Le coran était tres répandu parmi les errudits 13,12,14 eme siecle en Europe.
Evidement aujourdhui on ne te dira jamais que Galilée s'est inspiré du coran pour l'affirmer ce serait une heresie scientifique et culturelle de l'occident des lumières.

Mdr, mliha haddi Galilé qui s'inspire du Coran

Btp, d'abord c'est pas Galilé qui a démontré la rondité de la terre, mais sais tu que le Coran parle plutôt d'une terre plate et d'un soleil qui tourne autour de la terre ?
Serrai-tu plus érudis en langue arabe que nos valeureux choyoukh : Outhaymin et Bin Baz qui ont affirmé que la terre était plate et que le soleil qui tourne autour d'elle et pas le contraire, sur la base de ce que disais le Coran?

Ps. Les exgetes musulmans qui disais que la terre étaient ronde, l'on pas déduit du Coran, mais de la science grecque, leurs preuves étaient devenues tellement solides qu'il fallait se remettre à l'évidence et revoir l'interprétation du Coran. Ce qui est amusant c'est de voir la mauvaise foi de certains musulmans qui prétendent que ces exegetes l'on tiré tout seuls comme des grands du Coran.

[btp50]

J'ai pris comme exemple Galilée parceque j'ai fais pratiquement toutes mes etudes en occident, le problème c'est que l'on nous a jamais parlé de Outhaymin et Bin Baz, on nous à parler une fois de Elkhorrismy et c'est tout.
Donc mes references scientifiques seront occidentales.
.
Le coran n'a jamais dit que la terre (globe terreste) est plate, en gros il dit que Dieu à applanit la terre afin que nous puissions marcher dessus.
wadha3aha => applanir.
Si les grecs ont dit cela pourquoi est ce un italien qui s'est fait bruler ?

[KFgauss]

btp50
Donc mes references scientifiques seront occidentales.

Allah ibarek, mais faut pas qu'elle soient erronées

Le coran n'a jamais dit que la terre (globe terreste) est plate, en gros il dit que Dieu à applanit la terre afin que nous puissions marcher dessus.
wadha3aha => applanir.

Malheureusement pour les musulmans, il le dit et dans des dizaines de versets en plus ... par contre il ne fait nul part une mention claire dans la rondité de la terre ... Et je rajoute que les hadiths vont dans ce sens.

Si les grecs ont dit cela pourquoi est ce un italien qui s'est fait bruler ?

Tu parle de Jurdano Bruno ? raffine tes références man, il a été brulé parce qu'il a affirmé la possible existence de vie dans d'autres planètes et que la terre et l'homme ne sont pas le centre de tout.
Wach habit ya khouya, il a été brulé par des croyants chrétiens! comme l'a été un autre musulman par des croyants musulmans pour ses idées.

[awtul]

ce qui est incompréhensible , c'est qu'il a été condamné alors que les scientifiques savaient que la terre était ronde déja bien avant , il parait que les scientifiques grecs de l'antiquité avaient non seulement su que la terre était ronde mais qu'ils savaient aussi sa circonférence de manière assez précise (40.000 km) ... en plus c'est plus d'un siècle avant Galilée que Christophe Colomb voulait atteindre l'Inde par l'ouest , donc il savait que la terre était ronde , et les rois catholiques d'espagne ont accepté le projet et l'ont financé , ça veut dire qu'ils croyaient aussi que la terre était ronde , sinon ils n'auraient pas financé un projet qui n'a aucun sens et qui mènerait les bateaux vers l'extrémité de la terre , d'où ils tomberaient avec toutes leurs richesses dans le vide .

[Lebrac]

Petite rectification.

Galilée n'a pas été condamné pour avoir affirmé que la terre était ronde (ce fait était largement acquis à l'époque), il a été condamné pour avoir soutenu la thèse de Copernic selon laquelle la terre et d'autres corps célestes tournent autour du soleil (l'héliocentrisme), alors que selon le modèle admis à l'époque, la terre était le centre de l'univers et les corps célestes comme le soleil ou le lune tournaient autour de la terre.

[Tomi]

BTP50

Citation:
la réflexion humaine est d'un niveau bien supérieur à celle que l'on trouve dans certains textes révélés.
On ne peu pas affirmer une chose pareille !

Je parle de la complexité de la réflexion humaine sur les raisons de l'existence ou de l'inexistence de Dieu. On la peut comparer avec les arguments du Coran.

[naw08]

salam

Page 17 !! ok , très facile la réponse , y a un seul dieu et une seule religion, l’islam bien sur !! wallah croyez moi je rigole pas !! on est vendredi en plus!!


Rabbi yahdina ajma3ine

[oko]

Le coran était tres répandu parmi les errudits 13,12,14 eme siecle en Europe.
Evidement aujourdhui on ne te dira jamais que Galilée s'est inspiré du coran pour l'affirmer ce serait une heresie scientifique et culturelle de l'occident des lumières.

lol ! même les grands astronomes musulmans avaient pour référence "l'amageste" arabisation du grec ancien megistos, Ptolémée decrit l'univers comme géocentrique, avec une terre ronde au milieu et les sept astres visibles a l'œil nu, eux aussi sphériques, qui tournent autour sur des sphères (les cieux)

Le Coran c'est le milieu du septième siècle (ce n'est pas l'antiquité) semble reprendre cette notion de sphères (les cieux) qui soutiennent les astres visibles a l'œil nu

71.15. N’avez-vous pas constaté (Alam taraw = visible a l'oeil nu) comment Il a créé sept Cieux superposés ?

71.16. Comment Il y a (feehinna ) placé la Lune comme une clarté et le Soleil comme un luminaire ?

en arabe il est écrit " feehinna" c'est a dire "dans ces cieux" donc le soleil et la lune sont bien dans ces 7 cieux


Copernic a sans doute lu les commentaires d'Archimère sur les hypothéses d'Aristarque de samos qui pose l'hypothése de l'héliocentrisme, Galilée confirme cette hypothèse et affirme que la terre tourne autour d'elle même "et pourtant elle tourne", ce n'est pas un problème de rotondité de la terre

L'occident des lumières n'a rien avoir avec les religions, bien au contraire, c'est la redécouverte de la philosophie des présocratiques (les philosophes atomistes ou matérialistes : Archimède, Pytagore, Pratogoras, Démocrite, Leucippe, etc) qui ont la paternité , c'est le scepticisme qui a permis cette explosion de la pensée et surement pas la métaphysique qui était enseigné par Aristote et Platon notamment

[btp50]

Je ne comprends pas de quoi vous parlez.
Je vous parle de Galilée, un monsieur du 16 eme siecle qui a faillit (et pas le verbe faillir, le verbe falloir) aller au buchet pour avoir soutenu que la terre est ronde et tourne, tandis que l'eglise soutin que la terre est plate et infinit.
Et vous parlez des philosophes antiques que je ne connais pas, et qui ne fesaient que supposé que la terre tenait sur les epaules d'hercule
Et vous dites que c'était des savants brillants
.
.

[absente]

Btp

Je vous parle de Galilée, un monsieur du 16 eme siecle qui a faillit (et pas le verbe faillir, le verbe falloir) aller au buchet pour avoir soutenu que la terre est ronde et tourne

juste que Galilée n'a pas été embêté car il a dit que la terre est ronde, beaucoup le pensent et reprennent cette version à tort, car tout le monde à l'époque savait déjà qu'elle l'était,.. ronde la terre! enfin les scientifiques,le clergé et l'église en tout cas, et c'était même enseigné, la version retenue mais pas par tous, est que l'église n'a pas accepté et l'a déclaré comme hérétique car il a validé et affirmé le système héliocentrique de Copernic, la terre tourne autour du soleil et c'est le soleil le centre