L'âge de la Terre et datation ?

[nassim]

Il y a le feu dans ce topic. A croire que Johnny est passé par là!

@ Bachi et far_solitaire : des garçons aussi intelligents que vous devraient chanter la paix et non faire la guerre. Make peace, please. Je ferme le topic dans l'espoir que la paix se concrétise entre vous.

Cordialement.

la tu marques un point

j ai pas aime tant echange avec sinbad sur l ascenceur

Tu as le droit de ne pas aimer marin, mais pour moi, c'est pas une raison pour avoir de la haine et denigrer.

soyons humble

a bachi je ne vois sur ce topic point d insultes de la part du "rat"lol wahdani mais juste des repliques au non sens de yahia et ya de quoi s etouffer avec tant d inepties

c vrai que sur certains sujet je le trouve presemptueux-apres moi le deluge-il manque de souplesse
il ne faut pas s acharner
j ai pas aime tant echange avec sinbad sur l ascenceur
jules verne me fait toujours rever

Bachi le coeur sombre

Waoo bravo Bachi, avec des numéros et tout !!! continue continue je vois que ca te démange.
Pourquoi mon ami, pourquoi tu fais ca ?! à cause d'un autre topic où tu as été vexé, tu viens ici t'efforcer de chercher et numéroté soigneusement une par une des soit disant insultes ? incroyable !!! c'est quoi ces méthodes d'enfants !!

j espere que ce sera plus proche du milliard que de la dizaine de millers
age de la poule et du lion
enfin pas l age de l arche

[Bachi]

Il est extrêmement prétentieux de juger les autres

J'ai recencé pas moins de 10 insultes dans un seul message de Far...

Est ce que tu te rend compte que tu te ridiculise à chaqu'une de tes réponses,

2)

te rend tu compte que des dizaines de gens te lisent à travers le monde et ce disent, au regard de ton avatar, c'est ça les musulmans ? normal qu'ils ont connu un declun à partir du 15ème siecle ...

3)

tu specule comme un gamin qui ne serai jamais sorti de son village.

4)

Je ne te montrerais rien car tu es sourd et aveugle

5)

et tes propos sont tellement ridiculs

6)

on peut pas expliquer à un boulanger toute la mecanique quantique

7).

Un conseil Yahya, prend du recul et une douche froide

.

8)

Sort de ta bulle, tu y verra plus claire

9)

...

si tu continue comme ça tu risque de ne jamais avancer d'un pouce

10)

.

Et crois moi sur ce forum tu commence à passer pour un lourd scientiste sourd et aveugle ...

10 insultes donc proférées à l'endroit de Yahia.

Heureusement que le Far en question écrivait:

Yahya ... répond moi franchement, c'est pas pour te juger ou te dénigrer et crois mois je suis sincere avec toi, jamais l’envi de te voir être ridiculisé me passionnerai car tu j'ai rien contre toi

Qu'est-ce que ça aurait été s'il avait envie d'être injurieux.
Quelle incohérence !


Sinon, pour rester dans le topic, je répète à Yahia que j'attends toujours et encore un chiffre de sa part. Quel âge donne-t-il à la terre ? et cet âge, il est étayé de quelles preuves ou arguments?
Ne pas oublier que c'est toi, Yahia, qui a initié ce topic et il serait plaisant que tu répondes à des questions aussi simples.

a notre ami yahia

Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent,
et que les eaux produisent en abondance selon leur espèce ;
il créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce…
Dieu dit : Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce, du bétail,
des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce…
Genèse 01 : 21 - 24

Dans ce verset ci-dessus, on ne mentionne pas une évolution graduelle mais bien d’une création instantanée selon leur espèce


je ne suis pas ton raisonnement
mais pour toi donc
dieu dit poule soit et elle fut
dieu dit lion soit et il fut

de ce verset je n en fait pas une lecture litterale mais une lecture evolutionniste

je pense que ce n est pas avec ce type de raisonnement que tu risques un jour de percer le mystere de la vie ou plutot son evolution

Yahya ... répond moi franchement, c'est pas pour te juger ou te dénigrer et crois mois je suis sincere avec toi, jamais l’envi de te voir être ridiculisé me passionnerai car tu j'ai rien contre toi mais contre tes idées, je veut juste etre franc avec toi, je te prie de ne pas le prendre mal.
Est ce que tu te rend compte que tu te ridiculise à chaqu'une de tes réponses, te rend tu compte que des dizaines de gens te lisent à travers le monde et ce disent, au regard de ton avatar, c'est ça les musulmans ? normal qu'ils ont connu un declun à partir du 15ème siecle ... !!
je te conseil d'aretter, c'est pas bon pour toi, c'est pas bon pour nous et c'est plus un débat, tu n'ecoute pas nos reponse et tu specule comme un gamin qui ne serai jamais sorti de son village.

Ton experience du sceau d'eau est ridicule, oui ridicule, quelqu'un a intervenu donc !!! qui ?? tu veut dire Dieu biensure ... ! et pourquoi Dieu interviendrai t'il pour foutre la pagaille dans les lois de la nature, puis ensuite nous cacher qu'il la fait ?? il joue avec nous ? n'est ce pas lui qui nous dit que l'Univers est compréhensible et nous encourage à comprendre son fonctionnement, comment ? alors que tu veut nous faire croire qu'il a créé ce monde avec des conceptes incompatible avec le science.

Pourrais-tu me montrer un de mes discours qui appuie tes propos et expliquerais, par la même occasion, cette remarque que tu m’incombes ?

Je ne te montrerais rien car tu es sourd et aveugle et tes propos sont tellement ridiculs, fait toi même l'effort de comprendre la nature avec ta tête et non a travers les écritures saintes.

Plus loin, étrangement sur les 3 questions que j’ai posées, tu n’en as repris que 2 et tu réponds à côté avec les principes de conservation de l’énergie… dont je n’ai pas critiqué son fonctionnement. As-tu réellement compris les questions, je ne crois pas vu que tu n’as pas saisi l’histoire de l’expérience du réservoir d’eau qui pourtant est simple à comprendre vu le nombre de mots très technique que tu utilises pour impressionner les lecteurs, je suppose !

Tu vois, c'est pour cette raison que je te répondrai pas car tu y pigera rien, tu n'a pas pu saisir l'étendu des propos que j'ai posté, dsl, on peut pas expliquer à un boulanger toute la mecanique quantique en quelques phrases, c'est comme ça j'y peut rien ... c'est à toi de faire l'effort.

Je ne peux rentrer dans le cercle scientifique que si mon alternatif n’est pas la création instantanée ?

pas du tout mon ami, raporte des preuves solides de ce que tu avance comme théorie alternative et ils se ferons plaisir de les publier dans les revues scientifiques.

Un conseil Yahya, prend du recul et une douche froide. Sort de ta bulle, tu y verra plus claire ... si tu continue comme ça tu risque de ne jamais avancer d'un pouce. Et crois moi sur ce forum tu commence à passer pour un lourd scientiste sourd et aveugle ... ce que je ne te souhaite pas

ce n'est plus un debat comme tu veut nous le faire croire, mais un language de sourds

[Yahia2004t]

suite...

Far solitaire
… Alors, comme tu n'es spécialiste ni en science de la terre ni en géologie, ni en astronomie astrophysique ni en quoique ce soit même, tu récupères aveuglément ces idées et ces arguments qui en réalité n'ont aucune valeur scientifique…
As-tu réussi à démontrer l’absurdité de mes contre arguments pour oser lancer cette accusation ?
Je tombe en admiration devant ta voyance, qui suis-je alors, un imposteur… et je récupère les idées des autres, merveilleux !
On attend avec impatience la preuve de tes propos !!!!
Pourrais-tu me montrer un de mes discours qui appuie tes propos et expliquerais, par la même occasion, cette remarque que tu m’incombes ?
Je ne peux rentrer dans le cercle scientifique que si mon alternatif n’est pas la création instantanée ?

… L'âge de la Terre de plusieurs milliards d'années est soutenus par une myriade de preuves et d'observations liées les une au autres et formant un cadre cohérent…
Sur les 3 sites proposés, j’ai voulu te montrer que déjà dans les périodes géologiques ( incluant donc l’âge de la Terre ) il y avait plusieurs chronologies proposées pour une même période donnée !

Maintenant, évite de faire un copier / coller, toi comme notre ami Marin et oser donc argumenter et démontre-nous ces myriade de preuves que tu as l’air de garder que pour toi, partage donc ton savoir, que nous puissions en profiter !

… c'est ridicule de vouloir critiquer une théorie alors qu'on ne saisi qu'une infime partie de ses facettes, ses bases et ses conséquences…
Je ne critique pas les théories parce qu’elles sont des hypothèses, je les critique parce qu’avec le temps on les impose comme des faits sans aucune lacune plus comme des théories, elle est là, la différence mon ami !

… mais sache que si tu veux être pris au sérieux, il faut que tu maîtrises bien le sujet, que tu en sois, au minimum, un expert et que tu maîtrises un peu de tous les autres domaines qui interfère avec…
Belle remarque !
Lors de mon intervention sur le post 55, ai-je abordé le sujet avec des lacunes, des mensonges… si tel est le cas, puis-je au moins, avoir de ta part juste un exemple de façon à me vérifier et m’excuser par la même occasion !
Dans le cas contraire, je ne vois la raison qui te pousse à lancer ce genre de propos gratuitement !!!

… Je te suggère aussi, si tu as le courage, d'Aller poster ton topic dans un forum spéciale de géologie ou d'astronomie et reviens nous dire ce qu'on ta répondu.
Alors, je vois que l’envi de me voir être ridiculisé te passionne, si j’ai choisi ce forum, c’est d’abord un choix et je ne compte pas changer tes opinions ni celles de ceux qui adhèrent à tes idées mais je ne laisserais pas les lecteurs de ce forum être abusé par des discours sans fondement, ma préoccupation n’est que de cet ordre, je ne suis pas un pseudo… qui cherche à tout prix à rallier le maximum adhérant dans une logique prenant racine sur la notoriété de tel ou tel scientifique ou parce que la majorité en a décidé ainsi donc je la suit, cette façon de voir n’est pas concevable dans mon esprit !

A titre d’information, je ne rejette pas la science dans son ensemble comme certains le supposent sinon, je ne vois pas pourquoi j’ai étudié et suivi des cours de biologie !

Plus loin, étrangement sur les 3 questions que j’ai posées, tu n’en as repris que 2 et tu réponds à côté avec les principes de conservation de l’énergie… dont je n’ai pas critiqué son fonctionnement. As-tu réellement compris les questions, je ne crois pas vu que tu n’as pas saisi l’histoire de l’expérience du réservoir d’eau qui pourtant est simple à comprendre vu le nombre de mots très technique que tu utilises pour impressionner les lecteurs, je suppose !

Yahia2004t

[Yahia2004t]

à l'attention de Marin

Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam,

Marin
Je suppose que tu as oublié comme Far solitaire que nous sommes dans un forum ; pour le respect de chacun d’entre nous, je te suggérerais de résumé tout ceci car d’abord ce n’est pas ton discours, ensuite, il ne s’adresse qu’aux personnes ayant une connaissance sur le sujet avec en plus des termes trop techniques et trop long à lire pour ce forum…

… Les Sumériens et les Égyptiens, qui furent les premiers astronomes, d'emblée de grande qualité, ne l'imaginaient pas. Ce sont les Grecs qui, les premiers, conçoivent que la Terre est un objet en forme de sphère…
Le prophète Abraham* a vécu du temps des sumériens ( donc avant les Egyptiens ) et on sait que chaque prophète a apporté ( à chaque communauté ) des connaissances supplémentaires sur la création… comme par exemple la Genèse ( dans la Bible ) qui nous parle de la création des animaux selon leur espèce :

Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent,
et que les eaux produisent en abondance selon leur espèce ;
il créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce…
Dieu dit : Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce, du bétail,
des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce…
Genèse 01 : 21 - 24

Dans ce verset ci-dessus, on ne mentionne pas une évolution graduelle mais bien d’une création instantanée selon leur espèce !

Souvent, on nous met en avant la connaissance des grecques pour s’attaquer à l’authenticité des Ecritures mais c’est piétiner la chronologie de l’histoire, les grecs ne sont pas antérieur aux hébreux, que cela se sache et que cela soit inscrit, comme le disait les pharaons…
On n ‘a jamais retrouvé les feuilles d’Abraham*, qui sait peut-être y figurait-t-il un savoir qui a été repris par un autre peuple ( comme le célèbre déluge de Noé* repris par plusieurs civilisations ) !

Ceci se trouve, certes, dans les Feuilles anciennes,
les Feuilles d'Abraham et de Moïse.
Saint Coran 87 : 18 - 19

N’oublions pas également que les Arabes ont protégé, corrigé et complété le savoir des grecs !

Maintenant, pour la sphéricité de la terre et la forme d’une pomme de terre dont tu ne sembles pas connaître les formes variées de celle-ci, voici une image parlante : - Cliquez ici –

Contrairement aux autres planètes, l’intérieure de la Terre génère des mouvements ou déplacement par le biais des plaques tectoniques qui forment des reliefs, des abysses, des montagnes… ce qui ne lui confère donc pas une forme réellement sphérique mais plutôt bossue et creuvasseuse comme celle d’une pomme de terre et les atmosphères qui nous protègent efface par la même occasion les formes disgracieuses que provoque la dérive des plaques !
Voyez-vous Marin et Far solitaire, j’utilise un discours pour la compréhension d’un large lecteur, le souci d’être compris par une majorité est ma priorité, ce qui n’est pas le cas pour vous !

… Les divisions du temps - l'échelle stratigraphique… C'est ainsi que les temps fossilifères marqués par l'explosion de la vie mais non pas par son apparition, beaucoup plus ancienne, débutent il y a 540 millions d'années. Les ères qui les divisent sont d'inégales durées : 300 millions d'années pour le Primaire, ou Paléozoïque (de - 540 à - 245 Ma), 180 millions d'années pour le Secondaire, ou Mésozoïque (de - 245 à - 65 Ma), 63 millions d'années pour le Tertiaire, ou Cénozoïque (de - 65 à - 2 Ma), 2 millions d'années environ pour le Quaternaire… Protérozoïque de - 2 500 à - 540 millions d'années… et en Archéen, de - 4,5 à 2,5 milliards d'années…
Et que fais-tu des dates géologiques que nous donne par exemple ce site, elles diffèrent des tiennes :

Quid 2006 - Cliquer ici -

Mais si tu oses redire que ce site n'est pas sérieux alors donne-nous 3 sites dont les dates ne diffèrent pas entre elles !

… L'âge de la Terre, des météorites et de la Lune a été trouvé par la mesure de l'abondance des descendants des éléments radioactifs naturels. Il est égal à 4,56 milliards d'années. L'erreur sur la détermination de cet âge est de ± 20 millions d'années…
L’erreur est même plus grande, car si on applique l’expérience du réservoir d’eau, on obtient des questions sans réponse !
Il m’est difficile de croire que Far solitaire qui use de mot très technique dans certain topic, ne puisse pas comprendre l’expérience du réservoir d’eau qui parle de lui-même !!!

Analyse de texte :
… Le proto-Soleil, dans la dernière phase de sa contraction, a eu probablement une puissance lumineuse plus grande que le Soleil actuel… La nébuleuse primitive s'entoure alors d'une gaine chaude dont les gaz légers ont disparu probablement en moins d'un million d'années… Les silicates terrestres ont donc probablement été fondus au moment de la formation de la Terre… Le deutérium, le lithium et le béryllium terrestres ont probablement été formés dans la Galaxie par action des rayons cosmiques galactiques…
En reprenant une partie de ton long commentaire de untel, j’ai ainsi relevé plusieurs mots ayant pour signification une mise en doute, ce n’est pas un commentaire de scientifique ayant la certitude mais plutôt la probabilité, ce qui n’est pas pareil, vous en convenez !?
Doit-on avaler cette façon de voir la science, mais j’oubliais, je ne suis qu’un Musulman aveuglé par ma foi et qui n’est pas capable d’analyser les faits de son environnement…
Pour avoir un discours sensé il faut obligatoirement accepter les théories sans les remettre en question, en un mot c’est votre façon de voir, c’est cela ?
Alors pourquoi converser sur ce forum, si débat il n’y a pas lieu d’être ?

yahia2004t

[adnocturne]

De toute façon nous ne pouvons pas comparer ce qui est du domaine de la théorie scientifique et ce qui est de l'ordre de la foi.
C'est vouloir dire : J'ai une porche 911 qui d'apres mes observations roule à 250Km/h et dire j'ai dessiné une jolie voiture et je crois qu'elle pourrait rouler à 250Km/h.
L'un reste du domaine du "prouvable" mesurable quantifiable (par rapport à un réferentiel de base) L'autre reste du domaine de la croyance.

Je sais pas si c'est claire.

Mais autant on peut dire : par rapport aux connaissances scientifiques nous pouvont prouver que le monde à X milliards d'année. Autant nous ne pouvons pas dire avec ces memes connaissances le monde a été créé par Dieu.

J'aimerai revenir sur un argument que tu avait posté et que je te permet pas d'utiliser
tu dis :
Avons-nous la certitude que le taux de dégradation radioactive ait toujours été constant ?
Avons-nous la certitude que des éléments extérieurs n’a pas modifiée la quantité de substance radioactive qui existait au départ ?
A ces trois questions, il n’y a pas de réponse fiable donc on ne peut logiquement pas donner à notre planète, des dates comme 6 000 ans, 10 000 ans ou 4,5 milliards d’années !

Là tu touche à la physique mon ami et tu risque de te faire allumer.
Je vais essayé de t'expliquer le plus simplement possible.

les durées de vie des isotopes sont une concéquence des interractions qui régissent le noyau atomique (interaction forte, faible et electromagnetique) Pour qu'il y est changement dans ces durées de vie, il faut que l'une de ces interractions subissent un changement avec le temps. Or ceci aurait une consequence directe sur les autres phenomène et ça ce saurai, la composition des étoiles par exemple. On t'as deja dis avant que l'histoire de l'univers est observé tout les jours jusqu'a 13 milliard d'année. La vitesse limitée de la lumière fait qu'on vois des regions du ciel à toutes les dates anterieure possible, si le taux de desintegration etait different dans ces regions on l'observerai, ça ce saurai. Mais rien de tout ça n'a été observé

Sache mon ami que les lois de la nature obeissent à des principes très généraux auquels on fait confiance, qui sont appuiés par l'observation et l'experience, sinon ce serai le chaos total. Ces principes découlent par exemple des symètries dans les lois de la nature. Par exemple, les principe de conservation de l'énergie et de la quantité de mouvement découlent directement de l'hommogenieté et de l'isotropie du temps et de l'espace.
ça veut dire quoi tout ce jargon ?
ça veut dire que les lois de la physique sont invariantes dans l'espace et dans le temps.
Si tu ignore ce genre de choses tu peut dire tout et n'importe quoi et passer pour un cloone aux yeux des scientifiques.

Alors mon ami, je te conseil pas d'utiliser ce genre d'argument pour refuter l'évoultion, cherche ailleur ...

PS. ton exemple du sceau n'a ni tete ni queue ! j'ai rien piger.

[moreno]

Mon cher Yahia

Je salue la patience de Marin.

La Bible ou le Coran ne citent aucun animal disparu depuis plus de 6000 ans. Ni le mamouth, ni les dinosaures... Bizarre. Non?

Les circonvolutions scientistes fatiguent. Imagine que tu te trouves dans une table ronde. Crois tu que les participants t'autoriseraient à leur refaire la démonstration du théorème d'Euclide ou même celle de la fécondation? Il y a assez d'autorités scientifiques en ce monde pour que les membres de ce forum n'est pas besoin de "prouver qu'ils maîtrisent les méthodes de datation".

Si tu penses que les sites que tu proposes battent en brèche les données de ces milliers de chercheurs, dis le. Demande aussi aux "créationistes" de refonder toutes les sciences depuis le premier outil.

Salut Yahya

Je vois que notre ami marin s'est donné la peine de te répondre et de poster un très bon résumé de tout ce qui est actuellement admis et prouvé concernant la terre et son histoire. ce qui, j'espère, répond à tes questions.
Je le remercie même si je sais que pour toi, ça ne servira à rien.

Vois tu Yahya, on sais que tu as ouvert ce topic pour une seule raison. On vois que tu essai de récupèrer toute idée qui serai en mesure de t'aider dans ta quette révolutionaire à refuter l'évolution, ton pire ennemie. Et là tu as encore trouvé un autre faut argument qui est l'age de la terre. Alors, comme tu n'est spécialiste ni en sciences de la terre ni en géologie, ni en astronomie-astrophysique ni en quoique ce soit même, tu récupère aveuglément ces idées et ces arguments qui en réalité n'ont aucune valeur scientifique.

Pourquoi ?

En fait, Le problème avec ce genre d'arguments et ce type de gens, c'est qu'ils proposent des alternatives à certaines expliquations de phenomènes qui étaillent l'age très ancien de la terre, ils disent par exemple, ce phenomène ont peut l'expliquer de cette facon qui est en faveur d'une terre jeune. Le hic c'est que leurs propositions, aussi serieuses soitent elles, sont restreintes et ne propose une pseudo-expliquation qu'à un seul phenomène ou une petite partie du puzulle. C'est là leurs gros defaut. Il faut savoir qu'une théorie n'est solide que si elle peremt de tenir compte et d'expliquer le plus grand nombre de phenomènes et d'observations. Le but de ces gens, qui en général ne sont pas des experts du domaine mais au plus de simples amateurs et scientifiques farfelus, ce n'est pas de faire progresser la science et notre compréhension de l'Univers, ou de proposer de meilleures théories des origines, leur but est juste de défendre une idée et s'acrocher contre vent et marrée à une croyance qui va contre toutes les évidences, la croyance selon laquelle les especes vivantes et l'homme ont été crées dès le debut dans leurs état actuel et assez recement.

Tu dis : Pour appuyer cela, je vous suggère non pas 1 mais 3 sites quelconque qui divergent dans les dates géologiques ( Cambrien, Jurassique, Trias… ) ils ne se mettent pas d’accord sur ces périodes géologiques, alors comment oser prétendre que ces méthodes sont absolue ?

Voila un arguments faiblard qui ne vaut pas 2 sous, quel rapport avec l'age de la terre ici ??
L'age de la terre de plusieurs milliards d'années est soutenus par une miriade de preuves et d'observations liées les une au autres et formant un cadre coherent. L'erreur sur la détermination de l'âge de la terre est de seulement ± quelques dizaines de millions d'années je te signal. Les méthodes de datation par décroissance radioactive des isotopes sont très fiables et il y en a plusieurs dont la marge d'erreur est très faible. Fait des recherche au lieu de noyer le poisson et tromper les gens avec ta vision simpliste des choses.

Tu peut pas te permettre de refuter une theorie sans avoir les connaissances nessecaires et une vision globale et nette de toutes les branches scientifiques (Geologie, Astrophysique, Astronomie, physique, oceanographie, Anthropologie, paleontologie, biologie, climatologie ..... ) qui se ratachent au sujet, c'est ridicule de vouloir critiquer une théorie alors qu'on ne saisi qu'une infime partie de ses facettes, ses bases et ses consequences. Tu peut toujours rester dans ta petite bulle et continuer à jouer au savant si ça te rend heureux, mais sache que si tu veut etre pris au serieux, il faut que tu maitrise bien le sujet, que tu en soit, au minimum, un expert et que tu maitrise un peu de tout les autres domaines qui interfère avec.

Les sites que tu nous poste n'ont aucune valeur scientifique, ils ne te servirons en rien comme arguments car ce n'est rien que des alternatives naives, ne traitant et ne pouvant concerner qu'une partie de la totalité des observations, fruits d'une vision restreinte et partisane et non globale, coherente et objective qui permet de construire quelque chose qui tiens la route.

Alors mon ami, je rejoins completement moreno dans le conseil qu'il ta suggéré . Aie au moins l'honneteté intellectuelle de faire l'effort de comprendre ce que tu veut critiquer et chercher des réponses à tes questions dans les ouvrages serieux au lieu de poser ces questions aux forumeurs qui ne sont pas specialistes en la matière.

Je te suggere aussi, si tu as le courage, d'Aller poster ton topic dans un forum speciale de géologie ou d'astronomie et reviens nous dire ce qu'on ta répondu