Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Différence entre Jihad et terrorisme

Réduire
Cette discussion est fermée.
X
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • #16
    @Tchek

    Tu semble donner une vision simpliste de ce qui s'est passé en algerie. Ces "terroristes" ne combattaient pas tous dans un seul rang et les attentats suicidaires n'ont apparu qu'avec le président boutef dans les 2000.

    Avant tout, il faut préciser de quel genre de terrorisme on parle ici pour pouvoir le discuter.
    ~~~~~~~

    Commentaire


    • #17
      Je dirais qu'en Jihad on ne s'attaque pas à des femmes ou des enfants.

      Commentaire


      • #18
        frère

        je t'envoye vers ce lien mon frere
        et moi vers cette vidéo, qui n'est qu'une goutte dans un océan de preuves:

        Commentaire


        • #19
          @Blofeld

          Le prophete salla Allah alaihi wa sallem a été trés clair sur le sujet :

          On ne touche pas aux femme,enfants et les vieux
          LES MANGAS HRAM HRAM HRAM MESSAGE PERSO POUR PLUS DE DETAILS

          Commentaire


          • #20
            en islam on ne fait le djihad qu'a celui qui nous envahit; d'ailleurs la vidéo qu'a posté ALgerian l'explique bien
            l'amitié est une chose rare,l'ami veritable est celui qui te demande d'etre toi meme.il t'aidera a survivre par l'amour qu'ilte porte

            Commentaire


            • #21
              Et je rajouterais, qu'un homme sain doit ressentir de la répulsion avant de commettre ce genre d'actes

              2.216. Il vous est prescrit de combattre, et cette prescription, vous l'avez en horreur. Mais il se peut que vous ayez de l'aversion pour une chose qui constitue pourtant un bien pour vous , et il se peut que vous chérissiez une autre, alors qu'elle constitue un mal pour vous. Dieu le sait , mais vous, vous ne le savez pas.

              Et combien de Prophètes ont imploré Dieu pour qu'Il atténue sa sentence envers des incroyants issus de leur peuple . Loth était même prêt à sacrifier ses filles pour les épargner.
              1.74. Lorsque Abraham fut remis de sa peur et qu'il eut reçu la bonne nouvelle, il se mit à plaider, devant Nous, la cause du peuple de Loth,
              11.75. car Abraham était doux, compatissant et enclin au repentir.
              11.76. «Ô Abraham, dirent les émissaires, cesse de défendre leur cause ! L'arrêt de ton Seigneur est déjà pris. Un châtiment irrévocable doit les frapper.»
              11.77. Et quand Nos envoyés arrivèrent chez Loth, il en fut très affligé, car il ne savait pas comment les protéger. «Quelle pénible journée !», dit-il.
              11.78. Aussitôt, des hommes de son peuple, habitués à commettre les pires turpitudes, se précipitèrent chez lui. «Ô mon peuple, leur dit Loth, voici mes filles ! Elles seraient plus indiquées pour vous. Craignez donc Dieu et ne me déshonorez pas dans la personne de mes hôtes ! N'y a-t-il pas un seul homme sensé parmi vous?»
              11.79. – «Tu sais très bien, dirent-ils, que nous n'avons pas envie de tes filles ! Et tu sais très bien ce que nous voulons.»
              11.80. – «Que n'ai-je de la force pour vous résister, dit Loth. Ou que n'ai-je trouvé un solide appui !»
              La guerre est un ultime recours et doit le rester si nous ne voulons pas perdre notre âme.
              Par cet effort à chercher des moyens autre que la violence, nous les hommes avons favorisé la gestion de nos conflits par des lois et le checkh Mohamed Hassan l'a exprimé clairement ; nous devons structurer nos comportements autour des Lois qui nous viennent de Dieu.

              Le problème est qu'un malade mental peut se servir de quelques versets du Coran ou de Hadiths pour justifier son penchant pervers pour la violence.
              Hélas, il n'en est même pas conscient, et donc aucun argument ne pourra le faire changer d'avis car sa pulsion de meurtre est plus forte que sa raison.
              Quelqu'un enclin naturellement à la haine trouvera facilement des tas de raisons pour haïr d'autres personnes, voir même de les tuer s'il y a beaucoup de violence en lui. Bien entendu cette personne ne dira pas qu'il aime tuer, bien au contraire, il va trouver une noble cause pour avoir la conscience tranquille autrement ce serait l'enfer dans sa tête... bien avant l'heure.

              Pour distinguer un crime, d'un acte relevant du djihad, il faut connaitre la raison de ces actes : si la raison s'est construite "contre un symbole" alors c'est l'acte d'un pervers, mais si la raison s'est construite "pour une cause noble " alors c'est un acte relevant du djihad; les Palestiniens qui luttent pour ramener la Justice et le Bien en Palestine sont en Djihad, le Palestinien ou l'Egyptien qui va tuer une petite vielle occidentale en jupe ( même juive) qui fait du tourisme en Egypte est un criminel . Les 1ers combattent par désespoir, car ils ne croient plus dans la possibilité de régler ce conflit par la Loi , les seconds sont juste des minables.
              Dernière modification par PetiteBrise, 14 décembre 2010, 21h52.
              "un gouvernement oppressif amène la ruine de la prospérité publique" Ibn Khaldoun

              Commentaire


              • #22
                ALGERIAN

                Il existe 4 types de koufars (mécréants)...
                Je te remercie pour les eclaircissements, cependant, le problème n'est pas là car il suffit tout simplement de prononcer un groupe de gens kuffar (kuffar ne veut pas dire juste mécréants, mais ça inclue toute personne qui rejette l'Islam, doctrine et pratiques eg. une personne qui se dit musulmane et qui ne prie pas est considéré kafir par les ulémas).

                En plus, comme le lien posté par MonkeyDluffy en témoigne, l'Islam est une religion selon Ibnbaz qui appelle à combattre les kuffar dans le but de les convertir à l'Islam ou les obliger à vivre en soumission par rapport à la communauté des croyants (lire ici: http://www.ibnbaz.org.sa/mat/8573). Et ceci sans que ces kuffar attaquent ou 'agressent' les Musulmans. Donc il semblerait que le Jihad ne se réduit pas en l'auto-défense.

                Blofeld

                Je dirais qu'en Jihad on ne s'attaque pas à des femmes ou des enfants.
                C'est ce que j'ai toujours pensé aussi, mais apparemment, il y a des détours à prendre pour légitimer même les actes barbares contre femmes et enfants (pas qu'en les tuant), les terros de la décennie noire l'ont fait avec fierté (et c'est des musulmans pratiquants qui prennent leur religion très au sérieux).

                normal

                Tu semble donner une vision simpliste de ce qui s'est passé en algerie. Ces "terroristes" ne combattaient pas tous dans un seul rang et les attentats suicidaires n'ont apparu qu'avec le président boutef dans les 2000.
                Peu importe, tous combattaient au nom de l'Islam c'est ce qui est important ici. Et pas qu'en Algérie, tous les terroristes de l'époque moderne combattent au nom de l'Islam et dans tous les cas, le raisonnement et les justifications sont identiques. C'est pas que les médias 'islamophobes' qui inventent ces histoires, les sites islamiques authentiques aussi donnent la même version.

                Avant tout, il faut préciser de quel genre de terrorisme on parle ici pour pouvoir le discuter.
                Le terrorisme tel qu'il est connu par nous tous qui vivons dans la même époque, des attaques (parfois suicidaires parfois non) contre des personnes civiles qui sont systématiquement prononcées kaffir pour une raison ou pour une autre. Des Musulmans qui s'entretuent et qui tuent les non Musulmans, qui semblent vouloir tuer tout le monde avec eux en somme.

                Et qui appellent ça Jihad.

                PetiteBrise

                Pour distinguer un crime, d'un acte relevant du djihad, il faut connaitre la raison de ces actes : si la raison s'est construite "contre un symbole" alors c'est l'acte d'un pervers, mais si la raison s'est construite "pour une cause noble " alors c'est un acte relevant du djihad
                Les terroristes aussi combattent pour des 'causes nobles' et ils déterminent la noblesse de la cause en se référant au Coran et à la Sunna.
                Dernière modification par Tchektchouka, 15 décembre 2010, 17h53.

                Commentaire


                • #23
                  Je pense que ce qui est simpliste est d'accuser les terros de ne pas connaitre le 'vrai' Islam.

                  Commentaire


                  • #24
                    @tchek
                    Est-ce que tu as entendu parler des mouraja3ate (révisions?) des groupes armés de l'Egypte et la libye? Ces une série d'articles et débats qui se sont tenus entre les membres de ces groupe finissant par admettre qu'ils avaient tord.
                    De nos jours il n'y a que al ga3ida qui estime que la violence pourrait aboutir à quelque chose.
                    ~~~~~~~

                    Commentaire


                    • #25
                      Je pense que ce qui est simpliste est d'accuser les terros de ne pas connaitre le 'vrai' Islam.
                      Le pire est que les gens aux commandes dans la plupart des pays musulmans connaissent l'islam beaucoup moins que ces "terros".
                      En Algérie on disait que el irhab nous est venu de Israël et terroristes étaient des juif alors qu'on les connaissaient tous et leurs familles.
                      C'est tout ce que nos gouverneurs ont trouvé pour les combattre.
                      En Arabie saoudite ils ont pu les contenir et les coincer facilement malgré que les groupes la-bas ont plus de prétextes pour justifier leurs guerre.
                      ~~~~~~~

                      Commentaire


                      • #26
                        normal

                        Non j'en ai jamais entendu parler. Sur quelles bases se sont ils appuyés pour atteindre cette conclusion? (car il me semble que c'est une décision plutôt pragmatique et non religieuse).

                        Moi ce qui m'interesse dans cette histoire c'est de savoir les arguments religieux qui dénoncent le terrorisme. Il me semble qu'il n'y en a pas beaucoup.

                        En Algérie on disait que el irhab nous est venu de Israël et terroristes étaient des juif alors qu'on les connaissaient tous et leurs familles.
                        Oui, moi même il m'était inconcevable que ces gens là étaient des algériens, mais après le shock, jour après jour, tout semble indiquer que c'étaient des musulmans 'authentiques'. Il m'est toujours répugnant d'associer l'Islam avec eux pourtant.

                        En Arabie saoudite ils ont pu les contenir et les coincer facilement malgré que les groupes la-bas ont plus de prétextes pour justifier leurs guerre.
                        Comment ont-ils fait? On dit qu'ils ont fait un pacte avec eux de ne pas opérer en AS et ils les financent en retour pour exploser leurs bombes en dehors du Royaume.
                        Dernière modification par Tchektchouka, 15 décembre 2010, 18h15.

                        Commentaire


                        • #27
                          Envoyé par Tchetck
                          Les terroristes aussi combattent pour des 'causes nobles' et ils déterminent la noblesse de la cause en se référant au Coran et à la Sunna.
                          Ok.
                          Lesquelles précisément ?
                          "un gouvernement oppressif amène la ruine de la prospérité publique" Ibn Khaldoun

                          Commentaire


                          • #28
                            PetiteBrise

                            Ok.
                            Lesquelles précisément ?
                            Il y en a plusieurs que les terroristes ont utilisées par eg. appliquer la loi de Dieu, combattre les kuffar (ce terme inclue bien évidemment tous ceux qui ne sont pas d'accord avec eux qu'ils soient actifs ou tout simplement refusent de prendre parti), établir l'Etat islamique, libérer la terre d'Islam, perpétuer les traditions du Salaf etc.

                            Commentaire


                            • #29
                              Je ne peux pas lire tous les messages du topic parce que ça serait trop difficile, d’autant plus qu’on butte sur ça dès l’abord :
                              Les terros des uns sont les héros des autres. Je vais donc mettre le mot 'terroriste' entre guillemets pour les deux cas.
                              Tout le monde peut trouver des justifications qui pourraient transformer son terrorisme en héroïsme, certes. Mais il existe bien une éthique, une morale, un bon sens, ou même simplement une logique, et qui consiste dans le fait que toute personne neutre pourra constater objectivement que tel combat est juste, et que tel autre ne l’est pas.

                              Même après coup, un siècle plus tard, un homme se penchant sur un livre d’histoire comprendra sans doute le sens du combat des hommes de la Révolution (algérienne), et trouvera que ceux que nous appelons aujourd’hui terroristes ont été, en effet, d’ignobles assassins. Et ça bien sûr, au-delà de toute idéologie et de toute pensée dominante.

                              Après, bien sûr, tous les actes ont des mobiles. Mais chercher à comprendre n’est pas une raison pour abandonner le bon sens. Sinon, la démarche serait inepte.

                              Ton sujet aurait pu être très profond et très intéressant, mais tu l’as très mal abordé. C’est en tout cas mon avis.

                              Bonne continuation !
                              -
                              Ce n’est pas un homme, c’est un champignon.
                              -

                              Commentaire


                              • #30
                                Tchek

                                Non j'en ai jamais entendu parler. Sur quelles bases se sont ils appuyés pour atteindre cette conclusion? (car il me semble que c'est une décision plutôt pragmatique et non religieuse).
                                Ils disent simplement qu'il se sont trompé en levant les armes pour combattre les régimes.
                                voici les titres importants de cette recherche:

                                ( 1 ) مبادرة وقف العنف نظرة شرعية ورؤية واقعية .
                                ( 2 ) تسليط الأضواء على ما وقع في الجهاد من أخطاء .
                                ( 3 ) النصح والتبيين في تصحيح مفاهيم المحتسبين .
                                ( 4 )حرمة الغلو في الدين وتكفير المسلمين .

                                Moi ce qui m'interesse dans cette histoire c'est de savoir les arguments religieux qui dénoncent le terrorisme. Il me semble qu'il n'y en a pas beaucoup
                                Again, il n y a pas une définition clair du "terrorisme" donc il n'y a pas des critères pour le dénoncer surtout que l'occident aimerait bien nous entendre mettre les résistants dans la Palestine, le Liban, l’Irak, l’Afghanistan dans le même sac que les autres.
                                Comment ont-ils fait? On dit qu'ils ont fait un pacte avec eux de ne pas opérer en AS et ils les financent en retour pour exploser leurs bombes en dehors du Royaume.
                                Un organisme qui doit s'apeller SD-6?

                                Joking aside, Ils avaient plutôt les moyens intellectuels pour retirer le tapis de sous leurs pieds. Il fallait seulement expliquer au peuple comment ces gens s’appuyaient sur des arguments faible et que leurs voix est loin de celle de ahl sunna et ses savants.
                                ~~~~~~~

                                Commentaire

                                Chargement...
                                X