A mon sens, le plus logique serait de dire qu'un hadith sahih est un hadith qui minimise la marge d'erreur sans pour autant l'exclure. Il est en effet impossible d'être sûr (au sens scientifique) que telle phrase a été énoncée, telle quelle, par le Prophète.
Mais en même temps, c'est un peu saugrenu, voire absurde, de demander une preuve dans ce sens. Que nous faudrait-il ? Un enregistrement audio du Prophète peut-être ? Que veut dire une preuve ? Si tout ce qui relève de l'histoire avait besoin d'être prouvé (technologiquement), à partir d'une certaine date, nous n'aurions plus aucun raison de croire en l'Histoire (c'est-à-dire l'histoire de l'homme rapportée par écrit). Parce que là aussi nous sommes en droit de douter de la sincérité et de l'objectivité de l'homme qui rapporte.
Néanmoins, derrière tout ça, il y a tout un travail qui est fait par des historiens d'une époque nécessairement ultérieure à l'époque étudiée, et qui consiste par exemple à faire corroborer différents témoignages (écrits ou autre). Et c'est le même travail qui a été fait pour les hadith, je crois. El Boukhari ou Muslim n'ont pas juste revu la chaine de transmission des hadith en disant : "cet homme est bon, il a dû nous transmettre la bonne version du hadith, mais cet homme par contre n'est pas digne de foi...", ça serait un peu bête ! Donc, j'imagine qu'il y a aussi derrière la classification des hadith tout un travail qui a été fait, selon beaucoup de critères, pour minimiser au maximum la possibilité de l'erreur. C'est en tout cas comme ça que je vois les choses, et je ne crois pas qu'elles puissent être plus logiques.
Après, il faut juste savoir si on a envie de croire en la chose, ou pas.
Mais en même temps, c'est un peu saugrenu, voire absurde, de demander une preuve dans ce sens. Que nous faudrait-il ? Un enregistrement audio du Prophète peut-être ? Que veut dire une preuve ? Si tout ce qui relève de l'histoire avait besoin d'être prouvé (technologiquement), à partir d'une certaine date, nous n'aurions plus aucun raison de croire en l'Histoire (c'est-à-dire l'histoire de l'homme rapportée par écrit). Parce que là aussi nous sommes en droit de douter de la sincérité et de l'objectivité de l'homme qui rapporte.
Néanmoins, derrière tout ça, il y a tout un travail qui est fait par des historiens d'une époque nécessairement ultérieure à l'époque étudiée, et qui consiste par exemple à faire corroborer différents témoignages (écrits ou autre). Et c'est le même travail qui a été fait pour les hadith, je crois. El Boukhari ou Muslim n'ont pas juste revu la chaine de transmission des hadith en disant : "cet homme est bon, il a dû nous transmettre la bonne version du hadith, mais cet homme par contre n'est pas digne de foi...", ça serait un peu bête ! Donc, j'imagine qu'il y a aussi derrière la classification des hadith tout un travail qui a été fait, selon beaucoup de critères, pour minimiser au maximum la possibilité de l'erreur. C'est en tout cas comme ça que je vois les choses, et je ne crois pas qu'elles puissent être plus logiques.
Après, il faut juste savoir si on a envie de croire en la chose, ou pas.
Commentaire