L'abscence d'un clergé en Islam: force ou faiblesse ?

[Stanislas]

Bonjour

L'absence de Clergé en Islam est il une force à savoir se libérer de toute tutelle à l'instar du Vatican ou bien une faiblesse car n'importe qui peut s'irriger érudit et parler au nom de la religion ?

Cdt

[Alain]

Salut Stanislas


Il est difficile de dire mais déjà il faut dire qu'on ne peux séparer le "clergé" du pouvoir. L'un et l'autre dans l'islam avance de concert. C'est pourquoi l'absence de clergé est assez théorique.

L'empire ottoman qui a fixé les dernières règles du jeu dans l'islam n'était pas théocratique mais les ulémas étaient nommés et payés par le sultan.

http://www.ceri-sciencespo.com/publi.../bozarslan.pdf

Le Sultan, obligé de tenir compte de l'équilibre des forces, élargit les limites de la classe dite "askeri", en y ajoutant les ulemas qui prirent de plus en plus d'influence dans la direction de l'Etat, à partir du XVIe siècle, plus encore à dater du XVIIIe. D'autre part, cette situation qui permettait dans la capitale même la participation des tendances décentralisatrices au pouvoir, provoqua dans les provinces la naissance de contre-pouvoirs militaro-économiques. L'inclusion des ulema dans ceux-ci n'a fait que les fortifier en leur donnant un caractère spirituel. L'existence des familles religieuses pratiquant l'usure s'explique en partie par ce fait.

La religion a-t-elle joué un rôle déterminant ? A-t-elle empêché le "progrès" ? Pourtant, comme l'explique clairement M. Rodinson, l'islam ne peut pas être considéré en soi comme un obstacle au capitalisme. De plus, bien que les ulemas tiennent une place importante dans la société, il est assez difficile de postuler que l'Empire ottoman était un empire théocratique. Bien que le Sultan ait été en même temps le khalife de tous les musulmans, les dirigeants du pays prenaient les décisions non pas selon les dogmes islamiques mais plutôt selon les besoins du moment, par les hile-yi şeriye. Il nous semble qu'au moins dans sa période classique, la religion n'a pas pu jouer un rôle prépondérant dans l'Empire. Ce n'est qu'avec la décadence morale et le besoin d'une idéologie de défense que l'Empire commença à subir l'influence des religieux.

La situation actuelle n'a t elle pas des airs de familles avec les deux extraits ci dessus ? Les divers pouvoirs actuels ont intégré la religion selon les besoins du pouvoir, dosant en fonction des rapports de force de la société. Et d'autre part ne font ils pas appel à l'islam comme "idéologie de défense" quand ça va mal pour eux ?

Chez les chiites c'est différent et en Iran le débat dual juridique / théologique est aujourd'hui particulièrement intense autour d'un clergé (national). Il me semble que de ce fait il évolue beaucoup plus vite qu'en Arabie par exemple alors qu'au départ ce sont de sévères fondamentalistes. Notamment des anciens révolutionnaires de 1979 prennent parti pour le droit séculier (et contre l'arbitraire des décisions du clergé … comme du temps de la Réforme en Europe au 16ème siècle) tandis que certains contestent et sont emprisonnés … L'évolution vient de l'intérieur même de l'institution religieuse.

Pour l'organisation du clergé musulman il lui faut en fait construire un système nouveau. Car la situation actuelle diffère du passé : il y a N nations autonomes sans la tutelle d'un empire auquel l'islam a toujours été associé.

Le catholicisme a vécu très tôt les passage empire <> "nations" (empire romain, Charlemagne, Charles Quint, Amérique du Sud, Napoléon même qui a ébauché l'Europe ... un an) mais le Vatican étant constitué dès le début, l'institution est restée stable. Ce qui n'a pas empéché la chrétienneté d'évoluer d'ailleurs, on pense que c'est consécutif à l'émergence précoce d'une bourgeoisie, le Vatican étant par nature fort conservateur.

Dans ce "vide" d'empire deux choses : premièrement on observe que les fondamentalistes d'Arabie prennent quasiment la place de leadership religieux de l'islam, et deuxièmement les VERITABLES rapprochements de nations arabes, celles qui marchent, par les discours, restent "impensées" et ne décollent jamais réellement (que devient l'UMA ?) car la mémoire collective ne connaît pas cet étrange objet. Il est significatif de voir comment une association avec France est vue comme totalement naturelle (malgré le passé) alors qu'avec la Lybie ou même le Maroc, on dirait que ça reste un chemin à tracer, tu ne trouves pas ?

Bon, juste des idées comme ça :wink:

:smile:

[M-ir]

@ Stanislas

je pense qu'il n'est pas simple aujourd'hui de repondre a cette question
Historiquement le clergé est representé par la religion catholique et lorsque nous voyons le racquet sysytematique des populations européennes, les massacres perpetrés sur les soi disant heretiques protestants qui ne desiraient plus de cette autorité clericale absolue , on ne peut qu'etre ravi de ne pas etre tombé dans ce piege .
aujourd'hui par exemple , qui representerait le clergé islamique, certainement les plus puissants religieux qui se presentent comme musulmans et se disent wahabites voulant instaurer un islam rigoriste;

autre chose , posons la question : pourquoi les occidentaux se detournent de la religion (ou tout au moins se disent pour une grande majorité non pratiquants)
je pense que l'attitude du clergé ds l'histoire ,et son besoin toujours d'actualité de se placer en intermediaire entre le simple croyant et dieu a fini par lasser les populations qui aspirent a plus de liberté

les occidentaux sont toujours impressionnés par ce nombre de musulmans qui respectent le ramadhan, pourtant beaucoup ne se qualifient pas de pratiquants mais respectent cette 'coutume'.
y aurait il autant de jeuneurs si un clergé auquel on ne s'identifie pas nous le recommandait (ou nous y obligeait!)

en gros le clergé a conduit les populations europeenes a se desinteresser de la pratique religieuse

l'islam laisse le croyant libre de sa pratique , et par la meme personne ne peut se mettre en intermediaire entre le croyant lambda et dieu

autre c hose aujourd'hui en france par exemple il y des conseils de musulmans, mais tout est eminement politique et on commence deja a reproché a telle organisation d'etre a forte concentration de marocains a l'autre de ne representé qu'une minorité
le conseil de culte represente t'il les musulmans francais?
pour recevoir les felicitations chiraquiennes pour l'aid, le recteur de la grande mosquée ne suffirait il pas pour representé sur une journée les musulmans?

on ne peut pas dire que l'absence de clergé soit une force ni une faiblesse
vu le contexte actuel et la pauvreté culturelle des etats musulmans au jour d'aujourd'hui (et par la meme cultuelle) .
C'est un systeme different, le premier ayant montrer ses limites...

[Brigitte]

@ M-ir

autre chose , posons la question : pourquoi les occidentaux se detournent de la religion (ou tout au moins se disent pour une grande majorité non pratiquants)

Tu as raison!

Mais beaucoup d'occidentaux se sont détournés du clergé; certains sont quand même restés religieux et ont fondé leurs propres petites églises sans clergé.

Les religions monothéistes possèdent les saintes écritures. Chacun qui peut lire n'a pas besoin d'un clergé qui lui explique le contenu des écritures. Dieu même nous donne l'intélligence de comprendre les écritures sans un clergé.

Amicalement

Brigitte

[Steph]

Je n'ai pas votre culture historique mais cette intérressante question me fait gamberger.

En France le Clergé a régulièrement perdu de son influence depuis le milieu du 20e siècle. Je parle de l'influence sur les consciences. Demandez dans vos familles ou interrogez les sociologues, les Français ne vont plus à la messe... C'est l'aboutissement d'un mouvement amorcé avec la démocratisation de l'école et accéléré récemment par le développement des médias de masse. Mais l'Eglise est cependant toujours parvenue à accompagner cette évolution des consciences. Même si les récents conciles du Vatican ont certes fait hurler les Chrétiens traditionnalistes, ces réformes ont encore une fois été possibles car elles émanaient d'une autorité incarnée, le Pape (dogme de l'infaillibilité du Pape). Il est en effet humainement plus simple d'affronter un homme que d'affronter Dieu. Avec Dieu on ne peut pas discuter, on obéit. L'absence de Clergé dans l'Islam est en ce sens plus que jamais un handicap. Même un Clergé extrémiste pourrait engendrer une opposition fédératrice. Si certains souhaitent aujourd'hui un choc de civilisation, le vrai choc est dans leur coeur où s'affrontent tradition et modernité.

D'autre part, le principe de ne laisser personne s'intercaler entre sa foi et Dieu est spirituellement pertinent et peut séduire tout un chacun. Car il contient une évidence: que l'on agisse bien ou mal, au fond de soi, on le sait toujours. Qu'on l'appelle Dieu ou raison, cette voix vous dit la valeur de vos actes. Ce commandement primordial de l'Islam est à mon sens un appel, je ne dirais pas au libre-arbitre pour ne pas choquer les plus fondamentaux, mais à la foi véritable... A bien d'autres égards (et notamment grâce aux valeurs morales fortes qu'il véhicule encore et qui sont structurantes) l'Islam pourrait avoir une influence réelle sur l'Occident qui s'appauvrit spirituellement... à condition de s'occuper de spiritualité mais pas de politique (Regardez Bush à vouloir convertir l'Amérique et jouer les nouveaux croisés, il a surtout réussi à dégouter toute la planète).

Enfin, les "Droits de l'Homme" n'ont pas vocation à régir le monde ad vitam eternam. Ils montrent aujourd'hui leurs limites et il faudra bien un jour ou l'autre trouver autre chose... L'Islam sera-t-il au rendez-vous?