La théorie de l'évolution et la religion II

[absent]

je ne vois pas de quel organisme tu veut parler, tu as un exemple Flying ?

[FlyingBee]

J'ai vu un reportage recement ou on parlait de cette théorie et l'un des exemples donnés par les defenseurs de cette théorie consiste en l'exemple du flagel de la cellule, ce petit membre qui lui permet de se deplacer.
Un des scientifiques soutenait de ce membre est composé d'une cinquantaine de morceaux et qu'ils sont si dépendants l'un de l'autre qu'on ne peut réduire ce nombre de morceaux au deça de 50!
Cette affirmation a été mise a mal (supposément) par d'autres tests des défenseurs de la théorie darwinienne.

[absent]

Salut ...

En fait, Flying, apparament l'hypothèse du dessein intelligent ne fournit pas d'explication sur les anomalies de la nature (point aveugle de l'œil humain, croisement de la trachée et de l’oesophage Chez les mamifères, chiasme optique, pouce du panda ...).

Pour éclairer le débat sur cette notion :

Complexité Irréductible

1. Définition

La complexité irréductible (de l’anglais “irreducible complexity”) est un argument employé par les créationnistes pour critiquer la Théorie De Lévolution. Le terme a pour origine le livre “Darwin’s Black Box”, par un dénommé Micheal Behe.

Cet argument affirme que les systèmes organisés, étant composés de plusieurs parties, ne peuvent résulter d’un jeu de sélection naturelle et de hasard, puisque cela impliquerait qu’à un certain moment il y avait une partie en moins, ce qui aurait rendu tout le système caduc.

2. La complexité irréductible à Dover

Malgré son côté convaincant pour certains, la complexité irréductible a été plusieurs fois réfutée, notamment lors du procès de Dover.

Voici un extrait du jugement rendu en décembre 2005 (traduction LsD):

Bien que le prof. Behe tient fermement à sa définition de la complexité irréductible, lorsqu’il dit qu’un précurseur qui a une “partie manquante est par définition non-fonctionnel”, ce qu’il veut en dire en réalité est que la partie ne fonctionnera pas de la même manière que dans un système où toutes les parties seraient présentes.

Par exemple, dans le cas du flagelle de bactérie, l’ablation de la partie l’empêche de fonctionner en tant que moteur rotatif. Toutefois, comme Behe l’explique, il se peut que dans un précurseur à la bactérie, le flagelle fonctionnait non pas comme moteur rotatif, mais dans un autre but, comme dans le système d’évacuation par exemple.

Comme les témoignages d’experts [reçus en Cour] l’ont révélé, ce qui est entendu par “complexité irréductible” rend [cette hypothèse] non-pertinente en tant que critique de l’évolution. En fait, la théorie de l’évolution reconnait l’exaptation [?]. La documentation reconnue et bien documentée a démontré que les systèmes aux parties multiples pouvaient avoir évolué par des moyens naturels. L’exaption signifie qu’un organe, dans un système antérieur, avait une autre fonction avant de connaitre un changement ou une addition qui ont mené à sa fonction actuelle dans le système. […]Le prof. Behe tente d’exclure le phénomène d’exaption en ignorant une abondance de preuves qui réfutent son argument. (page 74)

Le prof. Behe a appliqué le concept de complexité irréductible seulement sur quelques exemples soigneusement choisis: (1) Le flagelle de la bactérie (2) la coagulation (3) le système immunitaire. Or, contrairement aux prétentions de Behe, le docteur Miller a présenté, basé sur des études revus par les pairs, que ces systèmes ne sont pas, en fait, irréductibles. (page 76)

3. Réfutations

3.1  Est-ce de la science?

Micheal Behe n’a jamais proposé de modèle scientifique pour sa “théorie de l’Intelligent Design”. Il est assez difficile de réfuter une théorie qui, en pratique, n’existe même pas. Behe n’offre aucunes précisions sur ce fameux design, encore moins sur le designer qui est sous-entendu, son travail se résume à critiquer l’évolution et à conclure (sophisme du faux choix) que *sa* théorie est la seule alternative.

3.2 Irréductible? Vraiment?

Revenons à l’Intelligent Design. Le postulat de Behe suppose que les éléments des systèmes organisés ont un usage et un seul, et que cet usage a toujours été le même. C’est comme s’il nous disait que Tisdall est seulement créationniste et qu’il en a toujours été ainsi. Comme on le voit dans le jugement du juge Jones (voir ci-haut), dans les faits, rien n’est irréductible.

Les parties qu’on retrouve dans le système de la flagèle de bactérie peuvent avoir une autre fonction. Il est donc hasardeux d’affirmer que ce système a été créé, avec dessin, dans le but de servir de moyen de locomotion à une bactérie. Néanmoins, quand on regarde le système complet, avec tous ses éléments en place, on a l’impression que celui-ci est parfait et qu’un élément en moins le détruirait.

3.3  Trappe à souris ou attrape-nigaud?

Behe donne comme exemple une trappe à souris. Si on enlève une partie de son mécanisme, elle ne sert plus à rien. En fait, ajoute-t-il, chaque partie est inutile individuellement.

Remarquons que Behe compare dès le départ les systèmes biochimiques (bactérie) à un système manifestement créé par l’homme (trappe à souris), belle pétition de principe! Comme on dit souvent, comparaison n’est pas raison.

D’abord, il y a toutes sortes de façon d’améliorer une trappe à souris, et toutes sortes de manières moins “évoluées” d’attraper une souris. Déjà là, l’argument est assez boiteux. Aussi, on retrouve le typique argument homme-de-paille consistant à vouloir attribuer à des objets techniques les propriétés d’objets naturels, ce qui est à peu près aussi pertinent que de réfuter l’évolution en disant que les arbres ne produisent pas naturellement de crayons en bois.

Dans un mécanisme créé par l’homme, il est normal que chaque élément soit à sa place et possède une fonction qui lui est propre. Mais la nature ne fonctionne pas ainsi, comme on le voit dans le caractère suboptimal du vivant.

3.4  Barrière magique

Après la barrière magique entre micro et macro évolution, les créationnistes nous présentent une barrière magique entre le domaine moléculaire et le domaine cellulaire. Pour qu’un C et quatre H se combine en CH4, pas d’information externe n’est nécessaire. Mais pour que les composés organiques se combinent, là une sorte de pouvoir magique est requis.

Au fond la vraie question semble être celle de Heidegger: pourquoi y a-t-il quelque chose et non rien? Et cette question, on risque d’y passer l’éternité.

3.5  Intention magique (et parfois maléfique) dans la nature.

Pour Behe, chaque système organisé existe dans un but. Il s’intéresse au pourquoi des choses… à un tel point qu’on se demande s’il est poète ou scientifique. Le rotor d’une cellule est là pour qu’elle se déplace, mon nez pour que je respire, etc. N’est-ce pas ironique que son exemple emploie une bactérie? Pourquoi les virus et les maladies? Dans quel but? En vérité, selon les créationniste c’est à cause du “péché”. Seulement, ils ne peuvent employer cette argumentaire religieux dans un débat ou une publication, question de maintenir des allures scientifiques.

L’argument de Behe refuté de six manières sur American Scientist
http://www.americanscientist.org/tem...?fulltext=true

[absent]

The Human Genome Project

http://doug-pc.itp.ucsb.edu/online/plecture/levine

Video conférence

http://doug-pc.itp.ucsb.edu/online/p...m/suresmil.ram

[FlyingBee]

@far-solitaire

salam,
Les détracteurs du "Dessein intelligent" agissent souvent par leurs haines absolues de tout ce qui relatif a la religion : la plupart des scientifiques sont athés jusqu'a la moelle et ils ne croient et ne veulent croire qu'a la puissance de la nature et de ses lois directeurs, a l'image de la théorie darwinienne de l'évolution.
Notre cas a nous en tant que scientifiques musulmans est différent: On croit d'office a l'existence d'un Designer, qu'on le veuille ou pas, dés qu'on croit a l'existence de Dieu.

L’argument de Behe refuté de six manières sur American Scientist
http://www.americanscientist.org/te...S?fulltext=true

Voici un passage que j'ai lu sur ce lien :

There is nothing that makes design at the molecular level any more special than design or organization at any other level in biology.
"Il n'y a rien qui rend le design a l'échelle moléculaire plus spécial par rapport au design ou a l'organisation biologique, et cela a n'importe quelle échelle."

Ici, le matérialisme de la pensé athé en toute sa splendeur : les êtres vivants et la matière morte sont mises a la même échelle!
The hand of God may well be all around us, but it is not, nor can it be, the task of science to dust for fingerprints.
"La main de Dieu peut être autour de nous, mais ce n'est pas et ça ne peut être la tache de la science de faire une recherche d'empreintes."
Allah (AWJ) ne nous a t-il pas dit d'apprendre la science pour mieux le connaître ?
Beaucoup d'autres passages sont plus que discutables pour un croyant comme moi mais j'ai mis ces exemples pour montrer que la vrai raison du rejet de cette théorie est due bien plus a sa conotation religieuse qu'a ses fondements scientifiques.

[absent]

Salut Flying

la vrai raison du rejet de cette théorie est due bien plus a sa conotation religieuse qu'a ses fondements scientifiques.

Il faut rapeller qu'il s'agit de science et toute idée méthaphysique, non verifiable et non refutable ne peut pas être accepter par les scientifiques et c'est normale en science. De toute facon la théorie de l'intelligent design, si l'on peut l'appeler ainsi, n'a aucun fondement scientifique.

Maintenant, si parmis ces scientifiques il y en a qui s'attaque directement à l'idée de Dieu ... eh ben pour moi ca ne veut rien dire et je m'en fou complètement de leurs opinion sur Dieu, ce qui m'interresse c'est la science. Aucune théorie ne pourra prouver l'innexistence de Dieu mon ami ... alors t'inquiete pas ... De même je dirais que c'est dangereux et vain d'essayer de prouver d'une facon absolue l'existance de Dieu par la science... c'est tout simplement impossible et la foi perdera tout sens.

Je voudrais juste insisiter et dire pour nous musulman, on ne devrais pas se mettre à l'écart du dévelopement scientifique par crainte d'infirmer Dieu ou de se heurter à l'athéisme ... la foi c'est personnel et personne ne poura l'aracher de mon coeur.

a+

[FlyingBee]

@far-solitaire

Il faut rapeller qu'il s'agit de science et toute idée méthaphysique, non verifiable et non refutable ne peut pas être accepter par les scientifiques et c'est normale en science.

La science ne pourra peut être jamais démontrer l'existence de Dieu mais elle peut surement nous amener plus loin dans cette certitude que ce qui est requis par le commun des mortels pour être croyant: la science peut renforcer notre foi. La science est un puissant outil, et en tant que tel, son rendement dépend de notre façon d'utilisation : l'utiliser pour découvrir la grandeur de Dieu ou pour affirmer son athéisme, chacun sa façon d'utilisation.
La science n'est qu'un moyen parmis d'autres mis a la disposition des êtres humain par notre créateur et c'est nous qui décidons en fin de compte de l'utiliser ou pas pour assouvir nos désirs.
C'est ainsi que la science est mise a la disposition des croyants et des non croyants et il serait incorrecte de croire que cet outil est l'appanage des non croyants seuls : on peut être croyant et grand scientifique.
Contonner la science a son créneau matérialiste et elle ne vous démontrera pas plus que ce que vous savez déja : l'image du conducteur qui monte dans sa voiture (l'outil) et qui prend la direction de Rome tout en pensant un jour arriver a Paris me fait rire un peu mais ça résume un peu ma pensée.
Bref, la science est ce qu'on en fait et ce qu'on veuille bien lui faire dire ou démontrer, elle n'est pas Dieu et pour ainsi dire elle est aussi fragile et futile que nous.

[absent]

Je suis dans l'ensemble daccod avec toi sauf sur la phrase suivante :

la science est ce qu'on en fait et ce qu'on veuille bien lui faire dire ou démontrer

La science essai de comprendre l'Univers et la nature telle qu'elle est réellement et pas lui faire dire ce qu'on veut .

aller bonne soirée mon ami

[FlyingBee]

@far-solitaire

La science essai de comprendre l'Univers et la nature telle qu'elle est réellement et pas lui faire dire ce qu'on veut .

Salam,
Je comprends ta pensée quand tu dis "La science essai de comprendre l'Univers et la nature telle qu'elle est réellement" mais ce que je veux que tu comprenne c'est que ce n'est pas la science qui essaye mais bien nous humains : Nous utilisons ce moyen qu'est la science a notre guise et c'est c'est bien la le problème.
Que serait-il passé si Darwin était croyant? allait-il presenter la "théorie de l'évolution" ou le "Dessin Intelligent" ?
Aujourd'huit encore, la théorie de l'évolution contient des points obscurs tels que ceux de l'origine de la vie, pourtant les scientifiques la considérent comme de la "vraie science" malgrés ses défauts, qui ne sont pas vérifiables par la science elle même: N'est ce pas la un contre-pied a la science qui crie sont impuissance? Tu peux me dire qu'elle explique déjà 99% du processus de l'évolution, je peux te répondre que peut être le 1% manquant est celui qui a le plus d'importance dans la compréhension de l'évolution!
La théorie de l'évolution darwinienne n'a pas été considérée comme de la "vraie science" parcequ'elle 100% juste mais bien parceque la majorité des scientifiques étaient et sont des athés.
S'ils étaient majoritairement croyants, c'est la "THEORIE du Dessin Intelligent" qui serait enseignée dans les écoles.
Conclusion, on peut vraiment faire dire a la science ce QU'ON VEUT

[Yahia2004t]

suite et fin sur les arguments avancés par Far solitaire...

Louange à Dieu le Très Miséricordieux !

Salam,
Je m'excuse de ne pas avoir pris en compte les commentaires avant, mais je les lirais tous !

Far solitaire

LA FORMATION DE NOUVELLES ESPÈCES
Preuve absolue, observée en aquarium, de l'évolution
… Les guppies, petits poissons tropicaux bien connus des aquariophiles, peuvent évoluer, en cas de crise… évoluent à une vitesse surprenante : en dix-huit générations - soit onze ans - les guppies qui ont trouvé un "havre de paix" sont devenus plus gros et plus colorés que ceux, plus petits et plus fertiles, qui étaient constamment soumis à la menace de prédateurs…

Preuve absolue, observée dans un lac, de l'évolution
… Dans les années 60, des individus de l’espèce Cynotilapia afra ont été involontairement introduits dans le Mitande Point… une île du lac. En 1983, l’espèce n’avait pas bougé du Mitande Point. Mais lorsque J. Todd STREELMAN et ses collègues du Georgia Institute of Technology vinrent sur l’île en 2001, la situation avait changé : Cynotilapia afra avait évolué, en moins de vingt ans, en deux populations génétiquement distinctes et différemment colorées…
Dans l’observation en aquarium comme celui du lac, il est plutôt question ici d’adaptation ( apte à assurer leurs fonctions dans des conditions particulières ou nouvelles ) et non d’évolution ( ensemble des transformations élémentaires des êtres vivants dues aux mutations génétiques… ) la couleur, la taille… du poisson peut prendre autant de robes en rapport avec les informations génétiques mises à sa disposition mais il restera toujours un poisson, son ADN peut en témoigner : les éléphants d’Asie possèdent des oreilles plus courtes que les éléphants d’Afrique car l’utilisation de celui-ci est différente selon son milieu mais quoi qu’il en soit ce sont toujours des éléphants de l’espèce des pachydermes s’adaptant à leur milieu !

FORMATION D' ESPÈCES EN LABORATOIRE
Preuves absolues, observées en labo, de l'évolution
C'est ainsi que les îles Hawaï, colonisées vraisemblablement lors de tempêtes par des drosophiles venant du continent, ont rapidement donné de nouvelles espèces.
Mais comment le vérifier ? … Un lot de 4 populations séparées de Drosophiles placées dans des cages à population ( 20 femelles et 20 mâles ) fut mis dans les conditions permettant une expansion rapide… on provoqua un étranglement artificiel des effectifs en choisissant 12 couples pour former 12 nouvelles populations fondatrices qui subirent une nouvelle expansion… 15 générations après le premier étranglement des effectifs, les tests d'isolement reproductif ont montré que sur 45 combinaisons, une seule montrait quelque degré d'isolement comportemental…
Il est nullement question d’évolution mais on parle de phénomène comportemental, le titre n’est que de la poudre aux yeux pour nous faire croire à une preuve absolue, la femelle s’adapte à un milieu stricte on parle d’adaptation car elles sont malgré cela des diptères et seront toujours de l’espèce des diptères !


NAISSANCE D' ESPÈCES, OBSERVÉE SUR LE TERRAIN
Preuve absolue, observée dans la nature, de l'évolution
En 1970, la preuve tant recherchée d'une naissance d'espèce dans la nature est enfin observée. Thomas DOBZHANSKY et ses collaborateurs… ont pu observer tous les stades de la différenciation génétique menant de la variété à l'espèce, dans un groupe d'espèces de drosophiles d'Amérique du Sud, appelé le groupe de Drosophila willistoni… les membres de races différentes au sein d'une espèce n'avaient aucune difficulté à se croiser; avec les membres de sous-espèces différentes, de légers problèmes de stérilité commençaient à apparaître ; ils devenaient plus nets avec les semi espèces ; et la stérilité totale caractérisait les croisements entre espèces jumelles…
Lorsque la mouche Drosophila pseudoobscura fut découverte et décrite on se rendit compte que le croisement de certains individus produisait des mâles stériles tandis que les femelles étaient fertiles…On en fit alors deux espèces différentes : Drosophila pseudoobscura et Drosophila persimilis…
Prenons un exemple pour mieux comprendre les expériences de drosophile : si l’on prenait un chinois et une anglaise, cela engendrerait un métisse qui malgré leur origine géographique et les traits caractéristiques qui les différencie, ils n’engendreront pas une nouvelle espèce pour autant !
Donc qu’il s’agit de Drosophila pseudoobscura, Drosophila persimilis, Drosophila willistoni… on parle toujours de diptère et non pas d’une transition d’une espèce à l’autre.

Pourrais-tu me donner un lien qui pourrait me permettre de visualiser le Drosophila pseudoobscura, Drosophila persimilis, Drosophila willistoni... mais image réelle pas dessiner, merci d’avance ?

Mille excuses pour être revenu encore une fois sur le problème des drosophiles lancé par notre ami Boum le 14 mars 2006 mais comme tu as pu le constater, c’est toi Far solitaire qui a relancé le sujet car je sais effectivement que cela t’agace de voir des sujets se répéter, voici même tes propres citations, tu m’as dit depuis le 11 mars 2006 :

1er citation : … Yahia wallah je ne sais plus comment te le dire, mais est ce que tu lis ce qu'on t’écrit ? Car tu répètes encore et encore les questions.
On t'a déjà dit que la mutation et l'évolution ont été observées expérimentalement…

2ème citation : … tu répètes les mêmes questions à chaque fois, je te l'ai déjà dit et redit et redit et tu répètes encore les mêmes arguments…

3ème citation : … j'ai un conseil, avant de poster quoique ce soit, j'espère que tu va lire les 22 pages de ce topic afin que tu sache ce qui se trame ici et éviter répéter ce qui a déjà été dis et redis…

4ème citation : … et tu répètes toujours la même chose…

5ème citation : … Pour pouvoir débattre, il faut avoir l'honnêteté et l'obligation de lire toutes les pages depuis le début…

Ce sont de belles citations Far solitaire or, avant de me les envoyer, n’est-il pas plus raisonnable de les appliquer pour soi d’abord ?
Ceci était une parenthèse, continuons…


... à suivre...

[Yahia2004t]

suite...

...

PASSAGE D' UNE ESPÈCE À UNE AUTRE
Preuve absolue, observée dans la nature, de spéciation
… on a affaire à deux espèces distinctes. Ainsi les populations de larus argentatus et de larus fuscus se comportent comme des espèces parfaitement distinctes sur les côtes de la mer du Nord et de la Baltique: elles occupent à peu près les mêmes lieux… mais leurs membres ne se croisent pratiquement jamais. Ce n'est pas encore des espèces cloisonnées génétiquement : en captivité on peut les faire s'accoupler et obtenir des hybrides eux-mêmes fertiles. Ce qui indique bien que larus argentatus et larus fuscus sont des espèces très voisines, dont les patrimoines génétiques ont peu divergé. En fait, Si ces deux espèces ne se croisent pas dans la nature, c'est qu' elles n'ont pas exactement le même comportement, ni le même mode de vie…
Ici, on nous parle bien de deux espèces distinctes, c'est-à-dire qui sont séparés !
Goélands, oiseaux lariformes ( oiseau marin à longues ailes : mouettes, sternes… ) on ne peut donc pas parlé de spéciation ( géographique ) c'est-à-dire de formation d’espèces nouvelles par différenciation d’une espèce ancienne car le larus fuscus et le larus argentatus appartienne à l’espèce lariforme !

… Cette population, Si elle trouve alors des conditions de milieu assez différentes de celles prévalant pour le reste de l'espèce, va présenter des modifications génétiques l'adaptant à un nouveau milieu (par le jeu de la sélection des allèles les plus avantageux)…
Voici un bel exemple d’adaptation par les biais de la génétique, il est vrai qu’elle va présenter des modifications morphologiques ( comme je l’ai souvent répété ) pour s’adapter à son nouveau environnement mais attention, il n’y a pas de rajout d’informations génétiques, les informations permettant le changement sont déjà existant dans l’ADN mais ne s’exprime que par les besoins du milieu.

OURS POLAIRE ET OURS BRUN
Preuve à conviction d'une spéciation inachevée
… l'Ours polaire (Ursus maritimus) et l'Ours brun (Ursus arctos) habitent tous les deux l'hémisphère Nord… un couple composé d'un ours blanc et un ours brun, tous deux en captivité dans un cirque, donnèrent naissance à de petits oursons en parfaite santé qui furent même capables de se reproduire !...
Poursuivons également avec le renard polaire, le lapin, le lagopède… ayant eux aussi un pelage pouvant passé au blanc.
Leur point commun, c’est le mécanisme qui est comme celui du bronzage de la peau ( mélanine ) chez nous, sous le soleil, ces animaux n’ont aucun contrôlent sur les changements s'effectuant dans leur corps.
Cela se passe de la même manière que pour le mimétisme de la faune et la flore dont je t’avais parlé, ils ne contrôlent pas cet avantage, ils l’ont reçu et ils s’en servent !
Cette modification apporte à l’animal soit une protection soit un camouflage.
L’animal comme nous-même n’avons aucun contrôle sur ces changements !
Dans tous les arguments ci-dessus, je n’ai pas vu une seule preuve de spéciation, il faut connaître la signification des mots avant de les utiliser !

Beaucoup de personnes athées comme Pierre CLOUTIER, ou vous exposez des arguments que vous nous avez présenté se base sur la fiabilité de la Bible englobant de par ce fait les religions monothéistes dans son ensemble, comme tu peux le lire dans ce lien ci-dessous :

Qui est Pierre CLOUTIER ?

… Je tiens à te dire pour terminer, que ta réponse à Moreno sur l'exclusivité de certaines îles est tout simplement trompeuse et montre bien ta connaissance limitée de l'évolution. Contrairement à ce que tu affirmes, cet argument est complètement en faveur de l'évolution…
Alors selon toi, le kangourou, le koala, le diable de Tasmanie ( malheureusement éteint )… peuvent trouver refuge dans les autres points du globe, admettons !
Pourquoi ces espèces citées ne sont apparues qu’en Australie, logiquement en reprenant ta logique évolutionniste, il devrait y avoir cette évolution morphologique sur d’autres continents ?
Quand tu dis en gros que les poissons ont engendré les mammifères terrestres, c’est seulement sur un seul continent que cette transition s’est effectuée, si oui pourquoi, car durant le Jurassique, lors de leur apparition, les mammifères terrestres ( ~210 M.A. ) pouvaient s’installer à d’autres endroits comme la flore d’ailleurs ?
Pourquoi certains mammifères terrestres émigrent et pas d’autres ?
Je veux comprendre ta façon d’analyser les arguments !

Moreno
… Il croit que la femme est issue d'une côte de l'homme…
Il croit que ce passage a inspiré le clonage…
Ils ( eux ) jouent avec la génétique dans l’espoir d’appuyer l’évolution mais leur progrès ne fait que les irriter d’avantage car en dépit de leur zèle à défendre une hypothèse, ils font face à chaque fois à l’indéniable complexité qu’est l’ADN, la cellule, les ARN, les protéines, les enzymes… leur structure, leur fonction, leur adaptation… comment peut-on être encore sceptique, surtout en biologie ?

Yahia2004t

[absent]

Salut Flying

Conclusion, on peut vraiment faire dire a la science ce QU'ON VEUT

Si tu ne fait pas confiance aux savants et scientifiques parcequ'ils sont, en majorité, pas croyant alors là je ne comprend pas mon ami ... ne soyons pas paranoiac svp

Je tiens à rapeller que Darwin n'était pas Athée mais agnostique et ne croyait pas à la Bible.

While secretly developing his theory of natural selection, Darwin even wrote of religion as a tribal survival strategy, though he still believed that God was the ultimate lawgiver. His belief continued to dwindle over the time, and with the death of his daughter Annie in 1851, Darwin finally lost all faith in Christianity. He continued to give support to the local church and help with parish work, but on Sundays would go for a walk while his family attended church. In later life, when asked about his religious views, he wrote that he had never been an atheist in the sense of denying the existence of a God, and that generally "an Agnostic would be the more correct description of my state of mind." (wikipedia)

Mais encore une fois je m'en fou complètement de sa spiritualité, ca le concerne lui.

D'autre part, pourquoi dont récuperer leurs idées sur d'autres phénomènes comme le BigBang si ils sont en majorité athés et qu'ils veulent faire dire à la science ce que bon leurs semble ? et si le BigBang s'averrai faut ? tu dirai quoi ? que parcequ'ils sont athés, ils ont changé de théorie ?

a+

[FlyingBee]

@far-solitaire

Salam,

Si tu ne fait pas confiance aux savants et scientifiques parcequ'ils sont, en majorité, pas croyant alors là je ne comprend pas mon ami ... ne soyons pas paranoiac svp

Un vrai scientifique doit toujours garder un esprit critique par rapport a l'information, et cela de n'importe quelle origine.
Quand quelqu'un m'annonce une nouvelle, souvent je ne me limite pas a la question : qu'est ce qu'il nous raconte celui la?
J'essaye d'aller un peu plus loin en me posant la question: Pourquoi il me raconte ça? La différence entre les deux questions réside dans le fait que la première concerne l'information elle même alors que la deuxième concerne la source de cette dernière.

D'autre part, pourquoi dont récuperer leurs idées sur d'autres phénomènes comme le BigBang si ils sont en majorité athés et qu'ils veulent faire dire à la science ce que bon leurs semble ?

Faire le choix de l'information qui nous est sounise est a mon avis un geste bien plus "intelligent" que de "gober" l'information sans se poser de questions sérieuses, a cause d'une croyance absolue dans la véracité de la source.
Le problème de notre époque n'est pas le manque d'informations mais bien le trop plein d'informations qui sont parfois même contradictoires.
Faire un choix s'impose alors comme une nécessité et non comme une option : Si la science contredit la religion, alors il faut faire un choix ou alors trouver un moyen de concilier les deux.
Se fermer les yeux sur ces contradictions apparentes ne réglera jamais ces problèmes de compatibilités non plus.

[absent]

************

[absent]

Un vrai scientifique doit toujours garder un esprit critique par rapport a l'information, et cela de n'importe quelle origine.

On est daccord sur ce point

Faire le choix de l'information qui nous est sounise est a mon avis un geste bien plus "intelligent" que de "gober" l'information sans se poser de questions sérieuses

Personne n'a dit de gober l'info sans critique, surtout pas les scientifiques ... ca s'apelle la refutabilité d'une théorie. Et la science ne prétend jamais détenir la vérité absolue

à bientot l'ami.