La théorie de l'évolution

[Sidi Noun]

J'ai lu un resume du livre et le sujet n'a pas attise ma curiosite. Le resume etait deja suffisant.

Et puis? Quel est le lien entre le fait qu'un "sujet n'attise pas ta curiosité" et un procès où il est question de la mise à mort d'un homme?

Oui, Khomeini etait severe

Donc "extrémisme" = sévérité"?

mais chacun ses principes.

ce principe de "chacun ses principes " s'étend-t-il à tout le monde?

Le probleme se pose lorsqu'on se fait traite de debile ou deficient mentale sous pretexte d'etre croyant.

Qui t'a traitée ici de débile ou de déficiente mentale?

[Demeter]

Et puis? Quel est le lien entre le fait qu'un "sujet n'attise pas ta curiosité" et un procès où il est question de la mise à mort d'un homme?

J'ai repondu a ta question, si j'ai bien lu le livre de Rushdie

Donc "extrémisme" = sévérité"?

Oui

ce principe de "chacun ses principes " s'étend-t-il à tout le monde?

Pourquoi cela t'etonnes?, pourtant tu defendait la liberte de penser.

Qui t'a traitée ici de débile ou de déficiente mentale?

Les arrieres pensees de ceux meprisant la religion.

[Sidi Noun]

Je me suis beaucoup documenté sur le sujet de la théorie de l’évolution. Aujourd’hui, les seuls faits établis sont des similitudes, une parenté supposée des espèces et quelques preuves d’évolutions minimes au sein d'une méme espèce (résistances des bactéries, des insectes à certains insecticides etc …). Le reste n’est que théorie qui manque de preuves expérimentales.

Alors pourquoi ne pas laisser le soin à la science elle-même de montrer que la théorie de l'évolution est farfelue, si c'est le cas, par des méthodes scientifiques? La science a un meilleur "track record" quand il est question de se corriger que la religion, et l'histoire illustre bien ce qui se passe quand la religion se mêle de la science.

[shadok]

@Sidi Noun

Je n’ai pas de problèmes avec la science. Je déplore juste l’usage qui est fait aujourd’hui par les athées matérialistes d’une théorie qui n’est pas confirmée pour attaquer les religions. D’ailleurs, je ne vois pas que viens faire cette discussion dans la section Islam du forum.

[Nadyr]

shadok
y a aussi un usage de musulman de contredire une théorie (toute la théorie) avec des idées fausses sur la théorie et des trucs non dites dans le coran .

[Sidi Noun]

Je n’ai pas de problèmes avec la science. Je déplore juste l’usage qui est fait aujourd’hui par les athées matérialistes d’une théorie qui n’est pas confirmée pour attaquer les religions

Peut-être que les athées matérialistes ne font que se défendre contre les attaques des créationnistes et des partisans du dessein intelligent. On a jamais vu un athée matérialiste, physique ou moral, intenter un procès aux religieux pour une quelconque position contredisant le scientifiquement établi. Sinon, je crois que tu prends le cas de Dawkins pour une généralité.

[shadok]

Peut-être que les athées matérialistes ne font que se défendre contre les attaques des créationnistes et des partisans du dessein intelligent. On a jamais vu un athée matérialiste, physique ou moral, intenter un procès aux religieux pour une quelconque position contredisant le scientifiquement établi. Sinon, je crois que tu prends le cas de Dawkins pour une généralité.

Quand des scientifiques du dessein intelligent sont venus critiquer, à juste titre, le caractère hasardeux des mutations aléatoires et de la sélection naturelle de la théorie de l’évolution, ils se sont heurtés au mépris et à la décrédibilisation systématique des néodarwinistes et des athées matérialistes. On leur a même intenté des procès aux Etats-Unis.

L’argument très sérieux de "la complexité irréductible" des partisans du dessin intelligent selon lequel les systèmes biologiques sont trop complexes pour être le résultat de l'évolution de précurseurs plus simples ou "moins complets", du fait de mutations au hasard et de la sélection naturelle, est balayé avec beaucoup trop de légèreté. Richard Dawkins reconnaît lui-même que « c’est effectivement un argument de poids ».

y a aussi un usage de musulman de contredire une théorie (toute la théorie) avec des idées fausses sur la théorie et des trucs non dites dans le coran

Il ne faut pas non plus essayer de trouver des justifications dans le Coran à une théorie qui manque de preuves expérimentales flagrantes. Il ne faut pas tomber dans le piège du dogme néo-darwiniste qui veut imposer une théorie comme un fait scientifique indiscutable.

[absent]

salam cher shadok,

voici l'article qui parle d'un cas de la macroevolution quia dure 30 ans juste par changement de regime alimentaire:

Rapid large-scale evolutionary divergence in morphology and performance associated with exploitation of a different dietary resource.

http://f1000.com/1106058

[shadok]

Salam yarmoracen

Ton article montre des changements (microévolution) au sein d’une même population de lézards (Podarcis Sicula) dans un environnement diffèrent : morphologie de la tête (plus grande), la force morsure et la structure du tube digestif. Ce n’est pas ça qu’on peut qualifier de preuves pour la macroévolution : évolution d’une espèce vers une autre qui jusqu’à nos jours aucun fossile de forme intermédiaire n’a été trouvé. Il n y a pas non plus de preuves expérimentales quant à l’apparition d’organes complexes comme l’exemple de l’œil qui pose toujours problème aux théoriciens de l’évolution de Darwin à Dawkins. Il faut avouer que la théorie de l'évolution, à son stade actuel, reste incomplète et critiquable sur de nombreux points malgré les travaux des scientifiques.

[Sidi Noun]

Quand des scientifiques du dessein intelligent sont venus critiquer, à juste titre, le caractère hasardeux des mutations aléatoires et de la sélection naturelle de la théorie de l’évolution, ils se sont heurtés au mépris et à la décrédibilisation systématique des néodarwinistes et des athées matérialistes.

Quoi de plus normal, le Dessein Intelligent étant un projet politique, de coloration religieuse chrétienne, donc n'ayant rien de scientifique. N'est-ce-pas aussi que l'un des devoirs et droits de la communauté scientifique est justement de dénoncer la pseudoscience? Pour rappel: The Wedge (une traduction en Français ici), document fondateur du Discovery Institute et manifesto du Dessein Intelligent.

On leur a même intenté des procès aux Etats-Unis.

Rien de plus faux. Le seul procès ayant un quelconque lien avec le Dessein Intelligent a été intenté par de simples parents d'élèves (et non par des athées matérialistes et des néodarwinistes) contre le conseil scolaire de leur ville (et non contre les scientifiques du Dessein Intelligent), ce dernier ayant décidé d'enseigner le Dessein Intelligent à l'école publique comme une alternative scientifique à la théorie de l'évolution. Le juge, lui-même Chrétien pratiquant, conclut que le Dessein Intelligent n'avait rien d'une science et donc que son enseignement à l'école publique était non-constitutionnel.

L’argument très sérieux de "la complexité irréductible" des partisans du dessin intelligent selon lequel les systèmes biologiques sont trop complexes pour être le résultat de l'évolution de précurseurs plus simples ou "moins complets", du fait de mutations au hasard et de la sélection naturelle, est balayé avec beaucoup trop de légèreté.

Peut-être que les partisans du Dessein Intelligent pourraient étayer cet argument très sérieux de "la complexité irréductible" par des études expérimentales, des travaux de laboratoire soumis à l'examen des pairs. Jusqu'à présent, aucune des thèses du Dessein Intelligent n'a fait l'objet de recherche expérimentale.

Richard Dawkins reconnaît lui-même que « c’est effectivement un argument de poids ».

Dawkins serait crédible comme source tout d'un coup? Sinon, argument de l'appel à l'autorité.

[Evidences]

Le discrédit, l’arrogance et le mépris des pseudos athées scientifiques ne m’impressionnent pas

Ni Arrogance ni sidi zekri, c'est plutôt toi qui se prend pour une lumière en accusant les somités de la biologie et les dizaines de milliers d'experts de la communauté scientifique mondiale ! Tu es qui au juste ? tu es no body, voila ce que tu es.

Je me suis beaucoup documenté sur le sujet de la théorie de l’évolution. Aujourd’hui, les seuls faits établis sont des similitudes et quelques preuves d’évolutions minimes au sein d'une même espèce

Arrête de te rendre encore plus ridicule, tu nous prend pour des demeurés ?! Tu ne te documente pas, tu fait dans les biais de confirmation, tu lis par ci par là quelques auteurs ciblé anti-évolution pour confirmer et protéger ta croyance religieuse, tu regarde la fourmi et tu évite ou fait semblant de ne pas voire l’éléphant, ce que dis la communauté scientifique, le consensus scientifique et surtout, chose la plus importante et qui compte le plus : Les faits. La montagne de faits, données et observations qui pointent tous dans une seule et unique direction, celle de la parentés des espèces, des données dont on a pas pu trouver aucune théorie alternative pouvant les englober et les expliquer de la même façon ou mieux que l'ancêtre commun. Le puzle n'est soluble qu'en admettant une parenté des espèces et je te défie toi et tout les auteurs foireux que tu lis d'en présenter une autre solution, chich si tu as encore une once de crédibilité.

La parenté des espèces est supposée à partir des similitudes observées. Le reste n’est que théorie qui manque de preuves expérimentales.

Tu nous insulte avec tes approximations, soit tu es un ignorant mal informé, soit tu faits exprès dans la désinformation. Je tire au hasard de la montagne des faits et observation de la théorie, un fait au hasard, disons par exemple ... Les RVE, les retro virus endogènes, une observation assez curieuse concernant l'exacte correspondance entre des coordonnées bien précises de partis de l'ADN remplacé aléatoirement par l'ADN d'un virus dans certains groupes et espèces d’animaux (homme-chimpanzé par exemple). Je te défit d'élaborer une théorie scientifique alternative à la parenté et qui pourrai expliquer cette simple observation, cet unique fait. Toi qui se gargarise de s'être bien documenté, essai de résoudre pour nous autre ignorant et comploteurs ce tout petit puzzle des RVE sans passer par la parenté des espèces.

En tout cas, le pouvoir créateur du tandem mutations aléatoires/sélection naturelle n’arrive toujours pas à convaincre.

Convaincre qui, le croyant no body Shadock et ces quelques références douteuses ??
Qu'en est-il de l’éléphant dans la salle ? tu ne l'a pas vu ou t'es aveugle ? ou bien elle ne compte pas la communauté scientifique mondiale qui elle est convaincu et unanime ? Assez d'hypocrisie, tu ne fait que t'humilier encore plus, on t'avait demander de clarifier et d'expliquer ce fait (plus de 99.9% de scientifique acceptent la théorie) dans un autre topique, mais comme toujours tu n'a pas le courage de tes opinions ni l’honnêteté intellectuelle et tu n'as depuis plus aucune crédibilité aux yeux du lecteur.

Un mécanisme aveugle ne produit rien qui soit intelligent.

Peut-tu le prouver avec certitude ? ou est-ce juste une intuition ? On t'avais pourtant bien mis en garde contre les intuitions humaines. En science, elles peuvent te jouer des tours.

Mr le pseudo athée scientifique, je te défie une autre fois de nous apporter des preuves expérimentales sur l'évolution d'une espèce à partir d'une autre et sur le pouvoir créateur des mutations aléatoires et de la sélection naturelle sur lesquels s’appuie la théorie de l’évolution.

Raisonnement fallacieux, tu demandes une preuve "observation expérimentale" qui est elle même inconsistante avec ce que la théorie affirme. La théorie de l'évolution n'a jamais affirmé qu'il était possible d'observer en directe ce que tu demandes. Tu t'embrouille comme pas possible. Ton ignorance de la méthode scientifique n'égale que ta malhonnêteté intellectuelle redondante. Va demander aux enquêteurs, à la police scientifique, aux juges de ne condamner que les criminels dont les crimes ont été observé directement. Tu t'enfonces dans le ridicule.

Sa propagande antireligieuse dépasse le cadre de son rang de scientifique et biologiste.

Tu es malheureusement intellectuellement limité pour comprendre la porté de ces démarches. Dommage.

[Demeter]

@ Science Light

Tu es malheureusement intellectuellement limité pour comprendre la porté de ces démarches. Dommage.

[shadok]

@Sidi Noun

Le mouvement de l’Intelligent Design, exploité par la droite religieuse américaine, ne m’intéresse pas. Il y a de sérieux travaux scientifiques, qui sont repris par le mouvement de l’Intelligent Design, qui posent une vraie problématique aux théoriciens de l’évolution. Les plus importants d’entre eux sont ceux du biochimiste et généticien Michael Denton et Michael Behe, professeur de biologie moléculaire. Michael Behe était un évolutionniste convaincu jusqu’à ce qu’il lise, le livre de Michael Denton, Evolution: A Theory In Crisis.

Michael Denton, qui a demandé à ce que son nom soit effacé du site du Discovery Institut, cite plusieurs exemples de formes où il n'existe pas de structures intermédiaires permettant de passer de l'un à l'autre. Toute structure intermédiaire étant instable. Des cas de système nécessitant le parfait fonctionnement simultané de plusieurs composants : capsides virales, poumons aviaires etc…

Michael Behe lui aussi dans son livre, Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution, met en évidence plusieurs exemples de mécanismes de biochimie cellulaire qui n'ont pas pu se mettre au point selon un processus progressif comme l'exigerait la théorie de Darwin.

Le problème de la théorie de l'évolution réside dans son incapacité à expliquer comment toutes les pièces d'un système irréductiblement complexe ont pu s'assembler d'un seul coup dans la configuration exacte nécessaire pour assurer une fonction spécifique.

@Science-light

A part les insultes et les intimidations, rien de concret nada ! Tu n’as qu’un seul mot à la bouche « consensus des scientifiques » qui prouve ton ignorance du sujet. Je sais que ça fait ma lorsqu’on touche à une théorie (doctrine) d’un athée scientiste.

Les problématiques et critiques de la théorie de l’évolution que je pose ne sont pas les miennes et elles sont réelles. Le pouvoir créateur des mutations aléatoires et de la sélection naturelle est critiqué par les scientifiques entre eux. Comme je l’ai déjà mentionné, si ce processus est réel, il pouvait être simulé par des programmes informatiques, la capacité de traitement des ordinateurs le permet aujourd’hui. Cette critique est faite par des scientifiques et mathématiciens.

Aucune explication scientifique convaincante n’existe aujourd’hui pour expliquer l’apparition d’un organe complexe comme l’œil par l’effet des mutations. Il n y a que des hypothèses comme celle de R. Dawkins, digne des films de science-fiction, de "5 % d'œil valent mieux que pas d'œil du tout".

Les scientifiques en général sont très humbles dans leurs recherches et savent les défis que leur pose la théorie de Darwin. Alors ne vient pas ici nous affirmer, avec ta propagande athée, que la théorie de l’évolution est une théorie intouchable qui a une réponse à l’origine de la vie. Les matérialistes supposent que les molécules, qui ont donné naissances aux premières cellules et bactéries, sont apparues par de simples réactions chimiques aléatoires ! Voilà la plus grande insulte à l’intelligence humaine.

[Sidi Noun]

Le mouvement de l’Intelligent Design, exploité par la droite religieuse américaine, ne m’intéresse pas.

• L' Intelligent Design est la création de cette même droite religieuse, cela va sans dire qu'ils l'exploitent.
  
• Il peut ne pas t'intéresser, mais tu tiens le même discours, tu présentes les mêmes arguments, tu cites les mêmes têtes pensantes de ce même Intelligent Design, tu postes des vidéos mettant en vedette ces mêmes têtes, ainsi de suite...

Michael Denton, qui a demandé à ce que son nom soit effacé du site du Discovery Institut, ...

Apparemment, il demande depuis au moins 2007... 2012 et il y figure toujours comme "senior fellow", tout comme Behe.

... citent plusieurs exemples de formes où il n'existe pas de structures intermédiaires permettant de passer de l'un à l'autre. Toute structure intermédiaire étant instable. Des cas de système nécessitant le parfait fonctionnement simultané de plusieurs composants : capsides virales, poumons aviaires etc…

Michael Behe lui aussi dans son livre, Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution, met en évidence plusieurs exemples de mécanismes de biochimie cellulaire qui n'ont pas pu se mettre au point selon un processus progressif comme l'exigerait la théorie de Darwin.

Ceci a l'air trop compliqué, du moins pour moi, donc je vais admettre que la théorie de l'évolution est fausse, les arguments du Dessein Intelligent l'ayant démontrée ainsi. Cela veut-il dire que la théorie du Dessein Intelligent est vraie par défaut? Autrement dit, la falsification de la théorie de l'évolution implique-t-elle la vérification de celle du Dessein Intelligent?

Le problème de la théorie de l'évolution réside dans son incapacité à expliquer comment toutes les pièces d'un système irréductiblement complexe ont pu s'assembler d'un seul coup dans la configuration exacte nécessaire pour assurer une fonction spécifique.

Et quelle est la capacité du Dessein Intelligent à expliquer quoi que ce soit? Puisque le Dessein Intelligent se prétend théorie scientifique, qu'apporte-t-il de nouveau à la science, à part le théorème "Il existe un concepteur intelligent derrière ce qui n'est pas [encore] expliqué"? Quelle autre explication ce théorème apporte-t-il? Que peut déduire, par exemple, un biologiste de ce théorème? Peut-il le remettre en question? N'est-ce-pas un théorème stérile?

[shadok]

@Sidi Noun

Paroles contre paroles, je trouve l'idée, que les observations de l'univers et du monde du vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus aléatoires, plus plausible. Sinon les actions du mouvement de l'Intelligent Design aux Etats-Unis ne m'interessent pas. Des scientifiques comme Michael Denton et Behe posent des interrogations et défis aux évolutionnistes. C'est en posant les vrais problèmes qu'on peut faire avancer la recherche.