La théorie de l'évolution

[Nadyr]

j'ajoute avec ce que dit shadok dans ce poste cet video

le darwinisme avec l'athéisme n'explique pas grand chose scientifiquement

[DocRemady]

soussou

la vache versé 64-65-66

c pas pour corriger soussou mais je suis persuadé qu'elle voulait dire que le lait de vache versé dans des bols dans les cantines ds les années 64, 65 et 66 était meilleur que lahda qui est venu qlq années plus tard puis le lait en sachet actuel, c toujours dans le sillage de l'évolution, merci soussou.

[Evidences]

A part les insultes et les intimidations, rien de concret nada !

Pourtant je t'ai bien présenté un tout petit exemple (parmi des millier que je te laisse découvrir toi même comme un grand) d'un fait observé qui constitue une preuve spectaculaire de la parenté des espèces : Les RVE. Pourquoi tu l'esquives donc ? es-ce de la lâcheté intellectuelle ? Je t'ai demandé d'essayer de nous trouver toi et tes références une autre explication possible de ce fait, mais comme d'habitude, tu saute tout ce qui te met en embarras devant le lecteur.

Tu as quel age au juste et quel niveau académique ? Devons-nous continuer à te répondre et te prendre au sérieux si tu triches comme un gamin et ignore ce que ton interlocuteur présente ?


Si l’instruction t’intéresse, tu pourra trouver du concret sur les RVE dans :

C. M. Romano, R. F. Ramalho, and P. M. de A. Zanotto; Tempo and mode of ERV-K evolution in human and chimpanzee genomes. Arch Virol (2006) 151: 22152228

Et voici une vidéo pour t'éduquer sur la puissance explicative de l'hypothèse de la parenté pour ce petit fait anodin des RVE.





Je prend le lecteur comme témoin de ta mauvaise foi manifeste si tu refuses encore une fois de donner une réponse ou une réfutation de cette preuve.

Si je voulais pour ma part te donner un exemple de réfutation de ton ID foireux, il me suffirai de citer les organes vestigiaux et les poor & bad design tel que le long chemin injustifié du "Nerf laryngé récurrent".

Chez la girafe, ce nerf descend le long du cou (pratiquement 2 m) jusqu'au cœur, passe autour de la crosse de l'aorte et remonte jusqu'à la tête, au larynx, plus de 2m de nerf alors que quelques cm auraient été suffisantes. c'est carrément une blague de considéré cette conception d'intelligente. Mais à quoi bon! tu n'est pas honnête pour reconnaitre que cela pose un sérieux problème à la prétendue intelligence du dessin.

Je te défie de nous apporter une explication rationnelle à cette conception foireuse du chemin du "Nerf laryngé récurrent".

Tu n’as qu’un seul mot à la bouche « consensus des scientifiques » qui prouve ton ignorance du sujet

Ignorance ? tu veux dire qu'il n'y a pas consensus ?! explique toi.
Et puis c'est toi qui a utilisé cet argument de l’autorité en citant des anti-évolutionistes, je ne fait que te confronté à tes propres contradictions. Si tu considères que l'argument de l’autorité est pertinent, en personne objective qui se respecte, tu devrais reconnaitre que les faits sont contre toi étant donné que l'immense majorité des biologistes spécialistes acceptent la parenté des espèces comme un fait établi. Je t'ai même demandé d'expliquer cette inconsistance de ton argumentation (complot général ?!!), mais comme à ton habitude, ta partialité et parti pris l'a emporté sur l'objectivité et on n'a entendu aucune nouvelle de toi ! as tu encore une once d’honnêteté ?! le lecteur en jugera.

Le pouvoir créateur des mutations aléatoires et de la sélection naturelle est critiqué par les scientifiques entre eux....
Aucune explication scientifique convaincante n’existe aujourd’hui pour expliquer l’apparition d’un organe complexe comme l’œil par l’effet des mutations.

Pourquoi tu parles de trucs aléatoires et je ne sais qu'elle autre fumisterie ? Je te répond sur le fait central de la théorie et que toi tu veut remettre en cause car il touche à ta croyance : La parenté des espèces (ou l'ancêtre commun). C'est cela dont il s'agit au fond, laissons le mécanisme qui est derrière de coté pour le moment, répond moi sur l'ancêtre commun et dit aux lecteurs honnêtement sans esquive et lâcheté quel est le pourcentage de scientifiques qui rejettent ce fait précis ? dit leurs ensuite quel est le pourcentage de scientifiques qui rejettent globalement toute la théorie synthétique l'évolution. Aie le courage de tes opinions pour une fois et ne saute pas mes questions.

Les scientifiques en général sont très humbles dans leurs recherches et savent les défis que leur pose la théorie de Darwin

.
Avec des personnes comme toi qui insultent toute la communauté scientifique il n'y a pas lieu d'être humble, il faut te remettre à ta place, c'est toi qui devrais rester humbles. Les faits sont dictatoriaux et n'ont pas à aménager tes sentiments ou croyances.

que la théorie de l’évolution est une théorie intouchable qui a une réponse à l’origine de la vie

Strawman encore une foi. Tu continue à te ridiculiser! n’essaie surtout pas de changer de sujet qui est l'évolution et la parenté des espèces, l'évolution ne dit rien sur l'origine de la vie, par contre on peut en discuter de ce sujet sur un autre topique si tu veux.

[Demeter]

DocRemady

Tu te prends pour un intellectuel incompris?

[Evidences]

Un cadeau pour toi , même si tu es sans espoir.

[Demeter]

Franchement Science- Light, pourkoi t'acharnes tu sur un sujet, qui vraissemblalement nous depasse.

Les specialistes que nous ne sommes pas, le feront a notre place.

Et puis les video je peu t 'en poster plusieur, merci youtube..mais bon....

[Evidences]

pourkoi t'acharnes tu sur un sujet, qui vraissemblalement nous depasse

Demeter, ne prend pas ton cas pour une généralité.

Cette observation tu devrais l'adresser à ton coreligionnaires qui se prend pour un prix nobel de biologie alors qu'il n'est rien. Il spam le forum par des désinformations et autres propagandes anti et pseudo-scientifiques, j'estime donc que j'ai le droit de le remettre à sa place et de la façon qu'il mérite puisqu'il récidive malgré les mises au points récurrentes. Observe bien comment il va ignoré sans honte bu toutes les question et demandes de clarifications qui lui ont été adressé.

Rend toi donc utile et demande lui de garder ce qui lui reste d'honneur, ou au moins d'être un minimum honnête et équitable devant les lecteurs.

Et puis les video je peu t 'en poster plusieur, merci youtube..mais bon....

C'est pour illustrer et lui simplifier le concept, pour plus académique j'ai précisé l'article scientifique qui détail la chose.

Réfutation de l'ID et de la complexité irreductible de Behe:

[Demeter]

@Science-Light

Je m'adressais a tout le monde , moi incluse.

En fait,il ne s'agit pas de garder un honneur puisque c'est sense etre une discussion pas un bras de fer.
Quand le debat devient agressif, l'esprit d'echange est mis a mort.

[Evidences]

Je m'adressais a tout le monde , moi incluse.

Excuse mon ignorance pour le féminin.

En fait,il ne s'agit pas de garder un honneur puisque c'est sense etre une discussion pas un bras de fer.
Quand le debat devient agressif, l'esprit d'echange et mis a mort.

Tu connais probablement les règles déontologiques d'un débat (pas juste une discussion) qui se veut sérieux et honnête. Lorsque la personne ne respecte pas ces règles, il est un devoir de la dénoncer. Lorsqu'elle ignore sciemment les question les plus pertinentes et refait le coup à chaque fois, il faut la remettre à sa place et lui rappeler que l'arnaque ne passe plus.

[Demeter]

@Science-Light

J'ai lu vos posts ainsi que ceux de mes "coreligionnaires", sincerement chacun de vous me semblait bien oriente dans son domaine de "predilection".

Et puis les vrais arnaqueurs visent les personnes inexperimentes, les "neophytes" dans le domaine et je doute que vous en fassiez partie.

[Evidences]

Par arnaques, je signifiais ses violations prémédités des règles et éthiques du débat. Chosir de répondre aux futilités au lieu des sérieuses objections et contre argumentations est une forme d'arnaque utilisée pour donner l'impression que l'on participe au débat et que l'on continue de dire quelque chose.

[shadok]

Toujours avec la tactique malhonnête de l’intimidation et du défi pour discréditer ton interlocuteur. Ça devient pathétique avec toi. Ne t’inquiète pas, je vais répondre à tes arguments sur les RVE et l’ancêtre commun. J’espère que tu répondras au sujet des mécanismes et leurs rationalités.

Les RVE. Pourquoi tu l'esquives donc ? Es-ce de la lâcheté intellectuelle ? Je t'ai demandé d'essayer de nous trouver toi et tes références une autre explication possible de ce fait, mais comme d'habitude, tu saute tout ce qui te met en embarras devant le lecteur.

Qu’est-ce que tu connais de la génétique et des RVE (endogenous retrovirus) ? Les recherches en génétique sont toujours en cours pour en tirer des conclusions hâtives. Il n y a que les Darwinistes qui s’emballent avec cet argument. Les chercheurs ne savent pas encore l’utilité des RVE (8-10% des gènes), considérés il y a quelques années parmi les gènes inutiles ou poubelles « Junk DNA » qui ne servent à rien (plus de 90% de l’ADN). Aujourd’hui, on leur donne de nouvelles fonctionnalités. Et si les RVE font partie intégrante de la génomique fonctionnelle ? Je t’invite à te documenter au sujet de la controverse soulevée par les « Junk DNA ».

Des chercheurs ont montrés que, pour une fraction du génome, les chimpanzés, les bonobos et les gorilles sont plus étroitement liés les uns aux autres qu'ils ne le sont pour les humains. Sur 10 rétrovirus endogènes humains (HERV-K) trouvés, 8 sont propres à l’homme et n’existent pas chez les autres primates.

A HERV-K provirus in chimpanzees, bonobos and gorillas, but not humans.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11378389

Les souris et les rats, qui sont dans la même famille, n’ont pas les mêmes RVE. Pourquoi ?

La similitude génétique ne suffit pas à elle seule pour prouver un « ancêtre commun » : "alone does not, of course, prove a common ancestor" (The Language of God, pg 134) du Pr évolutionniste et théiste Francis Collins, père du Projet du Génome Humain et directeur du NIH. Il faut confronter les preuves génétiques à d’autres disciplines scientifiques comme l’embryologie. Tu es d’accord avec moi que l’absence de fossiles intermédiaires pose un sérieux problème aux évolutionnistes.

Tu as quel age au juste et quel niveau académique ? Devons-nous continuer à te répondre et te prendre au sérieux si tu triches comme un gamin et ignore ce que ton interlocuteur présente ?

Voici la parfaite illustration de la méthode d’intimidation que tu utilises. J’ai l’âge et le niveau qu'il faut pour comprendre le pour et le contre de la théorie de l’évolution. Tu n’es rien (wallou) dans ce domaine. Tu es un simple généraliste comme nous tous. Le pauvre athée scientiste, se croit plus intelligent que les autres !

Chez la girafe, ce nerf descend le long du cou (pratiquement 2 m) jusqu'au cœur, passe autour de la crosse de l'aorte et remonte jusqu'à la tête, au larynx, plus de 2m de nerf alors que quelques cm auraient été suffisantes. c'est carrément une blague de considéré cette conception d'intelligente

Hahaha quel exemple tordu ! Je ne sais pas pour le cou de la Girafe. Réponds-moi sur la conception intelligente de la cellule, du cerveau, de l’œil (que tu as esquivé) …

Est-ce que les mutations aléatoires et le hasard peuvent expliquer cette merveille :

Pourquoi tu parles de trucs aléatoires et je ne sais qu'elle autre fumisterie ? Je te répond sur le fait central de la théorie et que toi tu veut remettre en cause car il touche à ta croyance : La parenté des espèces (ou l'ancêtre commun). C'est cela dont il s'agit au fond, laissons le mécanisme qui est derrière de coté pour le moment, répond moi sur l'ancêtre commun et dit aux lecteurs honnêtement sans esquive et lâcheté quel est le pourcentage de scientifiques qui rejettent ce fait précis ? dit leurs ensuite quel est le pourcentage de scientifiques qui rejettent globalement toute la théorie synthétique l'évolution. Aie le courage de tes opinions pour une fois et ne saute pas mes questions.

Tu veux orienter le débat malhonnêtement sur le sujet de la parenté des espèces (ou l'ancêtre commun). Pour te faire plaisir, en tant que croyant, je peux admettre l’idée de la parenté des espèces. On est loin des preuves de l’ancêtre commun. Le problème n'est pas là. Le sujet central de notre discorde qui est le sujet de ce topic, et que tu esquives depuis le début, est sur le mécanisme : "Hasard ou Intelligence" ?, "Dieu ou Nature ?".

Est-ce que du chaos peut émerger l'ordre ? Un processus aveugle peut-il engendrer un organisme intelligent ? Est-ce que tu soutiens ce que dit ton maitre le biologiste R. Dawkins dans son livre L’horloger Aveugle ? Quand nous voyons des organes complexes comme l’œil, ou d’autres caractères extraordinaires des êtres vivants, nous avons l’intuition qu’un architecte ou un « un grand horloger » doit être à l’origine de leur conception. Mais c’est une illusion. Le processus aveugle de la sélection naturelle est capable d’accomplir tout cela seul sans aucune intentionnalité !! Pour moi je choisis la version de l’horloger, elle est plus rationnelle. Explique-nous ta version ? Je te défie de nous donner une explication rationnelle à la conception de l’œil.

Nadyr a posté une vidéo intéressante qui est passée inaperçue.



Et Voilà qu’on revient à la question déjà posée sur le nombre de scientifiques qui rejettent la théorie de l’évolution (une autre manière d'intimidation). La majorité des scientifiques, pour ne pas dire tous, qui critiquent la théorie de l'évolution ne sont pas contre le principe de l’évolution mais les explications darwiniennes et néo-darwiniennes et les mécanismes qui sont derrières : sélection naturelle, mutations aléatoires ... qui ne sont pas rationnels. Sujet que tu évites d'aborder.

Michael Denton, biochimiste et généticien, professeur à l’Université d’Otago (Nouvelle-Zélande), ancien directeur du Centre de génétique humaine de Sydney. Il dirige un programme de recherche international sur ce thème sous l’égide du National Institute of Health américain. Il est l’un des spécialistes mondiaux des maladies génétiques des yeux.

Avec des personnes comme toi qui insultent toute la communauté scientifique il n'y a pas lieu d'être humble, il faut te remettre à ta place

Me remettre à ma place. Tu es qui, Science-Légères ? Le détenteur des clés de la science et des connaissances ! Je peux disserter avec toi toute la journée sur la théorie de Darwin si tu veux. Réponds aux critiques scientifiques de ta doctrine qui vacille de toute part comme un géant aux pieds d’argiles et épargne-nous les insultes, les intimidations et les attaques personnelles qui sont indignes de l'image de "scientifique" que tu veux te donner. Jusqu’à maintenant, je suis resté calme et polie mais ma patience a des limites !!

[nedjmala]

Salam, Bonsoir,

bon, le vendredi c'est permis, question(en anglais), donc, question, y-a-t-il une théorie qui donnerait que cette théorie est "EN QUELQUES SORTES" avancée des sens inverses de la mémoire, donc de la conscience, donc de l'étude, donc de la vie, donc il n'est pas un défaut de "construction" pour une chose ou un fait auquel il se "manquerait" l'irréfutable plus que le probable, et, inductivement, il semblerait que le dernier livre donne quelques explications en ce sens...la thèse envisagée ne démontre pas à elle seule la date exacte ou l'instant précis des similitudes vérifiées et remarquées au delà des espèces mais peut(en insistant) donc peut être, se faire partie des recherches et des hypothèses existantes et portées, de par le passé, comme "une difficulté" intelligiblement complexe et naturelle au sens des humilités et de la Dignité Humaine, par contre il est vrai (donc real) que l'Homme est une part précieuse (si précieuse for the last) des natures évolutives et des gouvernances spirituelles pendant bien des milliers d'années, merci pour les extraits imagés(sachant qu'ils existent aussi, les jumeaux, jumelles n'ont pas figuré à ceux là, rien de grave rassurez vous...)

Salam, merci...

[absent]

Shadok,

depuis tes interventions, on ne trouve ni un article scientifique, ni une etude serieuse qui contredisent la theorie de l'evolution. Toi meme tu admis levolution avec un mais que les mutations ne doivent pas dues au hasard.

Alors l'evolution est qlq et expliquer l'evolution par des theories et d'autres phenomenes scientifiques est une autre.

Mo non plus je ne crois pas au hasard.

[shadok]

yarmoracen,

Le problème n’est pas dans le principe de l’évolution en lui-même mais dans les explications et les philosophies auxquelles se réfèrent les différents protagonistes. C’est un domaine qui touche au cœur même du statut de l’humanité : sommes-nous de glorieux accidents de l’histoire ou notre existence s’inscrit dans un processus et une logique ? Les darwiniens et non-darwiniens affirment que notre existence est le fruit du hasard, de la sélection naturelle, de l’auto-organisation ou des macromutations canalisées. Peut-être que l’Einstein de l’évolution nous dira un mot sur la rationalité de ces explications.