La théorie de l'évolution

[Evidences]

Toujours avec la tactique malhonnête

Tu copies mes expressions maintenant ?

de l’intimidation et du défi pour discréditer ton interlocuteur

Il n'y a que toi qui y voit de l'intimidation vu que tu n'as rien pour répondre sauf des critiques vides et rien de nouveau pour faire avancer les choses. Quand au défi, c'est somme toute tout à fait normal d'en user dans le but d'exposer tes tromperies. C'est pour que le lecteur puisse mesurer et apprécier le niveau de ton ignorance du sujet.

Ne t’inquiète pas, je vais répondre à tes arguments sur les RVE et l’ancêtre commun. J’espère que tu répondras au sujet des mécanismes et leurs rationalités.

Enfin...! tu décides enfin de répondre, il en était temps après ton long mutisme, comme quoi il ne faut jamais laisser passer l'arnaque sous la ruse de l'oublie. J'ai hâte de lire ça, j'espère que tu va tenir ta promesse.

Qu’est-ce que tu connais de la génétique et des RVE (endogenous retrovirus) ? Les recherches en génétique sont toujours en cours pour en tirer des conclusions hâtives.

J'en connais assez pour savoir que c'est l'un des plus beaux triomphes de la théorie de l'évolution, spécifiquement de la partie ancêtre commun. C'est d'ailleurs l'une des prédictions qu'une théorie scientifique qui se respecte se doit de fournir, prédiction qui a été amplement confirmée.

Il n y a que les Darwinistes qui s’emballent avec cet argument. Les chercheurs ne savent pas encore l’utilité des RVE (8-10% des gènes),

Fallacieux, cette objection n'est pas pertinente pour le sujet, il n'est pas nécessaire de connaitre l'utilité des RVE ni leurs nombre exacte pour tirer des conclusions de leurs présence et de leurs positions.

considérés il y a quelques années parmi les gènes inutiles ou poubelles « Junk DNA » qui ne servent à rien (plus de 90% de l’ADN). Aujourd’hui, on leur donne de nouvelles fonctionnalités. Et si les RVE font partie intégrante de la génomique fonctionnelle ? Je t’invite à te documenter au sujet de la controverse soulevée par les « Junk DNA ».

Pourquoi tu parle du junk DNA ? une n'ème tentative de dévier le sujet ? Junk ou pas junk, comme je l'ai préciser, cela n'a aucune incidence sur ce qui nous concerne ici, c'est à dire les RVE et ce qu'ils nous disent sur la parenté des espèces.

Des chercheurs ont montrés que, pour une fraction du génome, les chimpanzés, les bonobos et les gorilles sont plus étroitement liés les uns aux autres qu'ils ne le sont pour les humains. Sur 10 rétrovirus endogènes humains (HERV-K) trouvés, 8 sont propres à l’homme et n’existent pas chez les autres primates.

A HERV-K provirus in chimpanzees, bonobos and gorillas, but not humans.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11378389

Et alors ? Est-ce que cela remet en question la parenté des humains et de ces primates ? Si ta réponse est oui, prière de bien vouloir expliquer au lecteur comment!

Comme je l'ai déja dis, tu essai toujours de noyer le poisson en parlant d'autres choses non pertinentes au défi que je t'ai lancé, ce que tu dis ici n'a aucune incidence sur l’enseignement tiré de la présence et de la distribution des RVE communs. Il existe un certains nombre d'RVE communs entre certaines espèces proches comme l'homme et le chimpanzé, il se trouve que les scientifiques ont découvert que l'on observe non seulement que ces RVE sont identiques mais en plus de cela, fait central pour la parenté, qu'ils se trouvent exactement au même endroit dans les génomes des deux espèces. Ce fait là ne pourrai se produire que si les deux espèces ont hérité ces RVE d'un ancêtre commun étant donné qu'il est quasiment certain que les RVE se greffent sur un génome d'un animal donné de façon aléatoire et que c'est des événements rares. Ceci permet d'estimer une probabilité qu'un tel événement se produise par chance et cette estimation a été trouvé astronomiquement basse. Je t'ai défié de proposer une explication alternative à la parenté, mais jusque là je reste sur ma soif.

La similitude génétique ne suffit pas à elle seule pour prouver un « ancêtre commun »

C'est pour cela que je t'ai demandé une explication alternative, une explication scientifique, alors ? on attend toujours!
D'autre part l'argument de la similitude n'est pas le seul, même si c'est à mon gout le plus puissant (en génétique), il y a une tonnes d'autres observations qui corroborent la parenté des espèces, des observations tirées par exemple des registres des fossiles, de l’embryologie, de l'anatomie et beaucoup d'autres discipline de la biologie. C'est ce qui fait la force d'une théorie scientifique, qu'elle soit corroborée par différentes observations de domaines différents ou indépendants. L'évolution est la théorie unificatrice de la biologie, c'est l'unique cadre globale et cohérent qui permet d'expliquer et de relier entre elles toutes ces disciplines.

Ta théorie à toi et tes refs ? rien!! des gesticulations! et des argumentations par ignorance.

Tu es d’accord avec moi que l’absence de fossiles intermédiaires pose un sérieux problème aux évolutionnistes.

Non je ne suis pas d'accord, je serais plutôt d'accord pour dire que ce commentaire est encore 1 de plus qui démontre et confirme pour la n ième ton ignorance et ta faible instruction sur le sujet. Des fossiles intermédiaires existent et sont bien documentés, si tu l'ignore, c'est de ta propre faute, ne vient pas nous faire perdre notre temps si tu es mal informé.

Tu veux orienter le débat malhonnêtement sur le sujet de la parenté des espèces (ou l'ancêtre commun). Pour te faire plaisir

Pas du tout... j'ai lu sur ce topique et d'autres que tu prétendais remettre en cause la parenté des espèces avec des arguments foireux et trompeurs, que tu contestais sans humilité aucune un fait central établi au delà de tout doute raisonnable sur le monde du vivant, fait accepté et validé par la communauté scientifique !
Vois tu c'est un peu gros comme prétention, c'est comme si tu acclamais que l'héliocentrisme était faux, que la terre ne tourne pas autour du soleil et qu'il fallait trouver une autre explication basée sur une force indétectable de créatures invisibles d'une autre dimensions, explication que tu as lu dans un livre datant du 5ième siècle.

Ta tromperie mérite d'être exposée. that's it.

Pour te faire plaisir, en tant que croyant, je peux admettre l’idée de la parenté des espèces. On est loin des preuves de l’ancêtre commun. Le problème n'est pas là.

attend attend !!! Tu te fou de la gueule de qui là ? tu veut que je te cite tes propres postes qui attaquent la parenté des espèces ? C'est quoi cette hypocrisie ? Tu accepte la parenté des espèces maintenant ??!
Si tu trouve que les preuves de la parenté sont assez concluantes, tu devrais reconnaitre que tu t'es trompé et on passe à autre chose, je n'ai pas de temps à perdre avec tes enfantillages et tes jeux de cache cache. Tu n'as finalement et réellement pas le courage de tes opinions.

Le sujet central de notre discorde qui est le sujet de ce topic, et que tu esquives depuis le début, est sur le mécanisme : "Hasard ou Intelligence" ?, "Dieu ou Nature ?".

Non monsieur l'arnaque, le sujet central du topique est la théorie de l'évolution et son fait central de la parenté qui remet en cause les récits religieux de la création de l'homme et des animaux.

Vois-tu c'est ça qui met les lecteurs mal à l'aise, c'est cette malhonnêteté et ces jeux pas sérieux, sauter du coq à l'âne et autres arnaques. Ce n'est pas moi qui fuit ce sujet, on l'a débattu avant dans un autre topique dans lequel, usant des mêmes tactiques tu as été démasqué et humilié.
voila le topique pour le lecteur curieux:
http://www.algerie-dz.com/forums/sho...d.php?t=216451
voir surtout la fin du topique comment les choses se sont terminées.

Est-ce que du chaos peut émerger l'ordre ?

Oui. C'est démontré. tu l'ignore ?

Un processus aveugle peut-il engendrer un organisme intelligent ? Est-ce que tu soutiens ce que dit ton maitre le biologiste R. Dawkins dans son livre L’horloger Aveugle ? Quand nous voyons des organes complexes comme l’œil, ou d’autres caractères extraordinaires des êtres vivants, nous avons l’intuition qu’un architecte ou un « un grand horloger » doit être à l’origine de leur conception. Mais c’est une illusion.

Oui tout à fait, c'est la première intuition d'un observateur non avertis, tout comme les premières intuitions des anciens astronomes comme Ptolémée ou aristote sur le mouvement des astres les ont induits en erreur en leurs suggérant l'illusion que ces astres tournaient autour de la terre, même aujourd’hui certains continu à le penser. Je sais que c'est pas facile à avaler, mais ça pourrai très probablement être la pure réalité. Comme préciser avant, l'intuition humaine n'est pas toujours un outil fiable pour sonder la réalité.

[Evidences]

Le processus aveugle de la sélection naturelle est capable d’accomplir tout cela seul sans aucune intentionnalité !! Pour moi je choisis la version de l’horloger, elle est plus rationnelle. Explique-nous ta version ? Je te défie de nous donner une explication rationnelle à la conception de l’œil.

Tu tombes malheureusement pour toi dans le piège de l'intuition primaire. D'abord l'évolution n'est pas aléatoire, elle est certes sans intentionnalité, mais pas purement hasardeuse. Le composant dont on pourrai qualifié d'aléatoire sont les mutations. La sélection naturelle n'est elle pas aléatoire, elle dirige l'évolution vers un chemin précis (celui de l'adaptation).

Plus important, dans ton alternative d'un être intelligent, tu nous refait le coup sans honte malgré que l'on t'avais déjà démontré les problèmes insurmontables d'une telle explication. Tu re-commet encore une fois une des plus fallacieuses des démarches, celle d'expliquer un fait par un autre fait infiniment plus complexe: Dieu. Un terme généralement flou et sans définition précise un fourre tout!
Alors que pour ce Dieu, il serai en principe même impossible de l'expliquer, c'est un postulat présupposé par le croyant, sans parler de l'observer ou de le tester, d’où vient ce même Dieu ? d’où vient toute sa vaste intelligence et complexité ? n'est-il pas hypocrite et inconsistant de se poser la question de la complexité pour la vie et pas pour son concepteur ? a-t-il lui aussi évolué ?

En d'autres termes, c'est tout sauf une explication scientifique, c'est un stop sec à l'entreprise scientifique et de la recherche de la connaissance. Peut tu me dire qu'est ce qui permettrai de distinguer ton explication de celle de tout autre croyance ? et pourquoi tu t'interroge pas sur l'improbable existence d'un tel être aussi complexe! comme ça sans explication ? ... c'est des questions qui t'ont déjà été posées, je ne me fait plus d'illusion quant à ta volonté d'y répondre. Le lecteur saura juger ton objectivité.

Et Voilà qu’on revient à la question déjà posée sur le nombre de scientifiques qui rejettent la théorie de l’évolution (une autre manière d'intimidation).

Mais bien sûr, tu crois que l'on va laisser tes arnaques passer ?! tu rêves.

La majorité des scientifiques, pour ne pas dire tous, qui critiquent la théorie de l'évolution ne sont pas contre le principe de l’évolution mais les explications darwiniennes et néo-darwiniennes et les mécanismes qui sont derrières : sélection naturelle, mutations aléatoires ... qui ne sont pas rationnels.

Ah nous voila donc devant ton hypocrisie mise à découvert ! Tu n'a pas honte de te faire humilier de la sorte en disant une chose et son contraire ? Alors maintenant la parenté des espèces est devenue acceptable pour toi et tes références ? Que des approximations, je suis tenté de croire que tu confond, comme l'a précisé yarmoracen, entre les faits (observation) confirmé de l'évolution (ancêtre commun) et la pure théorie explicative des mécanismes qui contribuent à l'évolution (sélection naturelle, dérive génétique...) qui sont eux toujours en chantier concernant leurs degré d'influence dans le processus.
Je crois qu'après ces multitude d'approximations et de caprices que tu nous fait, je vais une fois pour toute arrêter de te prendre au sérieux, tu n'as tout simplement ni le sérieux ni les outils pour mener à bien une discussion de niveau.

Sujet que tu évites d'aborder.

En plus t'es en grand pourfendeur de mensonges, je ne compte plus le nombre de topiques où l'on a discuté ce sujet avec à chaque fois une esquive de ta part, tu es amnésique ou quoi ?
Pour le lecteur :
http://www.algerie-dz.com/forums/sho...&postcount=332

les intimidations et les attaques personnelles qui sont indignes de l'image de "scientifique" que tu veux te donner. Jusqu’à maintenant, je suis resté calme et polie mais ma patience a des limites !!

Tu me fait rire, toutes les observations à ton sujet tu les mérites car c'est la réalité, tu n'es ni sérieux ni honnête, c'est la seule alternative lorsqu'on est en présence d'un tel personnage, il faut dénoncer ses méthodes et son attitude. Lorsque je dit que tu es malhonnête, ignorant ou mal informé, ce n'est pas une attaque personnelle, c'est un constat manifeste et démontrable. Si tu avais du respect pour toi même et tes lecteurs, tu devrais corriger ces lacunes et attitudes au lieu de continuer de nous prendre pour des idiots.

Tiens tiens j'arrive à la fin de ton poste, et surprise surprise ?! tu n'a pas tenu ta promesse! comme prévu pas de surprise de ce coté là pour moi, le lecteur quand à lui saura quoi penser.

revoyons donc les chose pour résumer :

Un certain nombre de questions et de clarification t’ont été adressés et dont tu as promis d'y répondre, ainsi que de sérieuses autres objections à ta démarche, voyons donc ce qu'il en est au final :

• Les RVE : un défi t'as été lancé pour imaginer une seule explication alternative à la parenté : résultat ? Rien! Au lieu de cela t'es partis dans des gesticulations complètement impertinentes pour l'argument.
• Réfutation potentielle de l'ID : Un exemple pertinent qui remet en cause l'intelligence de la prétendue conception t'as été présenté avec une demande de clarification, résultat ? Silence radio! Au lieu de cela, tu pars dans des arguments d'ignorance sur une prétendu intelligence de la cellule!
• L’éléphant et la fourmi ou consensus scientifique et appelle à l'autorité : La l'hypocrisie et le parti pris bas son plein. Sans surprise donc, refus de présenter une explication à ce fait, au lieu de cela tu continu à utiliser l'argument d'autorité en citant des scientifiques croyants alors que l'immense majorité qui n'est pas de ton gout est ignoré !!! ça s'appelle tricher.
• Ancêtre commun: C'est l'hypocrisie totale là aussi, tantôt tu le contestes, tantôt tu voudrais l'admettre sur le bout des lèvres. Décide toi et soit honnête.
• Approximation et confusion entre faits établis (Ancêtre commun) et mécanismes et leurs détails toujours en étude.
• Explication alternative : Là c'est la totale, tu nous sort une explication générale surnaturelle complètement floue et inconsistante et qui n'a rien de scientifique, une idée sans possibilité de teste, de prédiction... ect En gros rien!
• Inconsistance et double standards dans ton argumentation : Tu essai de nous arnaquer (ou peut être tu t'en rend même pas compte toi même) avec l'argument intuitif de la complexité et de l'apparente conception qui selon toi ne peut être résolue que par l’appelle à une intelligence supérieure, mais tu évite majestueusement de poser cette même question sur cette intelligence supérieure ! C'est un flagrant délie de double standard, d'hypocrisie et de malhonnêteté.

Je crois que ça suffira pour que le lecteur y voit claire concernant ta pertinence et le sérieux de ta démarche.



Pour ma part, il est temps que je me retire, j'ai assez perdu de temps avec toi.

[shadok]

Pas de personnalisation et étouffement du débat ! La discussion tourne autour des théories darwiniennes et leurs implications philosophiques.

Si tu trouve que les preuves de la parenté sont assez concluantes, tu devrais reconnaitre que tu t'es trompé

L’observation des similitudes des RVE (Rétrovirus Endogènes) laisse à penser évidement à une parenté entre les espèces. Qui a dit le contraire ? Cependant, on est loin de trouver des explications à cet ancêtre commun à toutes les espèces et son évolution. Les théories darwiniennes peinent à apporter des réponses convaincantes.

Ceci permet d'estimer une probabilité qu'un tel événement se produise par chance et cette estimation a été trouvé astronomiquement basse

Toi qui n’admets pas la chance dans le cas des RVE, tu nous diras quel est la probabilité de formation d’une molécule d’ADN, des protéines et de la plus simple des cellules vivantes par les mutations aléatoires et l’effet de la sélection naturelle. Ce nombre est complètement inconcevable et suffit à lui seul pour enterrer toutes les théories darwiniennes. Question qui nous ramène à notre sujet central : « Chance » ou « Design » ?

Non je ne suis pas d'accord, je serais plutôt d'accord pour dire que ce commentaire est encore 1 de plus qui démontre et confirme pour la n ième ton ignorance et ta faible instruction sur le sujet. Des fossiles intermédiaires existent et sont bien documentés, si tu l'ignore, c'est de ta propre faute, ne vient pas nous faire perdre notre temps si tu es mal informé.

Ignorance et faible instruction ?! C’est un problème réel que les néo-darwinistes reconnaissent eux-mêmes et même Darwin à son époque. La théorie de l'évolution suppose une transformation « graduelle et progressive» des espèces. Les fossiles de formes « graduelles imparfaites » sont inexistantes. Les roches anciennes ne portent aucune trace du bouillon de molécules (la soupe primitive) d’où aurait surgi la vie.

Au contraire, les paléontologistes ont constatés l’apparition soudaine de formes nouvelles souvent radicalement différentes entre elles qui restent substantiellement inchangées pendant des millions d’années, et qui finissent ensuite par des extinctions. L’explosion Cambrian (ou le Big Bang Biologique) est un grand mystère qui défie les théoriciens de l’évolution :

The Biological Big Bang model for the major transitions in evolution
http://www.biology-direct.com/content/2/1/21

Evidence for a Geologic Trigger of the Cambrian Explosion
http://www.sciencedaily.com/releases...0418131429.htm

Une étude basée sur la génétique et la chimie pré-biotique publiée dans Nature Precedings conclue à une origine parallèle des génomes qui ont conduit à la vie complexe de nombreuses formes en masse :

Genome Data Proves False the Theory of Evolution, New Theory Shows Complex Animals and Plants Originated from Prebiotic Chemistry
http://www.prweb.com/releases/theory...web4896744.htm

D’autres problèmes sont posés par les Paléontologistes. Les roches les plus anciennes sont âgées de 4 milliards d’années. Or les premiers êtres vivants (des algues bleues ou des bactéries) sont apparus, il y a 3,5 milliards d’années. Il n’y a donc qu’un laps de temps de 500 millions d’années pour « produire » le premier être vivant. Cela est trop court pour que la vie ait pu être produite par hasard. La paléontologie montre que l’histoire de la vie est pleine de discontinuités qui n’entrent pas dans les schémas darwiniens.

Non monsieur l'arnaque, le sujet central du topique est la théorie de l'évolution et son fait central de la parenté qui remet en cause les récits religieux de la création de l'homme et des animaux.

C’est toi qui fais ici l’amalgame de la théorie de l’évolution, entre le processus (la transformation) et la théorie qui prétend expliquer ce processus. La théorie d’un Créateur peut très bien expliquer ce processus à la place du progrès par le hasard et la sélection naturelle.

On ne sait pas comment s’est faite la création et dans quelles conditions. La création d’Adan et Eve est un fait religieux. Mais nous ignorons s’il y a avait une vie sur terre avant Adan et Eve. Est-ce que Adan a évolué après ? Probablement, vu sa grande taille initiale reportée par les récits religieux. Il y a eu également une extinction de la vie sur terre. Comment la vie est réapparue et selon quel processus, on ne sait pas.

Les similitudes peuvent laisser penser à croire à une création selon un plan commun à partir duquel les espèces ont évolués.

Une chose est certaine, il est inconcevable que la vie soit apparue su terre comme ça par chance à partir d’une cellule, elle-même le fruit d’un hasard chimique.

Oui tout à fait, c'est la première intuition d'un observateur non avertis, tout comme les premières intuitions des anciens astronomes comme Ptolémée ou aristote sur le mouvement des astres les ont induits en erreur en leurs suggérant l'illusion que ces astres tournaient autour de la terre, même aujourd’hui certains continu à le penser. Je sais que c'est pas facile à avaler, mais ça pourrai très probablement être la pure réalité. Comme préciser avant, l'intuition humaine n'est pas toujours un outil fiable pour sonder la réalité.

Une simple intuition, dur à avaler, qui pourrait être la réalité ! On est loin des certitudes. Visiblement, tu as du mal à défendre les explications de ton maitre R. Dawkins dont tu fais souvent la propagande sur ce forum. Lorsqu’on voit une belle voiture, la première intuition est de penser à un constructeur et non à un conte de fées.

En fait, aujourd’hui, il n y a pas d’explications convaincantes sur l’origine et le développement des espèces. Même pas une explication plausible de l’apparition d’un organe comme l’œil humain.

Comme je disais, la théorie de l’évolution, il convient de parler des théories de l’évolution, sont des histoires de biologistes (des intuitions) sans preuves réelles.

l'évolution n'est pas aléatoire, elle est certes sans intentionnalité, mais pas purement hasardeuse. Le composant dont on pourrai qualifié d'aléatoire sont les mutations. La sélection naturelle n'est elle pas aléatoire, elle dirige l'évolution vers un chemin précis (celui de l'adaptation).

Tu nous refaits la définition de la théorie Darwin : la sélection naturelle, "ma divinité" disait Darwin, permet de canaliser le hasard aveugle.

Les scientifiques savent que le problème essentiel des mutations et de la sélection naturelle est celui de leur puissance. La potentialité évolutive des mutations est limitée à de simples fluctuations qui n’interviennent pas dans la vraie évolution. Ils ne fournissent pas les bases pour créer quelque chose de réellement nouveau. Il n’y a pas passage d’un type d’organisation à un autre, ni le développement de fonctions nouvelles.

Les scientifiques honnêtes savent que la constitution au hasard d’une cellule est d’une impossibilité absolue. Ils ont imaginé une évolution à partir d’une structure plus simple. Mais pour que la sélection naturelle puisse s’exercer, il faut que cette structure soit capable de réplication. Mais le système de réplication le plus simple envisageable est déjà trop complexe pour avoir évolué en une seule étape. L’histoire de l'oeuf et de la poule.

Est-ce que du chaos peut émerger l'ordre ?
Oui. C'est démontré. tu l'ignore ?

C’est une plaisanterie du physicien Von Foerster, premier à avoir développé cette idée. Que certains ont ensuite prise au sérieux. Les ordres qui peuvent apparaitre sont très simples, sans aucun rapport avec les structurations géométriques et fonctionnelles que l’on observe chez les êtres vivants.

[shadok]

Suite

Plus important, dans ton alternative d'un être intelligent, tu nous refait le coup sans honte malgré que l'on t'avais déjà démontré les problèmes insurmontables d'une telle explication. Tu re-commet encore une fois une des plus fallacieuses des démarches, celle d'expliquer un fait par un autre fait infiniment plus complexe: Dieu. Un terme généralement flou et sans définition précise un fourre tout!

Alors que pour ce Dieu, il serai en principe même impossible de l'expliquer, c'est un postulat présupposé par le croyant, sans parler de l'observer ou de le tester, d’où vient ce même Dieu ? d’où vient toute sa vaste intelligence et complexité ? n'est-il pas hypocrite et inconsistant de se poser la question de la complexité pour la vie et pas pour son concepteur ? a-t-il lui aussi évolué ?

En d'autres termes, c'est tout sauf une explication scientifique, c'est un stop sec à l'entreprise scientifique et de la recherche de la connaissance. Peut tu me dire qu'est ce qui permettrai de distinguer ton explication de celle de tout autre croyance ? et pourquoi tu t'interroge pas sur l'improbable existence d'un tel être aussi complexe! comme ça sans explication ? ... c'est des questions qui t'ont déjà été posées, je ne me fait plus d'illusion quant à ta volonté d'y répondre. Le lecteur saura juger ton objectivité.

Au stade où sont les théories de l’évolution, pourquoi vouloir occulter l’hypothèse d’un principe Créateur. Cela est malhonnête car le principe anthropique est une réflexion sur la façon et les lois de l’univers et les conditions initiales de celui-ci rendent concevable l’hypothèse d’un Créateur.

Je te réponds par une phrase d’un Prix Nobel de physiologie Francis Crick : "Un honnête homme armé de tout le savoir dont nous disposons actuellement ne pourrait pas aboutir à une autre conclusion : dans un sens l’origine de la vie apparaît presque aujourd’hui comme un miracle, tant sont nombreuses les conditions qu’il aurait fallu avoir satisfaites pour la mettre en marche." ("Life Itself’’, Simon and Schuster)

Ce miracle laisse à penser évidement à un principe Créateur. Il n y a pas d’autres explications plausibles. Je te défie de nous donner une autre explication qui tient la route. Toutes les théories ont échouées.

Michael Denton, dans son livre "L’évolution a-t-elle un sens ?", détaille la longue chaîne de coïncidences nécessaires pour que la vie puisse exister et montre que tout se passe comme si l’ensemble des lois de l’univers étaient coordonnées pour atteindre ce but. Denton avance ainsi que la vie est un programme se déroulant dans un milieu qui semble avoir été idéalement aménagé pour cela.

Si Dieu a créé cet univers, il doit être dans une autre dimension et en dehors de cet univers. Donc les lois avec lesquelles, Il a élaboré cet univers ne s’appliquent pas à Lui. La science ne peut pas donc démontrer l'existence de Dieu. Sinon le Dieu des monothéistes est du domaine de la croyance que tu veux démolir par ta propagande athée. La discussion avec un athée scientiste est biaisée au départ. Le scientiste ne croit qu’à la science comme mode d’explication. Demander de prouver l’existence de Dieu par la science est une hérésie. C’est comme demander à un ordinateur de prouver son concepteur.

Dis-moi qu’est ce qui soutient ton athéisme ? La science. Tu reconnais, implicitement, qu’il n y a pas d’explications scientifiques aujourd’hui à l’origine de la vie. Donc ton choix est subjectif et n'est pas scientifique ! C’est malhonnête de prendre le darwinisme comme caution scientifique de l’athéisme. En fait, l’athée n’est pas si différent du croyant, il remplace « Dieu » par les "Théories Darwiniennes", les "Multivers" ... La seule différence c'est que pour le croyant ce monde est créé dans un but, pour un athée cela répond à une évolution sans sens précis.

Tiens tiens j'arrive à la fin de ton poste, et surprise surprise ?! tu n'a pas tenu ta promesse! comme prévu pas de surprise de ce coté là pour moi, le lecteur quand à lui saura quoi penser.

Toujours avec le jeu de gamins. Le lecteur est témoin de l’intimidation et la personnalisation du débat que tu fais pour étouffer le sujet principal des théories darwiniennes (explications) et leurs critiques. Théories que tu ignores certainement le détail. Tu n'es même pas capable de défendre les théories qui te sert comme argument pour ton atheisme !

• Les RVE : un défi t'as été lancé pour imaginer une seule explication alternative à la parenté : résultat ? Rien! Au lieu de cela t'es partis dans des gesticulations complètement impertinentes pour l'argument.
• Réfutation potentielle de l'ID : Un exemple pertinent qui remet en cause l'intelligence de la prétendue conception t'as été présenté avec une demande de clarification, résultat ? Silence radio! Au lieu de cela, tu pars dans des arguments d'ignorance sur une prétendu intelligence de la cellule!
• L’éléphant et la fourmi ou consensus scientifique et appelle à l'autorité : La l'hypocrisie et le parti pris bas son plein. Sans surprise donc, refus de présenter une explication à ce fait, au lieu de cela tu continu à utiliser l'argument d'autorité en citant des scientifiques croyants alors que l'immense majorité qui n'est pas de ton gout est ignoré !!! ça s'appelle tricher.
• Ancêtre commun: C'est l'hypocrisie totale là aussi, tantôt tu le contestes, tantôt tu voudrais l'admettre sur le bout des lèvres. Décide toi et soit honnête.
• Approximation et confusion entre faits établis (Ancêtre commun) et mécanismes et leurs détails toujours en étude.
• Explication alternative : Là c'est la totale, tu nous sort une explication générale surnaturelle complètement floue et inconsistante et qui n'a rien de scientifique, une idée sans possibilité de teste, de prédiction... ect En gros rien!
• Inconsistance et double standards dans ton argumentation : Tu essai de nous arnaquer (ou peut être tu t'en rend même pas compte toi même) avec l'argument intuitif de la complexité et de l'apparente conception qui selon toi ne peut être résolue que par l’appelle à une intelligence supérieure, mais tu évite majestueusement de poser cette même question sur cette intelligence supérieure ! C'est un flagrant délie de double standard, d'hypocrisie et de malhonnêteté

• Les RVE : déjà répondu plus haut

• Réfutation potentielle de l'ID : Ce n’est pas sérieux, tu veux réfuter le Design à partir d’un simple exemple non pertinent. Toute la vie sur terre et son interconnexion est une preuve flagrante d’un Dessein Intelligent. Tu as des milliers d’exemples pour ne pas dire des millions. Il n y a qu’un malhonnête qui ne peut pas reconnaitre ca (citation du prix Nobel Francis Crick, plus haut).

Prétendu intelligence de la cellule ? Tu ne vas pas nier quand même, le mécanisme intelligent de la cellule (une véritable machine). "la cellule la plus élémentaire constitue un 'mécanisme' plus complexe que n'importe quelle machine imaginée à ce jour, sans parler de celles conçues par l'homme"W. R. Bird, The Origin of Species Revisited., Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, pp. 298-99.

Une autre preuve flagrante du Design : le cerveau humain (La puissance d’un cerveau humain = 6.250.000 Supercalculateur Blue Gene d’IBM !!) :

http://www.algerie-dz.com/forums/sho...d.php?t=241934

Tu nous diras que c'est un organe qui est apparu par l'effet des mutations aléatoires et de la sélection naturelle !!

• L’éléphant et la fourmi ou consensus scientifique et appelle à l'autorité : Francis Collins est un généticien de haut rang père du programme du Génome Humain. En plus d’être croyant, il est évolutionniste. C’est quoi qui te dérange : ce sont ses idées scientifiques ou le fait qu’il soit croyant ?

• Ancêtre commun : il ne faut pas personnaliser le débat. Le principe de la parenté est admissible. Le problème est dans les explications.

• Approximation et confusion entre faits établis (Ancêtre commun) et mécanismes et leurs détails toujours en étude : Ce sont les darwinistes eux-mêmes qui maintiennent cette approximation sur l’évolution qui signifie le plus souvent évolution avec progrès par hasard et sélection naturelle. Il y a confusion entre le processus (la transformation) et la théorie qui prétend expliquer ce processus, la théorie darwinienne. Tous les scientifiques qui critiquent la théorie darwinienne sont taxés de critiquer le principe de l’évolution. Par ailleurs tu reconnais une autre fois, implicitement, qu’il n y a pas d’explications convaincantes pour le moment (toujours en étude).

Le reste des points ne sont pas pertinents.

Conclusion :

Entre le fait de l’évolution (démontré principalement en micro-évolution) et les théories darwiniennes (explications), on voit bien qu’il y a un grand décalage. Les controverses des théories darwiniennes sont assez nombreuses pour être étouffées par un quelconque obscurantisme scientifique. Durant mes diverses interventions, j’ai apporté plusieurs faits scientifiques sur les limites de ces théories. Aujourd’hui, les scientifiques honnêtes reconnaissent qu’il n y a pas d’explications convaincantes sur l’origine de la vie. Notre ami très discret sur les théories (explications) le reconnait implicitement : intuitions, des explications dures à avaler, études en cours …

Jusqu’à maintenant je n’ai pas encore reçu la moindre explication sur l’apparition de l’œil humain. Comme disait Grassé: " Expliquez-moi l’œil et je vous accorderai tout le reste".

Je ne vais pas passer ma vie à parler de théorie de l'évolution avec toi. Tu répètes ce que disent les darwinistes sans étudier les critiques de ces théories. Me concernant, j’ai lu assez de livres et articles qui prouvent la faiblesse des théories darwiniennes. Pour le lecteur désireux de se documenter sur le sujet, je donne les principales sources que j’ai utilisées :
 
- Evolution: Une théorie en crise, Michael Denton
- L’évolution a-t-elle un sens ?, Michael Denton
- Notre existence a-t-elle un sens ? Une enquête scientifique et philosophique, Jean Staune
- Au-delà de Darwin : Pour une autre vision de la vie, Jean Staune
- L’évolution est-elle l’œuvre de Dieu ?, Xavier Quentin

Articles sur le site de Jean Staune :

- L’évolution condamne Darwin
- Les limites de la théorie néo-darwinienne