Qui a créé l'Univers ?

[lala-moulati]

Shadok

J'ai repris le titre de la vidéo de la chaine Oumma qui a réalisée l'interview.

a mon avis il n'a rien dit de spécial, mais chacun peut extrapoler a sa façon.J ai l impression comme si que tu voulais mettre en exergue la religion par rapport a cette vidéo alors que ce n est pas le cas. enfin c est ma compréhension de la vidéo, a part si j ai raté un épisode?

[Omar1]

Pour ce qui est de la preuve le coran est la preuve ! faut juste le lire avec coprehension sinon ceux qui sont sincere je leur donnerai des liens vers des videos qui parle de ca ,et biensur des preuve logique

ensuite la vie du prophete mohamed salla ALLAH alaihi wa sallem elle meme aussi est une preuve de la véracité de son message salla ALLAH alaihi wa sallem

en plus de ca y'a des chose dans ce monde impossible a résoudre par la science par exemple l'existence des jins (dont vous croyez pas mais c'est pas un probleme ) on peut dire ce qu'on veut mais les faits sont la ,beacoup de personne on été possédé et beacoup ont été gueris avec le coran et rien n'avoir avec doublement de personnalité etc ...

et hamdulileh nous musulman n'avons besoin de personne pour avoir confiance et une certitude dans notre foi enfaite l'islam a la difference des autre religions est Iman(foi) et preuve wa lilah alhamd

[Carthage]

C'est le dialogue des sourds.

Et je pense que ce dialogue est contre productif aussi !

D'un coté, les personnes qui ont la foi, doivent éviter à mon avis de parler de la science, car aucun scientifique ne croit a l'une des religions monothéiste.
(l'intelligent design n'est qu'une forme d'Agnosticisme.)

La foi aide les humains à supporter leurs conditions. donc profitons-en tout simplement sans chercher à faire dire aux scientifiques ce qu'ils ne disent pas.

D'un autre coté, attaquer les religions est dangereux, car :
- Avec une interprétation extrémiste de la religion, des personnes peuvent devenir très dangereuses

- Sans religion, des personnes peuvent devenir aussi dangereuses que dans le premier cas.

Il faut laisser l’évolution faire son boulot, dans 200 ans on va devenir comme les scandinaves.

[lala-moulati]

Carthage

C'est le dialogue des sourds.

Et je pense que ce dialogue est contre productif aussi !

D'un coté, les personnes qui ont la foi, doivent éviter à mon avis de parler de la science, car aucun scientifique ne croit a l'une des religions monothéiste.
(l'intelligent design n'est qu'une forme d'Agnosticisme.)

La foi aide les humains à supporter leurs conditions. donc profitons-en tout simplement sans chercher à faire dire aux scientifiques ce qu'ils ne disent pas.

D'un autre coté, attaquer les religions est dangereux, car :
- Avec une interprétation extrémiste de la religion, des personnes peuvent devenir très dangereuses

- Sans religion, des personnes peuvent devenir aussi dangereuses que dans le premier cas.

Il faut laisser l’évolution faire son boulot, dans 200 ans on va devenir comme les scandinaves.

Je ne critique pas la foi dans l absolue. Mais tu ne peux pas m'empêcher de critiquer le dogme religieux parce que cela dérange la sensibilité de certains. Il n y a pas plus dangereux que des religions qui veulent gérer la vie des gens sous prétextes de divinité. Tant que la religion exploite la peur de l'esprit humain pour exister il y aura opposition.
Devenir une personne dangereuse ou criminelle n'a rien avoir avec la religion ou l athéisme. Sinon tu peux m’éclairer sur le sujet.

[Carthage]

Je ne critique pas la foi dans l absolue. Mais tu ne peux pas m'empêcher de critiquer le dogme religieux parce que cela dérange la sensibilité de certains.

Staline et le bloc communiste de l’Europe de l'est ont interdit la pratique des religions, Apres 50 ans, on voit le retour de ces populations à la case de départ.

En Europe occidentale, ils ont essayé de décrédibiliser les religions. Résultat : une partie de la population a inventé des nouvelles religions (sectes).

Ce que je veux dire : Les pratiques religieuses dépendent des sociétés, et mêmes des groupes à l’intérieur d'une seule société, et d'un ensemble de facteurs très variés.

La seule solution est dans la promotion de la culture de la tolérance.

Devenir une personne dangereuse ou criminelle n'a rien avoir avec la religion ou l athéisme. Sinon tu peux m’éclairer sur le sujet.

Il existe bel et bien des groupes de personnes qui peuvent êtres très dangereux s'ils ne sont pas encadrés par une religion. seule la peur du divin peut les retenir.

Le développement des cultures, tout comme le développement des espèces est un processus lent, il faut laisser le temps faire son travail.

[Evidences]

Salut Carthage

Staline et le bloc communiste de l’Europe de l'est ont interdit la pratique des religions, Apres 50 ans, on voit le retour de ces populations à la case de départ.

Comme le totalitarisme religieux, Le Stalinisme est une autre forme de totalitarisme, comme le nationalisme nazi, ou le maoïsme. Toute forme d’idéologie extrémiste et dogmatique, qu'elle soit de type politique ou religieuse, ne peut être la solution. Imposer les choses par la force, par la censure, par le refus du débat et de la critique n'a jamais marché. Il est évident que sans convictions profondes, les gens retournerons à leurs pratiques antérieures.

Le développement des cultures, tout comme le développement des espèces est un processus lent, il faut laisser le temps faire son travail.

Tout à fait, sauf qu'il y a une grande différence entre se taire et laisser les choses évoluer d'elles même ce qui risque de prendre une éternité et sans garantie de la direction de cette évolution (surtout si les forces religieuses ne restent pas les mains croisés) et entre provoquer le débat, accompagner cette évolution pour la guider dans le bon sens en enseignant la raison et la réflexion rationnelle, en osant critiquer et dénoncer la superstition et l'hypocrisie quelle soit religieuse ou autre, le dogmatisme, les contradictions et les inconsistances.

Quelques questions à se poser :

Penses-tu que l'enseignement de la pensée critique à l'école est un accélérateur du progrès que tu souhaite arriver naturellement et doit-on exclure la critique de la religion de ces enseignements ?

Penses-tu que l'age des lumières en Europe avec tout ses grands penseurs-philosophes-scientifiques (qui ont parlé) n'a rien à voir avec l'évolution de ces sociétés ?

Que penses-tu de l'idée proposée par le philosophe Daniel Dennett et qui consiste à enseigner à l'école toutes les religions et culture de façon factuelle (exposer les faits tel qu'ils sont, histoires, dogmes...) pour inculquer la tolérance et fragiliser le mythe de la supériorité d'une telle ou telle religion?

Quel temps trouves-tu raisonnable pour un tel changement ? 1 siècle ? 5 ? 1 millénaire ?

[Carthage]

Bonsoir Evidences.

Penses-tu que l'enseignement de la pensée critique à l'école est un accélérateur du progrès que tu souhaite arriver naturellement et doit-on exclure la critique de la religion de ces enseignements ?

Absolument, le problème c'est le système d’enseignement :
Du Kottab, à l'apprentissage des exercices types de math et physique,
On ne fait que répéter ce qu'on nous dit, la réflexion est un péché qui est souvent sanctionnée par le système.

Penses-tu que l'age des lumières en Europe avec tout ses grands penseurs-philosophes-scientifiques (qui ont parlé) n'a rien à voir avec l'évolution de ces sociétés ?

Le point de départ était la renaissance, les premières expériences démocratiques à Venise et Florence étaient réservées aux élites et aux riches (nobles et commerçants), 3 siècles plus tard la révolution française a échoué, la classe moyenne française n’était pas encore prête.
L’élite, la révolution industrielle, les imprimeries et le temps ont fini par avoir gain de cause (de 1450 à 1850).

Que penses-tu de l'idée proposée par le philosophe Daniel Dennett et qui consiste à enseigner à l'école toutes les religions et culture de façon factuelle (exposer les faits tel qu'ils sont, histoires, dogmes...) pour inculquer la tolérance et fragiliser le mythe de la supériorité d'une telle ou telle religion?

Les sociétés arabes ne peuvent pas tolérer un tel système,
La compréhension et l'assimilation du raisonnement critique pour un maximum d'individus est la solution à mon avis.

Quel temps trouves-tu raisonnable pour un tel changement ? 1 siècle ? 5 ? 1 millénaire ?

Les nouveaux moyens de communication vont réduire les délais, c'est jouable en un siècle, il suffit d'avoir 25% à 35% de la population qui maîtrisent l'analyse critique, pour que tout le reste suive.

[lala-moulati]

Evidences

Tout à fait, sauf qu'il y a une grande différence entre se taire et laisser les choses évoluer d'elles même ce qui risque de prendre une éternité et sans garantie de la direction de cette évolution (surtout si les forces religieuses ne restent pas les mains croisés) et entre provoquer le débat, accompagner cette évolution pour la guider dans le bon sens en enseignant la raison et la réflexion rationnelle, en osant critiquer et dénoncer la superstition et l'hypocrisie quelle soit religieuse ou autre, le dogmatisme, les contradictions et les inconsistances.

Exactement. Si après 1400 ans on doit encore attendre que les choses fassent son temps, on risque de sacrifier des générations a la marge des développements et de la croissance rapide des autres pays a cause de notre compréhension du monde irrationnelle. Il y va de notre survie, si on ne veut pas continuer d'exister en tant que des éternels assistés de la nature ou de Dieu.

ps. Carthage, je ne comprends pas ta comparaison de l athéisme avec le stalinisme et autres systèmes oppresseurs.

[Carthage]

ps. Carthage, je ne comprends pas ta comparaison de l athéisme avec le stalinisme et autres systèmes oppresseurs.

Je veux dire que le changement des sujets non matures ne servira à rien, puisque c'est instable.

athéisme

Des scientifiques comme Richard Dawkins me gênent un peu, c'est une autre forme de Dogmatisme.

C'est la convergence vers des solutions connues à tout prix, même si ces dernières posent des problèmes scientifiques non résolus:
Si les probabilités ne donnent rien à l’échelle de l’univers, alors on fera la promotion des multivers ....

Je pense qu'il faut dire parfois "On ne sait pas".

[Evidences]

Carthage

On est globalement d'accord sur le fond, mais j'ai cru comprendre que tu prônais de laisser tranquille la religion et d'éviter le plus possible de la critiquer, ou de critiquer les idées surnaturelles et superstitieuses qu'elle enseigne (tel que l'au dela, l'origine de l'homme, et même l'idée de "Dieu") ! Juste parce que ça heurte la sensibilité de la majorité croyante, devons-nous nous taire et laisser le terrain aux autres !!!

Ne penses-tu pas qu'il est de notre devoirs d'agir ? de répondre aux superstitions et faussetés propagés (comme sur ce Forum) ? de dénoncer les arnaques, ou du moins d'apporter la contradiction et démonter les faux arguments et espoirs que l'on essai d'inculquer au lecteur peu averti ?

[Aloha]

Qui a créé l'Univers ! rien que ça !

Wallah si quelqu'un le connait il lui demande !

Ce qui plus utile pour nous c'est de savoir comment il l'a été et à quoi il ressemble maintenant avant et à quoi il ressemblera

La question qui est trop difficile Mais il y a plus difficile encore celle-ci
qui dirige l'Algérie ?

[YSN]

Qui a créé l'Univers ?

Celui qui a crée le Moustique.

[Carthage]

Ne penses-tu pas qu'il est de notre devoirs d'agir ? de répondre aux superstitions et faussetés propagés (comme sur ce Forum) ? de dénoncer les arnaques, ou du moins d'apporter la contradiction et démonter les faux arguments et espoirs que l'on essai d'inculquer au lecteur peu averti ?

Dans 75% des cas, cela donne le dialogue des sourds.
Et puis je n'aime pas choquer des croyants qui sont ok avec eux mêmes et qui ne peuvent pas accéder aux lumières de la science. c'est contre productif.

[Evidences]

Des scientifiques comme Richard Dawkins me gênent un peu, c'est une autre forme de Dogmatisme.

C'est vrai qu'il a cette réputation d'être "trop directe" et de nommer les choses par leurs noms. Mais dogmatique ??? je demande à voir! peut-tu en apporter des preuves ? C'est l'un des plus grands dénonciateurs du dogmatisme.

C'est la convergence vers des solutions connues à tout prix, même si ces dernières posent des problèmes scientifiques non résolus:
Si les probabilités ne donnent rien à l’échelle de l’univers, alors on fera la promotion des multivers ....

Pas compris ?!! Le multivers est une théorie non encore confirmée, mais mathématiquement consistante et qui résout beaucoup de questions (en en posant d'autres bien sûr). Par contre l'idée de Dieu (notamment le concept religieux) est une idée morte née, c'est une impossibilité logique en plus d'être un mur à la quête scientifique des origines!
Crois-tu que l'idée du Multivers est née d'une motivation idéologique (athée) plutôt que d'une démarche scientifique normale (comme est née l'héliocentrisme de Copernic par exemple ) ?

[Evidences]

Et puis je n'aime pas choquer des croyants qui sont ok avec eux mêmes et qui ne peuvent pas accéder aux lumières de la science. c'est contre productif.

Et moi je n'aime pas que l'on arnaque un lecteur non averti en lui enseignant la superstition et les faux espoirs. C'est à double tranchent l'ami, se taire, c'est laisser l'ignorance gagner.