Qui a créé l'Univers ?

[lala-moulati]

Carthage

Je veux dire que le changement des sujets non matures ne servira à rien, puisque c'est instable.

J'ai pas compris .

Des scientifiques comme Richard Dawkins me gênent un peu, c'est une autre forme de Dogmatisme.

C'est la convergence vers des solutions connues à tout prix, même si ces dernières posent des problèmes scientifiques non résolus:
Si les probabilités ne donnent rien à l’échelle de l’univers, alors on fera la promotion des multivers ....

Je pense qu'il faut dire parfois "On ne sait pas"

Richard Dawkins a raison d attaquer la religion, on a un besoin urgent d un Dawkins dans le monde musulman pour souligner les méfaits des religions et des religieux qui exploitent la peur et l ignorance des gens qui empêchent les gens de reflechir librement. Est ce que tu veux TOI empêcher les gens de s'exprimer, de donner leur avis sur la religion sous le prétexte de sensibilités personnelles? tu imagines une société qui n'a aucune réflexion sur sa condition? Quelle genre de société tu nous proposes dans ces cas la?
Une société muselée et irresponsable ?

[Carthage]

C'est vrai qu'il a cette réputation d'être "trop directe" et de nommer les choses par leurs noms. Mais dogmatique ??? je demande à voir! peut-tu en apporter des preuves ? C'est l'un des plus grands dénonciateurs du dogmatisme.

L’évolution est un fait observable dans les registres des fossiles et surtout visible dans le monde des bactéries.
La théorie de la sélection naturelle des mutations aléatoires de Darwin n'a pas pu répondre à toutes les questions, surtout la 1ère cellule vivante.

Stephen Jay Gould, par sa théorie d’équilibres ponctués, a pu expliquer la rareté des chaînons manquants dans les registres des fossiles.

Cependant deux problèmes restent inexpliqués :
1-La première cellule.
2-Le caractère déterministe de l’évolution, Exemple : un insecte qui prend la forme d'une feuille d'arbre, ne peut avoir l'avantage de la sélection naturelle qu'en fin de cycle (lorsque sa forme devient exactement comme une feuille, ce qui nécessite des milliers de générations sans aucun avantage ....).

Pour faire face à ces deux problèmes, on a répondu par l'age de l'univers (14 milliards d'années) qui ne peut toujours pas tenir le coup face aux probabilités et aux paramètres de la vie.

Pour répondre a ces questions, Dawkins a avancé l'hypothèse que notre univers a pu voir le jour car il l'est l'un des milliards de milliards des univers qui ont échoués (théorie des multivers)...

C'est une autre forme de Dogmatisme qui refuse de dire "On ne Sait pas" .

[lala-moulati]

Carthage

Excuse moi mais tout ce que tu as écris est une grosse tchakhtchoukha!!!
Tu sautes du coq a l âne juste pour avoir raison ou faire diversion.

C'est une autre forme de Dogmatisme qui refuse de dire "On ne Sait pas" .

Il n y a que les religions/religieux qui ne sont pas modestes et qui ont des réponses a tout, de dieu qui a créer l univers jusqu'a youm al qiyama.

[Carthage]

Excuse moi mais tout ce que tu as écris est une grosse tchakhtchoukha!!!
Tu sautes du coq a l âne juste pour avoir raison ou faire diversion.

C'est pas mon intention, c'est des sujets complexes qui ne se discutent pas sur un forum généraliste, je m’excuse pour cela.

Je suis quelqu'un qui sait dire : "Je ne sais pas", nos cerveaux traitent les informations par analogie à des phénomènes connus.

Agnostique est un mot qui me plait.

[babeloued]

L’évolution est un fait observable dans les registres des fossiles et surtout visible dans le monde des bactéries.
La théorie de la sélection naturelle des mutations aléatoires de Darwin n'a pas pu répondre à toutes les questions, surtout la 1ère cellule vivante.

Stephen Jay Gould, par sa théorie d’équilibres ponctués, a pu expliquer la rareté des chaînons manquants dans les registres des fossiles.

Cependant deux problèmes restent inexpliqués :
1-La première cellule.
2-Le caractère déterministe de l’évolution, Exemple : un insecte qui prend la forme d'une feuille d'arbre, ne peut avoir l'avantage de la sélection naturelle qu'en fin de cycle (lorsque sa forme devient exactement comme une feuille, ce qui nécessite des milliers de générations sans aucun avantage ....).

Pour faire face à ces deux problèmes, on a répondu par l'age de l'univers (14 milliards d'années) qui ne peut toujours pas tenir le coup face aux probabilités et aux paramètres de la vie.

Pour répondre a ces questions, Dawkins a avancé l'hypothèse que notre univers a pu voir le jour car il l'est l'un des milliards de milliards des univers qui ont échoués (théorie des multivers)...

C'est une autre forme de Dogmatisme qui refuse de dire "On ne Sait pas" .

Salam,

Il est bien clair ton commentaire

une autre hypothèse c'est la n eme itération de notre univers,

اللَّهُ يَبْدَأُ الْخَلْقَ ثُمَّ يُعِيدُهُ ثُمَّ إِلَيْهِ تُرْجَعُونَ

C'est Allah qui commence la création; ensuite Il la refait; puis, vers Lui vous serez ramenés.

Les observations qu'on fait sont biaisées par notre perception linéaire du temps.

Dans un modèle non-commutatif des lois physiques le temps correspond a une notion de température (notion d'entropie)

[Evidences]

La théorie de la sélection naturelle des mutations aléatoires de Darwin n'a pas pu répondre à toutes les questions,

Et alors ? C'est bien la théorie la plus cohérente, qui a le cadre explicatif le plus large, c'est de loin la meilleure théorie explicative des mécanisme de l'évolution et la plus prépondérante, mais elle n'est pas le seul mécanisme. Elle jouit d'un consensus très large dans la communauté scientifique. Par contre, le mécanisme dit du "dessin intelligent" est bien considéré par la communauté scientifique comme une pseudo-science et non une théorie concurrente. Contrairement à ce que tu penses, il n'y a pas de controverse dans les milieux scientifiques, sur le rôle prépondérant de la théorie darwinienne. Si tu suis les "on dit" et la propagande anti-darwin, il faut te documenter sur la réelle place de cette théorie, avec tout mes respects.

surtout la 1ère cellule vivante.

Là tu tombe un peu dans la confusion, la théorie de l'évolution Darwinienne n'a jamais eu pour vocation de tout expliquer jusqu'à l'origine de la vie! Elle explique les mécanismes l'évolution de la vie, pas son apparition.

Stephen Jay Gould, par sa théorie d’équilibres ponctués, a pu expliquer la rareté des chaînons manquants dans les registres des fossiles.

Cette théorie ne remet en rien la sélection Darwinienne, elle l'incorpore mais de façon différente. Par contre c'est, il me semble une théorie dépassée qui n'a pas réussit à s'imposer.

2-Le caractère déterministe de l’évolution, Exemple : un insecte qui prend la forme d'une feuille d'arbre, ne peut avoir l'avantage de la sélection naturelle qu'en fin de cycle (lorsque sa forme devient exactement comme une feuille, ce qui nécessite des milliers de générations sans aucun avantage ....).
Pour faire face à ces deux problèmes, on a répondu par l'age de l'univers (14 milliards d'années) qui ne peut toujours pas tenir le coup face aux probabilités et aux paramètres de la vie.

Comme je te l'ai dis, tu es malheureusement très mal informé, c'est les critiques habituelles des anti-darwinisme, démonté et expliqués à maintes reprises.

Pour répondre a ces questions, Dawkins a avancé l'hypothèse que notre univers a pu voir le jour car il l'est l'un des milliards de milliards des univers qui ont échoués (théorie des multivers)...

Ce n'est pas Dawkins qui a avancé cette théorie, c'est des physiciens et des cosmologistes. Il ne fait que reprendre ce que la science produit.

C'est une autre forme de Dogmatisme qui refuse de dire "On ne Sait pas" .

Tu te trompes énormément ! L'as-tu au moins écouter réellement ?

[Carthage]

Là tu tombe un peu dans la confusion, la théorie de l'évolution Darwinienne n'a jamais eu pour vocation de tout expliquer jusqu'à l'origine de la vie! Elle explique les mécanismes l'évolution de la vie, pas son apparition.

On est d'accord sur ce point Darwin n'a jamais prétendu expliquer l'origine de la 1ère cellule, il l'a dit clairement.

Cette théorie ne remet en rien la sélection Darwinienne, elle l'incorpore mais de façon différente. Par contre c'est, il me semble une théorie dépassée qui n'a pas réussit à s'imposer.

Cette théorie qui fait partie de la vague du néodarwinisme, est toujours d'actualité, elle complète le darwinisme et ne le contredit pas.

un insecte qui prend la forme d'une feuille d'arbre, ne peut avoir l'avantage de la sélection naturelle qu'en fin de cycle (lorsque sa forme devient exactement comme une feuille, ce qui nécessite des milliers de générations sans aucun avantage ....).

Comme je te l'ai dis, tu es malheureusement très mal informé, c'est les critiques habituelles des anti-darwinisme, démonté et expliqués à maintes reprises.

Si tu as une explication scientifique qui explique le caractère déterministe de l’évolution, je suis preneur.
J'ai rien trouvé de convainquant à ce jour.

Ce n'est pas Dawkins qui a avancé cette théorie, c'est des physiciens et des cosmologistes. Il ne fait que reprendre ce que la science produit.

Je sais bien que Dakwins n'a rien à voir avec la théorie des multivers
Je veux dire que : Dawkins a essayé d’utiliser la théorie du multivers pour répondre aux défis probabilistes du monde vivant.

Une bonne partie des savants US (des généticiens, chimistes et astrophysiciens) sont proches de l’intelligent design, c'est les Français qui sont contre par dogmatisme.
Même Yves Coppens (le père de lucy et le membre de l’académie française) commence à avoir des prises de positions mitigées à ce sujet.

Pour votre information : l'intelligent design n'a rien à voir avec les religions.

[Evidences]

Si tu as une explication scientifique qui explique le caractère déterministe de l’évolution

Quel caractère déterministe de l'évolution ? qui a prétendu que l'évolution était déterministe ? qui a prétendu que le mimétisme était déterministe ? Il n'y a que toi qui affirme cela!

Pour votre information : l'intelligent design n'a rien à voir avec les religions.

Pour votre information mon ami, vous êtes tellement naïf

[Sidi Noun]

Une bonne partie des savants US (des généticiens, chimistes et astrophysiciens) sont proches de l’intelligent design,

Pour pouvoir avancer une telle chose, il faudrait savoir le nombre de savants US (au delà de savoir ce que constitue un savant), le nombre de ces prétendus savants proches de l'Intelligent Design, et préciser la nature de ladite proximité...

Pour votre information : l'intelligent design n'a rien à voir avec les religions.

Il a tout à voir avec la religion.

[babeloued]

vous êtes tellement naïf

Tu as besoin de cela pour essayer de te persuader ou d'imposer ton point de vue...
C'est médiocre comme méthode de discussion.

[babeloued]

Quel caractère déterministe de l'évolution ? qui a prétendu que l'évolution était déterministe ? qui a prétendu que le mimétisme était déterministe ? Il n'y a que toi qui affirme cela!

Si c'est l'aléatoire il n y a aucune raison pour qu'un jour sur deux ta bouche c'est ton TDC et ton TDC ta bouche...par symétrie c'est ce qui devrait se produire pour que ton corps soit stable...
Pourquoi privilégier un orifice par rapport un autre???

[Carthage]

@Evidences

Quel caractère déterministe de l'évolution ? qui a prétendu que l'évolution était déterministe ? qui a prétendu que le mimétisme était déterministe ? Il n'y a que toi qui affirme cela!

Je me demande vraiment si tu maîtrises le sujet ....

D'après la page wiki de Yves Coppens (Paléontologue et paléoanthropologue français, professeur honoraire au Collège de France)

Il remet en cause l'importance conférée au hasard dans la théorie néo-darwinienne : « Au risque de faire hurler les biologistes, et sans revenir aux thèses de Lamarck, je crois qu'il faudrait s'interroger sur la façon dont les gènes pourraient enregistrer certaines transformations de l'environnement. En tout cas, le hasard fait trop bien les choses pour être crédible… »

Je suis très surpris de lire cela :

qui a prétendu que le mimétisme était déterministe ? Il n'y a que toi qui affirme cela

le mimétisme est contre l'approche darwinienne et néodarwinienne,
c'est presque du lamarckisme

Dernière remarque : L’agressivité lors des discussions est une preuve de dogmatisme.

[Carthage]

@ Sidi Noun

Bonjour,

Pour pouvoir avancer une telle chose, il faudrait savoir le nombre de savants US (au delà de savoir ce que constitue un savant), le nombre de ces prétendus savants proches de l'Intelligent Design, et préciser la nature de ladite proximité...

C'est une discussion généraliste sur un forum, on va pas faire une étude quantitative et qualitative pour argumenter

Pour votre information : l'intelligent design n'a rien à voir avec les religions.
Il a tout à voir avec la religion.

Le fait que les néo-créationnistes veulent utiliser l’intelligent design comme une brèche pour s'approprier le terrain, ne doit pas influencer les débats scientifiques, en tous les cas, il s'agit de deux communautés différentes.

[Evidences]

Tu as besoin de cela pour essayer de te persuader ou d'imposer ton point de vue...C'est médiocre comme méthode de discussion.

Je taquinait notre amis Carthage, et je maintient que c'est d'une grande naïveté de croire que l'ID n'a rien à voir avec la religion. Mais apparemment notre ami l'a mal pris, et toi aussi!! Relax, ce n'est pas une insulte à ce que je sache.

Si c'est l'aléatoire il n y a aucune raison pour qu'un jour sur deux ta bouche c'est ton TDC et ton TDC ta bouche...par symétrie c'est ce qui devrait se produire pour que ton corps soit stable...Pourquoi privilégier un orifice par rapport un autre???

C'est bien toi qui vient de pondre cette khalouta indigeste sur l'aspect du hasard dans la théorie de l'évolution ? Je te conseille (ne le prend pas mal) d'aller t'instruire sur le sujet de l'évolution, car là tu nages dans l’incompréhension et la confusion totale et je craint que cela ne sert à rien de discuter avec toi en cet état.

Je me demande vraiment si tu maîtrises le sujet ....
D'après la page wiki de Yves Coppens (Paléontologue et paléoanthropologue français, professeur honoraire au Collège de France)

Pourquoi tu me parles de personnes ??? d'Yves Coppens ??
Je te demande d’appuyer tes allégations sur la théorie de l'évolution, rapporte nous ce que dit la théorie synthétique de l’évolution dans sa version actuelle admise par la communauté biologiste mondiale sur ce que tu prétend être du déterminisme !!!
Apporte nous la preuve que la théorie de l'évolution est incapable d'inclure dans son cadre explicatif ce phénomène du mimétisme.
Apporte nous la preuve que le mimétisme est un sujet à controverse parmi les biologistes spécialistes de l’évolution et qu'il constitue l'un des phénomènes inexpliqué (et inexplicable) par la théorie. Peut-tu nous suggérer une piste (nouvelle théorie) au cas où tu aurai raison ?
Apporte nous la preuve que le mimétisme est considéré par les scientifiques comme un phénomène déterministe inexplicable par la théorie darwinienne, qu'il pré-déterminé et guidé à l'avance par je ne sais quel "plan" !

le mimétisme est contre l'approche darwinienne et néodarwinienne,
c'est presque du lamarckisme

Comme indiqué ci-dessus, j’attends les preuves de tes allégations, et après on en discutera. Ce n'est pas en me citant l'avis d'un scientifique isolé, qui n'est en plus pas spécialiste de l'évolution biologique, que tu va avoir de la crédibilité, j'espère que tu saisi pourquoi.

Dernière remarque : L’agressivité lors des discussions est une preuve de dogmatisme.

Ababaaaaaaa ! Mais vous êtes d'une susceptibilité sans pareil !!! Peut-tu m'indiquer quelle phrase ta parue agressive envers ta personne que je puisse vérifier cela ? Je me suis relus et je n'est pas trouvé.

[Carthage]

Le darwinisme et le néo-darwinisme stipulent :

-Les êtres vivants sont sujets à des mutations aléatoires, et c'est la sélection naturelle qui accorde un avantage ou un inconvénient aux mutations aléatoires.

-Darwin à pu même relever le défit d'expliquer l’évolution d'un organe hautement spécialisé (l’œil).

Cependant, du moment qu'on admet que l’évolution est un processus qui prends du temps et qui nécessite plusieurs générations dans le meilleur des cas, on bute sur un problème important dans le cas ou l'avantage de la sélection se manifeste en fin de cycle.

Exemple :
-Un insecte qui imite la forme d'une feuille d'arbre, ne possède aucun avantage avant que le déguisement soit parfait.

-Un dinosaure en phase d’évolution vers un oiseau peut être une proie facile (structure osseuse fragile, sans pour autant pouvoir voler ...).

La théorie des équilibres ponctués a essayé de résoudre cette impasse, sans convaincre (Les simulations des mutations rapportés à la durée est une impasse).

Je suis un ingénieur informaticien, j'ai étudié l’évolution et la génétique pendant plusieurs années, je peux même te donner des pistes de recherche (par exemple le rôle des virus dans l’évolution par échange de matériel génétique, le rôle probable des 90% des gènes non codants de l'ADN).

Lire un ou deux livres de vulgarisation scientifique ne donne pas le droit d'affirmer des choses ...

Bien à toi.