Qui a créé l'Univers ?

[Evidences]

Carthatge

Tu semble ne pas avoir très bien saisi mes demandes, ou les évites-tu ? Je ne t'ai pas demandé tes appréciations personnelles sur le sujet, j'ai demandé de nous présenter ce qu'en dit la théorie synthétique de l'évolution. Ce qu'en disent les grands biologistes spécialistes de l’évolution (ils se comptent en milliers). Quel est le statu du mimétisme dans la théorie ? est-il une impasse ? est-il une controverse non résolue, ou bien la théorie en apporte un cadre explicatif cohérent et plausible ?

Alors stp, si tu peut répondre aux questions de façon précise, ça nous évitera toutes ces entourloupes. Si tu ne connais pas la réponse, tu peut te renseigner.

Cependant, du moment qu'on admet que l’évolution est un processus qui prends du temps et qui nécessite plusieurs générations dans le meilleur des cas, on bute sur un problème important dans le cas ou l'avantage de la sélection se manifeste en fin de cycle.

Exemple :
-Un insecte qui imite la forme d'une feuille d'arbre, ne possède aucun avantage avant que le déguisement soit parfait.

-Un dinosaure en phase d’évolution vers un oiseau peut être une proie facile (structure osseuse fragile, sans pour autant pouvoir voler ...).

Tu prétend donc que les étapes intermédiaires n'existent pas dans ce cas et sony d'aucune utilité pour l'animale. Encore une fois peut-tu démontrer ce que tu affirmes ? et je te pose les mêmes questions que pour le mimétisme! Les Biologistes ont-ils ignoré ce problème "insurmontable" d'après toi dans leurs théorie ??!!!

Je veux des réponses concrètes de sources académiques sûres si tu permet.

[babeloued]

Tu prétend donc que les étapes intermédiaires n'existent pas dans ce cas et sony d'aucune utilité pour l'animale. Encore une fois peut-tu démontrer ce que tu affirmes ? et je te pose les mêmes questions que pour le mimétisme! Les Biologistes ont-ils ignoré ce problème "insurmontable" d'après toi dans leurs théorie ??!!!

Je veux des réponses concrètes de sources académiques sûres si tu permet.

Les fossiles réfutent la théorie de l'évolution

La théorie de l'évolution suppose qu'entre les espèces vivantes, un grand nombre de formes intermédiaires existèrent autrefois, et que leurs restes doivent se retrouver dans les fossiles. Mais les fouilles menées par les évolutionnistes dans l'espoir de confirmer leur théorie sont restées vaines. L'évolutionniste David Kitts, un Professeur de l'Université d'Oklahoma, admet que : "L'évolution nécessite des formes intermédiaires entre les espèces, et la paléontologie ne les a pas fournies". ( David B. Kitts, "Paleontology and Evolutionary Theory", Evolution, vol. 28, septembre 1974, p. 467 )

[Carthage]

Tu semble ne pas avoir très bien saisi mes demandes, ou les évites-tu ? Je ne t'ai pas demandé tes appréciations personnelles sur le sujet, j'ai demandé de nous présenter ce qu'en dit la théorie synthétique de l'évolution. Ce qu'en disent les grands biologistes spécialistes de l’évolution (ils se comptent en milliers). Quel est le statu du mimétisme dans la théorie ? est-il une impasse ? est-il une controverse non résolue, ou bien la théorie en apporte un cadre explicatif cohérent et plausible ?

La théorie synthétique de l’évolution explique le mimétisme par une série de petites évolutions successives, ceci pose problème, car dans plusieurs cas, l'avantage sélectif se manifeste seulement en fin de cycle.

Tu prétend donc que les étapes intermédiaires n'existent pas

pas du tout, mais c'est les étapes intermédiaires qui posent problème.
Car elles doivent exister ....

Bon, prenons un exemple simple :

Supposons que mon arrière arrière arrière grand parent (vers l'an 1200) a trouvé un pneu Michelin, va-il le garder et insister pour que toute la descendance le garde (malgré le poids du pneu et son encombrement) car un de sa descendance va avoir besoin de ce pneu en 2013 ??
Je veux dire : l'organisme vivant ne va pas avantager une mutation aléatoire qui ne sert absolument à rien, mais qui va servir à quelque chose dans 10 000 ans.

[babeloued]

Bon, prenons un exemple simple :

Supposons que mon arrière arrière arrière grand parent (vers l'an 1200) a trouvé un pneu Michelin, va-il le garder et insister pour que toute la descendance le garde (malgré le poids du pneu et son encombrement) car un de sa descendance va avoir besoin de ce pneu en 2013 ??
Je veux dire : l'organisme vivant ne va pas avantager une mutation aléatoire qui ne sert absolument à rien, mais qui va servir à quelque chose dans 10 000 ans.

Si comme le joueur du Loto, il choisi les 6 numéros et les rejouent a chaque fois en espérant un jour gagner le jackpot.

Cela induit beaucoup de conditions savoir définir le jackpot. savoir comment jouer, avoir les moyens de jouer, avoir la volonté de jouer, ne pas abandonner le jeu....et en plus il faut que la société de jeu ne change pas les règles en cours de route, ne fasse pas faillite...

[Evidences]

Tu le fais exprès Carthage ? Tes appréciations personnelles ne valent absolument rien devant l’avis de la communauté biologiste mondiale et de ses milliers d'expert de haut niveaux.

Démontre moi, apporte des preuves de ceci (en rouge) :

La théorie synthétique de l’évolution explique le mimétisme par une série de petites évolutions successives, ceci pose problème

Ma question est pourtant simple, prouve nous que dans le monde académique, ce mimétisme pose réellement un grave problème pour la théorie. Je ne parle pas d'individus isolés, je veux des faits admis par la communauté scientifique.

Je ne sais pas moi, ceci ne peut être caché tu le concède n'est ce pas ?

alors le truc est sûrement publié dans Nature ou Science ou toute autre revue prestigieuse de biologie ou de génétique. Ce truc devrais faire du bruit, ça devrais se savoir que le mimétisme est un grand problème pour la théorie de l'évolution et pourtant il n'y que les infatigables anti-darwin (qui ne sont dans leurs écrasante majorité pas spécialistes) qui l'évoquent. Donc de 2 choses l'une :

- Soit la communauté scientifique est constitué d'une grande bande d’incompétents qui ne savent pas construire une théorie fiable cohérente ou ont oublié d'inclure le mimétisme dans le cadre de leurs théorie.
- Soit ils nous cachent la chose pour je ne sais qu'elles visées !!

Qu'en penses-tu ?

C'est pourtant simple de clore le débat, apporte nous la preuve que la communauté scientifique des sciences de la vie (biologistes, généticiens, ...) reconnaît que le mimétisme est un gros problème de la théorie.

à toi l'honneur

[babeloued]

@Evidences

Peux-tu nous expliquer la formation d'un organe complexe comme l'oeil?

[Evidences]

@babeloued

Les bibliothèques sont grandes ouvertes, tu veux que je te montre le chemin ?

[babeloued]

Les bibliothèques sont grandes ouvertes, tu veux que je te montre le chemin ?

http://www.aproposdecriture.com/wp-c...13/09/bnf2.jpg

Pas sérieux,

je voulais t'amener a la problématique de la complexité irréductible.

Enfin avoue qu'il y a un problème car si tu admets une évolution progressive tu dois avoir des traces des différentes générations pour confirmer cette évolution.
Si non cette théorie reste un modèle sans plus et même un dogme sous des allures de science.

[Carthage]

@ Evidences

D’après la page wiki / Dessein_intelligent.

Un concept qui se veut scientifique[modifier | modifier le code]

Les principaux membres du Discovery Institute soutiennent que le dessein intelligent est un concept scientifique, matérialiste et testable. Ne faisant pas appel aux dogmes religieux et aux textes saints, rédigées avec un vocabulaire laïc, les publications liées au mouvement tentent de se démarquer de la « science de la création » et même du christianisme14. Rejetant la filiation du concept avec l'argument religieux du dessein formulé par Thomas d'Aquin, ils affirment plutôt que les racines de leur mouvement se retrouvent chez certains penseurs grecs antiques comme Socrate, Platon, Aristote qui pensaient que l'apparition du monde naturel nécessitait un esprit, ou Cicéron qui voyait dans les étoiles et l'adaptation des animaux une preuve d'un design rationnel15. Pour Michael Behe, le dessein intelligent est scientifique parce qu'il se base sur des données matérielles et des inférences logiques16.
Les publications et films vidéos soutenant le dessein intelligent affirment fréquemment que la détection d'un design est intuitive et spontanée, citant notamment la parabole d'une montre découverte sur une plage : le mécanisme d'horlogerie est aisément identifiable comme la fabrication par un être intelligent car trop complexe, et sa présence implique l'existence d'un horloger. Cette analogie de l'horloger est un argument théologique notamment utilisé par le révérend William Paley ; les membres du Discovery Institute affirment s'en distinguer en évitant de supposer que l'« horloger » est le Dieu chrétien comme le fait Paley. Ils font aussi le parallèle avec le programme Search for ExtraTerrestrial Intelligence (SETI) pour la recherche d'un message produit par une intelligence extraterrestre dans les ondes électromagnétiques émises dans le cosmos, affirmant que des outils mathématiques et scientifiques existent pour détecter un motif créé par un être intelligent17.
Le dessein intelligent ne spécifie pas l'identité du designer, et affirme que sa nature, extraterrestre ou supranaturelle, ne peut être déterminée par une science matérialiste.

Il y a une communauté scientifique de plus en plus importante en faveur du dessin intelligent.

Et il y a aussi une bonne partie de la communauté scientifique qui sont contre. La méfiance à tout nouveau concept est une chose normale, c'est le dogmatisme scientifique.

Remarque : en réponse à ta question relative au mimétisme, les publications sur google ne manquent pas.
J'ai essayé d'expliquer cela par des exemples simples. mais le message ne passe pas.

[Carthage]

Un des problèmes de l’évolution par sélection naturelle des mutations aléatoires, c'est que ce schéma est contre le principe de l'entropie.

[Carthage]

Peux-tu nous expliquer la formation d'un organe complexe comme l'oeil?

L'exemple de l’œil a été traité avec succès par Darwin lui même, contrairement à toute apparence ce cas est simple, car même des cellules photosensibles qui distinguent seulement l'intensité de la lumière d'une façon globale, peuvent accorder à leur porteur un avantage sélectif relatif.

[Evidences]

Je t'ai demandé des preuves, mais tu n'as rien, nada, le néant. C'est suffisant pour se faire une idée de ce que tu défends.

Tu devrais rester humble devant l'effort de centaines de milliers de grands scientifiques, d'experts et de prestigieuses organisations scientifiques sur des dizaines de générations pour percer le secret du vivant, de son origine et de sa diversification, l'écrasante majorité de cette communauté acceptent dans un large consensus la justesse de la théorie synthétique de l'évolution et du rôle prépondérant de la sélection naturelle. Remettre cela en cause, c'est soit les accuser d’incompétence, soit de complot.

Oser évoquer des pseudo-organisations scientifiques et des pseudo-sciences pour critiquer la vrai science est, je suis navré de le dire, pas digne d'un scientifique et ce n'est pas dogmatique de le dire et de dénoncer les entorses à la démarche scientifique.

Il y a une troisième possibilité aux deux autres que j'ai évoqué plus haut pour expliquer ce qui semble te travailler, celle là est toute simple et de loin la plus plausible :

Tu n'as peut être tout simplement pas les moyens ni les éléments qui te permettent d'appréhender dans toute son étendue l'explication du mimétisme dans le cadre de la théorie de l'évolution.

[Evidences]

Un des problèmes de l’évolution par sélection naturelle des mutations aléatoires, c'est que ce schéma est contre le principe de l'entropie.

Ay yay yay ya !!!

Je rêve ou c'est bien ce que je lis !!! et qui risque de me faire regretter les topics dépensés jusqui'ici !!!

Je crois bien que c'est la goutte qui va faire déborder le tout et qui confirme l'étendue de ton incompréhension, confusion et ignorance du sujet ! ça confirme malheureusement le dernier paragraphe de mon derniers poste ...

Même conseil que pour babeleoud...

Bonne continuation avec tout ce marécage de confusions.

[Carthage]

Tu n'as peut être tout simplement pas les moyens ni les éléments qui te permettent d'appréhender dans toute son étendue l'explication du mimétisme dans le cadre de la théorie de l'évolution.

Je suis insensible aux provocations
J'ai essayé d'expliquer, malheureusement ça ne marche pas.

Prends ton temps, tu peux faire des recherches sur le sujet, et on rediscutera.

Amicalement.

[babeloued]

Ay yay yay ya !!!

Je rêve ou c'est bien ce que je lis !!! et qui risque de me faire regretter les topics dépensés jusqui'ici !!!

Je crois bien que c'est la goutte qui va faire déborder le tout et qui confirme l'étendue de ton incompréhension, confusion et ignorance du sujet ! ça confirme malheureusement le dernier paragraphe de mon derniers poste ...

Même conseil que pour babeleoud...

Bonne continuation avec tout ce marécage de confusions.

Elles sont ou les traces des générations intermédiaires ?

Il semblerait que la fossilisation soit aussi un processus selectif