La theorie de l'evolution des especes et le religieux

[Absent]

mertaw

1- C'est d'expliquer tout ça par le hasard , des molecules s'associe hasardeusese,t pour passer de procaryote à eucaryote et ..etc
et ainsi de suite jusqu'à cette cellule presque vide devient cet Homme si complexe .
je dis ça , indépendamment de toute croyance.

Je vois. La notion du 'hasard' relève plus de la croyance que de la science. D'après ce que j'ai pu comprendre, l'argument des évolutionnistes est comme suit:

- Si Dieu est si puissant, pourquoi tout ce long et apparemment hasardeux cheminement?
- C'est donc plus simple d'attribuer ceci au hasard qu'une volonté consciente, parce que si on admet l'existence de cette 'volonté' ou Être Suprême, ça résulterait en plus de questions et contradictions avec les faits observés (ex. imperfection des créatures et intermédiaires, existence d'organes apparemment inutiles...etc)

2-la notion de volonté de s'adapter qui est à l'origine de l’évolution de certain espece, exp :

En fait, une fois tu adoptes la croyance du hasard, il n'y a pas d'autres explications pour les exemples que tu cites. Il y a d'autres questions qui sont sans réponse, par exemple, les raisons évolutionnistes du bien, l'altruisme, le sens de l'esthétique, il y a des tentatives, mais peu convaincantes.

Je pense que la théorie de l'évolution explique certaines choses très bien mais on a tendance à l'utiliser à outrance pour expliquer d'autres choses qui ne relèvent pas de son périmètre d'investigation et ça ouvre les portes à toutes les dérives. Mais tant qu'il y a possibilité d'un débat serein, il y aura plus de chance d'y voir plus clair avec le temps. Malheureusement, tel n'est pas le cas, c'est devenue trop controversée.

ma question: comment à partir des données tiré de l'etude d'un fossile on generalises ses données à tous les (des milliers pour ne pas dire des millions) qui vivaient à l'epoque de cet ARDi .

Pourquoi pas? Il ne faut pas oublier que la fossilisation est rare et ne peut se produire qu'en présence d'un squelette. On ne peut comparer une étude clinique sur des milliers d'individus aux fossiles qui sont par définition rares. Le contexte du problème est différent: tester un médicament sur une période de temps prédéfinie n'est pas la même chose que tester une théorie sur des millions d'années. N'est-ce pas?

En plus, la théorie n'est pas uniquement basée sur les fossiles, mais d'autres mécanismes biologiques observés directement, la classification chronologique des fossiles..etc.

En fait, la nature même des 'preuves' est différentes dans ce cas vu l'échelle du temps. La majorité de ceux qui critiquent l'évolution sur cette base n'offrent aucune 'preuve' qui soit plus consistante. Du coup, ils ont l'air de critiquer juste pour critiquer. A mon avis, s'attendre à avoir des millions de squelettes fossilisés est soit naif, soit signe de mauvaise foi.

Il ne faut pas oublier aussi que la science évolue et différents courants existent à l'intérieur de l'évolution, surtout la question du comment à l'échelle macro.

[mertaw]

Vanilla

- Si Dieu est si puissant, pourquoi tout ce long et apparemment hasardeux cheminement?
- C'est donc plus simple d'attribuer ceci au hasard qu'une volonté consciente, parce que si on admet l'existence de cette 'volonté' ou Être Suprême, ça résulterait en plus de questions et contradictions avec les faits observés (ex. imperfection des créatures et intermédiaires, existence d'organes apparemment inutiles...etc)

ça restera plus rationnel que dire c'est le hasard qui a fait tout ça
c'est plus facille d'expliquer qu'un reptile ayant des plumes (dont ils s'en sert pas) est de dire c'est une prepartion à sa suivante comme un foetus qui a des mains ,des pieds pdt 9 mois alors il s'en sert. ce genre d'explication est plus rationnelle que dire c'est le hasard

Pourquoi pas? Il ne faut pas oublier que la fossilisation est rare et ne peut se produire qu'en présence d'un squelette. On ne peut comparer une étude clinique sur des milliers d'individus aux fossiles qui sont par définition rares. Le contexte du problème est différent: tester un médicament sur une période de temps prédéfinie n'est pas la même chose que tester une théorie sur des millions d'années. N'est-ce pas?

tout à fait d'accord mais dans ce cas il faut rester humble en disant qu'il s'agit d'hypothese vu la petitesse de l'echantion
on rencontre la meme sitution lors des etudes sur les maladies tres rares , combien de fois j'ai entendu les chercheurs apres avoir emis des hypothses dire : sous reserve de la petitesse de l'echantion et pourtant la rapport de sont echantillon sur le nombre totale des malade est de l'ordre de 1 % alors qu'en matiere des etudes des fossiles nous somme facilement de l'ordre 1/100000 ou voire largement plus

[mertaw]

Tunis

La genetique n'a pas un seul facteur determinant. Maintenant on a l'epigenetiques. Des milliers, voir des millions de facteur peuvent controler un seule gene. Le stress de survie est un grand facteur en epigenetique

.
L'epigenetique n'est lá que pour faire émerger des genes quiescents
Le problème avec toi c'est que dés que tu dis qu'Allah est acteur dans l'évolution t'es plus dans l'évolutionnisme darwiniste, t'es dans au moins dans la théorie du dessein intelligent pour ne pas dire que tu es dans le creationnisme .Tu es comme les évolutionniste de la vidéo postée par shadok quelque pages avant

[Absent]

mertaw

Oui, c'est sur cette base 'rationnelle' que les autres tentatives d'explication (intelligent design etc) ne sont pas considérées sérieuses.

Pour la petitesse de l'échantillon, il me semble que ce n'a pas d'importance ici puisque c'est pas comme si la preuve est basée uniquement sur les fossiles. L'analogie avec les maladies n'est pas fidèle. L'investigation d'une scène de crime, qui peut être vieux de plusieurs années ou siècles, serait une analogie plus proche. Les éléments de preuves peuvent être épars et insignifiants vu séparément, mais ensemble, ils peuvent reconstituer les évènements passés.

Bref, critiquer la méthodologie ou la nature de la preuve est à mon avis faible comme tactique.

[abderahmane1]

poste 181

Je vois. La notion du 'hasard' relève plus de la croyance que de la science. D'après ce que j'ai pu comprendre, l'argument des évolutionnistes est comme suit...

Toutes les découvertes scientifiques incombent au hasard, qui échappe à l’esprit d’une religion divine non falsifiée, Islam en particulier, basée essentiellement sur le Savoir et la certitude scientifiques approuvés, et qui encourage la recherche scientifique pour conforter la foi en Dieu.

190. "En vérité, dans la création des cieux et de la terre, et dans l'alternance de la nuit et du jour, il y a certes des signes pour les doués d'intelligence," 191. "qui, debout, assis, couchés sur leurs côtés, invoquent Allah et méditent sur la création des cieux et de la terre (disant) : " Notre Seigneur! Tu n'as pas créé cela en vain. Gloire à Toi! Garde-nous du châtiment du Feu." 3 Al Imrane

[mertaw]

Vanilla

Pour la petitesse de l'échantillon, il me semble que ce n'a pas d'importance ici puisque c'est pas comme si la preuve est basée uniquement sur les fossiles.

pour cette raison dans mon message je l'ai qualifié d'un "point accessoire "

[veniziano]

levez le doigt ceux qui ont étudié la théorie en question !

Y a wedi faut pas oublier que celui qui a appris deux sourates du Coran et 3 ahadiths de boukhari, il porte un kamiss, et laisse sa barbe pousser et un siwak dans sa poche et voilà qu'il va détenir la savoir absolu, on l'appelle chaykh el âlama et il sera prêt à répondre à n'importe quelle question que tu lui poses, en chimie, physique, biologie, histoire, géographie, astronomie ......, il s'avère que la science standard est trop exigeante par contre une lahya et deux versets mémorisés et réciter me semble qu'un cheminement plus économique et donne beaucoup moins de casse-tête afin de détenir le savoir absolu, d'où la quantité des savants en science absolue chez nous.

[mertaw]

Veneziano
Si certains apprennent deux sourates et deux hadiths et s'autoproclament savant , d'autresc'est pire , sans apprendre la moindre sourate ou hadith et s'autoproclament des grand savant, des grands penseurs , critiques tous les savants qui ont passè leur vie à étudier le coran et les hadiths .

[ali_baba]

Si certains apprennent deux sourates et deux hadiths et s'autoproclament savant , d'autresc'est pire , sans apprendre la moindre sourate ou hadith et s'autoproclament des grand savant, des grands penseurs , critiques tous les savants qui ont passè leur vie à étudier le coran et les hadiths .

Tes savants sont INCAPABLES de répondre à de simples questions et toi aussi. Allez chiche répond si tu en es capable ou va chercher ton savant qu'on l'écoute:
1-On descend d'ADAM qui avait une taille de 30mètres? vrai ou faux
3-Si dieu a créé l'homo sapiens seule espèce d'homme qui a survécu dieu a aussi créé l'homo neendertalensis dont l'espèce est éteinte. vrai ou faux
2-Dieu crée la pluie? la prière est la pour faire descendre la pluie? vrai ou faux
4-Muhammad a coupé la lune en deux? vrai ou faux
5-Salomon connaissait le langage des oiseaux et cause aux fourmis? vrai ou faux

Prochaine série de questions quand il y aura un brin de réponse
Et jusqu'à preuve du contraire tes savants sont spécialisés dans l'art d'adapter les mots arabes du Coran à l'esprit du temps pour ne pas paraitre trop ridicule. Certains diront merci à la RICHESSE de la langue arabe qui le permet.

[Cell]

1-On descend d'ADAM qui avait une taille de 30mètres? vrai ou faux
3-Si dieu a créé l'homo sapiens seule espèce d'homme qui a survécu dieu a aussi créé l'homo neendertalensis dont l'espèce est éteinte. vrai ou faux
2-Dieu crée la pluie? la prière est la pour faire descendre la pluie? vrai ou faux
4-Muhammad a coupé la lune en deux? vrai ou faux
5-Salomon connaissait le langage des oiseaux et cause aux fourmis? vrai ou faux

des questions qui relèvent plus du dogme religieux que de la science ce que tu sors là ..... on vas quand même pas refaire le débat sur la nécessite de dissocier le temporel et le spirituel , la science et la religion ..........

la religion n'a pas vocation à imposer ses dogmes à des non croyants , et à contrario , la science n'a pas non plus vocation à nier la cryance et la foi sous prétxte qu'ils ne sont pas scientifiquement exactes.

faut doc arréter avec ces débats débiles .....

[kems]

On descend d'ADAM qui avait une taille de 30mètres?

Et pourquoi pas

Je suis adepte de la théorie la terre en expansion

donc moins de gravité à ses débuts ...

... pour cela que les dinosaures étaient aussi titanesques

[kems]

Si ça peut aider regarde cette vidéo


http://www.algerie-dz.com/forums//sh...17509&langid=2

[ali_baba]

la science n'a pas non plus vocation à nier la cryance et la foi sous prétxte qu'ils ne sont pas scientifiquement exactes.

Ce qui n'est pas scientifiquement exact EST FAUX == DÉBILITÉS

En termes clairs: vous savez que c'est débile mais croyez quand même aux débilités.
Celle la fallait oser la sortir!

[HALIMDZ]

la science n'a pas non plus vocation à nier la cryance et la foi sous prétxte qu'ils ne sont pas scientifiquement exactes.

Ce qui n'est pas scientifiquement exact EST FAUX == DÉBILITÉS

En termes clairs: vous savez que c'est débile mais croyez quand même aux débilités.
Celle la fallait oser la sortir!

La science n'a non plus prouvé l'inexistence de Dieu ....donc dire le contraire est une débilité.

Terbeh ....dois-je dire le débile ?!

[Cell]

Ce qui n'est pas scientifiquement exact EST FAUX == DÉBILITÉS

ça c'est le scientisme débile ............. l’économie n’étant pas une science exacte , La psychologie , la sociologie , les sciences politiques ....... n'utilise donc pas des termes que tu ne maitrise pas

En termes clairs: vous savez que c'est débile mais croyez quand même aux débilités.

Non non ALI BABA ................ , en des termes clair , TU considère que c'est débile parce-que tu n'est pas un croyant , mais c'est juste qu'en plus d’être non croyant ( qui n'est pas un défaut ) t'es assez mal élevé pour affirmer de manière légèrement honteuse que c'est débile, ce qui revient à traiter tous les croyants de débile , ce qui constitue quand meme un insulte généralisée .

une personne avec un minimum d’éducation dirais : ' Libre aux autres de croire ce qu'ils veulent , moi je n'y crois '

mais c'est cela le probléme de l'athéisme aujourd’hui , c'est qu'ils commencent à avoir ses propres ABRUTIS d’extrémistes , et ont qui fait évoluer leur philosophie de :

" JE NE CROIS EN L’EXISTENCE DE ... DIEU , ALLAH , BoUDDAH ...."

à

" JE CROIS, JE SAIS ET JE SUIS CERTAIN QUE TON DIEU N'EXISTE PAS ..... et QUE le Fait meme que tu y crois me donne le droit de te traiter de débile et d'arriéré "

........ une posture bien plus clivante tu en conviendras.