Acceptation de l'autre

[Absent]

Tres juste Epicenter.

Cas de la Turquie aussi. Edifiant. Apres toute la violence pratiquée par Attaturk pour imposer la laïcité, la Turquie renoue avec l'Islam, la religion du peuple. L'Islam est incompatible avec la laicité. Les musulmans rejette la laicité. La laicité est anti-démocratique dans les pays musulmans.

[sammy]

Voilà ! Considères maintenant cette donnée toute simple un moment, additionne là à l'idée que certains ne sont pas "en quête de la Vérité" comme toi mais qu'ils l'ont déjà trouvée quelque part, multiplie ensuite le résultat par le fait que cette Vérité réside pour certains d'entre eux dans ce qui est nommé "Islam suivant la tradition de Ahl al-Sunna wa l-Jamâ3a", puis divise le tout par la définition la plus précise que tu trouveras du mot "religion", sans oublier de majorer le résultat final d'un certain coefficient d'éléments comme "foi" et "être conséquent avec ses choix". Tu aura alors une image toute coloriée en guise de réponse à la question que tu as posé en ouverture de ce fil de discussion ... bien qu'elle n'avait d'interrogatif que la forme ta question comme tu le sais si bien.

J’adhère et je partage le raisonnement de si el Harrachi, question de bon sens, croire à la possibilité que l'autre soit dans le vrai équivaut à mettre en doute ses propres croyances, ce qui est contradictoire avec la définition même de la foi.
L'acceptation de l'autre mérite aussi des précisions, de quelle genre d'acceptation s'agit-il , est ce qu'on parle du respect de la liberté de culte , de la courtoisie dans le comportement, ou bien est ce qu'il faut fêter les même fêtes, porter les mêmes vêtements, assurer à l'autre la liberté de blasphème ...etc ? ...que veut-on dire par "acceptation de l'autre" ?

Pour le reste , la communauté musulmane ne déroge pas au comportement que peut avoir n'importe quelle autre communauté d'un point de vue sociologique quant il s'agit d'éléments en contradiction avec ce qui définit sa communauté.

et comme l'a si bien dit e si el Harrachi, l'initiateur du topic lance des affirmations déguisées en questions ... par manque d'arguments ? ou par manque de courage peut être ?

J'aimerai bien connaitre les réponses de l'initiateur à ses propres questions ( bach ibanou les vraies intentions ^^)

[nassim]

Les Mongols, de redoutables guerriers ayant dominé une partie de l'Europe et une autre partie de l'Asie, avaient fini par adopter l'Islam

Une minorité. En Mongolie par exemple, les Musulmans représentent 5% de la population.

Depuis plus de 14 siècles, l'enseignement religieux algérien est indépendant à 100 % de l'Arabie séoudite

Pas du tout. L'enseignement religieux en Algérie a toujours favorisé le salafisme et prêché l'allégeance à l'Arabie Saoudite. De nombreuses lois algériennes sont d'ailleurs inspirées de la Charia saoudienne et le pèlerinage demeure enseigné comme étant une obligation divine alors qu'il ne sert qu'à enrichir le terroriste MBS. Pire encore, le salafisme saoudien a été tellement propagé en Algérie que l'Algérie a subi près de 30 ans de terrorisme dans le but de créer un régime salafiste saoudien en Algérie.

Je n'ai jamais dit que les arabes auraient parcouru des milliers de kilomètres pour libérer les berbères.

Biensûr que si et tu l'as répété à plusieurs reprises. Pour toi, les guerriers arabes n'étaient pas des envahisseurs criminels mais des saints libérateurs. Ta version de l'histoire des invasions arabes est fausse et mensongère. C'est exactement comme si tu disais que les soldats français n'étaient pas de sinistres envahisseurs mais d'honorables libérateurs des Algériens.

Les Arabes étaient vénu en Algérie pour conquérir et dominer l'Algérie par la force et la violence. Les faits historiques à ce sujet sont nombreux (batailles, villes/villages détruits...etc).

Il n'y a pas d'invasion par amour. Les invasions sont toutes faites pour conquérir et dominer des proies faciles. On ne propage pas l'amour avec des sabres, des têtes coupées, des esclaves...etc.

L'Islam précède de très loin le FLN en Algérie. Le FLN n'a donc rien "imposé".

A l'indépendance, il y avait des Algériens favorables à la laicité mais le courant islamiste/nationaliste a imposé sa doctrine et a décidé de politiser l'Islam en l'adoptant comme religion officielle. D'ailleurs, le dictateur Boumediène en a parlé (voir vidéo).

Le dictateur Boumediène était un ignorant qui n'avait qu'une simple formation religieuse acquise dans le temple du salafisme à Al-Azhar en Egypte. Sa politisation de l'Islam et son rejet de la laicité ne sont donc pas surprenants. Il n'était tout simplement pas assez instruit et compétent pour adopter les bons choix politiques pour l'Algérie.

Le FLN est un parti politique nationaliste pas islamiste.

Biensûr que le FLN est un parti islamiste/nationaliste. J'ai cité des preuves à ce sujet. Le président turc Erdogan est décrit comme un islamiste et il est issu d'un parti décrit comme islamiste mais il est pro-laicité. Peux-tu nous montrer une vidéo d'un dirigeant du FLN (y compris Chadli/Bouteflika/Tebboune) défendant la laicité?

Sinon, tu n'a à l'évidence pas compris ce qu'est la laicité. Le but de la laicité n'est pas d'éliminer la religion mais de prévenir la politisation de la religion. Concrètement: Le rôle de l'Etat serait de garantir les libertés religieuses des citoyens tout en étant religieusement neutre sans religion officielle. Beaucoup de pays à travers le monde ont adopté la laicité avec succès.

L'Algérie a choisi la voie saoudienne de la politisation de la religion. On connaît le résultat: une véritable catastrophe nationale avec près de 30 ans de terrorisme djihadiste et des centaines de milliers de morts/blessés.

Malgré cette terrible catastrophe, il n'y a eu aucun effort national pour moderniser l'enseignement religieux et séculariser et démocratiser l'Algérie pour prévenir une catastrophe similaire dans le futur. Au contraire, il y a un déni de la réalité et un refus de tirer les leçons qui s'imposaient suite à cette catastrophe nationale. Concrètement, la vie d'un Algérien ne vaut absolument rien aux yeux des mafieux du cartel ANP/FLN. La vie d'un chien est plus précieuse en Occident que la vie d'un humain en Algérie. D'ailleurs, je suis prêt à parier que le cartel mafieux ANP/FLN ne connaît même pas le nombre exact des victimes du terrorisme en Algérie.

[Absent]

A l'indépendance, il y avait des Algériens favorables à la laicité mais le courant islamiste/nationaliste a imposé sa doctrine et a décidé de politiser l'Islam en l'adoptant comme religion officielle.

Faux !

Il n'a jamais été question de laïcité..

L'objectif de la révolution était clair depuis 1954.. Un état dans le cadre des principes islamiques

Ci-bas, les grandes lignes de la déclaration du 1er Novembre :

[nassim]

Faux !
Il n'a jamais été question de laïcité..

Ce n'est pas faux: regarde la vidéo, le dictateur Boumediène lui-même admettait qu'il y avait ceux qui prônaient la laicité.

Quant au texte que t'as posté, il ne veut absolument rien dire et n'est qu'un ramassis de slogans creux: le texte parle d'un Etat démocratique alors que l'Algérie est passée de la colonisation française et à une véritable dictature militaire mafieuse dotée d'un parti unique totalement pourri.

La doctrine extrémiste du dictateur Boumediène a été un désastre pour l'Algérie: En plus d'un Etat mafieux et corrompu dominé par les mafieux du cartel ANP/FLN depuis plus de 55 ans, d'une économie rentière et faible, et d'une monnaie nationale qui ne vaut presque rien, l'Algérie a subi près de 30 ans de terrorisme djihadiste avec un bilan humain catastrophique.

[Absent]

Quant au texte que t'as posté, il ne veut absolument rien dire

Ce n'est pas un texte mais une charte !!

un ramassis de slogans creux

La déclaration du 1er Novembre serait un ramassis de slogans creux selon toi ?..

Et dire que la déclaration entière ne contient qu'une seule référence (allusion) à l'islam.. je dis bien une seule !!

[said2010]

Biensûr que si et tu l'as répété à plusieurs reprises. Pour toi, les guerriers arabes n'étaient pas des envahisseurs criminels mais des saints libérateurs.

Cher nassim,
Vous me prenez donc au mot alors que mes explications étaient claires depuis le début. Contrairement a ce que vous présentez, les mongols ont montré au grand jour la grandeur de la supériorité islamique puisque justement par le sabre dont on accuse généralement les musulmans, ils avaient pleinement vaincu. Malheureusement pour eux, il fallait également combattre le vrai sens de l'Islam, c'est a dire son amour et sa spiritualité. Par le sabre, les mongols massacrèrent donc les musulmans, mais très vite l'islam s'empara de leurs cœurs et on assiste pour la première fois dans l'histoire de l'humanité ou des vainqueurs épousent avec une foi inouïe la religion de ceux qu'il ont battu. De cela il ressort clairement qu'en islam la force se situe sur un tout autre plan. Le sabre n'a donc plus rien a voir dans cette affaire. Il nous faut dorénavant appeler chaque chose par son vrai nom.

Ta version de l'histoire des invasions arabes est fausse et mensongère. C'est exactement comme si tu disais que les soldats français n'étaient pas de sinistres envahisseurs mais d'honorables libérateurs des Algériens.

Au contraire, c'est justement pour ne pas tomber dans cette complication que j'ai posé précédemment la question la plus claire du monde: "Sinon qu'on m'explique donc comment par exemple des centaines de dynasties ont été chassé d'Afrique et d'Asie par les rebellions noires, jaunes et berbères avant et après l'Islam sauf l'Islam dont ils ont épousé la foi et pour laquelle ils luttent a mort de nos jours.. Comment peut on arriver a faire de la religion de notre colonisateur arabe violent et inculte la notre et chasser tous les autres colonisateurs dont certains comme les français appartiennent justement a ce qu'ils appellent injustement "La Religion de l'Amour". Pour ceux-là beaucoup de sacrifices furent effectivement consentis par les populations berbères pour démanteler les restes de leurs colonisation et de l'injustice et mener ce pays et cette religion a terme. Vous voyez, mon cher ami, que de nos jours, les peuples épris de paix et de liberté savent faire la différence entre l'occupation et comprennent le message sacrificateur pour la vérité et pour la prospérité des peuples. Je vous signale donc que pour les historiens le seul fait de reconnaître qu'un territoire d'une autre religion est occupé dans un simple laps de temps pour perdurer dans le temps pendant des siècles c'est reconnaître clairement sans le vouloir la vraie conquête des cœurs. La terreur, pour ceux qui ne le savent pas encore, ne peut aucunement être millénaire. Cela, j'en suis totalement sur, ne peut échapper a personne en absolument aucun point.

[Absent]

nassim

Ton opinion est assez claire a présent, merci de l’avoir partagée aussi exhaustivement. Revenons maintenant aux faits et à la question que je t’ai posée, parce que, quoi qu’on dise, le problème fondamental est là et il reste posé Je résume pour ne pas me répéter et t'encombrer de détails. Pour le musulman :

• Islam = Religion révélée par Allah, le Seigneur des Univers, l'Omnipotent, l'Omniscient
  
  
• L’Islam est une religion qui n’est pas restreinte au domaine privé ou moral, elle régit aussi le domaine social et politique.
  
  
• L’Islam est donc incompatible avec la laïcité, c’est pas Boumediene ou le FLN qui le dit, c’est l’Islam lui-même qui est ainsi fait.

A la lumière des faits précédents: Comment proposerais-tu donc d'imposer la laïcité démocratiquement aux algériens majoritairement musulmans sunnites ?

Tu as l'exemple de la Turquie, pays ayant le même bagage religieux que l’Algérie. Attaturk ne s'y est pas pris démocratiquement pour la laïciser, n'est-ce pas? Et pourtant, c'est un parti islamiste qui a été élu démocratiquement en Turquie. Tu vois donc qu'imposer la laïcité n'est pas la solution au problème que tu poses: éloigner l'Islam de la politique.

Pour fluidiser la discussion, je te propose d’imaginer que nous sommes tous ici d’accord avec toi que la laïcité est la meilleure solution pour l’Algérie, mais que nous avons honnêtement le problème fondamental de comment réconcilier la laïcité avec l’Islam. Que nous répondrais-tu ?

Je te remercie d'avance pour ton temps.

[Absent]

Pour revenir au choix de mots de Boumediene dans la vidéo postée par nassim, il parle des "prophètes de la laïcité", très pertinent mais de qui parlait-il ya toura?

C'est vrai quand on y pense, l’Islam n’impose pas ses lois en dehors des terres d’Islam. Les musulmans vivant en dehors des terres d'Islam sont appelés a respecter les lois de ces pays ou émigrer.

Pourquoi alors les prophètes de la laïcité veulent-ils imposer leurs lois aux terres d’Islam ? L’Islam accepte la laïcité chez les laïcs, pourquoi les laïcs n’acceptent pas l’Islam chez lui ?

Boumediene énonce des faits, la continuité historique de l’Algerie est dans son identité musulmane et non pas dans la laïcité. Il voulait la démocratie pour l'Algérie, mais était conscient que ça nécessitait des prérequis qui n'existaient pas a l'époque. A partir de 10:35 :

[dentdesagesse]

la laïcité rend le mot Dieu obscène une caricature vide de sens cette tendance dans sa vision profonde entre en collision directe avec ce qui est vu et compris analysé et adopté comme raisonment qui compose la spiritualité des croyants vis a vis de la divinité.le principe de base est de croire ou ne pas croire.quel intérêt de croire à un dieu inapte qui n'a aucun pouvoir à exercé sur sa créatures?c'est déjà poser des jalons pour un concept typiquement philosophique concernant la divinité par conséquent dissoudre la sacralitè, qui en résulte l'anéantissement de la foi qui demeure le socle sur lequel sont fondé l'ensemble des connaissances et les valeurs moraux qui s'adaptent aux sociétés qui se déclarent musulmans.la laïcité et incompatible a l'environnement islamique,l'un est d'une aspiration humaine l'autre et d'une aspiration divine.


l'épée impose les règles mais jamais les convictions ce n'est pas l'effet de l'épée qui a imposé aux croyants d'opté sur ce qui conviendrait à leur entendement les croyants sont avant tout des humains qui sont en possession d'un cerveau capable d'analysé comprendre,jugé la nature, la situation et la signification des choses

la pensée religieuse ne se développe pas dans un circuit fermé.elle n’a de sens que pour l’expérience de la pratique,ce n'est sûrement pas l'effet d'une spéculation,ou une extrapolation idéologique indue qui fait que les gens ont épousé ses pensées de générations en générations sans aucune contrainte et perduré son existence,c'est grâce au progressions des réflexions traduit en mise en oeuvres dans la pratique que cette pensée c'est transformé en une orientation psychologique des plus profonde dans la vie quotidienne des sociétés a travers les ères.


la laïcité aussi se traduit en religion du par sa sacralisation et son imposition par ses partisans qui font le rôle des prophètes teneur de message à
a l'humanité.le nom dieu constitue l'unique rempart pour la concrétisation de leur projet une vrai problématique qui empêche de véhiculé l'esprits des sociétés mondiale vers une pensée unique s'ils peuvent juste interdire son prononcement dans l'espace public.

[Absent]

Oui, l'épée fut un des moyens de propagation de l'Islam, mais c'est inexact de prétendre que ce fut l'unique moyen.

Si c'était le cas, l'Islam ne serait pas aujourd'hui the fastest growing religion on Earth. Ouvrez vos yeux et vos cœurs et vous verrez la vérité divine en toute sa splendeur.

Notre cher ami commun Said, que je salue, a explique ce phénomène avec beaucoup d'éloquence. Les musulmans aiment leur religion, les foutouhet ne semblent pas avoir laissé les terribles séquelles psychologiques qu'a laissé le colonisateur français par exemple. Malgré la tragédie du terrorisme, les algériens restent toujours attachés a leur religion, qu'ils continuent a aimer profondément.

Comment expliquer ceci? La force de l'épée?

[dentdesagesse]

rodmaroc


toi qui semble être musulman doté d'un esprit compatibles à la laïcité
comment tu explique cette envahissement teresstre par des prophètes envoyé d'en haut pour établir une pensée unique à toute l'humanité?
montre moi comment tu fais pour regroupé et organisé en toute cohérence les deux pensée opposant en une pensée unique?

[Absent]

DDS

Bon retour parmi nous.. lol

Tu renais toujours de tes cendres

[Bachi]

Amical

Bonsoir Bachi .
Et bien ce n’est pas moi qui vais te démentir s’agissant de tous les malheurs subis par l’humanité fondés sur des questions lièes au fait religieux sauf que moi j’introduit une nuance en disant que ce n’est pas la religion elle-même qui est intrinsèquement responsable de ces malheurs ; c’est pratiquement les lectures qui est faite de la religion associées à des projets politiques ou de domination qui ont produit tous les drames connus !

Oui, il y a de bons enseignements moraux à tirer du Coran, comme des évangiles ou la bible.
Mais il y a des éléments moins moraux et contestables à première lecture.
On peut être ouvert et les relativiser, voire les dépasser.
On peut être obtus, et prendre le tout au pied de la lettre et c'est la vaste majorité du monde musulman qu'on voit actuellement tourner autour le superficiel, la violence et l'intolérance, un monde des plus arriérés.

[dentdesagesse]

capo

saha capo

t'a tout compris

parfois c'est très utile d'être têtu dans sa patience
on te collera des étiquettes comme inhumain rebelle, têtu, arrogant juste parce que tu es difficile à manipuler