Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Khalil Mohammed défend le mariage d'une musulmane avec un non musulman

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • #91
    @Geeas: Apparemment l'islam et toi sa fait deux.
    Les premiers chretiens n'ont rien a voir avec les chretiens selon Rome les évangiles ont été revu plusieurs fois au cours du siècle selon l'humour du pape qui regnait sur l'éflise romaine.En voilà un aperçu.............



    Un Aveu qui dérange



    La lettre-préface adressée par saint Jérôme, auteur de la Vulgate, au pape Damase, au IV° siècle, préfaçant l'amalgame et la rectification des évangiles qu'il venait de terminer, représente incontestablement un document qui dérange, un document qui met terme à leur dite "révélation divine" ou "sacralité", prises comme prétexte pour l'évangélisation du monde, et surtout pour l'éradication de l'Islam et des musulmans.






    Un aveu qui dérange...

    Z. Abdelaziz Prof. Émérite de civilisation française



    Nul n'ignore combien ces textes suscitèrent de critiques et de débats, de sorte qu'au XVI° siècle, le concile de Trente a dû mettre fin à ces controverses et les imposa disant que : "Dieu est l'auteur unique de l'un et de l'autre" Testament, et de terminer ce décret en précisant : "Si quelqu'un ne reçoit pas ces livres pour sacrés et canoniques dans leur totalité, avec toutes leurs parties, tels qu'on a coutume de les lire dans l'Eglise catholique et qu'on les trouve dans la vieille édition de la Vulgate latine; s'il méprise en connaissance de cause et de propos délibérée les traditions susdites : qu'ils soit anathème" (Conciles Œcuméniques, t. II, p. 663).

    Comme les débats concernant leur véracité ne cessèrent point, le I° concile du Vatican (1869-1870) a dû "nuancer" le décret du concile de Trente, en précisant que "Ces livres de l'Ancien et du Nouveau Testament tels qu'ils sont énumérés dans le décret de ce concile et tels qu'on les trouve dans l'ancienne édition latine de la Vulgate, doivent être reçus pour sacrés et canoniques dans leur intégrité, avec toutes leurs parties (…) parce qu'écrits sous l'inspiration du Saint-Esprit, ils ont Dieu pour auteur et ont été transmis comme tels à l'Eglise" (id. p. 806). Puis précise dans le canon N° 4 concernant la révélation : "Si quelqu'un ne reçoit pas les livres de la sainte Ecriture comme sacrés et canoniques, dans leur intégrité et avec toutes leurs parties, tels qu'ils sont énumérés par le saint concile de Trente, ou s'il nie qu'ils soient divinement inspirés, qu'il soit anathèmes" ! (id. p. 810).

    Au concile Vatican II (1965) s'opère un changement catégorique. Au chapitre III, sous le titre concernant l'inspiration divine, on trouve : "En effet, les livres entiers tant de l'Ancien que du Nouveau Testament, avec toutes leurs parties, la sainte Mère Eglise, de par la foi apostolique, les tient pour sacrés et canoniques, parce que rédigés sous l'inspiration de l'Esprit Saint, ils ont Dieu pour auteur et qu'ils ont été transmis comme tels à l'Eglise elle-même. Mais pour composer les Livres sacrés Dieu a choisi des hommes, et il a eu recours à leur service dans le plein usage de leurs facultés et de leurs forces propres, de façon à ce que, lui-même agissant en eux et par eux, ils transmissent par écrit, en vrais auteurs, tout ce que lui-même voulait et rien d'autre que cela. Dès lors, puisque tout ce que les auteurs inspirés ou hagiographes affirment doit être tenu pour affirmé par l'Esprit Saint, il faut par conséquent professer que les livres de l'Ecriture enseignent fermement, fidèlement et sans erreur la vérité que Dieu a voulu voir consignée dans les saintes Lettres en vue de notre salut" (id. p. 976).

    Quelques lignes plus loin on lit : "Pour découvrir l'intention des hagiographes, il faut, entre autres choses, prendre aussi en considération les genres littéraires". A la page suivante on trouve au canon 15 : "Bien que ces Livres contiennent aussi des choses imparfaites et provisoires, ils font cependant preuve d'une véritable pédagogie divine". Et à la page suivante, canon 19, on lit la confirmation suivante : "La sainte Mère Eglise a tenu et tient fermement et avec la plus grande constance que les quatre Evangiles mentionnés, dont elle affirme sans hésiter l'historicité, transmettent fidèlement ce que Jésus, le Fils de Dieu, du temps de sa vie parmi les hommes, a réellement fait et enseigné"… Et, contrairement à l'habitude, ce concile Vatican II ne lance point d'anathèmes !

    Avant de présenter le texte-aveu de saint Jérôme, il serait utile de faire la récapitulation des données principales de ces décrets conciliaires qui soulignent les points suivants : de Dieu, auteur unique de l'un et de l'autre Testament, de l'ancienne édition latine de la Vulgate, au concile de Trente, un changement s'opère et on trouve au I° concile du Vatican qu'ils sont écrits sous l'inspiration du Saint-Esprit, bien qu'ils aient toujours Dieu pour auteur, mais il n'est plus "l'unique", puisque le Saint-Esprit lui vient en aide. Pourtant, dans le dogme de la Trinité ils sont à pieds d'égalité. Comment se fait-il donc que Dieu, auteur, reçoit l'inspiration du Saint-Esprit, qui est censé lui être égale ?

    Avec Vatican II on trouve la même constatation précédente, plus une conjonction : Mais. Un "mais" qui laisse glisser : des hommes choisis, auxquels Dieu a eu recours, qui transmirent, comme vrais auteurs, tout ce que lui-même voulait et rien d'autre. Des auteurs qui sont aussi des hagiographes, qui écrivent et enseignent fermement, fidèlement et sans erreur la vérité que Dieu a voulu consignée dans ces Textes, qui se révèlent être aussi "des genres littéraires" ! Le commentaire semble superflu…

    C'est pourquoi il est choquant de voir le grand écart qu'il y a entre des textes imposés pendant des siècles, avec anathèmes et autres, et ce qu'en dit l'auteur même de la Vulgate. Ci-suit la première partie de la lettre-préface :

    Commentaire


    • #92
      " Vous voulez qu'avec les matériaux d'un ancien ouvrage j'en refasse un nouveau; que je me pose comme arbitre dans l'examen des textes de l'Écriture répandus dans le monde; vous voulez, en un mot, que j'explique les variantes qu'on y trouve, et que je signale ses passages concordants avec la version grecque la plus authentique. C'est une pieuse entreprise, mais une présomption dangereuse que de s'établir juge des autres, quand soi-même on doit avoir pour juge l'opinion générale; que de prétendre changer la langue des vieillards, ramener le monde, déjà vieux, au bégaiement de l'enfance. En effet, quel est l'homme de nos jours, savant ou non savant, qui, se décidant à prendre en main notre ouvrage , et voyant discréditer le texte dont il se sert habituellement et dans lequel il a appris à lire, ne se récrie aussitôt, et ne me traite de faussaire, de sacrilège, dont l'audace impie n'a point reculé devant des additions, des changements et des corrections à des textes consacrés par le temps?
      Contre de semblables reproches une double consolation m'est offerte; la première, c'est que cette mission m'a été confiée par vous ; la seconde, c'est que, d'après le témoignage même de ceux qui nous attaquent, il ne pourrait y avoir de vérité complète dans les ouvrages où on ne peut signaler des variantes. En effet, si nos adversaires pensent que les exemplaires latins sont dignes de confiance, qu'ils désignent lesquels; car il existe presque autant d'originaux que d'exemplaires. S'ils pensent, au contraire, que la vérité ne saurait être découverte que par la comparaison des différents textes , pourquoi trouvent-ils mauvais que j'aie la prétention de corriger, tout en remontant aux sources grecques, les parties du texte qui ont été ou mal comprises par des interprètes ignorants, ou tronquées, dans de mauvaises intentions, par des correcteurs inhabiles et présomptueux, ou surchargées d'additions et altérées par de paresseux copistes ? "

      Quant un auteur avoue avoir changé la langue d'un texte discrédité, contenant déjà des variantes, sachant qu'il sera traité de faussaire, de sacrilège, parce que jouissant d'une audace impie qui ne l'a point fait reculer devant les changements et les corrections qu'il a dû faire, dans les parties du texte mal comprises, ou qui sont tronquées par les mauvaises intentions de ceux qui les ont écrits ou copiés, et qui sont surchargés d'aditions et altérés par de paresseux copistes, avec un aveu pareil on n'a plus le droit d'imposer la religion qui en découle pour évangéliser le monde ! Surtout quand tous les travaux récents assurent, outre la vérité de ce que dit saint Jérôme, un nombre inimaginable de contradictions ou d'anachronismes historiques.

      Nul n'ignore non plus, actuellement, à quel point la science de la manipulation informatique a permis la diabolisation de l'Islam et des musulmans, ou à quel point tous les médias ont assuré le relais aux thèses officielles de la politique diffamatoire étasunienne et vaticane. Les décrets de Vatican II, assurent que : "le dessein salvifique embrasse aussi ceux qui reconnaissent le Créateur, et parmi eux, en premier lieu, les musulmans" (id. p. 861). Pour ne rien dire du dialogue interreligieux actuellement en cours, pris comme prétexte, pour accorder le temps nécessaire à l'évangélisation du monde. Quant à la politique étasunienne, après le 11 septembre, fabrication à domicile pour s'affubler d'une légitimité internationale, personne ne l'ignore non plus.

      N'est-il donc pas plus probe et plus humain de stopper l'évangélisation du monde, qui est une des causes principales des drames qui se mènent de nos jours ? En un temps ou l'on prône la liberté, personne n'a le droit de déraciner l'Islam et les musulmans pour imposer une religion formée de toutes pièces, manipulée et corrigée selon les besoins politico-vaticane à travers les conciles, le long des siècles ! C'est une honte indescriptible et révoltante à la fois de voir les tenants du monde civilisé, agir avec tant de perfidie, se taire sur tant de mensonges malicieusement tissés, pour imposer tant de fraudes ... C'est plus qu'une honte, hélas.

      Ci-suit la photocopie de la lettre-préface, écrite par saint Jérôme au pape Damase, pour quiconque aimerait vérifier le texte. Le livre se trouve à la Bibliothèque National François Mitterrand, dans les éditions des Bénédictines, Paris, 1693 :

      Commentaire


      • #93
        Myra

        Les premiers chretiens n'ont rien a voir avec les chretiens selon Rome les évangiles ont été revu plusieurs fois au cours du siècle selon l'humour du pape qui regnait sur l'éflise romaine.En voilà un aperçu.............
        Tout comme les premiers musulmans n'ont rien à voir avec ceux d'aujourd'hui. Quant à l'humOur du Pape, il est comme celui de certains de nos savants qui travaillent pour les gouvernants alors que le Coran l'interdit.
        Les libertés ne se donnent pas, elles se prennent

        Commentaire


        • #94
          Zwina::
          Le coran pendant les quatorze siècle n'a pas subis de rectification ne serait ce une vergule.
          Il est tel qu'il a été ecrit à l'origine.
          Tu reconnaitra avec un peu de courtoisie que ce n'est pas le cas de la bible....

          Soit honnéte : lit tout ce que j'ai mis en ligne ça te prendra qques secondes.

          Commentaire


          • #95
            @zwina

            juste une question:

            est ce que je peux devenir chretien sans hypothequé mes chances d'aller au paradis (dans l'absolu )???
            a question directe j'attend une reponse courte claire et precise zwina
            « Puis-je rendre ma vie
            Semblable à une flûte de roseau
            Simple et droite
            Et toute remplie de musique »

            Commentaire


            • #96
              Sujet

              Revenez plutôt vers le sujet, évitez de trop vous éparpiller.
              "L'armée ne doit être que le bras de la nation, jamais sa tête" [Pio Baroja, L'apprenti conspirateur, 1913]

              Commentaire


              • #97
                Tamerlan

                Dans ton cas, si cela t'apporte au moins la compassion et la miséricorde tu auras bien plus de chance.
                Les libertés ne se donnent pas, elles se prennent

                Commentaire


                • #98
                  Mes soeurs et frères, les attaques personnelles sont basses, et ne sont pas dignes de figurer dans vos propos surtout sur un sujet religieux.

                  Nous ne sommes en train que de discuter, personne ne détient la vérité, et il convient à la lumière des textes, étudier avec soin les choses, sans s'emporter, et sans déformer les propos.


                  Mon ami Tamerlan, les chrétiens sont certes des mécréants, mais pas des associateurs. Ce sont deux mots différents. Et il ne faut pas faire dire aux textes, ce qu'ils ne disent pas.

                  Les Chrétiens sont des monothéistes, et non des polythéistes. Je parle de ceux qui maitrisent la conception de la trinité. Ils ne voient pas trois Dieu, mais un Dieu, qui regroupe trois éléments.
                  Pour comprendre les origines de la trinité:
                  http://www.approches.org/forum/viewtopic.php?t=41

                  Je cite le principe de la trinité:
                  Dans le christianisme, le mot Trinité désigne Dieu, unique, en trois personnes, Père, Fils et Esprit Saint, égales et participant à une même essence (homoousia).
                  http://fr.wikipedia.org/wiki/Myst%C3%A8re_trinitaire
                  Je ne vois vraiment pas pourquoi il y a discussion sur ce point, les chrétiens ont toujours été considérés comme monothéistes. Sinon le mariage des hommes avec leurs femmes auraient été interdits par le saint prophète.

                  Certes les chrétiens se fourvoient dans leur conception de Dieu. Mais ils ne sont pas pour autant des associateurs.
                  Chaque mot à un sens, et dans un débat aussi passionné, il convient de ne pas dénaturer les textes, et remplacer les mots par d'autres.

                  Pour les Juifs, dire qu'ils sont des associateurs, relève de la méconnaissance totale de la religion juive. C'est la plus proche de l'Islam, et s'ils avaient reconnus le saint prophète Mohammad SWS, pour la plus part, ils seraient parmi les meilleurs musulmans de ce monde.

                  Encore une fois, ils ne sont pas associateurs, et sont donc hallal en marriage du moins pour les hommes.

                  Pour les femmes, le doute subsiste, mais dans les textes il n'y a rien de catégorique qui l'interdit.

                  Il y a certes un système d'omission qui peut être révélateur de quelque chose. Mais on ne peut se lancer dans l'affirmatif.

                  Il faut être sérieux, et arrêter de s'emporter. Et encore plus etre courtois, et polis dans nos discussions. Le saint Islam nous enseigne la modération, la confrontation d'idées, et la logique.
                  Je puis me tromper, mais il en va de même pour vous. L'humilité est mère de raison mes soeurs et frères.
                  La guerre, c'est la guerre des hommes ; la paix, c'est la guerre des idées. V. Hugo

                  Commentaire


                  • #99
                    @zwina
                    merci pour ta reponse

                    @geas

                    mon ami..

                    il me semble qu'a l'origine de ce topic il s'agit bien de discuter de l'avis de l'islam sur le mariage interreligieux..et non de l'avis des autres religions concernant le mariage avec un musulman ou une musulmane..

                    d'ou necessité d'utiliser "le materiel" islamique


                    je sais ce que disent les chretiens d'eux meme....

                    mais il y'a la un probleme de definition.:

                    la ou je vois en le colonialisme un des systeme de relations humaine le plus degoutant possible..certains diront qu'il fut une oeuvre civilisationnelle et positive

                    .la ou je vois resistance palestinienne..les amricains voient du terrorisme..

                    quand je considere sharon comme criminel..certains diront que c'est un homme de paix

                    pour nous en tant que musulman nous avons le coran et la tradition prophetique pour pouvoir et savoir comment definir ce qui nous entoure..n'est ce pas le sujet: l'avis de l'islam???

                    je te donnerai un exemple plus proche:

                    ceux qui vont aux tombe de ce qui es connu comme "saints" et "marabouts" en les impolorant de faire pleuvoir, de donner un enfant a une telle, et ceci en egorgeant des moutons a la gloire du marabout "enadr" "al waada" et dansant jusuq'a la transe


                    voila l'exemple le plus repondu en algerie d'associanisme..quand dans des chansons telle que... tu connais comme meme la chanson "abdelakader ya boualem"? chantait entre autre par khaled faudel rachid taha..ou " sidi boumedienne" de nouri koufi..ou " ya sidi al khir 3amar lahrar" de setif..etc

                    il s'agit d'invocation de mort a qui on attribue la possibilité d'influer sur les vivants et ceci sur des phenomene regis par dieu...c'est de l'associanisme


                    donc je sais ce que disent les chretiens d'eux meme ainsi que les juifs...mais votre argument ne tient pas debout:
                    c'est comme si un chretien te disait que mahomet fut un homme de bien mais nullment un prophete et que tu repondai: je ne vois pas l'utilité d'en parler vu que c'est clairement dit dans le coran que c'est un messager de dieu...oui mais ça c'est l'avis de l'islam...

                    idem pour aujourdhui....j'essayai de te donner l'avis de l'islam..puisque c'est le sujet..en mettant entre guillemet ce que disent les chretiens et les juifs d'euux meme ou par tel ou tel..pour ce sujet l ubité de mesure est l'islam..

                    et au fait ils me semblent que les chretiens sont surtout associaniste d'ou leur mecreance..

                    et aucune omission..j'essaie d'etre clair..je commente peu les versets qui sont clairs...il suffit de reelment prendre le temps de lire le coran, pas l'imaginer ou ce qu'on pense qu'il dit..
                    « Puis-je rendre ma vie
                    Semblable à une flûte de roseau
                    Simple et droite
                    Et toute remplie de musique »

                    Commentaire


                    • Tamerlan

                      Crois tu qu'une musulmane aurait pu se marier avec Jesus ou Moise ?
                      Les libertés ne se donnent pas, elles se prennent

                      Commentaire


                      • Mon frère Tamerlan. L'Islam a toujours considéré le christianisme comme un monothéisme. On ne va pas commencer à inventer des principes qui n'existent pas dans notre religion aujourd'hui.

                        De tout temps, les musulmans se sont mariés avec des chrétiennes. Et ils n'ont jamais été considérés comme des associateurs.
                        S'il en avait été question, jamais il n'y aurait eu de mariage avec des chrétiens. Or aucune Fatwa ne l'interdit que je sache.

                        L'avis de l'Islam mon frère et que les chrétiens et juifs ne sont pas des associateurs et est clair là dessus, qu'on peut pour les hommes du moins se marrier avec, et qu'il y a un doute pour ce qui concerne les femmes.

                        Il ne faut pas inventer des choses selon sa propre conception des choses.
                        La guerre, c'est la guerre des hommes ; la paix, c'est la guerre des idées. V. Hugo

                        Commentaire


                        • Cauchemars ...

                          Crois tu qu'une musulmane aurait pu se marier avec Jesus ou Moise ?
                          Lâ hawla wa lâ quwwata illâ bi-llêh !
                          "L'armée ne doit être que le bras de la nation, jamais sa tête" [Pio Baroja, L'apprenti conspirateur, 1913]

                          Commentaire


                          • Harrachi

                            Et si tu répondais plutôt à la question ?
                            Les libertés ne se donnent pas, elles se prennent

                            Commentaire


                            • @Zwiwi

                              Allahumma ahfadhnâ min qalbin lâ yakhcha', wa min 'ilmin lâ yanfa'

                              Je n'en ai pas d'autres a ce niveau ; désolé !
                              "L'armée ne doit être que le bras de la nation, jamais sa tête" [Pio Baroja, L'apprenti conspirateur, 1913]

                              Commentaire


                              • @geas
                                vas y argumentes!!

                                sur quelles bases tu es si affirmatif? si c'est "clair" pour toi ce l'est beaucoup moins pour moi..
                                il me semble que j'essaie (du moins) d'argumenter avec des versets..et tu me reponds avec des convictions..

                                j'attend tes arguments

                                @harrachi
                                mon cher ami et frere!!
                                c'est notre zwina!

                                @zwina

                                mais moise s'est marié avec une musulamne!! car il etait musulaman (selon l'islam biensur)descendant d'israel (jacob)
                                d'ailleurs dans le coran on trouve



                                وَقَالَ مُوسَى يَا قَوْمِ إِن كُنتُمْ آمَنتُم بِاللّهِ فَعَلَيْهِ تَوَكَّلُواْ إِن كُنتُم مُّسْلِمِينَ
                                10.84. Et Moïse dit : "ش mon peuple, si vous croyez en Allah, placez votre confiance en Lui si vous (Lui) êtes soumis”.





                                pour jesus qui etait musulman( selon l'islam biensur) on ne sait pas s'il s'est marié ou pas

                                on trouve dans le coran:



                                فَلَمَّا أَحَسَّ عِيسَى مِنْهُمُ الْكُفْرَ قَالَ مَنْ أَنصَارِي إِلَى اللّهِ قَالَ الْحَوَارِيُّونَ نَحْنُ أَنصَارُ اللّهِ آمَنَّا بِاللّهِ وَاشْهَدْ بِأَنَّا مُسْلِمُونَ
                                3.52. Puis, quand Jésus ressentit de l'incrédulité de leur part, il dit : “Qui sont mes alliés dans la voie d'Allah ? ” Les apôtres dirent : “Nous sommes les alliés d'Allah. Nous croyons en Allah. Et sois témoin que nous Lui sommes soumis.
                                « Puis-je rendre ma vie
                                Semblable à une flûte de roseau
                                Simple et droite
                                Et toute remplie de musique »

                                Commentaire

                                Chargement...
                                X