a-t-on marché sur la lune?

[algiers2008]

marcher sur la lune

je pense que les américains ont effectivement marché sur la lune car ils auraient pris un grand risque s'il avait eu recours à des trucages . Le monde l'aurait su d'une façon ou d'une autre et imagine la tête qu'aurait fait la grande amérique à ce moment là.
En plus je t'informe qu'ils ont ramené des pierres de la lune et je me rappelle que l'astronaute Neil armstrong, le premier homme a avoir marché sur la lune a offert à Boumediéne, le président algérien de l'époque une de ces pierres lors d'une visite qu'il avait effectué en Algérie, et qui entrait dans le cadre d'une tournée mondiale.

Généralement ce sont certains journalistes et écrivains qui pour s'enrichir sur le dos des incrédules, et il y en a beaucoup dans ce monde, répandent ces mensonges, à travers des livres ou documentaires télévisés, sur une prétendue supercherie dont auraient été auteurs les américains.
c'est le même scepticisme et manipulation des esprits entretenu par ce genre de personnes concernant tous les grands événements mondiaux, comme par exemple la mort d'"hitler (qui ne serait pas vraie d'après eux), l'attaque contre le world trade center ( oeuvre de la cia), la malédiction de toutankhamon rattachée à la découverte du tombeau de ce roi pharaon etc.

[Carl09]

En fait yavait un documentaire qe j'avais lu ki disait le contraire yavait plein de trucs style le drapeau ki flottait alors kya pas de vent sur la lune, les ombres ki se dirigeaient differement alors ke (normalement ) il ya une seule source de lumiere, etc je vais essayer de le retrouver

Sinon cetait la pleine guerre froide, c pour ca que les USA lont fait .

Ah le voila je le conseille a tout le monde
surtout a farsolitaire :
partie 1 : http://www.youtube.com/watch?v=k2oPeXPjdRc
partie 2 : http://www.youtube.com/watch?v=MYLQX...eature=related
partie 3:http://www.youtube.com/watch?v=7QqFj...eature=related
partie 4 :http://www.youtube.com/watch?v=ucF4q...eature=related

je crois que c tout je vous conseille de TOUT regarder.

[absent]

t'es sur de ne pas te tromper de docu ?
Celui la je l'ai deja vu et à chaque question posée par ces farfelues hoaxist il y avait une explication simple donnée par les expert de la nasa. Tu les a sauté ou quoi ???

Faut arrêter d'être con, même la russie avait détecté à l'epoque les signaux d'apollo émis depuis la lune... tu va me dire les russes ont participé au canular ?


reflechis à ca :
s'il y avait plusieurs sources de lumières comme prétendent ces cons, les objets auraient dû avoir plusieurs ombres, comme les joueurs de foot dans les stades éclairés par des projecteurs la nuit par exemple.
Alors peut-tu me dire pourquoi on ne vois qu'une seule ombre pour chaque astronaute ??

[absente]

Bonsoir Far

La question que je me pose: Comment une rumeur a pris une telle ampleur? Pourquoi autant de doute sur la mission apolo? Meme la pub s'en inspire?

[absent]

Aucune idée !
c'est peut être parce que certains politiciens de l'époque envisageait d'aller jusqu'à tourner un fake si la mission échouait rien que pour contrer les russes, il me semble que Stannley Kubrik avait été consulté dans ce sens

c'était une option extreme qu'ils ont étudié

[absent]

un mystère pas si étrange!

Bonjour,
que ce soit pour les doutes émis ou pour les répliques qui, à mon sens, sont peu convaincantes je trouve que ce que tu nous cites là

...même la russie avait détecté à l'epoque les signaux d'apollo émis depuis la lune... tu va me dire les russes ont participé au canular ?

peu contribuer à amenuiser le doute. et tu vas bien nous le prouver far!

alors ont ils marché sur la lune? c'est possible que oui, c'est possible que non. ça m'est égal.

[absent]

que ce soit pour les doutes émis ou pour les répliques qui, à mon sens, sont peu convaincantes je trouve que ce que tu nous cites là peu contribuer à amenuiser le doute.

peu convaincantes? rien que ca !! waaooo... Amenuiser ? quelle lumière ! lol
je ne sais pas ce que serais une preuve convaincantes pour des gens comme toi
il est là le problème, ce type de gens ne sont pas intéressé par les preuves, aucune preuve ne le serais suffisante, il trouverons toujours à y redire.

et tu vas bien nous le prouver far! ........... ça m'est égal.

faut d'abord que tu soit cohérent... et même dans ce cas, je n'est pas de temps à perdre pour prouver quoi que ce soit à une... pierre.

[Passant]

Tu veut dire qu'il y a une position intermédiaire entre : - ils y sont aller - il n'y sont pas aller ???

Si maintenant tu le dis à ma place, tu ne me laisses plus aucune marge de manoeuvre!
Non, sérieusement. Cette polémique ne m'intéresse pas du tout, et je ne vois pas pourquoi on voudrait m'obliger à y prendre position.

Mon intervention était pour souligner un aspect du post initial de Zakia qui demandait des "réponses scientifiques" aux "arguments" des deux camps. A ma connaissance, il n'existe pas encore une discipline scientifique qui étudie ce genre de polémiques politico-médiatiques. Un scientifique peut, certes, donner un avis à titre personnel, mais il n'a aucunement le droit d'engager la science dans ce qui ne la concerne pas. La science ne cherche pas à convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit. Elle se contente, au sein d'une discipline donnée, d'observer des phénomènes et de formuler des hypothèses et des théories, éventuellement réfutables. Là s'arrêtent ses prérogatives.

Un physicien peut argumenter avec un autre physicien sur un sujet relevant de leur discipline. Ils ont le même référent, la même terminologie, etc. Un physicien ne peut pas argumenter avec un sociologue (qui est scientifique néanmoins) sur un sujet relevant de la physique ou de la sociologie.

Dans la polémique proposée ici, il n'y a pas de référent commun à l'argumentation entre les deux camps qui peuvent faire intervenir des considérations psychologiques, religieuses, techniques, médiatiques, politiques, etc. On ne peut donc pas parler d'argumentation scientifique.

J'espère avoir été un peu plus clair.

[absent]

je ne sais pas ce que serais une preuve convaincantes pour des gens comme toi

qu'ils jurent par tomme et jerry que c'est vrai.

faut d'abord que tu soit cohérent... et même dans ce cas, je n'est pas de temps à perdre pour prouver quoi que ce soit à une... pierre.

Mdrrr, tant pis pour moi.
pas grave far et ne te sens surtout pas vexé.
ne perds pas ton temps pour moi, j'ai juste pensé à ceux qui le sujet intéresse pour une raison ou pour une autre.

[Zakia]

Pourquoi j'ai été soulever le lièvre????

J'étais à demi sérieuse quand je l'ai posté.

Le lien donné par Far est riche d'infos

Par contre, je voudrais bien une réponse à ça

Plus sérieusement, y'a t-il un intérêt scientifique à retourner sur la lune? Dans un avenir plus ou moins proche (ou plus ou moins éloigné), la lune peut-elle constituer une base de transit pour des voyages plus éloignés ou bien la distance la séparant de la terre ne le justifie pas? En distance sans doute pas tellement je suppose. A l'échelle d'un voyage dans l'espace, 400 mille km ça ne doit pas représenter grand chose. Mais éventuellement sur un autre plan?

[absent]

@Passant
Sincèrement mon ami, et excuse ma franchise, je n'est rien pigée à ta chechouka !!! tu parle de quoi au juste ???
Dire que les scientifiques n'ont pas à répondre aux interrogations, purement scientifiques dailleur, posées par ces gens est un non sens. Cette polémique a tellement pris de l'ampleur (40% des ricains n'y croient pas lol) que la nasa s'est sentis obligée de répondre et d'expliquer scientifiquement les mauvaises interprétations de phénomènes considérés comme des soit disant preuves du canular.

pas grave far et ne te sens surtout pas vexé.

T'inquiete pas pour moi l'ami, il me faut beaucoup plus que ca pour l'être

y'a t-il un intérêt scientifique à retourner sur la lune? Dans un avenir plus ou moins proche (ou plus ou moins éloigné), la lune peut-elle constituer une base de transit pour des voyages plus éloigné

C'est l'un des buts principaux de ce retour, les astronautes y poseront la première pierre d’une base lunaire permanente, et ouvriront la voie en direction des prochaines destinations : Mars, et au-delà. Ca sera une opportunité pour apprendre à vivre sur un terrain hostil en ne comptant essentiellement que sur les ressources locales. C'est une expérience indispensable pour tester des technologies avant de tenter le grand bond vers Mars. Ces séjours lunaires seront aussi l’occasion de recherches scientifiques fondamentales concernant l’astronomie, la physique, la géologie lunaire, mais également l’origine de la vie. Une exploration plus profonde de la lune, et on ira peut être sur la face cachée.

En plus la conquête de la Lune dépasse le simple cadre scientifique. C'est un enjeu stratégique pour le 21e siècle. y'a la concurrence, les chinois et indiens commencent à pointer leurs nez, la chine envisage des taikonautes sur la lune en 2024, peut-etre bien qu'il y arriverons avant les USA.

qu'ils jurent par tomme et jerry que c'est vrai

à propos de sermon, y a une anecdote que j'ai lu une fois.

Un de ces crétins hoaxist jouait à poursuivre, avec une bible à la main, les astronautes d'Apollo en les faisant jurer sur la bible qu'ils disent la vérité sur le fait qu'ils ont vraiment marché sur la lune... Aldrin le second à avoir marcher sur la lune lui a foutu son poing dans la gueule. lol c'etait en 2002

[Zakia]

Merci beaucoup

Et approximativement, on a une idée de quand on retournera ou bien c'est trop tôt?

[absent]

2018-2020 pour les states

[Zakia]

Assez proche donc

[Passant]

Cette polémique a tellement pris de l'ampleur (40% des ricains n'y croient pas lol) que la nasa s'est sentis obligée de répondre et d'expliquer scientifiquement les mauvaises interprétations

Visiblement, nous n'avons pas la même conception de la science.
La NASA (National Aeronautics and Space Administration) est une agence gouvernementale. Autrement dit, ses programmes ont un caractère éminemment politique, même si elle s'appuie sur des structures de recherche scientifique.

je n'est rien pigée à ta chechouka !!! tu parle de quoi au juste ???

Le fait de ne pas comprendre ne t'autorise pas à faire dans la dérision.