Les critiques contre la science

[Blofeld]

La démarche scientifique est loin d'être parfaite, donc on peut pas dire qu'elle apporte des réponse irréfutables (autrement dit, presque toutes les affirmations scientifiques devraient avoir un domaine d'incertitude et une durée de vie).
Exemple classique, le fitting et la régression linéaire:


On a plusieurs choix:
1_ le point (x=3) remet en cause la relation linéaire entre x et y
2_ le point (x=3) est un point aberrant, faudrait recommencer l'expérience
3_ le point (x = 3) n'a pas d'impact significatif, on l'élimine
4_ le coefficient de corrélation est satisfaisant, on adopte la loi linéaire.

Dans ce cas, peut-être que la relation entre x et y est atrocement compliquée, mais la plupart des scientifiques n'iront pas jusqu'à lui consacrer une étude entière (il ne faut pas oublier que les travaux de recherche sont limités par le temps et le budget, donc on ne peut pas se permettre de faire une thèse en six ans ou d'épuiser une tonne de tungstène sur une seule série d'analyses).
D'autre part, il ne faut jamais perdre de vue les limitations des méthodes utilisées dans les analyses et les calculs.

[pragmatic]

Blofeld

Bonjour.

Je ne suis pas un scientifique dont à part ça:

La démarche scientifique est loin d'être parfaite, donc on peut pas dire qu'elle apporte des réponse irréfutables (autrement dit, presque toutes les affirmations scientifiques devraient avoir un domaine d'incertitude et une durée de vie).

que j'ai saisi et que je suis parfaitement (et merci de le rappeler) le reste c'est du chinois pour moi .

ce ue je voudrai dire aussi par rapport à ça :

'autre part, il ne faut jamais perdre de vue les limitations des méthodes utilisées dans les analyses et les calculs.

ce qui est extraordinaire c'est que la vérité scientifique avance et progresse (ou est remise en cause ) en fonction de la technologie qu'elle produit ou qu'elle aide à créer. notamment les appaeils de mesures ou d'observation.

merci .

[Blofeld]

Pour simplifier l'exemple je dirai juste qu'il s'agit d'un cas classique dans la science, c'est quand on rencontre une mesure qui n'est pas en accord avec un modèle. Dans des cas pareil, peu de scientifiques s'arrêtent là-dessus et lui consacrent une étude spécifique.

Quant à la précision des méthodes de mesures, eh ben c'est un autre problème et ça fait partie des preuves que la science n'avance pas toujours dans le même sens. Par exemple, dans le domaine de la chimie théorique, toutes les études de modélisation faites depuis l'écriture des premiers codes de chimie quantique sont basées sur des méthodes de résolution approximative de l'équation de Schrödinger. Si on découvrait une méthode de résolution précise de cette équation pour n'importe quel système, serait-on amené à remettre en cause tous les travaux effectués depuis 1927 ? Je pense pas. Donc de façon générale, un résultat est bon s'il présente une précision satisfaisante, et on ne peut pas avoir la prétention de dire qu'il est parfait. Donc si les outils dont je dispose actuellement me permettent juste de dire que µ = 0.5, je me sers de ce résultat, et je n'attends pas l'évolution de ces outils pour savoir si la vérité est µ=0.50 ou µ=0.49.

[Tchektchouka]

Faut pas abuser, les débuts de la science moderne ne remontent pas plus loin que (la fin) du 19 ème siècle! La religion par contre a toujours accompagné l'Homme intelligent et civilisé.

Si vous voulez faire un bilan comparatif entre science et religion, les deux derniers siècles seuls ont vu des millions d'hommes et femmes mourrir grace aux progres de la science. La science est utilisée beaucoup plus pour créer des armes que des médicaments - c'est un malheureux fait mais ça reste un fait. L'idée derrière la science est une chose, la pratique de la science en est une autre. Ditto pour la religion.

Ce qu'il serait plus pertinent de comparer serait la philosophie des lumières et la philosophie du mouvement islamique (et en général le fondamentalisme religieux) qui n'est en fait qu'une réaction à la première.

La philosophie des lumières a beaucoup nuit à la science paradoxalement, comme le fondamentalisme religieux est en train de tuer (parfois litéralement) l'esprit de la religion.

[Zakia]

Tchekchouka, ton intervention fait honneur à ton pseudo

C'est tellement n'importe quoi ce que tu écris que j'ai la flemme de décortiquer...

Juste ça quand même :

Si vous voulez faire un bilan comparatif entre science et religion, les deux derniers siècles seuls ont vu des millions d'hommes et femmes mourrir grace aux progres de la science

Mouais et elle a aussi doublé l'espérance de vie et permis que les vieux jours soient plus confortables...

Enfin, accessoirement, que vient donc faire la religion dans ce topic?

J'ai posté l'article parce qu'on voit une tendance très nette au rejet de la science au profit de charlatanismes tout azimut, ces derniers se réclamant souvent de la tradition ancestrale.

Je voudrais quand même préciser que si le nombre d'années suffisait à légitimer et valider quelque chose, on pourrait dire sans crainte de se tromper, que la voyance est une science irréfutable !

[absent]

Mouais et elle a aussi doublé l'espérance de vie et permis que les vieux jours soient plus confortables...

Juste qu'avant, les gens meurent de maladie aigue, ex: infection, endocardite, ect.

Mais maintenant, les gens meurent de plus en plus de maladie chronique: diabete, ishemie cardique, high blood pressure,el zheimer, ect.

Mais En Islam, on sait que notre Père Noh paix sur lui avait vecu 950 ans. On ne trenscende qu'avec l'Islam mais pas avec la tehcnologie.

[Tchektchouka]

Zakia

L'article que tu as posté ne fait aucune critique 'scientifique' contre la science, il fait le contraste entre les deux: science et spiritualité - et insinue que c'est deux visions radicalement différentes et intépendentes l'une de l'autre du monde.

Je voudrais quand même préciser que si le nombre d'années suffisait à légitimer et valider quelque chose, on pourrait dire sans crainte de se tromper, que la voyance est une science irréfutable !

Donc le rallongement de l'espérance de vie que tu évoques ne saurait être un argument valide pour la validité de la science?

[Blofeld]

La science est utilisée beaucoup plus pour créer des armes que des médicaments - c'est un malheureux fait mais ça reste un fait. L'idée derrière la science est une chose, la pratique de la science en est une autre. Ditto pour la religion.

C'est navrant, dès que la religion débarque, le n'importe-quoi commence. La Science a fait des armes, certes, mais elle n'a jamais tué personne. Ce qui tue c'est plutôt la haine, la cupidité, l'orgueil et .... le fanatisme, la Science est un simple serviteur à toutes les causes.

Mais En Islam, on sait que notre Père Noh paix sur lui avait vecu 950 ans. On ne trenscende qu'avec l'Islam mais pas avec la tehcnologie.

Et on sait aussi que c'était un miracle. Sinon, pourquoi les autres prophètes et saints hommes n'ont pas vécu autant ?

[Zakia]

Donc le rallongement de l'espérance de vie que tu évoques ne saurait être un argument valide pour la validité de la science?

Non bien sûr...il vaut mieux penser qu'on guérit le sida à l'aide d'incantions et "tartinage" de qatran ou je ne sais quelle autre médecine qui aurait fait ses preuves au nom de l'ancestralité.

A moins qu'on n'invoque le sacro-saint leitmotiv national : Allah ghaleb, c'est le mektoub...

[Gandhi]

Bonjour

Ce qui tue c'est plutôt la haine, la cupidité, l'orgueil et .... le fanatisme, la Science est un simple serviteur à toutes les causes.

Je rejoint ce point de vu

[ETTARGUI]

Je rejoins Ghandhi quand il dit que la philo est à la base de toutes les sciences.
Pour ce qui est de la critique de la science, comme le dit si bien Zakia, les scientifiques sont les champions de la critique et ne s'en privent pas... Une étude qui présente des faiblesses est assaillie de tous les cotés et n'a aucune chance d'être publiée dans une revue sérieuse.
Cela étant, les paradigmes qui président à la démarche scientifique ne sont pas figés et les méthodologies évolueront en fonction des progrès. Il faut juste savoir que la science cherche à répondre à des questions posées et les réponses peuvent ne pas être oui ou non. La probité du scientifique lui impose une rigueur sans faille et souvent il donne sa réponse en procédant par la limitation du champ d'incertitude (le risque zéro n'existe pas).

Peut-on conclure que le processus scientifique actuel est parfait ? Assurément, non! Mais pour le moment, il n'y a pas mieux.
Peut-on affirmer que la science est éthique ? Non, bien entendu! Une partie de la science est amorale, voir cynique !
Le monde serait-il mieux sans la science ? Non, évidemment ! Il y a les grandes découvertes, mais il y a aussi le fait que la science a modifié le comportement de l'homme, le plus souvent dans le bon sens.

[benam]

Je me lance sans filets.

Pour toute science, le réexamen critique de l'état des savoirs auxquels elle est parvenue, de ses méthodes, la perpétuelle auto-remise en cause, représentent une nécessité "vitale". C'est cela qui empêche cette science de se muer en dogme, en un ensemble de certitudes irrationnelles, autrement dit en non-science. C’est donc aussi en cela que réside le danger « mortel » pour les dogmes bien ancrés, de quelque nature qu’ils soient. C’est là, à mon avis, la première explication des critiques contre la science.

Il y a, par ailleurs le fameux syndrome Frankenstein, cette crainte de voir une recherche, une découverte ou une invention avoir des conséquences extrêmement fâcheuses et non maîtrisables (voir sur FA L’inquiétant principe de précaution et Le garçon qui criait toujours «Aux OGM !»).

D'un autre coté, selon la tradition chrétienne, Adam et Eve ont été chassés du jardin d’Eden pour avoir transgressé l’interdiction divine de goûter aux fruits défendus de l’arbre de la connaissance du bien et du mal. La recherche de la vérité en dehors des dogmes religieux est ainsi assimilée à une reproduction de ce "péché originel" d’Adam et d’Eve, ce qui risque de susciter la colère divine contre les commettants et peut-être même contre toute l’humanité.

_

[Tchektchouka]

...sauf que une fois un paradigme scientifique établi, il est très difficile de le défier et le critiquer - seules les critiques qui sont à l'intérieur du paradigme accepté à une époque donnée sont approuvées et acceptées, les autres sont ignorées ou ridiculisées.

C'est un phénomène qui s'est répété à plusieurs reprises dans l'histoire de la science, ça ne l'a pas empêché de faire du progrès c'est vrai mais ça ne lui donne nullement le droit exclusif de prétende à l'auto-critique qui est supposée être absente dans les autres méthodes de recherche de la connaissance et la vérité.

[Aloha]

Basé sur la connaissance mon pays émergera

Bonjour à toutes et à tous,

Seul un développement basé sur le savoir sauvera mon pays de la violence, donnera envie de vivre aux jeunes dans une Algérie où il fera bon vivre.
Une petite contribution d'un compatriote exilé, à votre débat très intéressant.

La science est l'art d'argumenter, de démontrer, de déduire, se mesurer, s'améliorer, discuter tout simplement avec la nature.
Nous entretenons une relation avec la matière et l'énergie lorsqu'on fait de la science.

De quoi je parle en disant "nous" ?

"Nous" c'est notre pensée à tous. Cette pensée vient de très loin (elle s'est enrichie au fil des siècles et des millénaires).
"Nous" c'est in-temporel (à la fois dans le passé, au présent et dans le futur).

Je pense que le langage qui nous unit le mieux à la nature, est celui des mathématiques.
La nature, y compris "nous", parle, utilise et comprend les mathématiques, quelque soit le degré d'organisation des individus qui la composent ( atomes, molécules, organismes, ...). La science est accessible à tous, bien sûr à des degrés divers, grâce à ce langage naturel. C'est vraiment le cas de le dire !

Voici un exemple : Un bébé comprend et parle ce langage avant de savoir parler lorsqu'il donne son premier sourire à celui qui lui sourit : Je crois qu'il modélise c'est à dire qu'il fait abstraction de tout sauf de la bouche de celui qui sourit. Je ne sais pas comment ma fille savait que je souriais pour m' imiter, à quelques semaines ? Modéliser c'est justement faire de la science.

Les scientifiques qui ne sont pas humbles et qui pensent qu'il n'y a qu' eux qui font de la science ou qui pensent que la subtilité du langage qu'ils possèdent pour interagir avec la nature est inaccessible aux autres se trompent et sont dangereux pour eux-mêmes et pour tous car c'est un hold-up de notre pensée collective.

"C'est un peu comme le facteur qui ne distribue le courrier qu'aux personnes travaillant à la poste"

Aloha

[Blofeld]

C'est un phénomène qui s'est répété à plusieurs reprises dans l'histoire de la science, ça ne l'a pas empêché de faire du progrès c'est vrai mais ça ne lui donne nullement le droit exclusif de prétende à l'auto-critique qui est supposée être absente dans les autres méthodes de recherche de la connaissance et la vérité.

C'est un principe général non ? je vais pas demander à un historien de donner les dates avec deux chiffres après la virgule parce que ça méthode ne me plaît pas. Eh ben c'est pareil pour la Science: les facettes critiquables de la science sont la cohérence de ses méthode et son respect de l'éthique. Mais dire que c'est aberrant de négliger le mouvement des noyaux par rapport à celui des électrons juste parce que "l'Univers est en perpétuel mouvement" ou bien parce que "la négligence est le premier pas vers l'ignorance" serait complètement absurde.
Encore une fois, la science pure (théorique) développe des modèles permettant d'accéder à des information "utiles" et vérifiables par les outils d'analyse dont on dispose aujourd'hui. Ne demandez pas à un mathématicien de trouver la dernière décimale de "pi", ne demandez pas à un chimiste de trouver la configuration la plus stable de la plus grosse molécule du monde et un astrophysicien ne cherchera pas à calculer la trajectoire de la Terre autour du Soleil au millimètre près.
C'est toujours facile de critiquer le fruit de quelques dizaines d'années de recherche, mais il ne faut jamais oublier d'estimer le rapport erreur/résultat ou encore (compétences du critique)/(efforts du critiqué).