Annonce

Réduire
Aucune annonce.

L'aventure du chat de Schrödinger

Réduire
Cette discussion est fermée.
X
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • #31
    Juste pour tromper l'ennemi au moyen de ses propres tromperies.

    Mais je l'ai déjà lu cet article et ça ne répond pas à la question. Le problème est tellement simple: ce qui est macroscopique n'est pas forcément classique, comment faire pour connaître le comportement d'un système donné.
    Je vois que tu n'as toujours pas compris un traître mot de l'apologue de Schrödinger. L'opposition sémantique "classique/quantique", ne vaut pas un clou, et n'a rien à voir dans cette histoire. Elle avait un but uniquement polémique, et comme telle est largement obsolète.

    Mettons qu'il s'agisse de radioactivité alpha. Mettons que le détecteur soit une chambre Geiger, qui déclenche son avalanche par l'ionisation ou pas. Hé bien voilà, dès la première ionisation déclenchée par le noyau alpha, le fuseau de Fermat de propagation entre l'émetteur (un noyau instable) et le premier absorbeur (un nuage électronique d'un des atomes ou d'une des molécules de gaz), il est refermé. D'autres fuseaux s'ouvrent en direction d'autres nuages à bousculer et ioniser aussi, mais en tout cas, la décohérence EST faite.

    Et toute l'histoire de l'observateur ceci et du chat cela, c'est juste pour tromper l'ennemi au moyen de ses propres tromperies.

    Ce qui était tout à fait inattendu, c'était que l'ennemi se laissât duper si longtemps par ses propres tromperies.

    Un belge dit à un autre belge : "Dis ? Tu connais l'histoire du guide, au musée du Caire, qui montre deux crânes. Il explique que le grand c'est celui de Cléopâtre âgée, et que le petit, c'est celui de Cléopâtre enfant."
    - Non, je ne la connais pas, ton histoire. Raconte !
    "

    C'est la même histoire belge, mais en plus longue.

    Commentaire


    • #32
      Question de principe

      Ce n'était pas mon idée du problème rencontré dans la théorie de la décohérence, et ce 'était pas le sujet de la question non plus: on a déjà établi des modèles donnant la durée de vie d'un état superposé en fonction de la taille du systèmes pour les photons mais ça ne marche pas toujours.Bon, on ne va pas continuer à tourner autour du pot. En général, on pose une question pour gagner du temps, car tout le monde sait lire. Et je pense que les réponses du genre « allez plutôt lire ceci. » témoignent d’une véritable outrecuidance, sans parler des petites blagues sur deGaulle et les belges. Cette discussion n’est pas close, elle peut bien continuer mais sans moi.

      Commentaire


      • #33
        De toutes façons, le sujet, simplissime, était épuisé.

        De toutes façons, le sujet, simplissime, était épuisé.

        Si la sottise est inépuisable, insondable et décourageante, hélas.

        Commentaire


        • #34
          Caton

          mais qu'est ce que je vois là !?
          Mr Jacques Lavau lui même sur FA ? n'est ce pas ?

          Vous avez une théorie alternative à la mecanique quantique ? qu'est ce que vous attendez alors ? pourquoi vous n'envoyez pas votre article à la publication au lieu de sauter d'un forum à l'autre en fustigeant et acusant tout le monde et tout les physciens du 20ème siecle de faire l'autruche !!! ... pour ce qui est de l'humillité vous etes pas vraiment un exemple

          Vous croyez pas que c'est un chwiya osé de la part d'un "journaliste d'invstigation" (c'est vous qui le dites) de vouloir remettre en cause 1 siecle de physique !!!!! comment ? en gardant que la moitié de la théorie quantique, comme si le seul aspect ondulatoire expliquerait tout !!! croyez vous que les grands espris de la physique d'hier ou plutot d'aujourdhui sont aveugles et sont entain de tricher ?!!!!!!!!!

          Allons monsieur Lavau, toute cette paranoia de la conspiration c'est une blague hein ?

          Est ce que la sicence dit la verité, la réponse est NON, la science n'a que ses verités provisoires et c'est ce qui fait sa force de toujours pouvoir se remettre en cause.
          Dernière modification par absent, 06 janvier 2007, 15h54.

          Commentaire


          • #35
            Et vous avez des preuves ?

            Et vous avez des preuves ?
            Merci d'en faire état, en ce cas.

            Commentaire


            • #36
              Envoyé par Caton
              Et vous avez des preuves ?
              Merci d'en faire état, en ce cas.
              Hahahaha qui fait l'autruche maintenant ?
              Vous nous prenez pour des cons ?
              Envoyé par Caton
              Mon article de 1999 est en ligne à http://lavaujac.club.fr/GEOMETRIE_infond.htm sous le titre L'hypothèse clandestine et dirimante de la géométrie
              suffit de cliquer http://lavaujac.club.fr/GEOMETRIE_infond.htm
              arrgghhh vous l'avez manqué celle là lol
              ayez au moins le courage d'assumer vos idées !
              Dernière modification par absent, 06 janvier 2007, 17h02.

              Commentaire


              • #37
                Pouvez-vous prouver une seule de vos théories ?

                Pouvez-vous prouver une seule de vos théories ?
                Et il y en avait un sacré paquet, là, trois messages plus haut.
                Des tas de théories sur la physique, sur l'histoire des sciences, sur les pathologies des institutions, etc. etc. etc.
                On demande des preuves, des démonstrations.
                Allez, au travail, l'anonyme planqué !
                Dernière modification par Caton, 06 janvier 2007, 16h38.

                Commentaire


                • #38
                  Hahahaa vous êtes trop drole M. Lavau

                  Je n'est qu'une chose à dire, ce que Jean pierre Luminet (http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Luminet) dis lui même :

                  Avis aux pseudo-scientifiques et auteurs de théories alternatives


                  <<En étant aussi bref dans mon commentaire négatif, j'ai pu paraître arrogant, voire méprisant, ce qui n'est nullement le cas. Mais comprenez que les scientifiques professionnels reçoivent plusieurs fois par semaine des dossiers entiers de scientifiques amateurs (activité fort sympathique en soi) qui prétendent, avec deux poignées d'équations newtoniennes, remettre en cause un siècle de physique fondamentale (relativité, mécanique quantique). Et ils croient que "l'establishment" scientifique est obtus en ne leur répondant pas ou en ne s'intéressant pas à ce qu'ils font. C'est très simple : qu'ils publient leurs théories dans les revues internationales à referee, et leurs articles seront lus, discutés, critiqués ou acceptés! Je ne nie pas qu'il y ait des dérives dans le jugement des "pairs". Personnellement j'avais trouvé lamentable l'attitude de l'establishment médical dans l'affaire de la "mémoire de l'eau" proposée par Jacques Benveniste. Mais dans les sciences dites "dures", les critères de jugement scientifique sont plus objectifs.>>
                  http://****************futura-scienc...read16366.html

                  et aussi ça : http://spoirier.lautre.net/critique.htm
                  Le problème avec eux, c'est qu'ils sont très nombreux. Ils se plaignent qu'on les ignore, qu'on n'examine pas leurs théories pour les réfuter et montrer où ils se trompent. Comme on les ignore et qu'on ne publie pas leurs théories, ils s'estiment injustement censurés. Quoi de plus naturel en effet de penser cela, mais comment pourrait-il en être autrement ? Examiner en détail, expliquer gentiment et réfuter la théorie de l'un d'eux ne poserait pas de problème. Faire de même avec trois ou quatre d'entre eux irait encore. Mais comme ils sont des centaines, que peut-on faire ?

                  et cette mise en garde contre ce genre de théories loufoques (y'a votre nom lol) :
                  http://critique.spoirier.lautre.net/autres.htm
                  - Jacques Lavau : quelqu'un qui a parfois quelques remarques intéressantes, mais en exagère largement la valeur; il méprise bien trop vite le reste du monde, et rejette la physique quantique (comme si en n'en gardant que la moitié des concepts on pourrait retrouver les mêmes résultats !!!)

                  Et si vous contactiez une Physical Review ou Nature, vous pensez pas que ça irrais beaucoup plus vite ?
                  c'est facile de vous prendre au jeune étudiant qu'est Jigsaw...

                  à bon entendeur
                  Dernière modification par absent, 06 janvier 2007, 19h13.

                  Commentaire


                  • #39
                    Tu diras de ma part à S. P. qu'il est un imposteur

                    Tu diras de ma part à Sylvain Poirier qu'il est un imposteur, et voici pourquoi :
                    il ne prouve rien, il affirme ses intimes convictions sur autrui, qui ne reposent sur rien d'autre que sa propre intimité.

                    J'ignorais que la page que tu as citée existât encore sur son site, n'ayant pas retrouvé un cheminement vers elle. Je croyais (à tort) qu'il s'était amendé. Tu m'apprends donc qu'il n'en est rien.

                    Dans les premières semaines d'existence de mon site perso, j'ai reçu trois courriels catastrophés de Sylvain Poirier : "Vous devriez lire des livres ! Le mieux est de tout effacer". Le tout non argumenté, comme d'habitude chez lui. Tout à l'esbrouffe et à l'intimidation.

                    Paragraphe supprimé : il attribuait à Sylvain Poirier un travail de physicien qu'il n'a jamais été capable de réaliser, et qui est dû en réalité à Antoine Moreau.

                    Et trouve-t-on de la physique sur le site de Sylvain Poirier ? Rien, rien de rien, juste des maths.
                    Et c'est du haut de cette absence totale de physique, que Poirier tance et méprise tous ses contemporains, ou peu s'en faut...
                    Tu lui diras - puisque toi tu l'apprécies tant - que je le méprise, non pas en tant que physicien, car je me fous pas mal de ce qu'il fait dans la physique (absolument rien, du reste), mais comme pervers.

                    C'est du reste comme pervers qu'il te plaît autant.
                    Imposteurs de tous les pays, unissez-vous contre les témoins gênants !


                    Et puis merci de me donner l'adresse de cet outrecuidant parasite, oublié depuis longtemps. Cela m'a permis d'ajouter une récréation sur mon site. Il la mérite amplement.
                    Dernière modification par Caton, 07 janvier 2007, 01h27.

                    Commentaire


                    • #40
                      encore !!!

                      Et si vous alliez faire votre gue-guerre avec lui ailleur

                      Cela dit entre un Physicien-Mathématcien diplomé (http://spoirier.lautre.net/these.html) et un journaliste d'investigation ! le choix est vite fait

                      aller ciao

                      Commentaire


                      • #41
                        Le sujet, c'était l'apologue narquois du chat de Schrödinger ? Non ?

                        Le sujet, c'était l'apologue narquois du chat de Schrödinger ? Non ?

                        Me gourre-je ?

                        Commentaire


                        • #42
                          Au fait, j'ai consulté ce que vous avez posté du site scio et que vous avez attribué à Poirier, je ne vois null part le nom de Poirier ! l'auteur du site c'est Antoine Moreau !
                          pas gentil ça ! .

                          ciao.

                          Commentaire


                          • #43
                            Dont acte. Le lien était passé pour SP par un québécois.

                            Dont acte. Le lien était passé pour SP par un québécois.
                            L'erreur semblait vraisemblalbe, car lui aussi diffuse une liste noire.

                            Et je trouvais aussi que l'amélioration de contenu était colossale...

                            Donc seul Antoine Moreau a pris le risque de se tromper.
                            Tandis qu'en bon pervers parasitaire, SP ne prend aucun risque. Il siffle, mais ne chante pas.

                            Antoine Moreau ne méritant pas le mépris que mérite SP, je lui signalerai son erreur.

                            Merci de m'avoir signalé cette erreur d'attribution de page.
                            Dernière modification par Caton, 06 janvier 2007, 19h17.

                            Commentaire


                            • #44
                              Le mégalomane à voir absolument !

                              Merci à far_solitaire, dans sa rage de dénigrer le travail des autres, de nous avoir rendu un pointeur sur le site de son mégalomane favori, à ne louper sous aucun prétexte :
                              http://spoirier.lautre.net/

                              Extrait :
                              Sylvain Poirier candidat aux présidentielles 2007

                              Sommaire des pages scientifiques "Envol vers la physique mathématique"
                              Sommaire des pages de politique et philosophie
                              E-mail : spoirier at lautre point net (comme l'URL du site)

                              Mathématicien et physicien (français, à ne pas confondre avec un ou plusieurs homonymes québecois), ayant développé des réflexions approfondies sur de nombreux sujets (science, philosophie, économie, politique, société...), j'ai mis au point un programme politique rassemblant mes idées sur les réformes de grande ampleur que je trouve nécessaires pour rendre le monde nettement mieux habitable. Notamment, pour protéger l'environnement, pour redresser la situation économique en libérant les emplois, et pour assainir les pouvoirs en améliorant la justice. Faute de trouver un autre candidat prêt à les mettre en oeuvre, et bien que l'idée de me meler aux appareils d'Etat ne m'enchante guère, me présenter moi-même aux éléctions présidentielles me semble finalement le meilleur moyen de donner une chance à ce programme, c'est pourquoi j'ai finalement décidé de me proposer comme candidat si j'obtiens les 500 parrainages d'elus necessaires. Voici en résumé les principales caractéristiques de ma candidature (pour les détails, voir les autres textes de ce site):

                              Mes orientations sont : pour l'écologie, les libértes numériques, et les libertés en général suivant une conception du libéralisme que je me suis appliqué a développer théoriquement à ma maniere, avec certaines differences notables d'avec la droite traditionnelle mais aussi d'avec Alternative Libérale bien que je sois en accord avec eux sur un certain nombre de points (voir autres textes de mon site pour les détails).
                              ...

                              Wow ! La perle !
                              P'tain ! ça m'aurait chi'(aque fois la même chose) de louper ça !

                              Bin oui, normal, quoi ! Depuis le temps qu'il dénigre son prochain à longueur de pages Web, normal qu'il ait fini par se prendre pour l'encéphale providentiel à lui tout seul sans l'aide de personne...

                              Allez, voilà ce que ça rapporte de s'écarter du problème de physique, pour s'adonner à l'attaque à la personne...

                              Commentaire


                              • #45
                                ppfffffffff vous avez quel age monsieur ?!!! c'est quoi le rapport au sujet ?

                                c'est un crime de vouloir se présenter ?! franchement vous vous ridiculisez de plus en plus.

                                Encore une fois allez regler vos problèmes perso avec Poirier ailleur.
                                Dernière modification par absent, 06 janvier 2007, 22h11.

                                Commentaire

                                Chargement...
                                X