Les adeptes du hadith sont ils reellement des musulmans?

[MAN]

Suite et fin

ou bien ou bien y a une piste ?

a son époque un Grand 3alim vivait a la meme époque nommé Imam Sadiq descandant du prophete , le Bukhari n'a ramené aucun hadith de lui (n'a jamais nommé)

pour montré que le probleme Nawasib , khawarij , Ahl bayt a un role dans la création de la religion ou des groupes ou des sectes nommé les comme vous voulez

Djafar Assadiq est mort 46 ans avant la naissance d'Al Boukhari.
On est donc en droit de se demander : pourquoi nous parler de Djafar Assadiq?

La réponse courte : parce que les Chiites duodécimains ne parlent que de lui!

Je développe :

• Si on voulait parler de contemporanéité, on devrait plutôt parler du 8ième imam des duodécimains mais il est mort alors qu'Al Boukhari n'avait que 8 ans, ou le 9ième mais il était plus jeune qu'Al Boukhari d'un an et il est mort à l'âge de 25 ans, ou le 10ième mais il était plus jeune qu'Al Boukhari de 18 ans. En résumé donc, Al Boukhari n'a pu connaitre que les imam qui étaient plus jeune que lui donc autant aller voir leurs sources directement pour avoir un sanad plus court; (notons que le 9ième imam a perdu son père à l'âge de 9 ans et on est donc en droit de se demander accessoirement de qui a-t-il appris si ce n'est pas du seul "Ma3soum" qu'il a connu à savoir son père? Idem pour le 10ième imam qui a perdu son père à l'âge de 6 ans)

• Autre problème avec la contemporanéïté c'est le fait que les Chiites eux-même n'ont que très peu (voir aucune) riwaya des imam contemporains d'Al Boukhari. Donc s'ils en parlaient, la même conclusion (le désamour avec Ahl Al Bayt) serait apllicable à eux.

• Si le problème était le savoir (Djafar Assadiq était un grand savant), on devrait parler d'abord de ses grand-pères en commençant par le prophète (Salla allahou 3alayhi wa sallam) et là les Chiites seront perdants par KO : les ahadith marfou3a au prophète sont la norme chez les Sunnites alors que c'est une denrée très rare chez les Chiites (ils disent que les ahadith de leurs imam sont implicitement marfou3a par défaut, dans ce cas à quoi bon s'arrêter à eux?). Idem pour Ali (radhia allahou 3anh) et ses enfants et leurs enfants jusqu'au père de Djafar : leurs ahadith chez les Sunnites sont nettement plus nombreux que chez les Chiites. Al Boukhari ne fait pas exceptions et on y trouve des Ahadith d'Ali, de Fatima, d'Al Hassan, d'Al Houssayn, de Mohammad fils d'Ali ibn Abi Talib, d'Ali fils d'Al Houssayn (et peut-être même de Mohamad fils d'Ali fils d'Al Houssayn, à confirmer) radhia allahou 3anhoum adjma3ine. Il est inutile de préciser que les Chiites n'ont pratiquement pas de hadith de Fatima, d'Al Hassan, de Mohammad fils d'Ali ibn abi Talib et sûrement pas des autres Ahl al Bayt comme la famille d'Al Abass, de Djafar ou de 3aqil et encore moins des épouses du prophètes (salla allahou 3alayhi wa sallam).

• De plus, Al Boukhari n'a pas démérité quant à parler des Manaqib des Ahl Al Bayt (et il disait toujours 3alayhim Assalam d'ailleurs) donc s'il voulait les exclure, il aurait dû commencer par cacher leurs manaqib.

• Ensuite, le but chez les Sunnites c'est de remonter au prophète (salla allahou 3alayhi wa sallam), le seul ma3soum, et non pas collectionner les hadith de telle ou telle personne fut-elle Abou Bakr contrairement aux Chiites pour qui leurs Imam sont ma3soumine et leurs paroles sont sensées faire loi et du coup ils cherchent à les collectionner. Il est donc absurde de demander aux Sunnites de se justifier sur le nombre de riwayate qu'ils ont collecté de telle ou telle personne.

• Enfin, parler de Djafar Assadiq montre plutôt la contradiction des Chiites et non pas le désamour des Sunnnites. En effet, pourquoi toutes leurs riwayate viennent du sixème imam et non pas du premier (Ali ou le prophète) ou du dernier (Al Hassan al 3askari ou son fils cachés)? Les Sunnites sont sûrement plus cohérents et leurs riwayate ne se rejoignent que chez leur seul ma3soum, le prophète (salla allahou 3alayhi wa sallam). Concrètement, les Chiites se focalisent sur Djafar tout simplement parce que c'est la personne sur laquelle ils ont pu mentir le plus (genre un seul rawi rapporte 70.000 hadith de Djafar ou un autre rawi qui a rapporté beaucoup de ahadith sans jamais rencontré Djafar ou encore l'autre rawi que Djafar a maudit et l'a chassé mais qui reste un des plus grands rawi de Djafar chez eux, etc.)

Donc en résumé : reprocher à Al Boukhari le manque de riwayate de Djafar est absurde et en aucun moment on ne peut en déduire du Nasb. Par contre, se focaliser sur Djafar, en plus de l'absurdité de cette focalisation (Djafar n'était ni contemporain d'Al Boukhari, ni le plus savant de sa lignée) montre clairement que la source de cette "choubha" est les Duodécimains, les maitres de l'Absurdistan

allah yahdiiiiiiiiiiiiik allah yahdiiiiiiiiik ya man

Amine wa iyak.

[babeloued]

@Mertaw

Effectivement le verset pris tout seul, n'est pas suffisant.
Et c'est normal

وَقَاتِلُوهُمْ حَتَّى لَا تَكُونَ فِتْنَةٌ وَيَكُونَ الدِّينُ كُلُّهُ لِلَّهِ فَإِنِ انْتَهَوْا فَإِنَّ اللَّهَ بِمَا يَعْمَلُونَ بصير

ALors on prends les versets qui sont liés avant et après, pour essayer de voire la question dans sa globalité.


إِنَّ الَّذِينَ كَفَرُوا يُنْفِقُونَ أَمْوَالَهُمْ لِيَصُدُّوا عَنْ سَبِيلِ اللَّهِ فَسَيُنْفِقُونَهَا ثُمَّ تَكُونُ عَلَيْهِمْ حَسْرَةً ثُمَّ يُغْلَبُونَ وَالَّذِينَ كَفَرُوا إِلَى جَهَنَّمَ يُحْشَرُونَ (36) لِيَمِيزَ اللَّهُ الْخَبِيثَ مِنَ الطَّيِّبِ وَيَجْعَلَ الْخَبِيثَ بَعْضَهُ عَلَى بَعْضٍ فَيَرْكُمَهُ جَمِيعًا فَيَجْعَلَهُ فِي جَهَنَّمَ أُولَئِكَ هُمُ الْخَاسِرُونَ (37) قُلْ لِلَّذِينَ كَفَرُوا إِنْ يَنْتَهُوا يُغْفَرْ لَهُمْ مَا قَدْ سَلَفَ وَإِنْ يَعُودُوا فَقَدْ مَضَتْ سُنَّتُ الْأَوَّلِينَ (38) وَقَاتِلُوهُمْ حَتَّى لَا تَكُونَ فِتْنَةٌ وَيَكُونَ الدِّينُ كُلُّهُ لِلَّهِ فَإِنِ انْتَهَوْا فَإِنَّ اللَّهَ بِمَا يَعْمَلُونَ بَصِيرٌ (39) وَإِنْ تَوَلَّوْا فَاعْلَمُوا أَنَّ اللَّهَ مَوْلَاكُمْ نِعْمَ الْمَوْلَى وَنِعْمَ النَّصِيرُ (40


On voit que le "هم" sont des Kouffar actifs, qui dépensent leur argent pour empêcher ceux qui croient de pratiquer leur foi. (Le Kafir ne respecte pas la liberté de croire) il ne respecte pas " من يشاء فليؤمن"

-Première réponse c'est l'avertissement " arrêter de faire la fitna et l'obstruction

-Si ils ne s'arrêtent pas c'est la guerre.

-Si les Kouffars s'arrêtent de propager la fitna, la guerre s'arrete, mais en aucun cas "ils ne doivent s'arrêter de ne pas Croire".

Cela est compatible avec la liberté de croire ou de ne pas croire.

-La guerre c'est de la légitime défense pour protéger la communauté d'exercer sa foi en toute liberté.
(On n'est pas les agresseurs, c'est ceux qui combattent la liberté de croire qui sont les agresseurs).


Es-tu d'accord avec cette lecture?

أمرت أن أقاتل الناس حتى يشهدوا أن لا إلاه إلا الله وأن محمدا رسول الله ويقيموا الصلاة ويؤتوا الزكاة فإذا فعلوا ذلك عصموا مني دمائهم وأموالهم إلا بحق الإسلام وحسابهم على الله تعالى ) متفق عليه.

Ou tu le mets dans son contexte

Le Coran, les versets sont structurés numérotés, on a le texte complet et on a ce qu'il faut pour enlever éclaircir les ambiguïtés

Comment enleve t-on l'ambiguité qui est dans ce hadith?

Ce hadith tel qu'il est contredit le Coran, le Prophète PSSL, n'aurait pas pu dire cela.

Prends tous les versets qui commence par "يسالونك", sur des sujets moins importants, il devait attendre le wahy.

[MAN]

@Babeloued

Tu as dit quelques rares choses bien noyées dans un gigantesque flot d'absurdités et de contradictions. Si j'ai le temps, je relèverais quelques exemples mais en attendant, permet-moi de faire quelques petites remarques de formes :

- il est difficile de cataloguer les gens sur les forum mais grosso modo je me les représente souvent en 3 grandes catégories (avec des nuances pour chaque personne) :

• Les brouillons : c'est des gens qui ne peuvent pas se contrôler, qui ont gros sur le cœur et aucune méthodologie ce qui fait qu'ils parlent beaucoup tout en sautant du coq à l'âne sans crier gare;
• Les propagandistes : ils ne cherchent aucunement le dialogue mais veulent seulement répandre le plus possible leurs idées et tant pis si les discussions vont dans tous les sens. Ils sont souvent monomaniaques et dans chaque discussion où ils interviennent, ils s'arrangent pour la dévier vers leurs centres d'intérêt;
• Les "dialoguistes": ils cherchent à arriver, plus ou moins bien, au bout de la discussion et essayent, plus ou moins bien aussi, de circonscrire le débat.

Jusqu'ici, j'ai du mal à te voir ailleurs que dans la catégorie des "propagandistes" tellement il n'y a aucune suite dans tes idées, et tellement tes idées tournent TOUJOURS autour du même thème (le coranisme déguisé de Soub7i Mansour).
Si mon impression est fausse, être concis et réduire tes escapades dans tous les sens nous aideraient énormément pour te suivre et DIALOGUER!


- Malgré la longueur de tes envolées lyriques, je ne t'ai toujours pas vu argumenter de façon méthodique et précise sur aucun des points que tu soulèves : sortir des versets dans tous les sens est un travail aisé mais montrer "wadj'h adalala" est une autre paire de manche alors que c'est le degrés ZÉRO d'une argumentation théologique. Sans parler de ta sélectivité (ne prendre QUE les versets que tu CROIS qu'ils t'arrangent) et certaines de tes contradictions méthodologiques (ne contextualiser que quand ça t'arrange par exemple). Bref, si tu prenais plus de temps à argumenter SOLIDEMENT ne serait-ce que sur un seul point plutôt que de nous lancer des généralités en croyant que les versets que tu cites font TA démonstration à eux seuls, ça ne serait pas de refus.


- Parfois, il est aisé de faire la différence entre celui qui adopte des idées parce que les arguments l'y ont mené et celui qui argumente pour prouver ses dogmes pré-établis. Toi par exemple, toute cette religion que tu nous exposes est américano-compatible (élimination des spécificités de l'Islam, élimination de son rôle politique, ton "djihad" est tellement polissé qu'on a l'impression que tu parles du Bouddhisme, etc.) donc de deux choses l'une : soit les Américains ont abouti au véritable Islam avant nous et nos ancêtres en commençant par les compagnons, soit tu essayes de faire rentrer l'Islam dans un moule libéral américano-compatible. Or, je connais suffisamment ma religion et son Histoire pour exclure la première hypothèse et il ne me reste donc que la seconde ce qui est largement suffisant pour rejeter cette nouvelle religion que tu proposes sans même m'attarder sur ses détails.
Je te dis ça parce que j'aimerais bien que tu te poses cette question : pourquoi ton islam est si américano-compatible et si polissé? N'est-ce pas là un indice très révélateur de ton à priori et ton manque d'objectivité?
Je conçois très bien que quelqu'un s'égare par ignorance, en voulant faire l'ijtihad tout seul dans son coin et en ignorant tout l'héritage islamique, tout ceci en étant en même temps objectif. Mais quelqu'un dont la khalouta personnelle n'a rien d'aléatoire mais va TOUJOURS dans le même sens, en l’occurrence ce que veulent les Yankees des Musulmans, est quelqu'un qui n'est pas objectif pour un sou mais n'est qu'un esclave, conscient ou inconscient de ceux-ci.

Bref, un égaré qui est Mou3tazili sur certains points, Sunnites sur d'autres, Chiites sur d'autres encore, etc. est peut être objectif. Mais un égaré 100% américano-compatible n'est qu'un serviteur des Américains, qu'il le veuille ou pas et n'est aucunement objectif!

[shadok]

on fait quoi du hadith qui autorise l'assassinat des femmes et des enfants la nuit pendant leur sommeil? on les laisse à al zawahiri & co?

Pourquoi tu continues à t’entêter ?! La règle générale est claire : l’interdiction de tuer les femmes et les enfants dans les guerres (تحريم قتل النساء والصبيان في الحرب) lorsqu’on peut faire la distinction (النهي عن قتل النساء والصبيان ، فالمراد به إذا تميزوا). Il y a divergence entre les savants pour le cas des femmes qui portent des armes et combattent les musulmans (femmes soldats). Le Hadith en question, qui te pose problème, n’est pas une incitation à tuer les femmes et les enfants mais c’est un ‘houkm’ particulier lorsque les soldats musulmans d'une armée régulière ne peuvent pas faire la distinction par exemple dans un combat de nuit (ومعنى ( البيات ، ويبيتون ) أن يغار عليهم بالليل بحيث لا يعرف الرجل من المرأة والصبي) ou de nos jours lors d'un bombardement qui peut toucher des femmes et des enfants.

mais d'un hadith qui contredit d'autres hadiths, qui contredit le coran, et la raison. et que vous percistez à dire qu'il est "sahih" par pure idéologie. soit il est sahih et qu'on autorise les terroristes à y croire soit il est "mawdou3" et on rejette, il n y pas une autre issue

Il n’y aucune contradiction entre les Hadiths. Il faut lutter contre l’ignorance et l’incompréhension et non pas s’attaquer aux hadiths authentiques. Sinon on devra aussi supprimer plusieurs versets du Coran sur le Djihad utilisés par Al Zawahiri & Co.

[MAN]

@Shadok

Je rajoute juste une petite chose par rapport au hadith sur l'interdiction de tuer les femmes et les enfants : le généraliser est très séduisant et très "humaniste" mais il faudra accepter ce qui en découle à savoir l'interdiction de toutes les armes non-légères (catapulte, bombes et évidemment le nucléaire). Il faudra aussi interdire tout combat dans les villes y compris le siège des forts (le mieux c'est d'aller dans les plaines tranquillement et faire la guerre comme dans Braveheart) et il sera aussi interdit de combattre les preneurs d'otages, surtout ceux qui ont des revendications.

Cet interdit devra aussi être rétroactif : le prophète (salla allahou 3alayhi wa sallam) a lui même assiégé des villes et a utilisé des catapultes. Idem pour les foutouhate qu'il faudra criminaliser jusqu'à la révolution algérienne où il y a certainement eu des attentats à la bombe et des morts femmes et enfants. Idem avec la guerre contre le terrorisme en Algérie où il y'avait des femmes et des enfants dans les macquis qui ont été bombardé quand même et qui sont probablement morts.

Bref, ce hadith a des conséquences très grandes sur la vision musulmane de la guerre (en un mot, on se condamne à être des soumis même en cas d'agression et on ne combattra plus qu'avec des épées et dans les plaines éloignées ou dans le désert) et impliquera une révision très grande de notre Histoire (pour résumer, tous nos ancêtres étaient des salauds qui n'ont rien compris à la tolérance de l'Islam).

PS. Je ne suis aucunement caricatural : le Halal et le Haram ce n'est pas comme les conventions de Genève, des beaux discours qu'on se permet de transgresser quand on le juge nécessaire (à quoi bon faire des lois qu'on ne respecte que quand ça nous arrange?). Même parmi ceux qui acceptent le tabyit (assaut de nuit où des femmes et des enfants risquent d'être tués) y'en a qui interdisent EFFECTIVEMENT l'arme nucléaire à cause de cette problématique des femmes et des enfants (Khamenei pour ne citer que le plus célèbre). Donc si c'est VRAIMENT haram dans l'absolu, il faudra faire VRAIMENT en sorte de ne JAMAIS se tromper et donc interdire toutes les armes qui tuent de manière indiscriminée et tout combat, fut-il d'auto-défense, qui se passera dans les lieux où il n'y a pas que des soldats.

[shadok]

Salam a3likoum MAN

Très bon complément de ta part. Bravo pour ta lucidité

[MAN]

Wa alaykoum essalam

@Shadok

Wa fika baraka allah.

Je rajouterais encore une petite chose (pour ne pas passer pour un sanguinaire ) : le hadith "problématique" n'autorise évidemment pas de viser les femmes et les enfants (taqassoud) donc ça ne contredit aucunement la règle générale qui est de ne pas leur faire de mal.

Et puisque j'ai parlé de la Convention de Genève, il est bon de rappeler qu'elle ne criminalise aucunement la partie qui provoque des pertes civiles collatérales (tant que c'est nécessaire, ne cible pas les civiles spécifiquement et justifié par rapport aux gains escomptés).

To be legal aerial operations must comply with the principles of humanitarian law: military necessity, distinction, and proportionality:[1] An attack or action must be intended to help in the military defeat of the enemy, it must be an attack on a military objective, and the harm caused to civilians or civilian property must be proportional and not excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated.

Source : Wiki

C'est même plutôt le contraire (le comble!) : la partie "qui reçoit les coups" peut être tenue fautive si elle ne protège pas suffisamment ses civiles. En effet, dans l'article 88 de la "Convention (IV) de Genève relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre, 12 août 1949" on peut lire :

Dans tous les lieux d'internement exposés aux bombardements aériens et autres dangers de guerre, seront installés des abris appropriés et en nombre suffisant pour assurer la protection nécessaire. En cas d'alerte, les internés pourront s'y rendre le plus rapidement possible, à l'exception de ceux d'entre eux qui participeraient à la protection de leurs cantonnements contre ces dangers. Toute mesure de protection qui sera prise en faveur de la population leur sera également appliquée.

Je ne prétend pas être un spécialiste, mais moi je comprend qu'on peut être tenu fautif si on ne construit pas des abris aux civils pour les protéger des bombardements : yakhi hakda?

Je ne sais pas par exemple si selon cette convention le bombardement de Dresde par les Britanniques et les US (25.000 morts en 2 jours) étaient criminels mais je doute que les bombardements actuels avec les drones le soient (exemple pris complètement au hasard : les Américains ont tué par un missile Cruise 14 femmes, 21 enfants et 14 membres "présumés" d'Al Qaida le 17 décembre 2009 au Yémen. Peut-on attaquer les USA pour crime de guerre pour ça ou était-ce complètement "justifié" et "nécessaire" selon la convention de Genève? ).

On nous rétorquera peut-être qu'il s'agit de religion, la notre en l'occurence et elle se doit donc d'être supérieure au khourti des Occidentaux, ce qui est vrai!
Donc plutôt que de comparer avec l'état actuel du droit international de la guerre, comparons par exemple avec les textes judéo-chrétiens. Dans le livre de Josué chapitre 6 par exemple, on peut lire le récit de la prise de Jéricho par Josué (Youcha3 successeur de Moïse) et qui fut guidé par Dieu. Dans le verset 21 on lit :

et ils dévouèrent par interdit, au fil de l'épée, tout ce qui était dans la ville, hommes et femmes, enfants et vieillards, jusqu'aux boeufs, aux brebis et aux ânes.

Bref, ça doit être assez inspirant même aujourd'hui pour certains...

[mertaw]

Barako Allah fik MAN pour ton message concerenat hadith chez les chiites

Je savais que concernant tafsir, leur tafsir est du n'importe quoi sans règles.
tu viens de me montrer que les sources de leur hadith sans sans règles

[MAN]

@Mertaw

Wa fika baraka allah akhi al karim.
Wellah c'est une goute dans un océan d'absurdités mais je préfère ne pas trop en parler pour que certains ne se sentent obligés d'équilibrer la balance en défendant par la taghenant les pauvres Chiites de l'attaque Wahhabite

[babeloued]

@MAN
Au lieu de jouer a l'inquisiteur (Rôle que je ne te le reconnais pas): celui capable de juger de l'égarement oui/non des personnes.

Répond moi au poste : #77
Je conteste un hadith et je ne comprends pas en quoi il est compatible avec le Coran.

أمرت أن أقاتل الناس حتى يشهدوا أن لا إلاه إلا الله وأن محمدا رسول الله ويقيموا الصلاة ويؤتوا الزكاة فإذا فعلوا ذلك عصموا مني دمائهم وأموالهم إلا بحق الإسلام وحسابهم على الله تعالى ) متفق عليه.

Je le considère comme un mensonge.

Merci de m'éclairer.

[MAN]

@MAN
Au lieu de jouer a l'inquisiteur (Rôle que je ne te le reconnais pas): celui capable de juger de l'égarement oui/non des personnes.

Ton égarement ne fait aucun doute pour moi et si je joue "l'inquisiteur" comme tu dis, ce n'est sûrement pas pour te le dire. Mon "inquisition" a des raisons purement pratiques : t'expliquer pourquoi je ne te répondrais pas en détail contrairement à ce que j'essaye de faire en général avec tout le monde (fussent-ils athées).

Répond moi au poste : #77
Je conteste un hadith et je ne comprends pas en quoi il est compatible avec le Coran.

Je le considère comme un mensonge.

Merci de m'éclairer.

Bon, si tu es pressé...

D'abord je précise que je ne suis pas un Cheikh ou une personne diligentée par une quelconque instance pour répondre aux gens sur ce forum. Je ne répond que par bienséance à ceux qui s'adressent à moi et j'essaye de le faire en conformité avec la tradition d'Ahl Assunna wa al Djama3a (et j'accepte qu'on me corrige si je m'en écarte).

Pour le hadith (je prend en compte ce que tu as dit dans le post 77) :
- JE LE CONSIDÈRE comme totalement en accord avec le Coran (les versets qui confirment son sens sont légions)

- En général, quand il y a une contradiction APPARENTE entre un hadith et le Coran, il y a tout un processus de raf3 atta3aroudh dans Oussoul al Fiqh avant d'arriver à la sentence facile* et expéditive "c'est un mensonge, le prophète n'a pas dit ça". Si ça t'intéresse et si tu veux convaincre le Sunnite que je suis, je t'invite avant à jeter un coup d’œil aux livres de Oussoul et de prendre connaissance avec ce processus de Raf3 atta3aroudh.

- Pour nous autres Musulmans, les réponses du prophète (salla allahou 3alayhi wa sallam) aux questions religieuses sont toutes de la révélation, que cette révélation soit une parole divine directe commençant par "Yas2alounak" ou un hadith. Ton objection sur ce point n'a donc aucun sens.

_______
* Soubhanallah, toi ou un autre, avez-vous conscience que ce que vous rejeter en 2 secondes en étant assis dans votre fauteuil bien au chaud c'est le travail et l'effort titanesque de centaines d'Hommes (au bas mot) parmi les génies de l'humanité sur plusieurs générations?
Wellah sérieux, ça vous a pris combien de temps pour conclure que tel hadith est à rejeter car contredisant le Coran? 5 secondes? Une minute? Supposant que vous êtes des génies comme on en a jamais vu, ça prendra combien pour quelqu'un de moyennement intelligent pour s’apercevoir de cette "contradiction" que vous avez débusqué? Une heure? Deux heures? 14 siècles?
Ya3ni, même si je met ma subjectivité de Musulman de coté, remettre en doute des hadith avec autant de nonchalance c'est comme m'annoncer que vous avez découvert un nouveau continent aussi grand que l'Asie et que personne n'a vu avant vous

Donc un peu d'humilité et de remise en cause ya djma3a, wellah ça prend des proportions ridicules.

[Nadyr]

parmi les génies de l'humanité sur plusieurs générations?

chakarat la3rossa mha !

kafro les génies de l'humanité (ibn sina ,ibn rochd et co ) w qalak des génies

[MAN]

Le doigt et la lune

Kaffarna même Einstein, so what?

[babeloued]

@MAN

Salam Alaikom,

Bon, si tu es pressé...

D'abord je précise que je ne suis pas un Cheikh ou une personne diligentée par une quelconque instance pour répondre aux gens sur ce forum.

Non je ne suis pas pressé, restons sur ce Hadith précis et je te remercie d'avance de l'effort que tu feras.


Ce que je comprends du Hadith (Tu peux me corriger si j'ai mal traduit):
Les gens doivent croire ou mourir, et que c'est un ordre d'Allah Aza Wa Jala.
Comme c'est un Amr, tout le monde doit l'appliquer, aucune restriction ou condition d'application ne semble indiquée dans le Hadith.

Sans citer les versets, cela contredit le principe: "لا اكراه في الدين"
sur lequel il y a consensus, et ce principe vient le Coran.

PS:
Si tu penses que je suis dans l'égarement, et si tu peux-être par la permission d'Allah, la cause de ma sortie de cet égarement "فاجرك عند الله".

[absent]

martaw

وَقَاتِلُوهُمْ حَتَّى لَا تَكُونَ فِتْنَةٌ وَيَكُونَ الدِّينُ كُلُّهُ لِلَّهِ فَإِنِ انْتَهَوْا فَإِنَّ اللَّهَ بِمَا يَعْمَلُونَ بصير

qui empeche d'avoir cette comprehension .
pour "فَإِنِ انْتَهَوْا toujours sans tenir des hadith, ce passage veut dire s'il s'arrete detre mecreant .
tu m'a donné un hadith et tu t'es arreté à son sens apprent pour le refuser
je t'ai donné un verset pour te dire que si on suit ta logique car son sens apparent est exactement le meme que le hadith.

Je vais te répondre sur ce point, si tu comprends ça t'auras compris beaucoup de choses

le verset en question est dans un contexte bien précis, on ne peut pas le sortir de son contexte pour en faire un "houkm" général. il suffit de lire la suite des versets qui décrivent une bataille bien connue, je te laisse deviner laquelle .

وَقَاتِلُوهُمْ حَتَّى لاَ تَكُونَ فِتْنَةٌ وَيَكُونَ الدِّينُ كُلُّهُ لِلَّه فَإِنِ انتَهَوْا فَإِنَّ اللَّهَ بِمَا يَعْمَلُونَ بَصِيرٌ

وَإِن تَوَلَّوْا فَاعْلَمُواْ أَنَّ اللَّهَ مَوْلاكُمْ نِعْمَ الْمَوْلَى وَنِعْمَ النَّصِيرُ

وَاعْلَمُواْ أَنَّمَا غَنِمْتُم مِّن شَيْءٍ فَأَنَّ لِلَّهِ خُمُسَهُ وَلِلرَّسُولِ وَلِذِي الْقُرْبَى وَالْيَتَامَى وَالْمَسَاكِينِ وَابْنِ السَّبِيلِ إِن كُنتُمْ آمَنتُمْ بِاللَّهِ وَمَا أَنزَلْنَا عَلَى عَبْدِنَا يَوْمَ الْفُرْقَانِ يَوْمَ الْتَقَى الْجَمْعَانِ وَاللَّهُ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ

إِذْ أَنتُم بِالْعُدْوَةِ الدُّنْيَا وَهُم بِالْعُدْوَةِ الْقُصْوَى وَالرَّكْبُ أَسْفَلَ مِنكُمْ وَلَوْ تَوَاعَدتُّمْ لاَخْتَلَفْتُمْ فِي الْمِيعَادِ وَلَكِن لِّيَقْضِيَ اللَّهُ أَمْرًا كَانَ مَفْعُولاً لِّيَهْلِكَ مَنْ هَلَكَ عَن بَيِّنَةٍ وَيَحْيَى مَنْ حَيَّ عَن بَيِّنَةٍ وَإِنَّ اللَّهَ لَسَمِيعٌ عَلِيمٌ