Quelle est la bonne chose à faire ?

[Boubibtis]

mawtouki ahyani ou hayatouki toumitouni.

[Myst]

Si on revient vers le premier scénario, le chauffeur utilise le train (changement de trajectoire) pour sauver le maximum de vie, l'ouvrier seul, devient un dommage collatéral si on peut nommer ça ainsi, il n'a pas été choisi pour son poids et n'est pas visé personnellement (contrairement à pnipen), on pourrait l'échanger avec un des 5 rescapés sans que cela ait un impact sur le choix du chauffeur (contrairement au deuxième scénario ou pnipen est visé par l'intention de tuer)

Bref , le premier scenario je jette un train et dans le deuxième je jette un homme.

Un dommage collatéral est un accident, c'est le résultat d'une action où il ne devait à la base y avoir aucune victime. Par exemple un bombardement pour éliminer une cible terroriste, mais après coup, on découvre que l'impact à touché des civils qu'on appellera des dommages collatéraux.

Mais dans ton cas, t'as pas tourné le volant par accident ou que l'ouvrier seul est sorti de nulle part et tu ne pouvais l'éviter, non tu l'avais vu et t'as pris la décision (raisonnée et réfléchie selon ta vision des choses) de lui ôter la vie pour sauver les 5 autres.

L'ouvrier 1 et pnipen ont tous deux un avantage, le premier c'est sa position il se trouve sur un passage qui permet de sauver les 5 c'est ce qui pousse à le sacrifier pour sauver 5 vies... pnipen son avantage est son poids qui lui permet d'être un obstacle qui peut stopper le bus et sauver 5 vies.

Bref, pour le 1er scenario tu fonces sur un homme pour en sauver 5, pour le 2eme tu jettes un homme pour en sauver 5.

Mnin jebti le train ?!

l'intention qui justifie l'action de tourner le volant est d'abord l'intention de sauver des vies, le chauffeur à la base n'a l'intention de tuer personne, il ne change pas de trajectoire parce qu'il veut ou à envie de tuer l'ouvrier seul.

N'empêche ça reste un meurtre, est-il justifié ou pas, là est la question.

maintenant admettons que nous sommes dans une société ou s'entre-tuer avec ou sans raison est quelque chose de normal non condamnable et accepté par tous, un peu comme dans le monde animal, un monde ou la vie humaine n'a pas de valeur ... s'attardera-t-on sur cette question de laisser tuer 1 ou 5 personnes ?

Cette question implique la morale, dans le monde sans morale que tu décris, la question ne se poserait évidemment pas.

[Space]

Admettant que ce chirurgien est un véritable génie est donc en mesure de réaliser plusieurs choses en même temps !
il peut réaliser l'ensemble de ces actions , opérer le cas grave et en même temps s'occuper des 5 autres blessés ...!oeilfermé

[Boubibtis]

On va bientôt tous mourir et on a toujours pas trouvé de solution à ce dilemme?

[Space]

wallah c'est vrai

[Myst]

4eme scenario

Dans les exemples hypothétiques précédents la plupart ont justifié leur décision de tuer 1 personne par la "nécessité" de sauver un maximum de personne. Mais est-ce que la nécessité peut toujours justifier le meurtre ?

Après la lecture de l'histoire, j'aimerai que vous soyez les jurés, mettez de coté ce que dit la loi, dites moi si selon vous : ils sont moralement coupables, ce qu'ils ont fait n'est pas permis par la morale, et pourquoi. OU moralement innocents, ce qu'ils ont fait est permis par la morale, et pourquoi.

Histoire vraie,

Je résume, ils étaient 4 membres d'un équipage à bord d'un Yacht, Dudley le capitaine, Stephens et Brooks des marins, et Parker le garçon de cabine un jeune orphelin de 17ans qui voulait partir à l'aventure espérant que l'avenir allait être meilleur, sauf que frappé par une vague le Yacht allait couler, les 4 sont montés sur une barque de sauvetage avec comme seule nourriture 2 boites de navets et pas d'eau potable.
Ils n'ont rien mangé pendant 3 jours, au 4eme jour ils ont ouvert la première boite de navets, le jour suivant ils ont attrapé une tortue et avec la 2eme boite de navet ça leur a permis de subsister quelques jours, puis pendant 8 jours ils n'avaient rien à manger ni à boire.
Contre l'avis de ses compagnons, Parker a bu l'eau de mer et il est tombé malade, allongé dans un coin de la barque il avait l'air mourant.
Alors au 19eme jour Dudley a proposé un tirage au sort pour savoir qui devrait mourir pour sauver les 3 autres, Brooks a refusé. Le lendemain, toujours pas de sauveteurs à l'horizon, ils crevaient de faim et de soif.. Dudley a demandé à Brooks de détourner le regarde, et a signifié à Stephens que Parker devait mourir..Dudley a fait une petite prière pour Parker puis la poignardé au cou.
Pendant les 4 jours suivants ils (Brooks s'était joint à eux) se sont nourris de Parker, en plus d'un peu d'eau de pluie qu'ils ont pu récupérer. Puis ils ont été sauvé.
Dudley décrit dans son journal leur sauvetage :"Au 24eme jour, alors qu'on prenait notre petit-déjeuner, un bateau est enfin apparu!". Sauvés par un bateau allemand, ils ont été débarqué en Angleterre où ils ont été arrêtés et jugés. Brooks a été désigné comme "témoin d'état". Les deux autres accusés, Dudley et Stephens ont reconnu les faits mais ont argumenté qu'ils avaient fait cela par nécessité, et qu'il valait mieux qu'1 personne meurt plutôt que 3.

[Myst]

On va bientôt tous mourir et on a toujours pas trouvé de solution à ce dilemme?

Ces dilemmes ont été débattu pendant des siècles, c'est pas en un topic qu'on va régler la question.

[Space]

Je vais d'abord manger , et je reviens
Il parait qu'on réfléchit mieux le ventre plein :22:

[Invité]

Déjà
Quand t'as que des navets comme repas
C'est la misère ☹


C'est quoi la question ?

[Myst]

Nessy

Je l'ai mis en gras

[Bachi]

Dans les exemples hypothétiques précédents la plupart ont justifié leur décision de tuer 1 personne par la "nécessité" de sauver un maximum de personne. Mais est-ce que la nécessité peut toujours justifier le meurtre ?

Je ne le voyais pas comme un meurtre mais comme un accident.
Tuer , en toute connaissance de cause, ce serait tout un autre problème.

[Invité]

Myst
Ah oui


Donc
Instinct de survie
C'est plus fort que loi et morale

[Myst]

Tuer , en toute connaissance de cause, ce serait tout un autre problème.

Oui oui en connaissance de cause, vu qu'il fallait choisir entre tuer 1 ou 5. Le seul ouvrier sur lequel t'as foncé sur hésitation, n'est pas sorti de nulle part

[Bachi]

oui mais tu disais qu'on n'avait pas le choix, c'est l'un ou l'autre.
J'ai compris qu'il s'agissait d'accident imminent et de voir le meilleur et le pire dans l'alternative funeste qui s'imposait.

Avoir le choix, bien sûr que je n'en ferais rien du tout, quitte à m'envoyer dans un précipice ou sur un mur.

[renaissance]

.....