Le père de Mohamed Merah fait le clown chez Echorouk - photos

[absent]

Pour la simple raison qu'il ne peut y avoir une procdure pour établir l'innocense de son fils

Il le peut, en portant plainte contre ceux qui diffameraient son fils.

pour le faire, il devrait établir que son fils soit innocent.

Je me demande si tu connais ne serait-ce qu'un peu les principes elementaires du droit. Il n'aurait pas a prouver l'innocence de son fils, c'est a ceux qui diffament de prouver leurs dires.

[GLP]

AAnis:

Il n'aurait pas a prouver l'innocence de son fils, c'est a ceux qui diffament de prouver leurs dires.

AAnis, il est coupable déjà ! il y'a une réalité, on n'est pas dans la parfaite théorie ou on peut se suffir des principes juridiques.

Disons que la plus prometteuse des options etait de révéler les preuves indirectement. ne pas avoir porté plainte pour diffamation ne veut pas dire qu'ils ne le pensent pas innocent ! mais tout simplement que ce n'est pas soutenable dans les conditions réelles (procédurale, pression public, médiatique...ect)

S'ils s'attaquaient à un officiel de haut rang par exemple, non seulement la procédure aurait été indéfiniment longue, risqué...ect mais ils seraient bien contraint à la fin de prouver l’innocence de leur fils (pour obliger par exemple que l'immunité saute diligemment) ou abandonner tout simplement. donc par anticipation, commencer par rassembler les éléments établissant son innocence dés le début en préparation du dossier.

L'option "accuser qu'on ait tué son fils" permet de mettre toutes ces conditions réelles à son profit, si cette plainte est reçue les preuves et éléments matériels pourront être communiqué par la force de la loi, et si la thèse d’innocence est vraie, ils n'auront plus à fournir d'autre effort pour faire pour juger les responsable des diffamations, puisque d'autres parties seront obligées de se saisir du reste. (ministère public, sénateurs... entre autres) et d'autres s'en saisiront par intérêt/principe (organisations, adversaires politiques, médias)...

Je pense que c'est la plus objective et la plus rentables des options possibles (ce qui n'est pas le cas d'une plainte pour diffamation)

[absent]

AAnis, il est coupable déjà !

Il n'a pas ete declare coupable par un tribunal et ne le sera jamais pour une excellente raison, il est mort et on ne juge pas les mots. Cette meme raison me permet de dire publiquement comme n'importe quel media que c'est un assassin sans violer la presomption d'innocence.

il y'a une réalité, on n'est pas dans la parfaite théorie ou on peut se suffir des principes juridiques.

1- Tous les officiels condamnent Mohamed Merah comme étant le coupable, et ce sans preuve ni jugement.

Comment repondre a cette question par exemple sans invoquer le droit? C'est ce que je fait.

[GLP]

Sans preuve: bon sens
ni jugement: juridiquement

Toi tu te focalise sur la partie "juridique" en commentant la partie "bon sens " de mon développement plus haut.

Il n'a pas ete declare coupable par un tribunal et ne le sera jamais pour une excellente raison, il est mort et on ne juge pas les mots.

Si on suit ton raisonnement qui est tout à fait sain, on pourrait imaginer qu'ils seront bel et bien condamné pour diffamation ?! théoriquement oui. mais pas objectivement, surtout si la partie adverse est l’État français ou un officiels de cet Etat.
Pour y arriver, il faudrait établir son innocence. ce qui ne laisserait aucun doute sur la culpabilité de ceux qui les auraient atteint par diffamation. sinon, il faudrait prévoir des ressources colossales. (en terme de temps, d'argent, d'efforts, de soutient....ect)

PS: Maintenant que tu me précises que tu te limites au coté juridique, je pourrai échanger avec toi plus "clairement" en peu de mots!

[absent]

Si on suit ton raisonnement qui est tout à fait sain, on pourrait imaginer qu'ils seront bel et bien condamné pour diffamation ?!

Oui, s'il n'y a aucune preuve que Merah est coupable. Je suppose que la defense se basera sur les elements de l'instruction en cours qui tendent quand meme a le prouver. En tout cas, en ne portant pas plainte, la famille ne s'estime pas diffamee.

Pour y arriver, il faudrait établir son innocence.

Encore une fois, dans une affaire de diffamation, aucun plaignant n'a a prouver quoi que ce soit. Une allegation peut tres bien etre vraie mais etre juridiquement consideree comme diffamatoire.

surtout si la partie adverse est l’État français ou un officiels de cet Etat.

Et pourtant, il ne se gene pas de porter plainte contre le Raid, instrument de l'etat francais. Ca prouve bien que quelque part, il fait confiance en la la justice.

[GLP]

Et pourtant, il ne se gene pas de porter plainte contre le Raid, instrument de l'etat francais. Ca prouve bien que quelque part, il fait confiance en la la justice.

Je vois les choses autrement, il a confiance qu'il pourrait obtenir des informations classées secret. peut importe l'issue de la plainte (condamnation ou pas), le but recherché serait plutôt la communication des éléments qu'on fait tout pour "cacher". Le refus de l’exécutif de la demande d'audition des patrons de la DRSI et DGSE par le sénat va dans ce même but, malgré que c'est en violation du principe de séparation des pouvoirs cher à la république. les médias n'en sont pas du tout "outrés" !

Cela ne se passerait ainsi dans aucune démocratie au monde. Le président du sénat, Jean-pierre Bell s’est à juste titre insurgé contre la fin de non recevoir que vient de lui opposer les ministres de l’intérieur et de la défense quant à sa demande en vue d’auditionner sur l’affaire Merah et les dysfonctionnements évidents des services de renseignements, les patrons de la DGSE (Direction Général de la Surveillance Extérieure) et de la DCRI (Direction Centrale du Renseignement Intérieur).

En portant plainte contre l’État (ou un des officiels en fonction de surcroit), la procédure serait peu assurée, et longue.

Contre le Raid, le fait reproché est déjà avéré (Merah tué), et il y'a dejà des revendications "d'enquête sur l'enquête" qui leur a permis d'agir. reste à obliger l'autre partie à justifier cette mort. elle ne peut le faire sans fourniture de preuve matériels (enfin, sensé être ainsi). une fois ces éléments communiqués, l'issue de la procédure importera peu, si Merrah est innocent, ces éléments le confirmeraient ou au moins établiraient qu'ils ne l'accablent pas comme présumé, si on tient à les juger pour diffamation, ça se fera facilement avec ces éléments dans le dossier de la plainte. et le gros du travail aura été économisé vu qu'on nagera déjà sur une vague bien formée.

[GLP]

TiziSweet: Heureux que j'arrive tant bien que mal à communiquer d'autres "opinion", plus ou moins clairement

[absent]

Je vois les choses autrement,

Tu ne le connais pas plus que moi. En portant plainte, on le fait pour obtenir gain de cause.

il a confiance qu'il pourrait obtenir des informations classées secret.

Il fait confiance en la justice francaise pour obliger l'etat a reveler des informations secretes, il fait confiance en l'etat pour en lui demandant des informations (elles pourraient etre truquees), il pourrait faire confiance en la justice en attaquant en diffamation les journalistes qui presentent son fils comme un assassin.

[GLP]

Non, il a confiance en sa propre procédure et son choix qu'il serait le mieux à même d'aboutir au but d'obtenir des réponses.

Tu ne le connais pas ...

C'est pourquoi je suppose.

...plus que moi.

Pourtant t'es catégorique, encore exemple justement (démonstration):

En portant plainte,[===>] on le fait pour obtenir gain de cause.

C'est ta vision théorique/catégorique
on peut bien porter plainte pour agiter la fourmilière et lever l'ombre sur ce qui en est réellement et que tout le monde semble vouloir cacher. sans avoir la prétention d'arriver à la moindre condamnation.

[nassim]

Bonjour

le jour où tu auras ton propre frère/soeur qui fera cette chose "impardonnable", tu comprendras le "pardon" duquel je parle.

Peux-tu nous expliquer ce qu'est ce "pardon" dont tu parles?
Pardonner = excuser, gracier, réhabiliter, acquitter...etc. On excuse un vol à l'étalage, on n'excuse pas le massacre prémédité de 7 personnes dont des enfants.

c'est qu'on ne peut empecher quiconque de pardonner à quiconque n'importe quel crime

Le pardon, ce n'est pas la famille du criminel qui est habilité à l'accorder, mais la victime ou la famille de la victime.

On peut être impartial, et penser aussi qu'il n'aurait pas pu se rendre parcequ'on lui aurait clairement signifié qu'il n'en sortira pas vivant.

C'est un peu tiré par les cheveux quand même. Mohamed Merah avait la possibilité de se rendre et il ne l'avait pas fait. Quelqu'un qui décide d'affronter une armée de poulets sur-armés est quelqu'un qui n'a plus rien à perdre, c'est à dire quelqu'un de forcément coupable des crimes qui lui sont reprochés.

Si Mohamed Merah n'était coupable que du vol du scooter (prouvé) et pas des crimes qui lui étaient reprochés, il se serait rendu à la police et n'aurait sans doute pas accepté de mourir pour des crimes commis par un autre.

Mohamed Merah s'est retranché dans son appartement et a refusé de se rendre car il savait qu'au vu de la gravité de ses crimes, il allait passé le restant de ses jours isolé dans une prison. Il avait à l'évidence jugé qu'il vallait mieux mourir que de vivre comme un "rat" dans une prison. Ne voulant pas mourir "lâchement" en se suicidant, il a préféré défié les poulets jusqu'au bout pour "mourir dans le combat".

si on se permettait l'atteinte aux libertés de chacun sur la base de l’émotionnel

Qui a parlé d'atteintes aux libertés de chacun?! Le père et le demi-frère de Mohamed Merah sont libres de défendre comme ils veulent ce dernier, et les gens sont aussi libres de traiter leur attitude d'indécente.

Autrement, ce n'est pas la plainte du père de Mohamed Merah qui est en question ici (il est libre de porter plainte), mais son manque de respect en ne présentant pas ses condoléances aux familles des victimes en tant que père de l'assassin présumé.

D'ailleurs, dans la vidéo postée plus haut, son demi-frère Rachid faisait carrément l'apologie des crimes de Mohamed Merah en le présentant comme combattant défendant les Afghans, les Irakiens et les Palestiniens. Ce répugnant fanatique se moque du mal qu'a fait son demi-frère à l'image de la communauté algérienne de France.

[TiziSweet]

Peux-tu nous expliquer ce qu'est ce "pardon" dont tu parles?

Malheureusement non, je n'y arrive pas.

[algerienne16]

En ce moment ils diffusent un reportage sur Mohamed Merah (66 minutes ) sur M6

[rodmaroc]

Malheureusement non, je n'y arrive pas.

je pense que je comprend un peu ce que tu veux dire: la famille lui a, en effet, pardonné la honte qu'il lui a infligé...dans ce cas,oui..ils ont le droit de lui pardonner ce déshonneur qu'il a jeté sur eux.

[absent]

la famille lui a, en effet, pardonné la honte qu'il lui a infligé

Ah d'accord, c'est ce que je disais, c'est dans ce sens que la que sa famille peut lui pardonner.

[GLP]

Bonsoir à tous

Nassim:

Le pardon, ce n'est pas la famille du criminel qui est habilité à l'accorder, mais la victime ou la famille de la victime.

pour lever l’ambiguïté de cette notion de pardon, je précise ce que je veux dire par "libre de pardonner" par un exemple que j'éspére simple: Mon voisin décédé est accusé de l'assassinat d'un autre voisin, je suis libre de pardonner à l'assassin dans le sens que si son parent qui le défendrait par la suite m'invite à un barbecue je serai ravi d'y participer ! même si la responsabilité de l'accusé est bien établie et ne souffre d'aucun amalgame.

ça relève du pure domaine personnel ! (pas croire personnellement en sa culpabilité...par exemple)

Aussi, si mon frére comettrait un crime, personne n'a le droit de me reprocher le fait que je ne présente pas mes condoléances à la famille des victime ou mon choix de les "ignorer".

ça relève aussi du pure domaine personnel ! (sans pour autant cautionner l'assassinat)

Pour notre cas ici Nassim :

Le pardon, ce n'est pas la famille du criminel qui est habilité à l'accorder, mais la victime ou la famille de la victime.

les parents de M.Merrah peuvent très bien pardonner à leur fils ce qu'ils veulent pardonner dans le sens ne pas le tenir pour résponsable, pour des raisons qui les regardent, et personne n'a le droit de le leur interdire ni de leur interdire d'agir sur cette base (ne pas le considérer coupable) . je suis d'accord que chacun puisse critiquer celà, mais aucun n'a le droit de verser dans la diffamation pour autant, ce n'est pas juste.
Exemple:

le crétin a préféré aller faire le clown

Pourquoi penses tu qu'il serait crétin/clown ? pour ne pas avoir présenté ses condoléances (d’après ta clarification sur ton dernier message) ?
ca peut se vérifier chez beaucoup d'autres (pas présenter ses condoléances pour des raisons personnelles), sont ils aussi crétins ? (prenons le cas de l'avocate, pour ne pas personnaliser le débat)

D'un autre coté,

Autrement, ce n'est pas la plainte du père de Mohamed Merah qui est en question ici (il est libre de porter plainte)

Mais son déplacement au siege du journal fait partie de la logique de son action judiciaire (il a rendu publique son intention de porter plainte), ça sera malsains de séparer les deux. le critiquer pour avoir sollisité un support médiatique à son action judiciaire, c'est critiquer cette dernière. car:

Au lieu de faire profil bas et de méditer sur le fiasco familial qu'est d'avoir un fils assassin, le crétin a préféré aller faire le clown avec les médias notamment chez les charognards d'Echorouk.

veut bien dire qu'il ne devrait pas contacter les médias surtout qu'il n'a pas présenté ses condoléances.

C'est un peu tiré par les cheveux quand même. Mohamed Merah avait la possibilité de se rendre et il ne l'avait pas fait.

Comme il a été tué par une seule balle dans la tête Nassim alors qu'il s’avère avoir été criblé par une dizaine de balles (voir presse algérienne d'aujourd'hui et le témoignage des présent à l'enterrement), ça aurait été plus tiré par les cheveux si je l'avais dis le jour ou il a été tué. je crois que c'est un autre sujet alors je préfère rester sur celui du père.