Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Symétrie physique ! que pensez vous ??

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Jigsaw
    a répondu
    j'ai toujours eu un plaisir à manipuler sur le Michelson ou le Fabry-Perot.
    Ah mon dieu, le grand cauchemar des prépas!!. On passait deux heures à le régler avant de pouvoir s’extasier devant les belles franges. Faut surtout ne pas retoucher au réglage sinon on a du flou à gauche, une déformation au centre,… sans oublier le prof qui vient te dire « hum, comment expliquer ça ? »
    Plus sérieusement, la méthode « royale » pour avoir des interférences c’est le Michelson (j’ai pas essayé le F-P).
    On peut obtenir deux types de figures :
    1_ les franges d’égales inclinaison (les cercles concentriques) : on les obtient avec deux lames strictement parallèles. L’épaisseur des franges, l’angle d’incidence de la lumière et la distance entre les deux lames sont liés par la loi de Bragg. Cette méthode est très utilisée en cristallochimie (hé oui, Jig doit y revenir) pour déterminer le paramètre de maille d’un réseau cristallin (distance entre deux plans de la structure). Dans ce cas là c’est le cristal qui sert d’interféromètre.
    Ces interférences sont également utilisées pour déterminer la différence entre les longeurs d’onde d’un doublet (comme le sodium, grand classique). En effet, les interférences entre deux ondes de longeurs différentes étant interdites, on obtient un dédoublement des franges sur la figure. Un coup de Bragg et hop ! on a la différence entre les deux « lambda ».

    2_ Le coin d’air :
    Dans ce cas les deux lames de l’interféromètre ne sont pas strictement parallèles. On obtient « des franges d’égale épaisseur » (des bandes parallèles). Obtenir le coin d’air est un vrai défi car l’interfrange est inversement proportionnel à l’angle entre les deux lames, donc si ce dernier est relativement important on risque d’avoir des franges trop serrées (autrement dit, une manip ratée). Le truc est de partir des franges d’égale inclinaison (lames parallèles) et de changer l’angle avec des doigts de fée pour qu’il soit le plus petit possible.

    Laisser un commentaire:


  • Elwahrany
    a répondu
    lumiére+lumiére=obscurité!

    ditent moi les gars, comment obtient-on des intérférences avec une onde lumineuse?de belles franges lumineuses et obscures ( c magique n'est ce pas..) ?! seulement avec deux faisceaux lumineux parfaitement symétriques, parfaitement superposés. j'ai toujours eu un plaisir à manipuler sur le Michelson ou le Fabry-Perot.

    Laisser un commentaire:


  • Sunshine182
    a répondu
    Sensib,

    Je ne doute pas de tes capacités hors du commun de physicien théoricien mais je ne vois pas pourquoi tu te poses des questions qui sont aussi simplistes qu'inutiles.

    J'ai l'impression que tu n'arrives pas à faire le lien entre concept de dualité qui est différent en tous recoins à la notion de symétrie "physique" comme tu dis.

    La dualité tend a réunir 2 modèles qui sont tout aussi cohérents les uns que les autres: l'effet photoélectrique d une part et les relations de de Broglie d une autre. Leur application ne dépend uniquement que du TYPE de problème étudié!

    Et ma foi, la théroie du chaos ne découle pas de la meca quantik mais plus simplement d'un besoin en meca quantik qui necessite une modelisation par le chaos.

    Laisser un commentaire:


  • Jigsaw
    a répondu
    Sensib et Apophys:
    Désolé, le pauvre Jig est chimiste et ne sait parler que de ça.
    Far:
    La stéréochimie débarque sur FA , merci mon vieux, c'est parti.
    tout ce que t'as dit sur la chiralité
    Dire qu'une molécule est chirale ou pas, c'est un vrai casse-tête. Mais il y a quelques règles simples en symétrie moléculaire pour le prévoir. On peut par exemple dire qu'une molécule est achirale si elle possède un axe de rotoréflexion S.
    Finalement, on sait tout sur la molécule si on connaît son groupe de symétrie, on peut ensuite se lancer dans de jolis calculs matriciels pour trouver les niveaux d'énergie, la polarité, ....
    Vive le mariage maths-chimie (c'est la chimie qui fait le mari)

    De même, les acides aminés sont des molécules chirales
    Ca peut paraître surprenant avec leur structure relativement complexe mais n'oublie pas que leur synthèse se fait suivant un mécanisme anzymatique très très stéréosélectif (basé sur la lecture de l'ADN si ma mémoire est bonne).

    C'est exactement pareil pour les molécules : dès qu'une molécule possède une symétrie suffisamment basse, elle existe nécessairement sous la forme de deux énantiomères qui ont les mêmes propriétés physiques symétriques (solubilité, température d'ébullition, etc.) ; ils peuvent cependant être différenciés par une propriété optique, la déviation de la lumière polarisée : l'un des composés la dévie à droite et l'autre à gauche.
    C'est un autre grand casse-tête pour les chimistes. Il ne suffit pas de synthétiser la molécule avec la formule brute requise, il faut aussi avoir la bonne stéréochimie (disposition des atomes dans l'espace). Il y a par exemple une molécule (dont j'ai oublier le nom ) qui présente deux énantiomères, l'un est un médicament et l'autre est toxique. La formule brute est pourtant la même. C'est normal dans la mesure où la plupart des réaction du métabolisme sont enzymatiques donc stéréosélectives.
    Remarque quand même que la synthèse d'une molécule avec une configuration précise est une chose que la nature arrive à faire facilement.

    Dans les deux pays les plus peuplés au monde, l'Inde et la Chine, on ne conduit pas du même côté : à gauche en Inde et à droite en Chine. Pour un constructeur étranger, il faudra donc prévoir deux chaînes de montage pour exporter un même modèle d'automobile. Ce qui constitue un gaspillage énorme que la nature a su éviter.
    Ah je comprends maintenant, ça veut dire que nos voisins les Britishs sont les énantiomères du reste du Monde (quand je pense à Mr Mitchell je dis qu'ils sont plutôt nos diastéréosomère).
    Dernière modification par Jigsaw, 20 décembre 2006, 12h40.

    Laisser un commentaire:


  • ballZ
    a répondu
    c'est ta mouille ballz ?
    ca aurait etait meveilleux far!!!

    Laisser un commentaire:


  • dianaain
    a répondu
    la symétrie physique ya rien de tel pour étre heureux !
    Dernière modification par dianaain, 19 décembre 2006, 21h53.

    Laisser un commentaire:


  • Châma
    a répondu
    C'est marrant non?

    Merci Balz!

    Alors, laquelle des trois est la plus harmonieuse?

    Laisser un commentaire:


  • Avatar de « Invité »
    Invité a répondu
    c'est ta mouille ballz ?

    Laisser un commentaire:


  • ballZ
    a répondu
    http://www.eosdigitaal.nl/forum/albu...p?pic_id=39049

    Laisser un commentaire:


  • Châma
    a répondu
    Aaah!

    Moi je préfère en tout cas!

    Laisser un commentaire:


  • Avatar de « Invité »
    Invité a répondu
    magnifique Far!!!merci!!! c'est nettement plus jolie non?!!lol!
    effecivemement mais ya mieux

    Albino Peacock

    Peacock Butterfly
    Dernière modification par absent, 19 décembre 2006, 21h01.

    Laisser un commentaire:


  • Châma
    a répondu
    AH! :22:
    Wow, j'ai eu peur!

    Laisser un commentaire:


  • wilaya
    a répondu
    magnifique Far!!!merci!!! c'est nettement plus jolie non?!!lol!

    Laisser un commentaire:


  • Avatar de « Invité »
    Invité a répondu
    Ah, pardon wilaya, tiens alors c'est pour toi


    ça te plait ?

    Laisser un commentaire:


  • wilaya
    a répondu
    on parle de beauté de la nature et vous matheux et physiciens que vous êtes, vous cassez toute la magie, avec vos vecteurs factoriels ou je ne sais quoi d'autre!!!!alalalallallalala!!!!

    Laisser un commentaire:

Chargement...
X