Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Payer une taxe carbone?

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Avatar de « Invité »
    Invité a répondu
    Oui cela ne va pas plaire au lobby pétrolier
    mais on n'a pas le choix
    moi je suis pour cette taxe carbone

    Laisser un commentaire:


  • Avatar de « Invité »
    Invité a répondu
    c'est pourquoi le rationnement porait limiter le gachi
    - rationner les proprietaires de vehicule sur un nb de litre/mois d'essence à lui de gerer en foncions des besoins
    - rationner la consommation d'electrecite et d'eau par foyer à chacun de gerer
    exemple d'hier cette coupure d'electrecite de 5min proposé par des associations à permis d'economiser 1 journée de consommation equivalent a la consommation d'une ville comme marseille ... imaginez 3 ou 4 coupures/jours pour tous de 5min que ça pourrait economiser : c'est pourtant pas grand chose 5 min
    ça va certainement pas plaire aux groupes petrolier mais bon qu'ils se mettent aussi dans la tete que le petrole n'est pas une source innepuisable

    Laisser un commentaire:


  • Avatar de « Invité »
    Invité a répondu
    je ne vois pas ce qu'un taxe va changer
    ce qui ont l'habitude de poluer vont payer la taxe et contiunuer à poluer
    les pauvres vont avoir plus de charges
    c'est tous
    le plus important est que tous le monde prennent consience du probleme et reduisent sa consomation

    je pense aussi le probleme est que les etat prennent conscience de la gravité des choses

    Laisser un commentaire:


  • Virginie
    a répondu
    ils trinqueront plus quand l'eau aura envahi les basses terres et que seulement ceux qui ont des sous iront vivre en hauter
    Non, pas forcément car dans un tel cas, la loi ne protégerait plus les riches et dans la débrouille et le chacun pour soi, les pauvres qui ont l'habitude s'en sortirait peut-être mieux. Ce n'est pas à eux d'organiser, de consentir, supporter l'effort... Eux n'ont rien à préserver que leur vie, ce ne sont pas les pauvres qui ont intérêt à ce que les chsoes ne changent pas et restent comme aujourd'hui... Que les lignes bougent et ils gagneront peut-être en liberté d'action et par là même, en possibilité de créer de nouvelles solutions ! C cynique mais c'est comme ça !
    Dernière modification par Virginie, 02 février 2007, 12h56.

    Laisser un commentaire:


  • Avatar de « Invité »
    Invité a répondu
    ils trinqueront plus quand l'eau aura envahi les basses terres et que seulement ceux qui ont des sous iront vivre en hauter.

    La taxe doit prendre en compte les aspects sociaux, mais il ne faut pas faire du sur place.

    Laisser un commentaire:


  • Avatar de « Invité »
    Invité a répondu
    zoubir
    je te précise que les pauvres trinquent deja

    Laisser un commentaire:


  • Avatar de « Invité »
    Invité a répondu
    yal houta

    Ecoute, pour la taxe tabac on a dit ce sont les pauvres qui vont trinquer (ils ne peuvent se payer l'opéra mais le tabac oui pour oublier leur triste vie).

    Mais si la planète se réchauffe, les pauvres trinqueront.

    Il ne faut pas s'arrêter à cet aspect là qu'il faut traiter.

    ps: le CO2 injecté dans l'atmosphère met plus de 50 à disparaître.
    Le cylce de l'eau profonde dans les océans met 2000 ans.

    Il serait temps qu'on se bouge...

    Laisser un commentaire:


  • Avatar de « Invité »
    Invité a répondu
    une taxe pourquoi pas ... mais de façon equitable que ça ne soit pas les pauvres qui n'ont pas les moynes de se payer une maison ou une voiture ecolo qui trinquent.
    le rationnement pourrait etre une autre solution

    Laisser un commentaire:


  • Avatar de « Invité »
    Invité a répondu
    bonjour virginie
    ça va hamdoulah
    et toi?
    oui ça fait plaisir d'avoir la meme vision

    moi je pense que le plus grand polueur est les usa qui ne veut faire aucun effort

    mais bien souvent on parle de l'inde et de la chine
    c'est vrai ils poluent mais ils ont pas les meme moyens

    Laisser un commentaire:


  • Virginie
    a répondu
    Bonjour Loodmila ! Ravie de te voir, surtout qu'on est d'accord !
    Tu vas bien ?

    Laisser un commentaire:


  • Avatar de « Invité »
    Invité a répondu
    je ne suis pas d'accord c'est plus dimunie qui vont payer comme toujours

    c'est les gens riches c'est la mode d'etre ecolo, ça fait meme branché
    les truc ecolo coutes très chères , c'est pas tous le monde qui peut le faire

    et meme pour les entreprises, les petites vont etre handicapé par raport aux autres qui ont le plus de moyens

    ils faut dire que c'est les grandes entreprises qui poluent le plus trouvent toujours le moyen de contourner les lois ou de payer que se mettre au norme

    Laisser un commentaire:


  • Virginie
    a répondu
    Mais ça ne sert à rien une taxe : ça veut dire paye et continue de polluer ! Il faut bien plus que ça mais bon... Autant repasser sans cesse les mêmes disques rayés, ça ne fait pas avancer le smilblick mais ça occupe le cerveau (je n'ai pas dit que ce genre de solutions taïwan le pollue... encore que...). C'est sur que ce ne sont pas les discours élimés qui vont augmenter les décharges, vu qu'ils restent en service ad vitam eternam ! Enfin ad vitam..., eternam, c moins sur.

    Laisser un commentaire:


  • Avatar de « Invité »
    Invité a répondu
    Je crois qu'on ne peux échapper à la taxe carbone.
    C'est aux particuliers et aux entreprises de la payer, sinon on va à la catastrophe.

    Laisser un commentaire:


  • Virginie
    a répondu
    Les activités humaines responsables du réchauffement climatique


    agrandir la photo

    PARIS (Reuters) - Les scientifiques du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC) se préparent à publier ce vendredi un nouveau rapport établissant avec un degré de certitude jamais atteint auparavant que les activités humaines sont responsables du réchauffement climatique.

    Le GIEC, instance qui, avec ses 2.500 chercheurs venus de 130 pays, fait autorité en la matière, prédit des pluies diluviennes, une fonte des glaciers, des sécheresses, des vagues de chaleur et une lente montée du niveau des mers.

    agrandir la photo

    Le texte final du rapport juge, avec une probabilité de plus de 90%, que l'essentiel du réchauffement climatique de ces cinquante dernières années est imputable à des activités humaines et en particulier à l'utilisation de combustibles fossiles.

    Le précédent rapport du GIEC, en 2001, établissait un lien entre les activités humaines et le réchauffement avec une probabilité d'au moins 66%.

    "La plupart des augmentations observées des températures moyennes depuis le milieu du XXe siècle sont très probablement dues à l'augmentation observée des concentrations de gaz à effet de serre anthropogéniques (d'origine humaine)", dit le texte dont Reuters a pu prendre connaissance.

    Les discussions qui se déroulent depuis lundi à Paris entre scientifiques du GIEC et représentants de gouvernements ont pris fin après minuit après un ultime différend sur la montée des océans.



    LE TEMPS EST COMPTE

    Un résumé de vingt pages destiné aux preneurs de décisions évoque les risques de voir les glaciers de l'Arctique disparaître en été d'ici 2100 et les courants du Gulf Stream ralentir.

    Les responsables de l'Onu espèrent que ce rapport incitera les gouvernements et les entreprises à faire davantage pour réduire les émissions de gaz à effet de serre dégagés principalement par les combustibles fossiles dans les centrales électriques, les usines et les véhicules automobiles.

    Le rapport prédit aussi une augmentation probable des températures de 1,8 à 4 degrés centigrades au XXIe siècle, avec une fourchette plus large oscillant entre 1,1 et 6,4 degrés.

    Les températures ont augmenté de 0,7°C au XXe siècle et, depuis que l'on a commencé à établir des statistiques, en 1850, les dix années les plus chaudes ont été postérieures à 1994.

    Le dernier rapport du GIEC fournit les preuves les plus concluantes à ce jour de ce que les activités humaines causent de dangereux changements climatiques, a déclaré Camilla Toulmin, qui dirige l'Institut international pour l'Environnement et le Développement, basé à Londres.

    Le temps est compté pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, a-t-elle dit.

    Le rapport publié vendredi est produit par le Groupe 1 du GIEC, qui recense les "bases scientifiques physiques" sur le phénomène climatique.

    D'autres groupes de travail publieront cette année leur rapport. Le groupe 2 diffusera en avril à Bruxelles ses conclusions sur les conséquences probables du changement climatique.

    D'après le quotidien australien The Age, les projections de ce texte, intitulé "Impacts, adaptation et vulnérabilité", indiquent que 200 à 700 millions de Terriens pourraient souffrir de pénuries alimentaires d'ici 2080 du fait du changement climatique. Les pénuries d'eau pourraient frapper elles entre 1,1 et 3,2 milliards d'êtres humains.

    RELANCER LES DISCUSSIONS

    Suivront le rapport du groupe 3 sur les options envisageables, attendu en mai prochain à Bangkok, puis un rapport de synthèse qui sera publié en novembre en Espagne.

    Des diplomates de l'Onu espèrent que le rapport du GIEC permettra de relancer les discussions actuellement gelées sur l'extension de la lutte contre le réchauffement climatique.

    Trente-cinq nations industrielles se sont engagées à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre d'ici 2008-2012 de 5% par rapport aux niveaux de rejet de 1990 dans le cadre du Protocole de Kyoto. Ces pays souhaitent à présent que des pays extérieurs au protocole (Etats-Unis, Chine, Inde) en fassent plus.

    La semaine dernière, le président américain George Bush a reconnu dans son discours sur l'état de l'Union que le changement climatique constituait un "défi sérieux". Mais il s'est abstenu d'imposer une limitation aux rejets de gaz à effet de serre dans l'atmosphère.

    Il s'était retiré en 2001 du Protocole de Kyoto en dénonçant les limitations d'émissions, présentées comme des carcans économiques, et en déplorant que les pays en développement en soient dispensés.

    Selon une précédente mouture du rapport, le niveau des mers pourrait s'élever de 28 à 43 cm au cours de ce siècle. Cette projection est inférieure à celle avancée en 2001 mais des délégués ont expliqué qu'elle ne tenait pas compte d'une possible accélération de la fonte de la glace du Groenland, qui serait en cours selon certaines études.





    ************************************************** *****
    Je ne suis pas pour l'instauration d'une taxe car dans les faits, se sont souvent des impôts injustes qui vont peser sur ceux qui n'ont déjà pas les moyens de se mettre aux normes anti-pollution... IL faut trouver une autre méthode. La pollution, c'est avant tout une question économique. Et toute politique dans ce sens ne peut s'accomplir dans un cadre SOLIDAIRE, qui est antithétique avec l'économie libérale mis à part par la contrainte et l'injustice dont je doute pourtant qu'elles puissent avoir un effet suffisement important, rapide et efficace.

    Et puis je vois mal comment faire cesser le réchauffement à l'aide d'une taxe... On va donner l'argent à qui pour réparer la couche d'ozone ?
    C'est beau les discours en vue de s'octroyer une certaine popularité (je parle des politiques ou autres engagés sur la question) mais faut-il encore proposer ET appliquer des solutions efficaces.
    Dernière modification par Virginie, 02 février 2007, 10h27.

    Laisser un commentaire:


  • renaissance
    a répondu
    cette taxe c'est ici en algerie ou bien a l'etranger
    et si c'etait en algerie je dirait oui pour le bien fait de la nature maisd bien sure qelle soit pas trop élévée

    Laisser un commentaire:

Chargement...
X