Tweet
Bonsoir,
Il y a certainement dans ce qui suit des généralisations abusives vu le nombre réduit des expériences observées.
Une donnée à prendre en compte: en 2010-2011, les entreprises publiques ont bénéficié, entre autres, de crédits bancaires à moyen terme pour financer des actions de formation. On a laissé toute liberté aux entreprises de décider des actions à mener dans ce domaine, sans orientation, sans cadrage et avec un contrôle de type bureaucratique. Alors, il y a eu des abus. Nombreuses entreprises se sont mises à lancer des formations seulement pour faire de la formation, à ma connaissance, pas dans un but de malversation mais surtout par réflexe bureaucratique (pour se conformer à des injonctions indirectes de la part des tutelles qui demandaient régulièrement l'état de consommation des crédits alloués pour le financement des actions de formation).
En fait, il y a eu des formations et des stages de courtes durées, dispensés par des nationaux et qui répondaient directement à des demandes précises des entreprises comme par exemple celles liées à la mise en oeuvre des normes IFRS dans le cadre du Nouveau système comptable (NSC/IFRS), la prise en compte de nouvelles dispositions législatives (loi des finances notamment), la prise en main de logiciels de gestion et de bureautique, etc. Cela donne généralement de bons résultats bien que et en raison même du fait que les objectifs sont modestes et circonscrits, et les populations ciblées restreintes mais bien identifiées.
Quand on veut aller plus loin que cela, il n'est pas évident de trouver facilement des compétences locales pour animer de telles séances. En même temps, le recours à de supposées ou réelles compétences nationales ne garantit pas que les actions seront efficaces. Ainsi, dans le prolongement de la mise en oeuvre du NSC/IFRS, il a été question dans certaines entreprises de créer des structures d'audit interne. Elles ont considéré que la première étape dans ce sens consiste en la formation d'auditeurs parallèlement à la définition de schémas d'organisation. Elles ont aussi estimé que ce sont des experts comptables qui étaient à même de prendre en charge cette tâche (notamment à la suite de la relative réussite du passage au NSC/IFRS que ces experts comptables ont piloté). Dans les expériences dont j'ai eu connaissance, les formateurs-organisateurs ont défini des schémas théoriques standards qui répondent beaucoup plus aux préoccupations de leur profession qu'aux exigences pour rendre plus efficaces les activités des entreprises concernées. Dans ce cadre, la formation des auditeurs n'a eu comme seul effet palpable, parfois que le reclassement de ceux qui l'ont suivie.
La formule qui m'a semblé assurer un niveau de succès appréciable est à ma connaissance celle qui combine formation avec coaching.
Il y a certainement dans ce qui suit des généralisations abusives vu le nombre réduit des expériences observées.
Une donnée à prendre en compte: en 2010-2011, les entreprises publiques ont bénéficié, entre autres, de crédits bancaires à moyen terme pour financer des actions de formation. On a laissé toute liberté aux entreprises de décider des actions à mener dans ce domaine, sans orientation, sans cadrage et avec un contrôle de type bureaucratique. Alors, il y a eu des abus. Nombreuses entreprises se sont mises à lancer des formations seulement pour faire de la formation, à ma connaissance, pas dans un but de malversation mais surtout par réflexe bureaucratique (pour se conformer à des injonctions indirectes de la part des tutelles qui demandaient régulièrement l'état de consommation des crédits alloués pour le financement des actions de formation).
En fait, il y a eu des formations et des stages de courtes durées, dispensés par des nationaux et qui répondaient directement à des demandes précises des entreprises comme par exemple celles liées à la mise en oeuvre des normes IFRS dans le cadre du Nouveau système comptable (NSC/IFRS), la prise en compte de nouvelles dispositions législatives (loi des finances notamment), la prise en main de logiciels de gestion et de bureautique, etc. Cela donne généralement de bons résultats bien que et en raison même du fait que les objectifs sont modestes et circonscrits, et les populations ciblées restreintes mais bien identifiées.
Quand on veut aller plus loin que cela, il n'est pas évident de trouver facilement des compétences locales pour animer de telles séances. En même temps, le recours à de supposées ou réelles compétences nationales ne garantit pas que les actions seront efficaces. Ainsi, dans le prolongement de la mise en oeuvre du NSC/IFRS, il a été question dans certaines entreprises de créer des structures d'audit interne. Elles ont considéré que la première étape dans ce sens consiste en la formation d'auditeurs parallèlement à la définition de schémas d'organisation. Elles ont aussi estimé que ce sont des experts comptables qui étaient à même de prendre en charge cette tâche (notamment à la suite de la relative réussite du passage au NSC/IFRS que ces experts comptables ont piloté). Dans les expériences dont j'ai eu connaissance, les formateurs-organisateurs ont défini des schémas théoriques standards qui répondent beaucoup plus aux préoccupations de leur profession qu'aux exigences pour rendre plus efficaces les activités des entreprises concernées. Dans ce cadre, la formation des auditeurs n'a eu comme seul effet palpable, parfois que le reclassement de ceux qui l'ont suivie.
La formule qui m'a semblé assurer un niveau de succès appréciable est à ma connaissance celle qui combine formation avec coaching.
Commentaire