En y réfléchissant un peu, et en supposant qu'ils se soient rencontrés de manière consentante et de plein grès,dans une chambre d'hotel, tout seul ... (je suppute, biensur ...oeilfermé)
et sachant que tout le monde sait qu'un couple qui se rencontre seul dans une chambre d'hôtel,
c'est fait: ... soit pour aller au lit, soit pour prier à deux.... soit pour faire la Rokia à deux ... mdrrr !
et jamais pour discuter religion" !
Dire "non" après l'acte et à posteriori, c'est soit ne pas assumer son acte. Soit être quelqu'un en quête d argent, de notoriété, ou de vengeance ...
de plus, l'une des 2 femmes dit être amoureuse du violeur après le viol. Syndrome de Stockholm quand tu nous tiens ! c'est vraiment le pompon de l'histoire !
A bout de nez, çà sent une affaire de mauvais goût... ou, que certains cercles, n'ayant pas pu casser Ramadan sur le plan du discours et du débat, ils veulent vraiment sa tête et sa réputation ...
quoique, en parlant de réputation ?!!! S'il s'avère vrai qu'ils aient forniqué dans une chambre d'hotel (je dis bien "SI"), un homme comme T.Ramadan a osé tromper sa femme, on ne peut plus lui faire confiance. Surtout venant de quelqu'un qui prêche les valeurs de l'islam. Alors il se doit d'être jugé comme la religion le prescrit: pour un adultère, des coups de fouets jusqu'à la mort.
Et dans ce cas précis, s'il y a eu adultère, la femme de Tarik ramadan est la seule victime dans cette histoire. :22:
Mais, tout ca, n'est qu'hypothétique et de pures supputations. La présenption d'innocence est de mise. Et les propos de ces femmes doivent être validés par des preuves matérielles. Sinon c'est nul et non avenu.
Seule la justice peut trancher sur les dires des uns et des autres, et la validité des éléments de preuves matérielles que chacun pourra apporter.
et sachant que tout le monde sait qu'un couple qui se rencontre seul dans une chambre d'hôtel,
c'est fait: ... soit pour aller au lit, soit pour prier à deux.... soit pour faire la Rokia à deux ... mdrrr !

Dire "non" après l'acte et à posteriori, c'est soit ne pas assumer son acte. Soit être quelqu'un en quête d argent, de notoriété, ou de vengeance ...
de plus, l'une des 2 femmes dit être amoureuse du violeur après le viol. Syndrome de Stockholm quand tu nous tiens ! c'est vraiment le pompon de l'histoire !

A bout de nez, çà sent une affaire de mauvais goût... ou, que certains cercles, n'ayant pas pu casser Ramadan sur le plan du discours et du débat, ils veulent vraiment sa tête et sa réputation ...
quoique, en parlant de réputation ?!!! S'il s'avère vrai qu'ils aient forniqué dans une chambre d'hotel (je dis bien "SI"), un homme comme T.Ramadan a osé tromper sa femme, on ne peut plus lui faire confiance. Surtout venant de quelqu'un qui prêche les valeurs de l'islam. Alors il se doit d'être jugé comme la religion le prescrit: pour un adultère, des coups de fouets jusqu'à la mort.
Et dans ce cas précis, s'il y a eu adultère, la femme de Tarik ramadan est la seule victime dans cette histoire. :22:
Mais, tout ca, n'est qu'hypothétique et de pures supputations. La présenption d'innocence est de mise. Et les propos de ces femmes doivent être validés par des preuves matérielles. Sinon c'est nul et non avenu.
Seule la justice peut trancher sur les dires des uns et des autres, et la validité des éléments de preuves matérielles que chacun pourra apporter.
Commentaire