Annonce

**Lebrac** · 13 avril 2009, 17h21

Est-ce que l'évolution est enseignée dans les universités algériennes et arabes en général? Et est-ce que ce genre de documentaires passent sur les chaines arabes?

**absent** · 13 avril 2009, 17h44

لا أدري كيف أشكرك صديقي على هذا المجهود من أجلنا
ألف شكر لك على هذه الحلقات العلمية وخاصة الترجمة اللتي ستساعد كثيرا
مجتمعنا العربي لايعرف عنه شيئا الا الأقلية وهنالك من لم يسمع بتلك الفكرة
الف شكرلك مرة أخرى

ce qui veut dire ?

Lebrac, une question si tu permets : l'évolution est-elle (telle qu'elle est enseignée chez vous) le fruit du hasard ?

**Lebrac** · 13 avril 2009, 18h09

Il faut regarder les deux documentaires partagées par Far Solitaire pour le savoir.

**absent** · 13 avril 2009, 18h11

Est-ce que l'évolution est enseignée dans les universités algériennes et arabes en général?

Elle est enseigné mais de façon superficielle, on en dit quelques mots dans les cours de Biologie, pas plus il me semble.
Mais à l'ecole, pas du tout! c'est sensuré.

Et est-ce que ce genre de documentaires passent sur les chaines arabes?

T'es sérieux ? jamais ... ça soulevrai un tollé

**absent** · 13 avril 2009, 18h12

l'évolution est-elle (telle qu'elle est enseignée chez vous) le fruit du hasard ?

Je me permet de répondre : Oui et Non
Les mutations c'est du hasard
La sélection naturelle non.

Le processus sen totalité n'est pas vraiment hasardeux.

**absent** · 13 avril 2009, 18h16

Les mutations c'est du hasard

les mutations d'espèce en espèce tu veux dire ?

**Lebrac** · 13 avril 2009, 18h40

Non, la mutation d'un gène est due au hasard, mais persistance d'une mutation ne l'est pas.

**absent** · 13 avril 2009, 18h52

les mutations d'espèce en espèce tu veux dire ?

Non...
à l'évidence, tu ne connais rien à l'évolution ...

**absent** · 13 avril 2009, 18h58

à l'évidence, tu ne connais rien à l'évolution ...

et alors ? ça pose un problème ?

j'ai oublier de remercier Lebrac pour ses réponses
Merci Lebrac

apparemment mon ignorance fait "tache" dans ce topic, alors je me retire discrètement, en vous souhaitant "bonne discussion" !

Salam Alikoum

**Passant** · 13 avril 2009, 19h57

Pour un scientifique, il serait déjà plus sage de parler de théorie évolutionniste...

**Lebrac** · 13 avril 2009, 20h26

"Pour un scientifique, il serait déjà plus sage de parler de théorie évolutionniste..."
Je suis d'accord, et il serait tout aussi sage de ne pas confondre théorie et hypothèse.

**Passant** · 13 avril 2009, 20h47

Toute hypothèse n'étant pas forcément scientifique, bien évidemment...

**ETTARGUI** · 13 avril 2009, 22h47

"Elle est enseigné mais de façon superficielle, on en dit quelques mots dans les cours de Biologie, pas plus il me semble.
Mais à l'ecole, pas du tout! c'est sensuré."

Dans le collège que j'ai fréquenté, au fin fond du sud Algérien, on m'a parlé de Darwin et de sa théorie en 4e. Au Lycée on nous a présenté la théorie avec un peu plus de détail.
Assurement, on n'a pas fréquenté "la même école algérienne."

**Alryib3** · 14 avril 2009, 00h29

Sujet interessant. Alors d'abord, je confirme ce que dit ETTARGUI: on nous a enseigne a l'ecole la theorie de l'evolution et de la selection naturelle (a Alger). Par contre, ce que nos enseignants ne nous ont jamais explique c'est comment reconcilier ces cours avec nos cours d'education Islamique? Dans l'un on nous a dit que les etres vivants ont evolues, et dans l'autre on nous a dit qu'ils furent creent. Quand on posait la question les profs etaient soit dans l'embarras, soit en colere, mais dans les 2 cas ils savaient pas quoi repondre. D'ou mon appreciation des maths: un espace ou ni le doute, ni le mensonge, ni les reponses vagues n'avaient de place. Pour ce qui est de voir ces documentaires sur l'ENTV, oui ca passe. L'ENTV est meme arrive jusqu'a passer un documentaire sur le poker (comment y jouer) le Vendredi juste avant la priere..

La TV Algerienne achete n'importe quel documentaire (surtout les anciens, ils coutent moins chers je crois) et le diffuse pour remplir sa grille.

Je remercie en tout les cas far solitaire pour les avoir mis en ligne sur le forum. C'etait tres interessant. Un peu dur a tout comprendre malgre les sous titres, mais ca va. La theorie de l'evolution me parait interessante, mais je n'en suis pas tout a fait convaincu. Et le documentaire malgre le fait qu'il a bien presente cette theorie, est loin d'etre convaincant. Il me semble y avoir beaucoup d'erreurs de raisonement en tout cas. Pour n'en citer que 2:

1) D'abord dans l'exemple de la phrase 'methinks it is a weasel' que l'on voit 'evoluer' sur l'ecran d'ordinateur. La phrase evolue vers un objectif connu. Ceci est inutile dans la nature, puisque si la nature a une copie de la phrase deja faite, elle aurait pas besoin d'en evoluer une seconde. Dawkins dit qu'il le reconnait et dit que c'est juste pour illustrer la rapidite de l'evolution, compare a une recherche brute a travers toute les possibilites. Mais en fait ca n'illustre rien du tout. Je m'explique: la nature fait evoluer les choses selon des parametres fonctionels. Soit une serie de lettres est un mot, c'est a dire qu'elles ont une fonction, soit non. Donc, soit on attend jusqu'a ce que un mot complet fut evolue et la on peut chercher a le maintenir dans la phrase, soit non. La serie de lettres 'metkinks' n'a pas plus de signification que la serie 'fghtkxiw', donc conserver une serie de lettres juste parce que cela ressemble a un mot, c'est a dire a quelque chose de fonctionel => ca s'appelle tricher (pour accelerer le processus) et ca n'illustre rien du tout puisque tout le but est de demontrer la vitesse et la puissance de la selection naturelle contre celle de l'enumeration de toutes les possibilites.

2) L'autre point que j'ai trouve intriguant est l'exemple de l'oeil. Il dit que si on commence avec une surface plate de detecteurs de lumiere, on peut ensuite evoluer progressivement vers une surface plus courbee. Cela permettrait alors a l'animal de detecter d'ou vient la lumiere en mesurant les angles etc.. Ensuite il dit qu'une lentille peut se former devant l'ouverture, etc.. Et il dit qu'il peut continuer comme ca et demontrer comment notre oeil, tres complique a pu evoluer de la sorte et il conclut avec 'QED'. Alors d'abord QED normalement c'est reserve aux maths apres avoir obtenu une preuve, c'est a dire un theoreme: c'est franchement deplace d'utiliser cette expression dans ce cadre la, limite mensonger puisqu'il n'a rien prouve. Mais ce qui est troublant surtout ce sont ses axiomes, c.a.d ses suppositions au depart.

En effet, il suppose une surface plate de detecteurs de lumieres. Qu'est ce qui justifie cela? Je peux imaginer que sa theorie dira que c'etait a l'origine 1 detecteur de lumiere, qui evolue en une surface place de detecteurs. Soit. Mais d'ou vient ce premier detecteur lui meme? Un detecteur de lumiere c'est un composant ultra compliquer a evoluer: ces des centaines de proteines probablement qu'il faut developper. Sans parler du fait qu'il faut tout un systeme de transmission pour le signal 'video' partant du detecteur vers le cerveau, ainsi que des zones du cerveau pour interpreter ce signal, ainsi qu'un savoir faire grave dans ces zones cerebrales pour justement interpreter le signal. Or il y a 2 possibilites la pour evoluer tout ceci:

2a) Soit une creature va subitement naitre avec toutes ces proteines, systeme de transmission, cortex cerebrales pour la vision, etc. (alors que ses parents n'avaient absolument rien de tout cela) Cela me semble improbable: ce serait une sacree chance pour autant de mutations si bien ciblee d'arriver subitement dans l'ADN.

2b) Soit une creature va evoluer cela progressivement: or, tant que le systeme complet n'est pas en place, la creature ne va rien 'voir'. Il faut plusieurs generations pour developper ce systeme complex, meme si ce n'est qu'un unique detecteur de lumiere. Or, si le systeme ne fonctionne pas des le debut, et que il n'y a pas de force intelligente qui dirige l'evolution, pourquoi les prochaines generations vont elles heriter cette capacite de fabriquer des proteines, etc.. alors que elle ne serve encore a rien tant que le systeme de vision (fut il primitif) ne sert encore a rien.. ou inversement pourquoi les creatures vont transmettre a leur descendence les genes pour un systeme de vision qui ne fonctionne pas encore? Ou est la fonctionalite la dedans? Ca m'echappe.

Dawkins dit (pour toute reponse) que avoir 5% de vision c'est mieux que d'avoir 0%. C'est clair. Mais ce qu'il ne dit pas c'est que avoir 5%, ou 25% ou 85% d'un systeme visuel (fut il un unique detecteur de lumiere) qui ne fonctionne pas: ca revient au meme => c'est totalement inutile puisque non fonctionel. Donc cela (a mes yeux

) pose un probleme dans son raisonement qui explique l'evolution de l'oeil, puisque son axiome de depart ou il suppose une surface plate de detecteurs de lumiere me semble totalement injustifiee: tombee du ciel quoi. Or si je presuppose la solution des le depart (meme dans une forme primitive) alors c'est facile de la deriver ensuite.

Il y a d'autres points aussi qui m'intrigue dans son documentaire, mais je laisse pour une autre fois.

Annonce

Darwin (arabic sub)

Darwin (arabic sub)

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire

Commentaire