Darwin (arabic sub)

[IntelliJ]

Je ne sais pas ce qu'on entend ici par "fait". Si on le prend au sens commun de "quelque chose d'établi", de "donnée indiscutable, objective", alors je ne suis pas d'accord. La théorie de l'évolution est toujours controversée et pose encore quelques problèmes insolubles, scientifiquement parlant.

L'évolution est un fait établi, il n'y a pas de doute ! Les espèces vivantes (animales et végétales) évoluent, on en a la preuve !
Ce qui est débat se sont les mécanismes... ce qui ne remet pas en cause l'évolution en elle-même.

En bref, actuellement la question n'est pas : Est ce que l'évolution existe ? Mais : comment l'évolution se déroule ?

[Passant]

C'est un fait, comme le fait que la terre soit ronde.

Dans ce cas, on parle de "fait scientifique", et j'y ai déjà répondu.
A noter, en passant, l'extrême confusion sémantique entretenue par divers auteurs "scientifiques" entre fait et théorie, s'agissant de l'évolution.
http://en.wikipedia.org/wiki/Evoluti...heory_and_fact

quels problèmes ?

Les controverses sur les mécanismes ont déjà été évoquées par IntelliJ. Je n'y reviendrai pas.

L'évolution est un fait établi, il n'y a pas de doute !

Il n'y a pas de doute pour les tenants de la théorie. Ses détracteurs ont un autre avis...

[IntelliJ]

Il n'y a pas de doute pour les tenants de la théorie. Ses détracteurs ont un autre avis...

Il n'y a aucun doute pour la communauté scientifique, les détracteurs de cette théorie ne sont que des extrémistes religieux qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez (ou de leur soit disant livre saint).

Il y a des preuves irréfutables, des fossiles, des vestiges chez certains animaux et des évolutions constatés à l'échelle humaine.

Il n'y a aucune preuve tangible apporté par les détracteur de l'évolution, ils sont définitivement OUT !

[absent]

Dans ce cas, on parle de "fait scientifique", et j'y ai déjà répondu.

Peut-tu me donner un exemple d'un fait plus solide que les faits que tu appels "scientifiques" ?
Un fait que tu apelle :

"quelque chose d'établi", de "donnée indiscutable, objective",

Give me an exemple

[Passant]

Il n'y a aucun doute pour la communauté scientifique

Lorsque le doute n'est plus permis, on est alors dans la certitude. Autrement dit, on bascule soit vers le dogme, soit vers la foi. Ceci n'est pas ma conception de la démarche scientifique dont la force, et je l'ai déjà écrit d'ailleurs, vient de son aptitude à admettre que ses théories soient réfutées.

Beaucoup des détracteurs de la théorie évolutionnistes sont, certes, des créationnistes, c'est à dire que leurs critiques se situent sur un plan autre que celui de la démarche scientifique. Ce n'est pas, pour autant, une raison pour rejeter leurs idées. En tant qu'être humain, j'ai le droit de refuser que le sens de ma vie, et du vivant en général, soit uniquement livré aux explications rationnelles. C'est là, bien entendu, un débat qui dépasse largement ce topic et même ce forum.

Pour en revenir aux critiques purement scientifiques, il y en a eu, et il y en aura toujours. C'est comme ça que la science "évolue". Il n'y a qu'à lire d'éminents zoologistes et autres éthologues tels que Rémy Chauvin, Pierre-Paul Grassé, Étienne Rabaud ou encore Gérard Nissim Amzallag pour se rendre compte que cette théorie n'est ni fermée ni définitive. Des conférence sont régulièrement organisées par des scientifiques qui ne sont pas forcément convaincus ni embrigadés sous le dogme, qui réfléchissent, qui osent émettre des "doutes", n'en déplaise à la "communauté scientifique". Voir par exemple ici.

Enfin, je terminerai en citant l'un des "évolutionnistes" les plus farouches, qui a lui même combattu les thèses des créationnistes, mais cela ne l'a pas empêché de dénoncer la "sclérose dogmatisante" de ses pairs. Ce qui lui a d'ailleurs permis de faire avancer cette théorie en y introduisant son concept d' "équilibres ponctués". Je parle bien sûr du grand paléontologue Stephen Jay Gould.

Gould montre également que cette rigidification théorique s'est complètement imposée en prenant place dans les principaux manuels d'enseignement. Mais outre le dogmatisme et l'arrogance ainsi affichés par les principaux penseurs de la biologie évolutive, Gould regrette surtout que ce processus ait cantonné la paléontologie à un rôle annexe concernant les recherches en évolution : la macro-évolution n'étant considérée que comme une extrapolation de la micro-évolution, la paléontologie se trouvait restreinte à dévoiler l'histoire évolutive des espèces telle qu'elle s'est effectivement déroulée, et devait perdre toute prétention à proposer des apports théoriques à la biologie évolutive.

http://planet-terre.ens-lyon.fr/plan...-evolution.xml

Il y a des preuves irréfutables, des fossiles, des vestiges

Les preuves confirment ou infirment une théorie, c'est tout. Cela n'en fait pas une vérité absolue, et rien n'empêche que les mêmes preuves confirment une autre théorie.

Peut-tu me donner un exemple d'un fait plus solide que les faits que tu appels "scientifiques" ?

Oui. Le fait que tu es en train de regarder maintenant l'écran de ton PC, en lisant ce joli post de Passant!

[absent]

Franchement passant !! je ne comprend pas pourquoi tu continue de faire la confusion entre l'évolution comme théorie et l'évolution comme fait !!!
As-tu Au moins lu ton propre lien de wikipedia ?!!

Lorsque le doute n'est plus permis, on est alors dans la certitude.

La certitude absolue n'existe pas (tu l'as dit toi même), mais on est tous d'accord pour dire que le fait que tu existe, ou que la terre est ronde par exemple, est une certitude. Alors, dans ce cadre de définition, l'évolution des éspèces (leurs graduel changement et leurs origine commune) est une certitude, un fait qui est accepté par tout les scientifiques et n'est plus l'objet de débat.

Beaucoup des détracteurs de la théorie évolutionnistes sont, certes, des créationnistes, c'est à dire que leurs critiques se situent sur un plan autre que celui de la démarche scientifique. Ce n'est pas, pour autant, une raison pour rejeter leurs idées. En tant qu'être humain, j'ai le droit de refuser que le sens de ma vie, et du vivant en général, soit uniquement livré aux explications rationnelles.

Bien sur qu'en tant qu'individu tu as le droit de refuser ce que tu veut et croire à ce que tu veut, mais ton point de vu personnel ne représente pas nécessairement la réalité, et en aucun cas s'il ne s'appuie pas sur les principes élémentaires de la raison et les critères objectifs qui sont la base de tout raisonnement intellectuel et scientifique.

Pour en revenir aux critiques purement scientifiques, il y en a eu, et il y en aura toujours. C'est comme ça que la science "évolue". Il n'y a qu'à lire d'éminents zoologistes et autres éthologues tels que Rémy Chauvin, Pierre-Paul Grassé, Étienne Rabaud ou encore Gérard Nissim Amzallag pour se rendre compte que cette théorie n'est ni fermée ni définitive. Des conférence sont régulièrement organisées par des scientifiques qui ne sont pas forcément convaincus ni embrigadés sous le dogme, qui réfléchissent, qui osent émettre des "doutes", n'en déplaise à la "communauté scientifique". Voir par exemple ici.

Tout ce que tu as écris là ne concerne pas l'évolution, tout ça découle de ta grande confusion que tu répète depuis le début, ce qui est discuté par les scientifiques, c'est la théorie qui décrit et explique l'évolution, en l'occurrence la sélection naturelle par exemple. Donc oui, cette théorie (sélection naturelle) est une théorie scientifique (très solide dailleur) qui peut faire l'objet de discutions et de falsification et être testé et mise sous les différentes épreuves de la scientificité d'une théorie... et tout ce que tu veut. Mais l'évolution étant un fait, les faits ne changent pas avec les théories ... j'espère que tu saisi mnt.

Enfin, je terminerai en citant l'un des "évolutionnistes" les plus farouches, qui a lui même combattu les thèses des créationnistes, mais cela ne l'a pas empêché de dénoncer la "sclérose dogmatisante" de ses pairs. Ce qui lui a d'ailleurs permis de faire avancer cette théorie en y introduisant son concept d' "équilibres ponctués". Je parle bien sûr du grand paléontologue Stephen Jay Gould.

Voila, la confusin continue ici aussi... Gould a proposé une théorie additionnelle pour mieux expliquer l'evolution (qui est un fait), il n'a jamais nié l'évolution, il n'a même pas nié la théorie de Darwin de la sélection naturelle, il a ajouté d'autres facteurs ...

Oui. Le fait que tu es en train de regarder maintenant l'écran de ton PC, en lisant ce joli post de Passant!

mdr, tu es tombé dans ton propre piège ... Tu crois vraiment que cela est plus solide que le rondité de la terre ? Même mon existence ou la tienne, n'est objectivement et philosophiquement parlant, pas une certitude absolue... Alors, il te faut un autre exemple. mais te fatigue pas, car tu sais très bien qu'il n'en existe pas... car tout simplement, il n'existe pas de critères plus solides que les critères scientifiques pour définir le degré de certitude de faits. En dehors de ceux la, tout n'est que philosophie.