Johndoe54
07/04/2005, 17h17
D'après NEW YORK AGence Press ( voir article ici (http://fr.news.yahoo.com/050407/5/4cpm3.html) ) de nouvelles études tendent à comfirmer que Toumai ( un crâne découvert au Tchad ) serait le plus vielle ancetre connu de l'homme. Qu'en pensez vous ?
Deux études américaines rapportées dans "Nature" semblent confirmer que Toumaï appartient bien à la famille des hominidés.
La datation du fossile confirme qu'il est vieux de 6 à 7 millions d'années, soit à une période dans l'arbre de l'évolution entre la branche humaine et celle des chimpanzés.
Dire qu'aux states, de très nombreux collèges se voient interdire par les fondamentalistes de faire remonter l'espèce humaine à plus de 10 000 ans.
Je ne sais pas quels sont les interdits en la matière des fondamentalistes musulmans.
La decouverte de Toumai remet en questions certaines theories que beaucoup d`evolutionistes ont pris pour des verites incontestables.
Grace a Toumai la theorie du scientifique francais qu`un jour, une faille immense a separe, les grands singes qui vivainet en Afrique de l`ouest.
Les singes qui sont restes a l`ouest ont continue a se nourrrir et vivre normalement. Mais, ceux qui se sont retrouves a l`est de cette faille, ont du s`adapter a une autre forme de vie, avec une nourriture et un climat differents. CEeux sont eux qui sont devenus, parla suite, des hominides, tandis -ce que leurs ancetres de l`ouest sont restes des singes parce qu`ils n`etaient confrontes a un environement differents du leurs.
Cette theorie etait admise par la plupart des scientifiques et des chercheurs, jusqu`a ce que Toumai, un hominide decouvert a l`ouest, la rende inexacte.
Un autre point important, c`est que les evolutionistes pensaient qu`a l`epoque de Toumai, les Hommes etaient encore des singes en transformations. Mais, apres l`etude de ces os, les resultats ont demontre que Toumai etait un hominide "entier"
Pour plus d`imformations je vous conseille ce site:
http://www.hominides.com/index.html
Thirga.ounevdhou
09/04/2005, 13h46
Boinjour,
pour les chercheurs (Paléontologues/Archéologues ) il n'est pas fréquent de trouver de si vieux fossiles, En effet, La découverte de Toumaï dans le désert tchadien pourrait bien remettre en cause la théorie actuelle de l’apparition de l’homme.
Seulement il faut-il être sûr qu'il s'agisse bien d'un hominidé...Les avis balancent entre (singes et aux hominidés)
le crâne de Toumaï présente des caractéristiques propres aux hominidés mais aussi aux grands singes.Mais est ce que Toumaï appartient à la branche des hominidés ?
L’etude et lanalyse des os confirme que le S. tchadensis partage plusieurs caractéristiques avec des hominidés plus récents, et la position d'un orifice où passe la moelle épinière est conforme à ce que l'on observe chez l'homme mais pas chez les singes, ce qui suggère la bipédie, en observant cela , cela estime estime qu'il y a de bonnes chances que Toumaï était bipède.
Mais cela reste trop peu pour pouvoir affirmer avec certitude que le S. tchadensis est un hominidé.
http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/science_actualites/sitesactu/question_actu.php?langue=fr&id_article=243.
jme permet aussi de rajouter ce lien, on en parle bien aussi
http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres-tumai-sahelanthropus-tchadensis.html
Dslée mene, j'avais pas vu que t'avais mis le lien
wallahi c'est qq chose de tres interessant :lol:
Thirga,
Il est vrai qu`avant d`avoir effectue des recherches poussees et avec des moyens sophistiques, les scientifiques ne savaient pas exactement si Toumai faisait parti des hominides ou des grands singes. beaucoup avaient suppose que Toumai faisait parti du maillon mnanquant tant recherche, c`est a dire mi-homme mi-singe.
Aujourd`hui les resultats demontrent que Toumai est un hominide a 100 pour cent, et c`est ce dont parle la revue Nature.
Meme, sur son site, Coppens, un fervent defenseur de l`evolusionisme, a fini par reconnaitre que Toumai est un Hoinide, c`est a dire un Homme.
Salam,
Cette découverte renforce encore un peu plus mon scéptisisme sur le darwinisme, je ne suis pas du tout partisan de cette thèse. :mrgreen:
Thirga.ounevdhou
09/04/2005, 21h30
Bonsoir Mene,
Merci pour la precision,....c’est vrai la revue nature confirme qu’ appartient bien à la famille des , Hominidés, on parle de nouvelles decouvertes qui en confirment.
Mais Dans l’article on parle de probabilites , pas de 100 %.
quelques passages :
...est probablement un hominidé, le débat n'est pas encore tranché.../QUOTE] .
[QUOTE]...Mais certains experts considèrent que ces éléments n'apportent pas la preuve certaine que le S. tchadensis était un hominidé... .
...Des analyses montrent des similitudes avec les fossiles hominidés et des différences avec les caractéristiques des grandes singes, soulignent-ils....
...Elle confirme que le S. tchadensis partage plusieurs caractéristiques avec des hominidés plus récents...
...Il pense toutefois que la créature était probablement un hominidé... .
...déclare de son côté qu'il y a trop peu de preuves pour pouvoir affirmer avec certitude que le S. tchadensis est un hominidé...
est ce que vous avez la revue, je serai interessee par la lire, merci et merci encore pour la precision,
Bonne soiree,
Thirga,
Salut Thirga,
Peut-etre que ma lecture de cet article etait subjective.
La plupart, pour ne pas dire, la majorite des revues ou bien des chaines scientifiques, telle que Nature, Science et vie ou National Geographic sont de tendances evolutionistes.
Ils ne se contentent pas de soutenir cette theorie, mais ils en font un dogme.
C`est pourquoi, il ne faut pas s`attendre a ce qu`ils admettent un jour que Toumai est tout simplement un hominide.
Comme il n`ont jamais revele que Lucy n`est qu`un singe sans aucun rapport avec les humains, ou que l`homme de Piltdown n`est qu`une vulgaire imposture qui a induit en erreur des milliers de personnes ayant visite le musee de Londres et croyant avoir vu de leurs propres yeux un mi-homme mi-singe, ni que l`homme de Nebraska n`est qu`un porc.
Avec leur tournure journalisrique, ils essaient toujours de semer le doute en ajoutant des avis de scientifiques evolutionistes qui voient leurs preuves leur echapper de la main au fur et a mesure que la science progresse. Ou en emettant des probabilites et en ecrivant au conditionnel.
Il y `a eu une periode ou j`ai commence a douter de ma religion et de l`existence meme de Dieu a cause de ces revues et ces documentaires, jusqu`a ce que je fasse des recherches plus approfondies et je me rende compte que leurs informations contienent 50 pour cent de non-verites appuyees par un vocabulaire didactique et scientifique.
Aujourd`hui, aux Etats-Unis, des chercheurs et des scientifiques commencent a se rebeller contre ces evolutionistes qui se sont accapares les champs scientifiques. Ils se font appelles creationistes pour s`opposer a la doctrine evolutioniste qui n`a apportee, jusqu`la, aucune preuve concrete quant a l`evolution de l`homme. Elle est tout simplement restee au stade de theorie.
Avec ces medias influents et mensongers. j`ai appris a lire entre les lignes. Et j`ai bien lu que Toumai est un hominide, apres avoir supprimee 70 pour cent de ce qu`ils rajoutent a ler texte.
Thirga.ounevdhou
11/04/2005, 13h55
Bonjour Mene,
Je suis tout a fait d’accord avec vous, il ne faut pas croire tout ce que l’on lit et le prendre naivement...on doit se referer a d’autres sources en parellele, comparer...se referer a la logique et a son propre cerveau (surtout si on est dans le domaine).
Ayant une experience personnelle avec Science & vie, Je ne comprends pas pourquoi les medias (Scientifiques) ont tjrs tendence a modifier ou plus juste a manipuler la realite (decouvertes), a provoquer le doute et l’incertitude......pour quel interet ? si ce n’est la science en elle meme et l’inetret general de l’Humanite et son evolution.
Merci encore mene.
Bonne jpournee,
Thirga
Mène
Mettons qu'il soit hominidé, il est tout de même vieux de 6 à 7 millions d'années ou rejettes-tu aussi la datation?
Les créationnistes arrêtent le compteur à 10 000 ans. C'est pour eux l'âge d'Adam et Eve.
Et ils n'accepteront jamais aucune preuve de l'existence humaine avant cette limite.
Moi, je pense que les fondamentalistes musulmans bien plus futés que leurs collègues chrétiens, nous trouveront toujours une dialectique bien alambiquée pour faire reculer l'âge de l'humain autant que la preuve scientifique l'exigera. Rien à l'épreuve de leur élasticité intellectuelle.
je ne sais pas de quel creationistes tu parles. Moi, je ne parle pas des religieux qui s`inspirent de la bible.
Il s`agit de vrais scientifiques qui ont adopte la theorie du creationisme Ils ont vecu dans la culture materialiste evolutioniste et atheiste, et ils s`y sont oppose parce que sinceres avec eux meme, n`ayant pas trouve des reponses a leurs questions dans cette theorie.
ces scientifiques n`ont pas forcement eu une culture religieuse.
Aujourd`hui, ils font des conferences de presse. Ils veulent faire entendre leur voix partout dans le monde et travaillent pour y arriver.
Tu me fais rigoler!
Tu parles de créationnisme sans savoir de quoi il s'agit?
Le mot créationnisme à lui seul dit tout, pourtant!
Le créationnisme, où la théorie fumeuse de la force créatrice, est d'abord et avant tout la chose des fondamentalistes religieux, toujours tenants infaillibles de la vérité absolue.
Il est vrai que l'élection de Georges Bush leur a donné des ailes tant qu'ils se permettent d'usurper la science.
Un jour, peut-être, si la tendance intégriste se maintient, il est fort à parier que les professeurs de géographie des Etats-Unis se verraient contraints d’enseigner que la Terre est plate, et qu'au dessus d'elle il y a évidemment sept cieux.
J'attends toujours une réponse à ma question: qu'en est-il, en la matière, de la théorie des fondamentalistes musulmans?
Bachi,
Il est tres facile traiter tout scientifique qui n`adhere pas la theorie de l`evolution et qui lui prefere celle de la creation d`integriste.
Traiter une homme comme Carl Fliermans, un des plus grand microbiologiste de notre epoque, ainsi que Einstein, Pasteur , Newton, Max Panck, sans oublier les grands scientifiques musulmans, AlFarabi, Al-Idsrissi, Ibn Batouta, Ibn Sina..., d`integriste est vraiment grave et audacieux de ta part.
C`est plutot la methode occidentale et arrogante d`attaquer tout scientifique qui a la foi en Dieu, qui est integriste et reductrice.
Que des neo-creationistes, comme le grand scientifique Fliermans, tournent le dos la theorie de l`evolution, demontre bien l`echec de cette derniere.
Et puis je ne vois pas ce que les integristes musulmans viennent faire dans ce topic, ni George Bush, ni les professeurs americains de geographie.
Ou bien, c`est parce que tu n`es pas capable de developper des arguments coherents et sensese pour appuyer ton point de vue;)
Et voilà, je me doutais bien que tu parles de ce que tu ne connais pas.
Einstein, Max Planck etc... n'ont jamais été créationnistes même s'ils avaient des doutes sur la théorie Darwinienne. Et d'ailleurs, quel scientifique digne de ce nom n'entretienne pas de doutes sur cette dernière.
Je parle bien de théorie fumeuse de fondamentalistes chrétiens d'Amérique, je suis en droit de demander ce qu'il en est des musulmans. Je suis sur le même fil d'idées malgré les fulminations de Mène.
A défaut de renvoyer à des revues valables et des publications sérieuses, si Mène est une scientifique et peut saisir le langage scientifique, elle trouvera dans ! le créationnisme est-il scientifiquement recevable? ( texte facile à lire pour les non initiés) l’escroquerie intellectuelle des marchands de religion dont je parlais.
http://www.astrosurf.com/nitschelm/creation.html
Si Mène veut argumenter sur des principes scientifiques, je suis prêt à le faire. Pour le moment, elle ne fait que parler de théorie et de bible.
Une dernière remarque.
Mène, en créationniste, aborde la science maladroitement quand elle cite Max Plank, Einstein Newton, en les mettant dans le camp des fondamentalistes farfelus, car elle confond l'incertitude en science avec le non scientifique. Elle considère la discussion entre les évolutionnistes comme un signe de faiblesse. Que Mène se détrompe, pour les scientifiques, l'incertitude est simplement un élément inévitable et important de la démarche scientifique. Les scientifiques considèrent la discussion sur les questions théoriques fondamentales comme saine et stimulante.
Salut Bachi,
Premiere Partie
Avant d`ouvrir le lien que tu as donne, je m`attendais a site qui allait remettre en questions mes acquis culturels et scientifiques relatifs a ce sujet. Je t`avoue que j`ai commence a rigoler des que j`ai fini la lecture du premier passage.
Je m`attendais a une argumentation solide, approfondie sur l`origine de l`homme, la creation d`une cellule ou l`evolution des especes, et que vois-je? des phrases du type: les creationistes ont dit ceci, ils ont dit cela. Des opinions et des idees auxquels les gens ne s`y referent meme plus. Des idees caduqeus quoi, du type les creationistes sont dans l`erreur parce qu`il font remonter l`age de la terre a quelques milliers d`annees, et ainsi de suite.
Sans aucune reference a un vrai scientifique qui refute la theorie darwiniste, a un livre ou une a conference.
Encore une fois, lorsqu`un homme celebre comme le microbiologiste Carl Fliermans tourne le dos aux scientifique evolutionistes, ce n`est pas parce qu`il se refere a la bible. Mais parce qu`il se refere a son domaine " la microbiologie" ou ses decouvertes et son savoir se heurtent aux idees evolutionistes. Et il n`est pas le seul.
Maintenant, ces neo-creationistes ne sont pas forcement des chretiens ou des musulmans. Certains croient a une intelligence superieure qui a concu le monde, sans adherer a aucune religion.
Alors, cesse de faire l`amalgame entre un creationiste tout court et un fondamentaliste.
pour moi, toute personne qui croit a la creation divine est creationniste.
Ainsi, Pasteur coyait en Dieu et a la creation de toute chose. Ca n`a pas fait d elui un fondamentaliste.
Il est bien connu qu`Einstein croyait a l`existence d`un Dieu. Mais, la n`est pas notre sujet.
Salut Bachi: ta notion de Créationnisme est juste mais elle ne se limite pas à une Théorie épousée par les fondamentalistes seulement.
Le créationnisme est plus une CROYANCE qui veut que Dieu aurait créé “ les Cieux et la Terre ” pendant six jours, passant de la création de l'inerte à celle du vivant et de celle des animaux à celle de l'Homme et de la Femme. Dans cette optique, tous les humains descendent d'un couple unique et, de même, toutes les espèces animales descendent respectivement d'un couple unique par espèce, l'idée d'évolution trans-espèce étant impitoyablement écartée comme anti-biblique.
________________________________
Il est vrai que la majorité des chrétiens ont "évolué" dans leur pensée et acceptent la Théorie de l'Evolution comme scientifiquement non seulement plausible, mais valable et ainsi acceptent que cela soit enseigné dans les écoles.
Cependant, il existe des groupes dits fondamentalistes qui sont OPPOSÉS à l'enseignement de la Théorie de l'évolution, adhérant ainsi strictement à la croyance première des Chrétiens, soit le Créationnisme.
________________________________
Pour cette découverte, je l'ai suivie, mais j'attends que les experts soient fixés, car je me méfie un peu des écrits qu'on trouve dans des revues du genre Nature, Science et Vie ou National Geographic.
aitmakki
18/04/2005, 15h26
Salam,
Bien que le sujet ai débuté sur la découverte des fossiles qui peuvent faire bruit au sein de la communauté scientifique ( ici les paleontologues) à savoir que nos croyances scientifques concernant l'origine de l'homme: Tomei est-il un Homminide? Ce qui est tout à fait légitime de contineur à faire bouger ces croyances de temps en temps par ces avancées de découvertes. À cela il faut se fier selon l'aptitude du lecteur à comprendre les tenants et les aboutissants de telle découverte ou discussion, alrs il peut soit lire des revues generales de vilgurisation scienctifique telles science et vie,.... ou se tourner aux revues spécialisées selon le domaine, mais generalement : Nature, Scienctifc Américan ( et son égale en langue française ( La Recherche).
Ceci dit, j'apprécie les qq contibutions des forumistes à ce sujet, mais à vouloir discuter des courants sous-djacents, ou idéologies scientifques connues en Occient, i.e. l'évolutionnisme et le Créationnisme et extrapoler ça aux autres sphères culturelles totalement imperméables à ces idées ne nous mènent à rien, ne serait que pour faire de la conversion à deux sous.
Ces duex courants C et E sont présent en Occident, et se distinguent par des particularitées différentes : Aux US, France, ......... Il faut l'étudier dans le contexte approprié si nous voulons arriver à comprndre l"évolution des choses, qouique ces deux idées sont aussi des mouvements sociaux que scientiques.
Au US il se précise après l'affaire de Alan Sokal 1996, et les discussions de Gross et Levitt dans la gauche et droite scientifique au sein des universités américaines. Ceci dit le role de la religion dans ces débats est fructifiant d'autant qu'elle est la source de ces apostolats pour le Créationnisme et son rejet par les Évolutionnistes et leur ancien leader Ernest Mayer.
Finalement, il faut tirer au clair ce qu'on vance si on veut s'avancer
vBulletin® v.3.6.5, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org