PDA

Voir la version complète : Religion & Science : Positionnement?


Page : 1 [2] 3 4 5 6

Gironimoo
02/05/2005, 16h00
j'ai lu quelque part plus haut "supercherie du darwinisme" est ce que ce qui lache de telle dires savent au moins qui était Darwin, et l'immensité de son ouvre a l'époque je pense vraiment moi qu'il était très avancé sur son époques...depuis l'annoce de ces travaux il n'a cessait d'etre la cible de ces confrerére et surtout des instances religieuses car cela remetterait en cause les fondement de la religion Les thèses de Darwin sur l’évolution des espèces vont à l’encontre des ecritures sur la création de l’homme. certe certaines des ces theories étaient un peu tirées par les ch'veux comme celles du "catastrophisme" qui dit que pour qu'une génération d'especes apparaissent il faillaitque que la précédente disparaisse suite a une catastrophe, mais ces travaux sur l'evolution et la transmission des genes etaient a l'epoque au dessus de tous et des biologistes jaloux a mon avis n'ont jamais admis ces theories mais malheureusement il ne pouvait prouver ce qu'il avançait a l'epoque Il faudra attendre la naissance de la génétique moderne et les lois de Mendel pour pouvoir confirmer ses hypothèses sur l'evolution des especes...la on voie pourquoi les religieux ne manque pas une occasion de tirer sur darwin (meme mort et enterré) tout ce qui vie sur terre evolue, a des vitesse et degré differents mais ils evoluent y compri l'homme l'evolution est un processus naturel dont le but final est l'addaptation il ne peut y avoir d'addaptation sans évolution...mais ces choses la ne se voie pas du jour au lendemain (exception faite pour certaines especes invisibles a l'oeil nu ou certains vers) ce n'est meme pas une question de siecle, c'est a coup centaines de milliers d'année pour pouvoir observer clairement une "evolution" l'homme n'a cesse d'evoluer durant les ages sa masse musculaire diminuait alors que la taille de sa boite cranienne n'a cessé d'augmenter car devenant plus "intelligent" si je pu dire,il favorisait plus la ruse que l'effort physique et meme actuellement l'homme continue d'evoluer certains predisent qu'un jour le cran humain sera tres volumineux et le corps tres reduit ...quand le travail manuel sera entirement robotisé peut etre :) . Darwin était un scientifique et ces theories constituent le fondement de la génétique moderne celle qui prouve que l'umanité ne provient pas "l'ecelle d'adam" alors avant de t'attaquer a darwin ou au darwinisme prend le temps au moins de comprendre de quoi sa parle tu ne mesure pas la portée de tout ce qu'a soulever darwin a l'epoque tu sais tu devrai essayer de lire autre chose que le site web d'ou tu tire tes versés "colorés" yahia...

bof!
02/05/2005, 20h10
La réalité est beaucoup trop complexe pour se réduire à ta conception caricaturale du rapport religion-science y compris concernant la théorie de l'évolution.Cette théorie qui a été publiée par Darwin,allait dans le sens des concptions racistes très en vogue au 19e siècle selon lesquelles les hommes ne sont pas égaux et qu'il y aurait des races humaines(la race indo-européenne notamment)supérieures aux autres.De telles thèses arrangeaient beucoup les partisans du colonialisme.D'ailleurs,un film sorti recemment dont j'ai oublié le nom relate le drame de deux pygmées capturés par des européens et montrés comme des betes de cirque en Europe en tant qu'illustrations vivantes du chainon manquant entre l'homme et le singe cher à Darwin.S'agissant de l'origine de l'homme,les recherches génétiques les plus récentes tendent à se rapprocher da la conception coranico-biblique d'une origine unique de l'Humanité,contrairement aux thèses en vogue pendant une bonne partie du 20e siecle.

Han
02/05/2005, 20h54
Bonsoir gerronimo , alors comme vas tu , bien à ce que je vois

On va débattre un peu , es tu d’accord.

Le plus grand crédit de la théorie darwinien c’est qu’on ne peut pas mettre le temps dans une bouteille ……
Je crois à l’évolution , certes mais en demeurant dans la même espèce, pour s’adapter à des spécificité climatiques, mais je ne crois pas à la dite évolution d’une espèce à une autre.

Tu crois qu’on ne peut pas prouver que Darwine à tord , pourtant il est facile de trouver les incohérence subsistant dans sa thèse comme le fameux chaînant manquant ( qui tombe à pic tu ne trouve pas) ou comment explique t il avec beaucoup de poésie et avec une gymnastique de l’imagination sans égale que nous soyons la seule espèce à avoir développé une intelligence, une logique, un raisonnement qui ne se trouve en aucun cas chez nos soit disant ancêtres ( les singes) ni aucune autre espèce animale , pourquoi ???? ou mieux encore la partie la plus terrible de sa thèse , celle où il est dit que la race humaine la plus proche du singe est …....( je ne vais pas le dire car cela me dégoûte ) .
Celle, pour lui, qui a raté son évolution , pour preuve (selon lui) elle était restée très primitive. .

l'homme continue d'évoluer certains predisent qu'un jour le cran humain sera tres volumineux et le corps tres reduit

Faux , il y a beaucoup de scientifiques qui rient de cette projection. Avec l’amélioration de la nourriture ( aux hormones, malheureusement , je l’avoue) et le niveau de vie , l’homme à tendance à être plus grand et plus fort surtout avec les métissages de ces derniers siècles.

Si je suis ton résonnement , vu que dans un avenir proche , les hommes n’utiliseront plus beaucoup leurs cerveaux vue que tout sera automatisé et qu’il ne restera pas grand chose à découvrir ( surtout aprés des millliers d'années à rester stupidement devant la télé), la boite crânienne aura tendance à se réduire , non ??

Ps :j'utlise de la couleur car cela à l'air de te plair.....

Yahia2004t
03/05/2005, 11h36
Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam,
Gironimoo, tu as dit : "…mais malheureusement il ne pouvait prouver ce qu'il avançait a l'époque Il faudra attendre la naissance de la génétique moderne et les lois de Mendel pour pouvoir confirmer ses hypothèses sur l'évolution des espèces..."
Donc selon toi, le botaniste autrichien Gregor J. Mendel mort en 1884, est une référence dans le domaine de la génétique, peux-tu développer pour les lecteurs et afin que je puisses cibler ta position ?
Il aurait été très intéressant si tu avais pu lire mes liens que j’ai donné le 24/04/2005 !

Ensuite, tu as dit : "… tout ce qui vie sur terre évolue, a des vitesses et degrés différents mais ils évoluent y compris l'homme l'évolution est un processus naturel dont le but final est l'adaptation il ne peut y avoir d'adaptation sans évolution... "
Mais ces choses là ne se voie pas du jour au lendemain… ce n'est même pas une question de siècle, c'est a coup de centaines de milliers d'année pour pouvoir observer clairement une évolution…
Là j’apprécie beaucoup ta vision, tu mélanges l’évolution et l’adaptation, c’est grave !
Exemple : Dans l’adaptation des animaux possèdent en eux des gènes dormant qui s’enclenchent selon son milieu. Prenons un exemple plus concret, l’Homme, l’Homme sécrète une substance appelée mélanine.

Quel type de mélanine dénombre-t-on ?
Les cellules spécialisées ( mélanocytes ) présentes surtout dans la couche basale qui peuvent synthétiser un pigment ( 4 pigmentations : blanc, jaune, marron et noir ) foncé ( mélanine ) qui a pour fonction de protéger la peau ( et son matériel génétique ) contre les rayons ultraviolets du soleil. Lorsque que nous nous exposons au soleil, les mélanocytes produisent une plus grande quantité de pigments ce qui explique pourquoi la peau bronze. Les taches de rousseur et les grains de beauté sont produits par une accumulation locale de mélanine.

Tu as aussi l’exemple des personnes adaptées à leur environnement comme les aborigènes d’Australie où bien les pygmées que les évolutionnistes ont utilisé pour argumenter et défendre leurs idées racistes !
Comme tu peux le constater, l’information est déjà inscrit dans l’ADN et le noyau est le gardien du patrimoine génétique, il conserve jalousement l’information alors comment peut-il y avoir évolution puisque toute insertion dans le gène est nuisible et il y a mutation comme l’exemple de Tchernobyl, Nagasaki ou Hiroshima !
La mutation a toujours était nuisible !

Et finalement, tu as dit : "... Darwin était un scientifique et ces théories constituent le fondement de la génétique moderne..."
Le naturaliste anglais Charles Darwin mort en 1882 et l'arrivée du premier microscope électronique ( qui a permis d'ouvrir les portes de la génétique moderne ) est apparu vers ~1930 !
Tu défends Darwin, soit, donc je te pose cette question, selon TOI, sur quels archives ( fossiles ) s'appuie Darwin pour défendre son hypothèse de l'évolution ?

Pourquoi les espèces en voie d'extinction ne commencent pas leur processus d'évolution ?
Le tigre à dent de sabre, le loup de Tasmanie, le mammouth, l'ours des grottes... ont disparu et le tigre, le panda, l'aigle, le gorille... vont disparaître, évolution où es-tu ?

Que Dieu te guide !
Yahia2004t

Gironimoo
03/05/2005, 11h49
les recherches génétiques les plus récentes tendent à se rapprocher da la conception coranico-biblique d'une origine unique de l'Humanité,contrairement aux thèses en vogue pendant une bonne partie du 20e siecle.
c'est nouveau ça ... jusqu'a présent a ma connaissance aucune découverte recente de la science n'est vennu appuyer un soit disant concepte religieux ou quelconque declaration biblique ou coranique ou je ne sais quoi...j'ai die que certaines theorie de darwin été un peut tirées par les cheveux (a mon sens) mais pourquoi vous vous focalisez seulement sur ce coté-ci theorie des races ...
Han l'homme n'a pas develloper une intelligence spontanement celle ci s'est devellopé avec le temps nos encetres les singes comme tu dis n'etaient pas tout afait bete ils avaient un rudiment d'intelligence concidérable pour l'epoque a laquelle ils vivaient qui leur a permis d'etre superieur a toutes les autres créatures ...ils fabriquaient des outils il faisaient du feu ils elaboraient des embuscades ils enterraient meme leur morts avec leur armes n'était est pas une forme d'intelligence ça... mais je crois que le monde n'est pas encore près a encaisser certaines découvertes si elles vennaient a se confirmer car oui certains homme ont moins evolués que d'autres ça c'est un fait saillant je parle nottament des pygmes et des aborigènes d'australie je parle nottament de la forme de leur crane qui est restée relativement primitive cela ne veut pas forcement dire qu'ils soit mentalement deficients... tout les entropoides n'ont pas evolués de la meme vitesse certains ont meme disparus ...Bof tu sais qui etait Mindel c'etait un moine un religieux! un catholique et ces traveux sont la base de la génétique moderne...alors reffuter en bloc les théorie de Darwin certe je peut le concevoire mais pour quelque chose de mieux de plus convinquant de plus appuyé...alors quand on me dis que l'humanité provient du dessous de bras d'adam moi j'dis BOF! je crois ni toi ni Han ne savez de quoi vous parlez...la génétique et la biologie ne vous sont pas très familliaire vous rapportez ce qui est die ici et là...vous étes emportez par le courant anti-darwin un point c'est...car les fondement meme de vos croyances sont remis en questions par ces théories alors inutiles d'argumenter a coups de "oui mais certains chercheurs disent que...les découvertes recentes prouvent que...
quand a la probable apparence qu'aura l'homme plus tard ce ne sont que des hypotheses mais je ne crois pas que l'homme deviendra plus grand car vois-tu Han quant un organe n'est plus utilisé il a tendence a s'atrophiéet nottament les muscle et avec le temps et les progres de la robotique l'homme n'aura plus a utiliser ces muscles que par le force des chose s'atrophieront et vis versa pour le cerveau l'homme ne se consacrant qu'a la pensée et la reflection (je crois que tu as mal compris mon precedent message)... mais ce n'est pas l'amelioration de la nourriture qui contribuera au developpement de la masse musculaire de l'homme je ne sais pas ou tu es aller pecher une idée pareille les OGM sont des organisme dont on a retiré ou ajouter des genes dans le but d'augmenter leur resistances (a eux) a certaines pathologies...pour qu'ils soit plus gros et plus beaux pas pour augmenter leur digestibilité ou autre chose.

Gironimoo
03/05/2005, 12h04
oups! une petite erreure s'est fofilée dans mon précédent post en faite en invoquant mendel je pensais au Pére Clement qui a manipuler des souches d'oranges amères pour creer une nouvelle variété de mandarine "la clementine" mille excuse au lecteurs :redface:

Han
03/05/2005, 12h59
Désolée Geronimo , je sais très bien de quoi je parle , j'ai lu beaucoup d'ouvrages là dessus et suivi beaucoup d'émissions , reste que je n'y crois pas.

Si toi tu semble être mieux informé c'est que tu dois avoir un diplôme de paléontologie ou de génétique , non??? est ce le cas ????

La question subsiste , pourquoi l'homme est la seule espèce à avoir développé une intelligence. Un petit rappel , les aucune race de singe actuel n'a la poindre prémisse de résonnement .
Donc comment expliquer q'une partie des singes a évolué en hommes singes dotés d'intelligence alors que l'autre est resté au stade animale ???

Répond nous Geronimo .

Yahia2004t
03/05/2005, 13h51
Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam,
Cela fait toujours plaisir de savoir que l'on converse avec le mur, j'ai juste l'impression que tu m'as complètement zappé car je ne vois pas les réponses à mes questions !
Gironimoo, tu as dit : "... alors refuter en bloc les théories de Darwin certes je peux le concevoir mais pour quelque chose de mieux de plus convainquant, de plus appuyé... alors quand on me dit que l'humanité provient du dessous du bras d' Adam moi j'dis BOF ! je crois ni toi ni Han ne savez de quoi vous parlez..."
Proposez-moi mieux, sinon je me contenterai de sa théorie, belle vision des choses !

Bon, prenons le problème autrement...
Tu crois à la descendance des singes, soit à nouveau, quels sont les arguments qui t'ont convaincu que tu es issu du singe ?

Que Dieu te guide !
Yahia2004t

Bachi
03/05/2005, 14h28
Lire Toumai au forum science et tchnologie, on y a déjà traité de la théorie de l'évolution

Gironimoo
03/05/2005, 15h56
mais sur quoi te bases-tu pour dire que les autres créatures n'ont développés aucune inteligence certe celle de l'homme est a nos yeux plus importante mais a ce que je sache il n'existe pas d'echelle de mesure de l'intelligence
et puis de quelle intelligence parles tu de celle de lasser ces chaussure et de savoir compter jusqu'a dix de concevoire des microprocesseur dans quelque temps ça sera de la routine et on passera a autre chose...les dophins peuvent effectuer des taches que les chiens ne peuvent effectuer et les chiens des taches inaccessibles aux rhinocéros par exemple.
aucune race de singe actuel n'a la poindre prémisse de résonnement
Han tu savais que les champanzés pouvaient avoir recours a des outils des pierres pour casser des noix des tiges pour recolter des fourmis dans une fourmilière des rudiment de recipients pour boire des choses incroyables au yeux de certains a ton avis ne serai est pas une forme d'intelligence ça? il y'a 3 millions d'années AV-JC l'homohabilis personne ne pourra dire de quoi ils seront capables de faire demain.il y'a 3 millions d'années AV-JC l'homohabilis devait etre aussi maladroit que le chimpanzé actuellement...l'homohabilis est maintenant devenu l'homme que nous connaissons et voies-tu beaucoup de temps s'est ecoulé pour ça
les especes n'evoluent pas tous a la meme vitesse...pour les especes unicell en général comme les bacteries c'est très rapide elles peuvent aquerir du jour au lendemain les capacités qui leur permetteront de pousser dans des milieux qu'ils leur étaient nocifs la veille!

bof!
03/05/2005, 19h36
A mon avis Geronimoo tu as grandement besoin de mettre à jour tes connaissances scientifiques notamment en génétique,car c'est dans cette branche que les découvertes les plus spectaculaires de ces dernières décennies ont été accomplies.S'agissant de thèses coranico-biblique,j'ai dit que le découvertes scientifiques récentes s'en rapprochent,je n'ai pas dit qu'elles les confirment,la nuance est de taille.Croire en Adam et Eve relève de la foi,non de la science.
Quand Je disais que les découvertes scientifiques se rapprochent des conceptions coranico-biblique,je me référais notamment aux réultats obtenu à la fin des années 19 80 par des généticient américains qui sont arrivé à la conclusion que l'origine de l'espèce humaine est unique contrairement aux thèses de certains paléontologues qui pensaient que les races européenne et chinoise se développées à partir d'hominidés différents.De plus ,en ayant recours aux probabilités,cette meme étude et arrivée à la conclusion que l'homme est apparu il y a moins de 200 000 ans,et non pluiseures millions d'années comme le pensaient les paleontologues.Enfin le décryptage du génome humain,qui lui date des années 2000,a mis en évidence le fait qu'il y avait souvent plus de différences dans le génome de deux individus de meme race que celles entre individus de races différentes.Autrement dit,ton histoire de pygmees et d'aborigènes moins évolués que le reste de l'espèce humaine est non seulement digne de figurer dans la littérature nazie,mai elle complètement dépassée scientifiquement.
Le généticien français Axel Kahn disait récemment que l'idée de l'égalité de tous les hommes est une idée philosophique avant d'etre scientifique.en d'autre termes que l'homme qu'il soit scientifique ou autre doit en faire un postulat qui n'a pas besoin d'etre démontré.Le grand mérite des religions monothéistes,l'islam et le christianisme a été d'avoir été les premières à affirmer ce potulat avec force et sans ambiguité,alors que la science,notamment celle issue des Lumières,a longtemp erré avant d'atteindre les meme conclusions que les "légendes" biblique et coranique.

Bachi
03/05/2005, 19h40
BOf! ....à la fin des années 19 80 par des généticient américains qui sont arrivé à la conclusion que l'origine de l'espèce humaine est unique ...

Source stp ?!

Yahia2004t
03/05/2005, 19h50
Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam,
Allo Gironimoo ! y a quelqu'un au bout de la connexion, je me répète :
Tu crois à la descendance des singes, quels sont les arguments qui t'ont convaincu que tu es issu du singe ?
Donne-moi un exemple de primate qui pour toi est ton ancêtre ?...
Evolution : Comment est-on passé de l'inerte au vivant ?

J'attends avec impatience !

Que Dieu te guide !
Yahia2004t

Bachi
03/05/2005, 19h56
Immanquablement, à toutes les fois qu'on loue Dieu pour parler ensuite de science, nous assistons au verbiage le plus fumeux.

L'argument qui fait que tes premiers ancètres furent des unicellulaires, puis des amybes, c'est que la génération spontannée n'existe que dans les livres sacrés.

bof!
03/05/2005, 19h57
C'est une étude très connue qui à fait beaucoup de bruit dans la communauté scientifique.L'Hebdomadaire Newsweek a publié un très long article en 1988 sur cette étude.D'ailleurs,la couverture du magazine représentait un dessin d'Adam et d'Eve.On peut dire,en bref,que cette étude se focalisait,sur l'ADN que contenait un composant de la cellule, la mitochondrie.Cet ADN a la particularité,contrairement à l'ADN du noyau, d'etre transmis uniquement par la mère.Les chercheurs ont examiné le différences existant entre les ADN de toutes les races humaines et ont recours aux calculs des probabilité pour arriver à la conclusion que l'homme tel que nous le connaissons est apparu il y a moins de 200 000 ans.

Bachi
03/05/2005, 20h04
T'as donc ni un lien électronique, ni un titre, ni un nom de revue avec la date de parution.
Rien !

J'ai de gigantesques doutes sur les conclusions que tu en tires.

bof!
03/05/2005, 20h17
Je t'ai cité la revue Newsweek.Ce n'est pas ma faute si à l'époque(1988) il n'y avait pas internet.Je n'ai pas effectué des recheches sur internet,mais si tu prends la peine de vérifier par toi-meme,tu devrais facilement trouver des articles sur la question.Je t'ai fourni suffisamment de renseignements.De plus comme je l'ai dit,c'et une étude très connue,qui a provoqué une grande polémique entre généticiens et paleontologues.

sapien
03/05/2005, 20h45
Il s'agit de l'Eve Mitochondriale encore appelée Eve Noire, ou Eve Africaine.

http://staringcollege.nevenzel.com/img/blackeva.jpg

http://www.answers.com/topic/mitochondrial-eve

Bien des gens ont interprété cette théorie comme impliquant que nous descendons tous d'une seule et unique femme. C'est là le premier des malentendus véhiculés par le mot «Eve», cette dame aurait eu environ 20.000 comtemporains.
Ce mot avait anisi arrangé les évangélistes américains, à cause de tout ce qu'il évoque selon la tradition biblique, maisla réalité scientifique était toute autre :

http://gtalumni.org/Publications/magazine/win91/wallace.html

Bachi
03/05/2005, 21h40
Merci Sapien pour les liens.
Est-ce de cela qu'il s'agit bof! ?

Gironimoo
04/05/2005, 10h43
je ne suis pas geni-génétitien yahia et je ne detien pas le secrét de la vie...y'a qu'a comparer le génum d'un grand primate avec celui d'un homme il sont a 90% les meme...maintenant concernant nos origines...en gros l'evolution de l'homme s'est faite comme suit tout d'abord les singes quadripedes qui sont les ancetres communs des homme et des singes il y'a plus de 7 millions d'années puis une branche s'est individualisée des quadripedes c'est la lignées des australopithèques qui eux etaient bi-pédes mais a dot courbé comme australopithèques robustus, africanus...il y'a environ 3 millions d'années puis vint la lignées des hominidés bi-pédes telle que l'homo-sapiens, l'homo-erectus, et l'homo-habilis qui sont les ancétres directe de l'homme telle que nous le connaissons et dont le squelette été semblable au notre...alors maintenant je ne sais pas ou vous (yahia et BOF)pouvez placez votre soit disant "homme qui n'a jamais evolué" je ne sais meme pas ou vous pouvez placez Adam et Eve...a plus! :lol:

bof!
04/05/2005, 18h57
Le lien donné par Sapien fait effectivement référence à l'étude que j'ai évoquée.

Aksel
04/05/2005, 23h28
J’ai pu lire quelques interventions sur ce fécond fil, et je dois dire que lorsqu’on ne comprend pas les théories scientifiques dans leur formulation, il est d’autant plus difficile de les comprendre dans leur essence et donc de les comparer à une substance encore plus étrangère qui relève de la croyance !

A Monsieur double6

Pour rester courtois, je dirais que pour s’initier à la science il convient de se poser comme disciple avant de s’attaquer aux Maîtres ! On ne peut rester inerte face à cette série d’affirmations fantaisistes prétendument scientifiques :
1- La sélection naturelle a comme seule critère la capacité d’adaptation, et pas le poids, la force physique ou je ne sais quoi !
2- Einstein n’a jamais démontré que rien ne va à une vitesse supérieure à celle de la lumière, ni personne d’autre d’ailleurs, c’est un postulat de la physique, parmi d’autre, auquel on croit jusqu’à ce que contradiction soit établie !
3- Affirmer que la terre changera de trajectoire dans 8 minutes si le soleil vient à disparaître n’engage que toi ! L’interaction gravitationnelle qui en est responsable n’est pas véhiculée par les photons (lumière) mais par de supposés gravitons dont on ignore la vitesse comme l’existence d’ailleurs en l’état des choses !

Pour un esprit sain, il est plus facile de croire à une météorite dont on peut apprécier les traces au large du Mexique du Yucatan qu’à la légende du déluge de Noé !

Maintenant, pour parler du rapport de la croyance à la science, force est de remarquer qu’elles n’utilisent pas déjà le même procédé dans le sens où la croyance repose sur le dogme et la certitude, alors que la science sur le doute et ce au moins depuis Descartes !
Sur le plan des propriétés émergentes de la science qui forgent les facultés d’objectivation de l’esprit humain, on peut constater à la lumière du sens d’évolution des différentes théories de divers domaines scientifiques qu’on se rapproche d’une vision probabiliste, relativiste, chaotique…du monde matériel complètement opposée au déterminisme dogmatique religieux. Autant de contraditions entre les quintessences des formulations scientifiques et religieuses qui remettent à bien des égards ce principe d'une démarche démonstrative de la foi si cher à Averroès !

Yahia2004t
07/05/2005, 17h37
Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam,
Bachi, tu as dit le 03/05/2005 : "L'argument qui fait que tes premiers ancêtres furent des unicellulaires, puis des amibes, c'est que la génération spontanée n'existe que dans les livres sacrés."
Pardonne-moi, mes les unicellulaires et les amibes sont TES ancêtres pas les miens car moi je suis issue de la création divine !

Serais-tu en train de me dire que la génération spontanée n’a jamais été proposée par les scientifiques et que c’est juste une invention des religieux ?
Je veux être sûr de tes affirmations avant de débattre !
Je sais Bachi, je risque de me répéter mais quand on n’a pas de réponse, il est logique de reposer la même question que beaucoup cherche à fuir en argumentant sur des points moins risqués… Eclaire-moi sur ce point, comment est-on passé de l’inerte au vivant ?
Ne me sort pas l’expérience ( ou plutôt l’échec ) de Miller car il n’a rien créé de vivant, juste l’un des composants du vivant ( acides aminés ) ! Mais j’attends une réponse !

Gironimoo, tu as dit le 04/05/2005 : "… y'a qu'a comparer le génome d'un grand primate avec celui d'un homme il sont a 90% les mêmes..."
Bon ! Si je m’amusé à répertorier tous les êtres vivants qui ont un génome proche de l’Homme, il y en aurait…
Prenons le problème autrement, génétiquement, lorsque l’on passe du macro au micro le % devient ridicule pour soutenir un argument car l'ordre séquentiel des lettres ( A C G T ) de l' ADN détermine la structure d'un Homme jusqu'au MOINDRE détail.


Je ne comprends pas ton raisonnement, tu veux des preuves et tu me parles d’abord de génétique, mais dans ce domaine, cela devrait être pour toi secondaire car à supposer que se soit vrai ( et j’en doute fortement ! ) tu ne peux le voir visuellement ( car tout le monde n'a pas chez soi un microscope électronique... ) mais juste te contenter des travaux de scientifique donc quel argument visuel t’a convaincu à l’évolution du singe vers l’Homme ? C’est ça qui m’intéresserait de savoir !

Ce Coran raconte aux Enfants d’Israël la plupart des sujets sur lesquels ils divergent…
Saint Coran 27 : 76

Que Dieu vous guide !
Yahia2004t

Gironimoo
09/05/2005, 14h29
yahia la génération spontanée est une utopie comment une telle chose peut elle se produire aucune especes sur terre n'est spontanées que ce soit végétale ou animales toutes les etres vivant ont évoluer a un moment ou un autre certains continuent d'evoluer a des vitesses différentes bien sure
ecoute yahia il existe une science qui s'appelle la paléontologie cette science s'interesse entre autre aux ossement, aux fossiles et a leur datation ces scientifiques peuvent quantifier avec exactitude la quantité de carbone 14 dans un os (par ex) le carbone 14 se dissipe avec le temps donc ces gens la peuvent situer un crane par example dans le temps et dire a quelle époque a peu près l'individu a vecu...quand on compare les cranes des humanoides a travers les ages a celui de l'homme actuel on remarque une ressemlance frappant... comme meme il faut vraiment étre de mauvaise foi pour le renier...
Les différents caractères qui positionnent l'homme dans l'arbre phylogénétique des vertébrés sont apparus successivement au cours de l'évolution de la vie. Certains de ces caractères sont partagés avec d'autres vertébrés depuis peu de temps. D'autres au contraire le sont depuis très longtemps. l'homme est un primate, un mammifère, un vertébré,...en ce qui concerne les primates maintenant l'homme partage avec les primates, entre autres : un gros cerveau par rapport à sa taille, une main à pouce préhensile avec des doigts munis d'ongles. Un très grand nombre de groupes d'animaux partage ces caractères : ce sont les primates : lémuriens, tarsier, singes,...ou est le probleme c'est une réalité ça
a yahia je t'ai compris ce ne sont pas les théories ou les découvertes pourtant evidantes qui ne t'ont pas convincus non non c'est autre chose tu refuses d'admettre les vrais origines de l'homme par peur ou par hantise ou je ne sais quoi et tu n'est pas le seul d'ailleurs.

Yahia2004t
09/05/2005, 17h49
Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam,
Gironimoo, que ce soit bien clair entre-nous je rejette catégoriquement la génération spontanée mais je croyais que Bachi pensait que je soutenais cette aberration scientifique !

Je connais très bien la paléontologie car sinon je ne vois pas comment je pourrais argumenter sur ces sujets, tout en sachant également que certains pensent que je puise mes infos sur le site Harun Yahya ; je reconnais que c'est un site très instructif qui m'a apporté beaucoup de réponse mais de là, à m'accuser de plagiat, c'est fort !
Pour le Carbone 14 je voudrais que tu lises mon commentaire et tu comprendras peut-être mon point de vue sur la fiabilité des méthodes de datation car avec un % même faible d'erreur cela fausse la datation et de par ce fait la datation n'est pas une méthode fiable à 100 % ( n'oublions pas que nous parlons de millions d'années, en échelle d'erreur c'est inadmissible ) :

- L’égalité entre hommes et femmes selon le Coran et la tradition : Cliquez ici
(http://www.algerie-dz.com/forums/showthread.php?p=78490#post78490)

Le fait de partager des similitudes morphologiques n'est pas une preuve de l'évolution, arrêtons avec cette aberration !
Je pensais que tu me connaissais un peu mieux Gironimoo, de là, à me dire que j'ai peur d'affronter une réalité utopique ( que soi-disant les panidés seraient mes ancêtres ) tu exagères !
Je suis quelqu'un de logique qui argumente avec logique et moi je vous ( adeptes de Darwin ) demande de me démontrer par A+B que vous êtes des primates ?

Que Dieu te Guide !
Yahia2004t

Gironimoo
10/05/2005, 11h26
c'est de la mauvaise foi de ta part yahia...tu n'as meme pas la preuve par A+B que dieu existe ou qu'il soit seul ou pas ou que le coran soit réelement sa parole et pourtant tu y croies mordicus...alors selon toi qui sont les ancetres des hommes parfaits dont tu as l'air de parler et qui n'ont jamais évoluer a-t-on trouver des fossiles des ossements inchangés depuis des milliers d'années qui attesteraient qu'une espèce de "primates" n'a jamais évoluer? si oui dis le moi yahia.

Yahia2004t
10/05/2005, 13h48
Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam,
Gironimoo, pourquoi détournes-tu le sens du débat, je démontre seulement que vos maîtres ( évolutionnistes ) vous ont matraqué d'hypothèses réussissant du même coup le lavage de cerveau pour enfin vous imposer leur dogme !
Les preuves ( ou signes ) que Dieu existe tu les rejettes catégoriquement alors comment pourrais-tu raisonner avec sérénité !
N'oublie jamais que si la science a réussi à trouver sa place dans le monde c'est grâce à l'avènement de l'Islam mais beaucoup préfère omettre ce passage de l'histoire, sont-ils devenu amnésiques ?

Les Hommes sont et seront toujours les ancêtres d' Adam* !
Il a été créé parfait avec 2 yeux, 2 bras, 5 doigts par main, 2 jambes, 1 coeur...
Mais pour toi c'est plutôt une histoire à dormir debout, et tu penses que le fait que tu rétorques que l'Homme est issu d'une cellule qui a évolué pour devenir un poisson, puis un mammifère, puis un primate pour enfin être un homo sapiens sapiens, tu penses vraiment que cette vision de ton monde est sérieuse !

Pour Dieu, Jésus est comme Adam qu’Il créa de poussière, puis Il lui dit : Sois ! Et il fut.
Saint Coran 03 : 59

Que Dieu te guide !
Yahia2004t

Gironimoo
10/05/2005, 14h31
yahia je ne renie pas la présence d'un créateur je suis perssuadé que quelqu'un a créer tout ce qui nous entours maintenant qu'il soit seul ou pas ça primo je m'en fout secondo je n'est aucune espece de preuve ça c'est pour remmettre les choses au point et je ne croie pas que le coran soit la parole de ce créateur voila.
yahia je ne te reconnais plus tu as perdu ton calme légendaire :lol: tu t'énerve tu imposes tes idées tu paniques...N'oublie jamais que si la science a réussi à trouver sa place dans le monde c'est grâce à l'avènement de l'Islam
c'est nouveu ça d'ou te vient une idée pareille yahia...
mais yahia au tout début il n'y avait de vie que dans les océans sous forme d'amibe tout est venu de la...encore une chose yahia oui l'homme est issu d'une cellule le spérmatozoide...yahia notre corps n'est qu'un conglomerat de cellule ne la tu pas remarques ?.concernant notre soit disant ancetre Adam peut tu le situer dans le temps a quel époque vivait il? et comment est-il arriver sur terre dans un choux et eve dans un rose? :lol:
yahia voies tu j'attend plus que des affirmations détérminées de ta part genre
Les Hommes sont et seront toujours les ancêtres d' Adam* !
Il a été créé parfait avec 2 yeux, 2 bras, 5 doigts par main, 2 jambes, 1 coeur... on n'avancera pas comme ça :confused:
mais sur quoi te bases tu pour avancer de telles choses...et que représentent alors les ossements d'hominidés retrouvés ou sont leur déscendants
si on suit ton raisonnement il devrait donc y avoir des squelettes datant de l'epoque d'adam (si tu arrive a le caser celui la dans la ligne du temps) qui démontre la présence de ces hommes qui sont arrivés spontanemment et qui n'ont jamais évoluer s'il te plais yahia eclaire moi sur ce point!

Johndoe54
10/05/2005, 16h25
N'oublie jamais que si la science a réussi à trouver sa place dans le monde c'est grâce à l'avènement de l'Islam
Ahahah :lol: Elle est drôle celle là ! c une blague ?!?! :mrgreen:

bof!
10/05/2005, 18h46
Geronimoo,tu demandes à Yahia de te prouver que Dieu existe et que le coran est sa parole.Moi,je te retourne la question et prouve-moi 1.que Dieu n'existe pas 2.Que le coran n'est pas sa parole.

Cookies