[lullaby]

sentenza
chapeau pour ton analyse!! :applaudit:

[sentenza]

Bonsoir Sara 8)

Je passe juste faire un petit coucou après avoir regardé l'émission sur M6 concernant la recherche de Ben Laden. J'ai été impressioné par le courage des journalistes.

[SBA]

moi j'étais choquer , ta vu comment ils éduques les enfants c'est grave .
Il sont conplétement maboul c'est gens là .
sinon c'est vrais les journalistes bravo , ils sont super courageux.
AU PLAISSIR :52:

[double6]

La vérité en science n'est pas une notion absolue.
Ce qui est vérité aujourd'hui, pourra être réfuté demain par une autre découverte.

Mais en physique par exemple ou vois tu cela? Les theories n'ont pas etaient remplacées dans ce contexte mais unifiée. Comme pour l'electricité et le magnetisme par exemple unifiée par Maxwell en electromagnetisme.

A mon avis la théorie de l'evolution, celle de la selection naturelle et d'autres qui reste encore à inventer devront etrent un jour mise en accord et unifiées aussi pour expliquer tout le processus.

[sentenza]

Salut double6,

La physique moderne est encore très jeune (2 siècles).
L'electromagnétisme actuel découle des lois de Maxwell qui ont suffisamment été confrontées à l'expérience pour être vérifiées.
Si pour le moment peu ou aucune théorie physique n'a été réfutée, c'est justement parce que la physique contemporaine est jeune.
Pour qu'une découverte puisse remettre en cause ce qui est admis aujourd'hui, il faudrait un intervalle de temps beaucoup plus important.
Très peu de grandes théories sont émises au cours d'un siècle : ainsi le 20ème siècle a vu nâitre la théorie la plus célèbre : la relativité, émise par Einstein. Peut être que le 21ème siècle verra naître une nouvelle théorie qui bouleverserait la physique moderne.

Ainsi on pourrait supposer que les équations de Maxwell ne soient pas vérifiées dans certains milieux (enfin c'est juste une hypothèse).

Si on se place sur un laps de temps beaucoup plus grand, n'oublions pas que la Terre a longtemps été considéré comme étant le centre de l'univers et plate.
Les premiers scientifiques qui ont remis en cause cette "vérité" selon l'Eglise, ont été vus comme des hérétiques.

Encore une fois laissons leur scientifiques faire leur travail, ils sont plus à même que nous pour répondre à certaines questions.

Cordialement,

[LeGrandBleu]

Les théories en physique comme en toute autre science se font sauter à la moindre incartade. Les scientifiques sont des types très suspicieux.

Voici un épisode tragi-comique de l'histoire de la Physique théorique.

A ma gauche, le champion Albert Einstein, qui proclame : « Mon papa, il est rationnel et légaliste, il ne joue pas aux dés, lui ! ».
A ma droite, le champion Niels Bohr, qui lui réplique : « Ma maman, elle n’a jamais été rationnelle ni prévisible. Nous devons nous borner à ne lui poser que les questions qui lui agréent, et qui ne nous valent pas une paire de claques ! »,
et surtout pas d’où viennent les bébés !

Vous aurez tous reconnus le débat qui opposait depuis le congrès Solvay de 1927 Albert Einstein à "l'Ecole de Copenhague", initiée par Born et Heisenberg, reprise par Bohr. Point culminant de la controverse en 1935, par l'article d'Einstein, Podoslky et Rosen, connu sous le nom de "paradoxe EPR".

L’axiome d’indéterminisme de Born et Heisenberg, aussitôt adopté par Niels Bohr, leur était nécessaire pour marier
1 - l’axiome clandestin qui plaque sur le monde microphysique l’irréversibilité du temps macroscopique, à flèche univoque,
2 – l’idée semi-clandestine du corpuscule maintenu, mais devenu farfadet paradoxal,
3 – les expériences, qui pulvérisaient les deux axiomes clandestins ci-dessus.

Mais oui, mais oui, les scientifiques exploitent tout tant que ce n’est pas invalidé.


Un autre exemple : réponse expérimentale finale à partir de 1984 par les expériences de l'équipe d'Alain Aspect à l'Institut d'Optique d'Orsay. Le postulat de localité d'Einstein est invalidé par l'expérience. Les courants dominants de la physique théorique restent bien embarrassés, toutefois.




Des exemples, il y en a des tas.

-- La science se distingue de tous les autres modes de transmission des connaissances, par une croyance de base : nous croyons que les experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de vérifier, par des expériences

[Yahia2004t]

Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam,
LeGrandBleu, tu as dit : « Elle s’est ravisée 50 ans plus tard et a fini par admettre la théorie de l’évolution. »
Tu affirmes que les Chrétiens accordent un crédit à la théorie de Darwin, mais cela ne peut être possible d’abord à cause du concept de la création reconnue par tous les croyants et de plus ces versets bibliques les confirment :

Dieu dit : Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce,
du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce. Et cela fut ainsi.
Genèse 01 : 24

Lullaby, tu as dit : « c’est bien la personne ( La vidéo d'Harun Yahya : Cliquez ici (www.***************/fr/m_video_detail.php?api_id=1186) ) connaît plein de choses mais les manipule pour accréditer sa version. »
Devant un développement aussi détaillé de ce site tu n’as même pas vu l’évidence !

Donc selon toi, comment de l’inerte est-on passé au vivant ( génétiquement ) ?
Lequel des deux ( ADN et protéines ) est arrivé le premier car l’existence de l’un dépens de l’existence de l’autre ?
Peut-on modifier les données de l’ARN crypté qui le conserve secrètement ?
Connais-tu seulement un cas, de mutation bénéfique, juste UN ?
La génération spontanée est-elle pour toi un mythe ou une réalité ?
Pourquoi trouve-t-on une explosion de créature très complexe ( période du Cambrien ) sans point commun entre eux ?
Pourquoi ne trouve-t-on pas de forme transitoire ( ex : mi-poisson / mi-mammifère ) pour prouver l’évolution ?
Comment Darwin ( mort en 1882 ) pouvait-il l’affirmer puisque le microscope à électron ( qui permet de voir à l’intérieur de la cellule ) n’est apparu que vers ~1930 ?
Pourquoi y a-t-il eu le fameux scandale scientifique de l’homme de Piltdown et de l’homme de Nebraska ?
Pourquoi surtout, lors du modelage de Lucy ( Australopithèque ) d’après son squelette complet de seulement 52 os, ils lui imputent des mains et des pieds humains alors que son squelette en est dépourvu ?
Pourquoi avoir étouffé l’affaire de la tribu de Tasaday, en Philippines ?

Dois-je continuer cette liste effrayante, NON car juste l’une d’elle est suffisante pour démontrer la supercherie du darwinisme !

Que Dieu vous guide !
Yahia2004t

[moreno]

...et pourtant elle se meut.

[Yahia2004t]

Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam,
Moreno, tu voulais répondre où juste montrer que tu existes, car des explications aussi vide ne combleront pas mes questions que je réitère :

Donc selon toi, comment de l’inerte est-on passé au vivant ( génétiquement ) ?
Lequel des deux ( ADN et protéines ) est arrivé le premier car l’existence de l’un dépens de l’existence de l’autre ?
Peut-on modifier les données de l’ARN crypté qui le conserve secrètement ?
Connais-tu seulement un cas, de mutation bénéfique, juste UN ?

La résistance aux antibiotiques et l'Évolution : Cliquez ici
(www.creationnisme.ca/publication/articles/antibio.jsp?section=publication)

La génération spontanée est-elle pour toi un mythe ou une réalité ?

Pourquoi l'âge de la Terre ne prouve-t-elle pas l'évolution ? Cliquez ici
(www.******************/evolution8creation/frame_question.php?page=age_terre&____ord____=1115020547)

Pourquoi trouve-t-on une explosion de créature très complexe ( période du Cambrien ) sans point commun entre eux ?


L'Explosion Cambrienne : Cliquez ici (www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap2/vannier.html)

Pourquoi ne trouve-t-on pas de forme transitoire ( ex : mi-poisson / mi-mammifère ) pour prouver l’évolution ?

Les formes transitoires : Cliquer ici (http://******************/evolution8creation/frame_fossile.php?page=formes_transitoires&____ord____=1115021955)

Comment Darwin ( mort en 1882 ) pouvait-il l’affirmer puisque le microscope à électron ( qui permet de voir à l’intérieur de la cellule ) n’est apparu que vers ~1930 ?

Historique de la microscopie : Cliquez ici (******************/anterroches/micro/Hist_TEM_html.htm)

Pourquoi y a-t-on étouffé le fameux scandale scientifique de l’homme de Piltdown et de la dent de l’homme de Nebraska ?

L'homme de Piltdown : Cliquez ici (http://www.sciencepresse.qc.ca/scandales/Piltdown.html)

Pourquoi surtout, lors du modelage de Lucy ( Australopithèque ) d’après son squelette complet de seulement 52 os, ils lui imputent des mains et des pieds humains alors que son squelette en est dépourvu ?

Le modelage de Lucy : Cliquez ici (http://www.marcboulay.net/Album%20photo%20Lucy/Lucy_13.jpg)

Le squelette entier ( de 52 os ) de Lucy : Cliquez ici (http://******************/renejacquemet/revisionsbac/evolution/lucy.htm)

Pourquoi avoir étouffé l’affaire de la tribu de Tasaday, en Philippines ?

La tribu Tasaday : Cliquez ici (http://www.sciencepresse.qc.ca/scandales/Philippines.html)

[I]Et il y a des gens qui discutent au sujet de Dieu sans aucune science,
et qui suivent tout diable rebelle.
Saint Coran 22 : 03

Que Dieu te guide !
Yahia2004t

[Yahia2004t]

Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam,
Si la vérité était conforme à leurs passions, les cieux et la terre et ceux qui s’y trouvent seraient, certes, corrompus.
Au contraire, Nous leur avons donné leur rappel.
Mais ils s’en détournent.
Saint Coran 23 : 71

Gloire à Dieu !
Yahia2004t

[Gironimoo]

j'ai lu quelque part plus haut "supercherie du darwinisme" est ce que ce qui lache de telle dires savent au moins qui était Darwin, et l'immensité de son ouvre a l'époque je pense vraiment moi qu'il était très avancé sur son époques...depuis l'annoce de ces travaux il n'a cessait d'etre la cible de ces confrerére et surtout des instances religieuses car cela remetterait en cause les fondement de la religion Les thèses de Darwin sur l’évolution des espèces vont à l’encontre des ecritures sur la création de l’homme. certe certaines des ces theories étaient un peu tirées par les ch'veux comme celles du "catastrophisme" qui dit que pour qu'une génération d'especes apparaissent il faillaitque que la précédente disparaisse suite a une catastrophe, mais ces travaux sur l'evolution et la transmission des genes etaient a l'epoque au dessus de tous et des biologistes jaloux a mon avis n'ont jamais admis ces theories mais malheureusement il ne pouvait prouver ce qu'il avançait a l'epoque Il faudra attendre la naissance de la génétique moderne et les lois de Mendel pour pouvoir confirmer ses hypothèses sur l'evolution des especes...la on voie pourquoi les religieux ne manque pas une occasion de tirer sur darwin (meme mort et enterré) tout ce qui vie sur terre evolue, a des vitesse et degré differents mais ils evoluent y compri l'homme l'evolution est un processus naturel dont le but final est l'addaptation il ne peut y avoir d'addaptation sans évolution...mais ces choses la ne se voie pas du jour au lendemain (exception faite pour certaines especes invisibles a l'oeil nu ou certains vers) ce n'est meme pas une question de siecle, c'est a coup centaines de milliers d'année pour pouvoir observer clairement une "evolution" l'homme n'a cesse d'evoluer durant les ages sa masse musculaire diminuait alors que la taille de sa boite cranienne n'a cessé d'augmenter car devenant plus "intelligent" si je pu dire,il favorisait plus la ruse que l'effort physique et meme actuellement l'homme continue d'evoluer certains predisent qu'un jour le cran humain sera tres volumineux et le corps tres reduit ...quand le travail manuel sera entirement robotisé peut etre :) . Darwin était un scientifique et ces theories constituent le fondement de la génétique moderne celle qui prouve que l'umanité ne provient pas "l'ecelle d'adam" alors avant de t'attaquer a darwin ou au darwinisme prend le temps au moins de comprendre de quoi sa parle tu ne mesure pas la portée de tout ce qu'a soulever darwin a l'epoque tu sais tu devrai essayer de lire autre chose que le site web d'ou tu tire tes versés "colorés" yahia...

[bof!]

La réalité est beaucoup trop complexe pour se réduire à ta conception caricaturale du rapport religion-science y compris concernant la théorie de l'évolution.Cette théorie qui a été publiée par Darwin,allait dans le sens des concptions racistes très en vogue au 19e siècle selon lesquelles les hommes ne sont pas égaux et qu'il y aurait des races humaines(la race indo-européenne notamment)supérieures aux autres.De telles thèses arrangeaient beucoup les partisans du colonialisme.D'ailleurs,un film sorti recemment dont j'ai oublié le nom relate le drame de deux pygmées capturés par des européens et montrés comme des betes de cirque en Europe en tant qu'illustrations vivantes du chainon manquant entre l'homme et le singe cher à Darwin.S'agissant de l'origine de l'homme,les recherches génétiques les plus récentes tendent à se rapprocher da la conception coranico-biblique d'une origine unique de l'Humanité,contrairement aux thèses en vogue pendant une bonne partie du 20e siecle.

[Han]

Bonsoir gerronimo , alors comme vas tu , bien à ce que je vois

On va débattre un peu , es tu d’accord.

Le plus grand crédit de la théorie darwinien c’est qu’on ne peut pas mettre le temps dans une bouteille ……
Je crois à l’évolution , certes mais en demeurant dans la même espèce, pour s’adapter à des spécificité climatiques, mais je ne crois pas à la dite évolution d’une espèce à une autre.

Tu crois qu’on ne peut pas prouver que Darwine à tord , pourtant il est facile de trouver les incohérence subsistant dans sa thèse comme le fameux chaînant manquant ( qui tombe à pic tu ne trouve pas) ou comment explique t il avec beaucoup de poésie et avec une gymnastique de l’imagination sans égale que nous soyons la seule espèce à avoir développé une intelligence, une logique, un raisonnement qui ne se trouve en aucun cas chez nos soit disant ancêtres ( les singes) ni aucune autre espèce animale , pourquoi ???? ou mieux encore la partie la plus terrible de sa thèse , celle où il est dit que la race humaine la plus proche du singe est …....( je ne vais pas le dire car cela me dégoûte ) .
Celle, pour lui, qui a raté son évolution , pour preuve (selon lui) elle était restée très primitive. .

l'homme continue d'évoluer certains predisent qu'un jour le cran humain sera tres volumineux et le corps tres reduit

Faux , il y a beaucoup de scientifiques qui rient de cette projection. Avec l’amélioration de la nourriture ( aux hormones, malheureusement , je l’avoue) et le niveau de vie , l’homme à tendance à être plus grand et plus fort surtout avec les métissages de ces derniers siècles.

Si je suis ton résonnement , vu que dans un avenir proche , les hommes n’utiliseront plus beaucoup leurs cerveaux vue que tout sera automatisé et qu’il ne restera pas grand chose à découvrir ( surtout aprés des millliers d'années à rester stupidement devant la télé), la boite crânienne aura tendance à se réduire , non ??

Ps :j'utlise de la couleur car cela à l'air de te plair.....

[Yahia2004t]

Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam,
Gironimoo, tu as dit : "…mais malheureusement il ne pouvait prouver ce qu'il avançait a l'époque Il faudra attendre la naissance de la génétique moderne et les lois de Mendel pour pouvoir confirmer ses hypothèses sur l'évolution des espèces..."
Donc selon toi, le botaniste autrichien Gregor J. Mendel mort en 1884, est une référence dans le domaine de la génétique, peux-tu développer pour les lecteurs et afin que je puisses cibler ta position ?
Il aurait été très intéressant si tu avais pu lire mes liens que j’ai donné le 24/04/2005 !

Ensuite, tu as dit : "… tout ce qui vie sur terre évolue, a des vitesses et degrés différents mais ils évoluent y compris l'homme l'évolution est un processus naturel dont le but final est l'adaptation il ne peut y avoir d'adaptation sans évolution... "
Mais ces choses là ne se voie pas du jour au lendemain… ce n'est même pas une question de siècle, c'est a coup de centaines de milliers d'année pour pouvoir observer clairement une évolution…
Là j’apprécie beaucoup ta vision, tu mélanges l’évolution et l’adaptation, c’est grave !
Exemple : Dans l’adaptation des animaux possèdent en eux des gènes dormant qui s’enclenchent selon son milieu. Prenons un exemple plus concret, l’Homme, l’Homme sécrète une substance appelée mélanine.

Quel type de mélanine dénombre-t-on ?
Les cellules spécialisées ( mélanocytes ) présentes surtout dans la couche basale qui peuvent synthétiser un pigment ( 4 pigmentations : blanc, jaune, marron et noir ) foncé ( mélanine ) qui a pour fonction de protéger la peau ( et son matériel génétique ) contre les rayons ultraviolets du soleil. Lorsque que nous nous exposons au soleil, les mélanocytes produisent une plus grande quantité de pigments ce qui explique pourquoi la peau bronze. Les taches de rousseur et les grains de beauté sont produits par une accumulation locale de mélanine.

Tu as aussi l’exemple des personnes adaptées à leur environnement comme les aborigènes d’Australie où bien les pygmées que les évolutionnistes ont utilisé pour argumenter et défendre leurs idées racistes !
Comme tu peux le constater, l’information est déjà inscrit dans l’ADN et le noyau est le gardien du patrimoine génétique, il conserve jalousement l’information alors comment peut-il y avoir évolution puisque toute insertion dans le gène est nuisible et il y a mutation comme l’exemple de Tchernobyl, Nagasaki ou Hiroshima !
La mutation a toujours était nuisible !

Et finalement, tu as dit : "... Darwin était un scientifique et ces théories constituent le fondement de la génétique moderne..."
Le naturaliste anglais Charles Darwin mort en 1882 et l'arrivée du premier microscope électronique ( qui a permis d'ouvrir les portes de la génétique moderne ) est apparu vers ~1930 !
Tu défends Darwin, soit, donc je te pose cette question, selon TOI, sur quels archives ( fossiles ) s'appuie Darwin pour défendre son hypothèse de l'évolution ?

Pourquoi les espèces en voie d'extinction ne commencent pas leur processus d'évolution ?
Le tigre à dent de sabre, le loup de Tasmanie, le mammouth, l'ours des grottes... ont disparu et le tigre, le panda, l'aigle, le gorille... vont disparaître, évolution où es-tu ?

Que Dieu te guide !
Yahia2004t

[Gironimoo]

les recherches génétiques les plus récentes tendent à se rapprocher da la conception coranico-biblique d'une origine unique de l'Humanité,contrairement aux thèses en vogue pendant une bonne partie du 20e siecle.
c'est nouveau ça ... jusqu'a présent a ma connaissance aucune découverte recente de la science n'est vennu appuyer un soit disant concepte religieux ou quelconque declaration biblique ou coranique ou je ne sais quoi...j'ai die que certaines theorie de darwin été un peut tirées par les cheveux (a mon sens) mais pourquoi vous vous focalisez seulement sur ce coté-ci theorie des races ...
Han l'homme n'a pas develloper une intelligence spontanement celle ci s'est devellopé avec le temps nos encetres les singes comme tu dis n'etaient pas tout afait bete ils avaient un rudiment d'intelligence concidérable pour l'epoque a laquelle ils vivaient qui leur a permis d'etre superieur a toutes les autres créatures ...ils fabriquaient des outils il faisaient du feu ils elaboraient des embuscades ils enterraient meme leur morts avec leur armes n'était est pas une forme d'intelligence ça... mais je crois que le monde n'est pas encore près a encaisser certaines découvertes si elles vennaient a se confirmer car oui certains homme ont moins evolués que d'autres ça c'est un fait saillant je parle nottament des pygmes et des aborigènes d'australie je parle nottament de la forme de leur crane qui est restée relativement primitive cela ne veut pas forcement dire qu'ils soit mentalement deficients... tout les entropoides n'ont pas evolués de la meme vitesse certains ont meme disparus ...Bof tu sais qui etait Mindel c'etait un moine un religieux! un catholique et ces traveux sont la base de la génétique moderne...alors reffuter en bloc les théorie de Darwin certe je peut le concevoire mais pour quelque chose de mieux de plus convinquant de plus appuyé...alors quand on me dis que l'humanité provient du dessous de bras d'adam moi j'dis BOF! je crois ni toi ni Han ne savez de quoi vous parlez...la génétique et la biologie ne vous sont pas très familliaire vous rapportez ce qui est die ici et là...vous étes emportez par le courant anti-darwin un point c'est...car les fondement meme de vos croyances sont remis en questions par ces théories alors inutiles d'argumenter a coups de "oui mais certains chercheurs disent que...les découvertes recentes prouvent que...
quand a la probable apparence qu'aura l'homme plus tard ce ne sont que des hypotheses mais je ne crois pas que l'homme deviendra plus grand car vois-tu Han quant un organe n'est plus utilisé il a tendence a s'atrophiéet nottament les muscle et avec le temps et les progres de la robotique l'homme n'aura plus a utiliser ces muscles que par le force des chose s'atrophieront et vis versa pour le cerveau l'homme ne se consacrant qu'a la pensée et la reflection (je crois que tu as mal compris mon precedent message)... mais ce n'est pas l'amelioration de la nourriture qui contribuera au developpement de la masse musculaire de l'homme je ne sais pas ou tu es aller pecher une idée pareille les OGM sont des organisme dont on a retiré ou ajouter des genes dans le but d'augmenter leur resistances (a eux) a certaines pathologies...pour qu'ils soit plus gros et plus beaux pas pour augmenter leur digestibilité ou autre chose.

[Gironimoo]

oups! une petite erreure s'est fofilée dans mon précédent post en faite en invoquant mendel je pensais au Pére Clement qui a manipuler des souches d'oranges amères pour creer une nouvelle variété de mandarine "la clementine" mille excuse au lecteurs :redface:

[Han]

Désolée Geronimo , je sais très bien de quoi je parle , j'ai lu beaucoup d'ouvrages là dessus et suivi beaucoup d'émissions , reste que je n'y crois pas.

Si toi tu semble être mieux informé c'est que tu dois avoir un diplôme de paléontologie ou de génétique , non??? est ce le cas ????

La question subsiste , pourquoi l'homme est la seule espèce à avoir développé une intelligence. Un petit rappel , les aucune race de singe actuel n'a la poindre prémisse de résonnement .
Donc comment expliquer q'une partie des singes a évolué en hommes singes dotés d'intelligence alors que l'autre est resté au stade animale ???

Répond nous Geronimo .

[Yahia2004t]

Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam,
Cela fait toujours plaisir de savoir que l'on converse avec le mur, j'ai juste l'impression que tu m'as complètement zappé car je ne vois pas les réponses à mes questions !
Gironimoo, tu as dit : "... alors refuter en bloc les théories de Darwin certes je peux le concevoir mais pour quelque chose de mieux de plus convainquant, de plus appuyé... alors quand on me dit que l'humanité provient du dessous du bras d' Adam moi j'dis BOF ! je crois ni toi ni Han ne savez de quoi vous parlez..."
Proposez-moi mieux, sinon je me contenterai de sa théorie, belle vision des choses !

Bon, prenons le problème autrement...
Tu crois à la descendance des singes, soit à nouveau, quels sont les arguments qui t'ont convaincu que tu es issu du singe ?

Que Dieu te guide !
Yahia2004t

[Bachi]

Lire Toumai au forum science et tchnologie, on y a déjà traité de la théorie de l'évolution

[Gironimoo]

mais sur quoi te bases-tu pour dire que les autres créatures n'ont développés aucune inteligence certe celle de l'homme est a nos yeux plus importante mais a ce que je sache il n'existe pas d'echelle de mesure de l'intelligence
et puis de quelle intelligence parles tu de celle de lasser ces chaussure et de savoir compter jusqu'a dix de concevoire des microprocesseur dans quelque temps ça sera de la routine et on passera a autre chose...les dophins peuvent effectuer des taches que les chiens ne peuvent effectuer et les chiens des taches inaccessibles aux rhinocéros par exemple.
aucune race de singe actuel n'a la poindre prémisse de résonnement
Han tu savais que les champanzés pouvaient avoir recours a des outils des pierres pour casser des noix des tiges pour recolter des fourmis dans une fourmilière des rudiment de recipients pour boire des choses incroyables au yeux de certains a ton avis ne serai est pas une forme d'intelligence ça? il y'a 3 millions d'années AV-JC l'homohabilis personne ne pourra dire de quoi ils seront capables de faire demain.il y'a 3 millions d'années AV-JC l'homohabilis devait etre aussi maladroit que le chimpanzé actuellement...l'homohabilis est maintenant devenu l'homme que nous connaissons et voies-tu beaucoup de temps s'est ecoulé pour ça
les especes n'evoluent pas tous a la meme vitesse...pour les especes unicell en général comme les bacteries c'est très rapide elles peuvent aquerir du jour au lendemain les capacités qui leur permetteront de pousser dans des milieux qu'ils leur étaient nocifs la veille!