PDA

Voir la version complète : Religion & Science : Positionnement?


Page : [1] 2 3 4 5 6

Droctovée
06/11/2003, 21h23
Dans la religion musulmane, tout le monde sait que les versets d'Allah proclament devoir l'existance de l'homme à Adam et Eve...
La science dit et prouve que l'on doit l'humanité à nos encetres " les singes " , autrement dit "australopithèques"...
Comment positionner les croyances et la logique ?

double6
06/11/2003, 22h45
Lorsque que les gens confondent theorie scientifique et preuves scientifiques alors les portes sont ouvertes à la confrontation de la religion et de la science.

Si un Europeen dit que une jeune et jolie princesse embrassa un crapaud et celui ci se transforma soudainement en un humain et prince charmant alors ce serait consideré comme une blague. Si on rajoute 40 millions d'années dans l'equation ca devient une theorie. Apres avoir injecté par dessus le marché de la propagande athée pendant cent an ca devient un fait irrefutable.

Malgré les millions de fossiles deterres il manque toujours des liens dans la chaine de l'evolution. Donc c'est une théorie, sans plus. Il n'y a toujours pas en termes réel une confrontation entre la science et la religion.

Les evolutionistes et Darwin parle de la survie des plus forts et des meilleurs. De selection naturelle. Le jour ou on m'expliquera en quoi les singes, gorilles, chimpanzés et autres mamiferes furent "selectionés" naturellement par rapport aux patrons de Jurassic Park je considererais que ca a un sens. Sinon je ne vois pas comment on va expliquer qu'un chimpanzé fut selectioné par dame nature pour prendre le control d'une planéte peuplé de reptiles geants, feroces et qui regnerent pendant des millions d'années. Il y a des selections qui ne sont pas couvertes par ces theories. :roll:

sheyla
07/11/2003, 07h09
lol voici la logique de l'homme et sa science selon la science l'homme descend du singe :selon l'homme le singe descend de l'arbre:voici la logique de l'homme et sa science!Quand ont sait que le debut de la science c'est la connaissance de Allah.

Lisebeth
07/11/2003, 08h31
Azul à Double 6

-Le jour ou on m'expliquera en quoi les singes, gorilles, chimpanzés et autres mamiferes furent "selectionés" naturellement par rapport aux patrons de Jurassic Park je considererais que ca a un sens. Sinon je ne vois pas comment on va expliquer qu'un chimpanzé fut selectioné par dame nature pour prendre le control d'une planéte

Tout simplement parce qu'il existe une différence seulement estimée à 2 % de nos bagages génétiques entre les grands singes et les humains.L'homme et le singe sont très proches génétiquement

Je n'insiste pas , car, sur ce forum, vous êtes tous croyants.

Cordialement :slt:

sheyla
07/11/2003, 09h40
Tout simplement parce qu'il existe une différence seulement estimée à 2 % de nos bagages génétiques entre les grands singes et les humains.L'homme et le singe sont très proches génétAzul fellawen Lisbeth ce que tu as citer eh oui ya eue une analyse deja fait en retrouvant un crane "rssemblance" a l'omme d'un singe un grand mais apres avoir analyser une dent trouver ont a fait tomber la théorie de darwin ce n'était nihumain cette dent ni singe mais simplement d'une dent de cheval mais je n'en sais pasbcp plus sur ce j'ai plus le liens deja lu a ce propos mais meme si je suis croyante j'ames bien ce que tu peux nous dire de ce message et c bienvenue a tous donc tu pourrais nous faire part stp j'ai blaguée mais quand meme je ne suis pas fermer au point de ne pas voir tes ecrits tjs interessant bienvenue a toi 8)

Lisebeth
07/11/2003, 10h06
Azul fellam ay Sheyla

J'en parlerai plus tard.Sinon

-Azul fellawen = pluriel
-Azul fellam =féminin singulier
-Azul fellak = masculin singulier

Bonne nuit :slt:

sheyla
07/11/2003, 11h15
merci lisbeth lecon#1 retenue :wink:
depuis tt ce temps que j'apprends c un peu decevant que l'on ne met reprise qu'aujourd'hui mais vaut mieux tard que jamais (rire) 8) une belle journée pour toi amicalement sheyla.

lullaby
07/11/2003, 12h44
et ho on serait les cousins des singes et non ses descendants

sentenza
07/11/2003, 18h30
Azul Lisebeth,

Tu devrais exposer ton opinion, ici tu ne risques pas de te faire taper dessus.
Le Coran prône le savoir, la connaissance, la science.
Donc toute théorie ou suggestion scientifique est la bienvenue.

Droctovée
07/11/2003, 20h51
Azul fellawen,
Vos reponses sont un peu confuses et ne repondent pas tout à fait à la question posée!
Liesbeth, si tu as quelque chose qui pourrai faire avancer la reponse ça serai tjrs très interressant de te lire comme d'habitude :wink:
Moi ce que je dirai : C'est que le coran , dit et c'est très clair que ce qui differenci les animaux de l'homme c'est ien l'intelligence, le cerveau humain et animal sont differents vu que l'homme reflechi et non l'naimal, mais ça ne touche nullement aux théories proposées par les chercheurx et je doutte fort qu'un jour il trouveront un animal capable de reflechir comme l'homme.
Si on posait la question aux chercheurs : Comment le cerveau du singe s'est -il developpé autant ? ils pourront peut etre parler de "notre grande_tante Lucy" qui elle est une femme Il s'agit d'hominidés avec une forte mâchoire et une capacité crânienne faible (moins de 500 cm3).
decouverte en Ethiopie en 1974, qui s'est nouyée a l'âge de 20ans il ya 3 millions d'années.Elle est alors classée parmis les Australopithèques
http://www.herodote.net/Images/lucy.gif
C'est seulement après la deuxième guerre mondiale que la communauté scientifique admettra l'hypothèse de Raymond Dart classant les australopithèques parmi les hominidés (ou parents de l'homme actuel), lointains intermédiaires entre les primates et nous-mêmes.
En 1974, l'International Afar Research Expedition met à jour la petite Lucy et, du coup, fait reculer jusqu'à 3 millions d'années l'origine de l'humanité... A un détail près: c'est qu'aujourd'hui, les australopithèques, y compris Lucy, ne sont plus considérés par les spécialistes comme nos lointains ancêtres mais simplement comme de vieux cousins. Lucy est notre grand-tante en quelque sorte.

double6
07/11/2003, 22h14
Salut à tous,

Lisebeth, pour ma part je peux te dire que je n'ai aucun probléme a t'ecouter. Aussi ma question etait, pourquoi est ce que la nature aurait selectionné les singes au lieu des Dinosaures? Puisque la theorie dit qu'il y a une selection naturelle je ne comprends pas comment ces reptiles qui dominaient la planéte sans conteste se font remplacer par des petits mamiféres trés trés rapidement par Dame Nature. Quel est le critére d'une telle selection ici?


Pour ce qui est des réponses à Droctovée,

C'est un sujet vaste. Je n'ai pas dit que tout est faux dans la theorie de l'evolution toutefois, je ne vois pas de confrontations entre la science et la religion vu que la theorie de Darwin n'est pas une science mais une theorie scientifique sans plus. J'ai deja expliqué que plusieurs chainons manque dans cette evolution.

Lorsque Newton forumla ces theories sur la gravité il enonca quelques lois qui se sont faites verifiées, et qui se sont avérées juste. Soit. Mais Newton ne pouvait expliquer la gravité. Il ne pouvait que codifier mathematiquement son comportement. Il pensait que c'etait comme "une main" qui saisissait les corps celestes et les tenait en place. Einstein a prouvé par calcul que rien n'allait plus vite que la lumiere et que donc la gravité aussi. Ca veut dire que si le soleil disparaissait il nous faudrait 8 minutes sur Terre pour s'en rendre compte et pour que la Terre change de trajectoire puisqu'il faut 8 minutes à la lumiere pour arriver. Ca a donné la relativité qui etait une theorie et qui fut par la suite prouvée. Pourtant il ne fallait pas plus que les lois de Newton à la Nasa pour mettre un homme sur la Lune.

Tout cela pour dire qu'il a remis en cause la partie des ecrits de Newton qui n'etaient supportées par des lois prouvées des que cela fut possible. Donc je ne remets pas en cause que les genes des differentes especes soit proches, mais j'attends qu'une theorie plus "evoluée" :D et surtout plus verifiables que celle des "selections naturelles" ou "des evolutions toutes simples" soit etablies pour expliquer les differentes etapes de transition entre les especes et les ages.

J'espere que c'est moins confus cette fois. Sinon la prochaine fois j'essayerait de faire mieux.

A+

LeGrandBleu
07/11/2003, 23h06
Personnellement, je ne fais jamais d'opposition entre la science et les religions. Les religions ont leur langage intemporel et fortement métaphorique ( qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre). La science a ses théories évolutives, toujours modifiables et précisées devant l'expérimentation et l'erreur...
Quant à la théorie darwinienne, elle-même, résiste parfois aux découvertes, tient moins la route d'autres fois. La génétique semble incontestablement lui donner raison pour ce qui est du lien entre l'homme et le singe. La loi de la selection naturelle, Mr Double 6, parle d'adaptation et non de force physique. Pour faire bref, elle consiste à ceci:devant les accidents et les évolutions, les êtres vivants plus capables, par leur structure elle-même, de s'adapter résistent et les autres mutent ou disparaissent.

double6
07/11/2003, 23h38
La loi de la selection naturelle, Mr Double 6, parle d'adaptation et non de force physique. Pour faire bref, elle consiste à ceci:devant les accidents et les évolutions, les êtres vivants plus capables, par leur structure elle-même, de s'adapter résistent et les autres mutent ou disparaissent.

Les supporters de la theorie de l'evolution ont inventé un accident, un cataclysme incroyable pour expliquer le fait que en tres peu de temps les mamiferes furent preferes au dinosaures. La preuve de ce cataclysme? On attend encore. On nous a parlé de meteorite massive qui aurait percuté la terre, et fait disparaitre la vegetation en bloquant les nuages avec un nuage noir pendant des decenies. Donc les dinausores vegetariens sont morts, et les carnivores qui les mangait aussi.

Non seulement les mamiferes etaient aussi vegetariens et carnivores, mais en plus une meterorite pareille aurait laissée un cratere derriere elle. Ou qu'il est ce cratere? On sait pas. Pourtant les terres evoluent bien plus lentement que les especes, selon la theorie.

Il y a une inconsistance dans cette theorie, et je demande à etre eclairé, c'est tout.

LeGrandBleu
08/11/2003, 01h02
Les théories de Darwin ont de tout temps suscité le scepticisme. D’ailleurs, je me pose moi-même un bon nombre de questions quant à plusieurs de ses thèses.
Dès que Darwin a fait part de ses théories ( milieu du 19e siecle), les réactions, qui ressemblaient beaucoup à ceux de ce forum, ne tardèrent pas. Certains biologistes avançaient qu’il était incapable de prouver ses assertions. De plus, comment pouvait-il expliquer la transmission des caractéristiques aux générations suivantes ? N’étant pas outillé, la science n’étant pas encore assez avancée, Darwin n’a pas pu répondre à ces objections. Il a fallu attendre Mendel ( un généticien) pour confirmer ses hypothèses. La science va ainsi…
En fait, de nombreux scientifiques continuent encore d’être aussi sceptiques que toi. Mais la réaction la plus virulente vient de l’église. Darwin ne contredit-il pas les Ecritures sur la création de l’homme, lui qui fait descendre l’homme du singe. Elle s’est ravisée 50 ans plus tard et a fini par admettre la théorie de l’évolution.
Darwin dit grossomodo deux choses: que les espèces descendent de formes plus primitives et que la sélection naturelle est le principal mécanisme de l'évolution. L'évolution est attestée par des faits historiques. Faire fi des données montrant que les mammifères descendent des reptiles simplement parce que personne n'a pu observer la transition équivaut à nier la rébellion de l’emir Abdelkader ou encore celle de la Kahina sous prétexte qu'aucun d'entre nous n'en a été témoin.
En revanche, je me pose, comme toi, des questions sur l’extinction des dinosaures. La théorie du météorite comme celle de l’augmentation du volcanisme n’explique pas tout. Pourquoi les ptérosaures ont-ils disparu et pas les oiseaux ? Pourquoi parmi les reptiles aquatiques, seuls les crocodiles ont résisté ? Pourquoi les petits mammifères ont-ils résisté et pas les petits dinosaures?

.

double6
08/11/2003, 01h13
C'est normal qu'une theorie soit discutée. Le contraire aurait ete inquietant.

Pour ce qui est de l'eglise, je ne savais pas qu'elle a acceptée la theorie de l'evolution. Une telle affirmation me surprend vraiment et j'aimerais bien avoir un lien confirmant cela. Je suppose que tu parles de l'eglise catholique. Vraiment je doute fort que ce soit vrai. Aux USA il y a des etats ou il est interdit d'enseigner meme cette theorie. Je trouve ridicule de censurer ainsi l'information mais c'est pour dire qu'il y a meme des protestants (les USA sont en majorité protestants) qui refusent d'en entendre parler.

Pour ce qui est des faits historiques qui prouvent la theorie, comme je l'ai dit j'aimerais bien les connaitrent. Et puis l'Emir Abd El Kader, on sait qu'il existe parce qu'il y a des ecrits de l'epoque qui l'attestent. Tout comme pour les pharaons :)

Si il y avait des preuves irrefutables, ce ne serait plus une theorie mais une loi. La loi de l'evolution je ne pense pas que c'est pour demain.

LeGrandBleu
08/11/2003, 01h32
Je crois qu'il y a un malentendu sur le mot théorie.
En science, Le terme théorie n'a pas la même signification que dans le langage courant. Ce n’est pas une simple hypothèse comme on l’entend familèrement. En sciences, une théorie constitue un énoncé plus global qu'une hypothèse. Une théorie, comme la théorie de la gravitation de Newton ou celle de la sélection naturelle de Darwin, rend compte de faits multiples et tente d'expliquer les ramifications et les phénomènes qui les entourent. Une theorie n'est , si j’ose dire, une théorie en sciences qu'à condition de résister aux vérifications systématiques et répétées sous forme d'expériences et d'observations. Les scientifiques ne laissent pas les théories s'ériger en dogmes.
L'étude de l'evolution devient plus vigoureuse et plus dynamique que jamais. Mais le fait de s'interroger sur le mécanisme de l'évolution n'implique pas qu'on considere l'évolution comme "une simple théorie".
Oui, l'église a admis dès le début du 20e siecle la théorie de l'évolution. Mais il est évident que tous les chrétiens n'achètent pas encore le tout

lullaby
08/11/2003, 01h50
waouh super le sujet!!!!
bon comment peut on expliqe rla disparition des dinos
2 theories
courtillot prtend qe cela est du à un volcanisme important preuve les trapps du deccan en inde (masif volcaniqe)
et il fau savoir qe les volcans emettent des cendres qi peuvent former un bouclier ds latmosphère
alvarez lui pense qe cela est du a la chute d'une meteorite les traces d'un cratère existent au mexiqe à chixlubub ds le plateau du yutacan ici jai simplifié mais il ya des arguments geolgiqes bien precisent qi corroborent chacune de ces hypothèses comme la tres forte teneur en iridium ou bien la presence de quartz choqé seul une meteorite est capable de faire ça
alors pk sulement les dinos ont disparu non ce ne st pas les seuls bcp despèces auraient disparu en meme tps qe les dinos


en ce qi concerne l'evolution de lhomme c assez complexe jai eu à lenseigner lan passé et c difficile de faire passer ses notions!!
comment expliqer laspect buissonant de levoltion humaine qelle theorie adopter? lhomme en tant qhomo sapiens viendrait il dafriqe ou bien ya til eu une evolution parallèle ds chqe contrée et ds ce cas si c vrai pourrait on legitimer la notion de race?????? il ya encore plein de reponses encore à donner mais ce sujet est interessant!!
nous avons en tant qe sientfiqe des arguments en faveur de cette théorie mais c parfois difficile dexpliqer ceci à des croyants j'ai eu à faire face à une certaine hostiité de la part de mes élèves croyants :?

je tenterai de trouver des liens et je vous ls joins

Afrouh
09/11/2003, 03h21
Pour participer aux débats sur l'évolution voici deux liens réalisés par un musulman Turc qui dénie cette théorie :

LE MENSONGE DE L'EVOLUTION :

http://www.harunyahya.com/fr/evolution01.php

L'EFFONDREMENT DE LA THEORIE DE L'EVOLUTION EN 20 QUESTIONS :

http://www.harunyahya.com/fr/20questions.php


Je vous conseille de les lire c'est vraiment trés interessant.

lullaby
09/11/2003, 11h48
jai eu le tps de parcourir un peu le premier lien et non ça ne ma pas convaincu dabandonner la théorie de l'evolution!! cest bien la personne connait plein de choses mais les manipule pour accréditer sa version

sentenza
09/11/2003, 11h58
Je crois qu'il y a un malentendu sur le mot théorie.
En science, Le terme théorie n'a pas la même signification que dans le langage courant. Ce n’est pas une simple hypothèse comme on l’entend familèrement. En sciences, une théorie constitue un énoncé plus global qu'une hypothèse


Bonjour Grandbleu,
Le mot théorie est à rapprocher du mot théorème employé en mathématiques. Un théorème est une affirmation qui est démontrée. Mais tout théorème découle d'un axiome qui lui est une affirmation non démontrée. C'est l'hypothèse de base.

Le plus célèbre est peut être : "Deux droites parallèles ne se coupent pas" (Euclide)
ça paraît évident mais pourtant non démontré, c'est un axiome.
A partir de là découlent tous les théorèmes que l'on connaît aujourd'hui dans la géométrie euclidienne (c'est à dire la géométrie classique).

Ce qui diffère les mathématiques des autres sciences, c'est l'expérience scientifique.
En math on part d'une conjecture qui paraît logique.
En sciences physques, tout part de l'observation, de l'analyse, des expériences, de la recherche...Le calcul n'intervient que par la suite.

Les théories sont donc basées sur cette observation scientifique, sur l'analyse.
Une théorie n'est émise qu'après de longues années de travail.
Et pourtant la théorie ne constitue pas une démonstration. Elle n'est que l'avis d'un sientifique ou groupe de scientifique.
D'ailleurs en science plusieurs théories s'opposent.

La vérité en science n'est pas une notion absolue.
Ce qui est vérité aujourd'hui, pourra être réfuté demain par une autre découverte.
Ceci est particulièrement vrai dans le domaine de l'astronomie où l'on fait de nouvelles découvertes tous les jours.
Ainsi la fin de l'Univers est encore discutée par de nombreux scientifiques.
La théorie du big bang bien qu'admise par l'ensemble de la communauté scientifique, reste en débat sur le mécanisme précis.

Concernant la théorie de l'évolution humaine, les scientifiques y travaillent sérieusement. Faisons leur confiance.
La théorie de Darwin n'a peut être pas suffisamment été confronté à l'analyse, à l'expérience.
Il est donc trop tôt pour l'admettre comme vérité.
La génétique et ses progrès vont sans doute nous éclairer dans les décennies à venir.

S.

lullaby
09/11/2003, 12h11
sentenza
chapeau pour ton analyse!! :applaudit:

sentenza
10/11/2003, 00h20
Bonsoir Sara 8)

Je passe juste faire un petit coucou après avoir regardé l'émission sur M6 concernant la recherche de Ben Laden. J'ai été impressioné par le courage des journalistes.

SBA
10/11/2003, 01h54
moi j'étais choquer , ta vu comment ils éduques les enfants c'est grave .
Il sont conplétement maboul c'est gens là .
sinon c'est vrais les journalistes bravo , ils sont super courageux.
AU PLAISSIR :52:

double6
10/11/2003, 08h01
La vérité en science n'est pas une notion absolue.
Ce qui est vérité aujourd'hui, pourra être réfuté demain par une autre découverte.

Mais en physique par exemple ou vois tu cela? Les theories n'ont pas etaient remplacées dans ce contexte mais unifiée. Comme pour l'electricité et le magnetisme par exemple unifiée par Maxwell en electromagnetisme.

A mon avis la théorie de l'evolution, celle de la selection naturelle et d'autres qui reste encore à inventer devront etrent un jour mise en accord et unifiées aussi pour expliquer tout le processus.

sentenza
11/11/2003, 00h13
Salut double6,

La physique moderne est encore très jeune (2 siècles).
L'electromagnétisme actuel découle des lois de Maxwell qui ont suffisamment été confrontées à l'expérience pour être vérifiées.
Si pour le moment peu ou aucune théorie physique n'a été réfutée, c'est justement parce que la physique contemporaine est jeune.
Pour qu'une découverte puisse remettre en cause ce qui est admis aujourd'hui, il faudrait un intervalle de temps beaucoup plus important.
Très peu de grandes théories sont émises au cours d'un siècle : ainsi le 20ème siècle a vu nâitre la théorie la plus célèbre : la relativité, émise par Einstein. Peut être que le 21ème siècle verra naître une nouvelle théorie qui bouleverserait la physique moderne.

Ainsi on pourrait supposer que les équations de Maxwell ne soient pas vérifiées dans certains milieux (enfin c'est juste une hypothèse).

Si on se place sur un laps de temps beaucoup plus grand, n'oublions pas que la Terre a longtemps été considéré comme étant le centre de l'univers et plate.
Les premiers scientifiques qui ont remis en cause cette "vérité" selon l'Eglise, ont été vus comme des hérétiques.

Encore une fois laissons leur scientifiques faire leur travail, ils sont plus à même que nous pour répondre à certaines questions.

Cordialement,

LeGrandBleu
13/11/2003, 15h51
Les théories en physique comme en toute autre science se font sauter à la moindre incartade. Les scientifiques sont des types très suspicieux.

Voici un épisode tragi-comique de l'histoire de la Physique théorique.

A ma gauche, le champion Albert Einstein, qui proclame : « Mon papa, il est rationnel et légaliste, il ne joue pas aux dés, lui ! ».
A ma droite, le champion Niels Bohr, qui lui réplique : « Ma maman, elle n’a jamais été rationnelle ni prévisible. Nous devons nous borner à ne lui poser que les questions qui lui agréent, et qui ne nous valent pas une paire de claques ! »,
et surtout pas d’où viennent les bébés !

Vous aurez tous reconnus le débat qui opposait depuis le congrès Solvay de 1927 Albert Einstein à "l'Ecole de Copenhague", initiée par Born et Heisenberg, reprise par Bohr. Point culminant de la controverse en 1935, par l'article d'Einstein, Podoslky et Rosen, connu sous le nom de "paradoxe EPR".

L’axiome d’indéterminisme de Born et Heisenberg, aussitôt adopté par Niels Bohr, leur était nécessaire pour marier
1 - l’axiome clandestin qui plaque sur le monde microphysique l’irréversibilité du temps macroscopique, à flèche univoque,
2 – l’idée semi-clandestine du corpuscule maintenu, mais devenu farfadet paradoxal,
3 – les expériences, qui pulvérisaient les deux axiomes clandestins ci-dessus.

Mais oui, mais oui, les scientifiques exploitent tout tant que ce n’est pas invalidé.


Un autre exemple : réponse expérimentale finale à partir de 1984 par les expériences de l'équipe d'Alain Aspect à l'Institut d'Optique d'Orsay. Le postulat de localité d'Einstein est invalidé par l'expérience. Les courants dominants de la physique théorique restent bien embarrassés, toutefois.




Des exemples, il y en a des tas.

-- La science se distingue de tous les autres modes de transmission des connaissances, par une croyance de base : nous croyons que les experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de vérifier, par des expériences

Yahia2004t
22/04/2005, 15h07
Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam,
LeGrandBleu, tu as dit : « Elle s’est ravisée 50 ans plus tard et a fini par admettre la théorie de l’évolution. »
Tu affirmes que les Chrétiens accordent un crédit à la théorie de Darwin, mais cela ne peut être possible d’abord à cause du concept de la création reconnue par tous les croyants et de plus ces versets bibliques les confirment :

Dieu dit : Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce,
du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce. Et cela fut ainsi.
Genèse 01 : 24

Lullaby, tu as dit : « c’est bien la personne ( La vidéo d'Harun Yahya : Cliquez ici (www.harunyahya.com/fr/m_video_detail.php?api_id=1186) ) connaît plein de choses mais les manipule pour accréditer sa version. »
Devant un développement aussi détaillé de ce site tu n’as même pas vu l’évidence !

Donc selon toi, comment de l’inerte est-on passé au vivant ( génétiquement ) ?
Lequel des deux ( ADN et protéines ) est arrivé le premier car l’existence de l’un dépens de l’existence de l’autre ?
Peut-on modifier les données de l’ARN crypté qui le conserve secrètement ?
Connais-tu seulement un cas, de mutation bénéfique, juste UN ?
La génération spontanée est-elle pour toi un mythe ou une réalité ?
Pourquoi trouve-t-on une explosion de créature très complexe ( période du Cambrien ) sans point commun entre eux ?
Pourquoi ne trouve-t-on pas de forme transitoire ( ex : mi-poisson / mi-mammifère ) pour prouver l’évolution ?
Comment Darwin ( mort en 1882 ) pouvait-il l’affirmer puisque le microscope à électron ( qui permet de voir à l’intérieur de la cellule ) n’est apparu que vers ~1930 ?
Pourquoi y a-t-il eu le fameux scandale scientifique de l’homme de Piltdown et de l’homme de Nebraska ?
Pourquoi surtout, lors du modelage de Lucy ( Australopithèque ) d’après son squelette complet de seulement 52 os, ils lui imputent des mains et des pieds humains alors que son squelette en est dépourvu ?
Pourquoi avoir étouffé l’affaire de la tribu de Tasaday, en Philippines ?

Dois-je continuer cette liste effrayante, NON car juste l’une d’elle est suffisante pour démontrer la supercherie du darwinisme !

Que Dieu vous guide !
Yahia2004t

moreno
23/04/2005, 12h44
...et pourtant elle se meut.

Yahia2004t
24/04/2005, 16h28
Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam,
Moreno, tu voulais répondre où juste montrer que tu existes, car des explications aussi vide ne combleront pas mes questions que je réitère :

Donc selon toi, comment de l’inerte est-on passé au vivant ( génétiquement ) ?
Lequel des deux ( ADN et protéines ) est arrivé le premier car l’existence de l’un dépens de l’existence de l’autre ?
Peut-on modifier les données de l’ARN crypté qui le conserve secrètement ?
Connais-tu seulement un cas, de mutation bénéfique, juste UN ?

La résistance aux antibiotiques et l'Évolution : Cliquez ici
(www.creationnisme.ca/publication/articles/antibio.jsp?section=publication)

La génération spontanée est-elle pour toi un mythe ou une réalité ?

Pourquoi l'âge de la Terre ne prouve-t-elle pas l'évolution ? Cliquez ici
(www.membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_question.php?page=age_terre&____ord____=1115020547)

Pourquoi trouve-t-on une explosion de créature très complexe ( période du Cambrien ) sans point commun entre eux ?


L'Explosion Cambrienne : Cliquez ici (www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap2/vannier.html)

Pourquoi ne trouve-t-on pas de forme transitoire ( ex : mi-poisson / mi-mammifère ) pour prouver l’évolution ?

Les formes transitoires : Cliquer ici (http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_fossile.php?page=formes_transitoires&____ord____=1115021955)

Comment Darwin ( mort en 1882 ) pouvait-il l’affirmer puisque le microscope à électron ( qui permet de voir à l’intérieur de la cellule ) n’est apparu que vers ~1930 ?

Historique de la microscopie : Cliquez ici (perso.wanadoo.fr/anterroches/micro/Hist_TEM_html.htm)

Pourquoi y a-t-on étouffé le fameux scandale scientifique de l’homme de Piltdown et de la dent de l’homme de Nebraska ?

L'homme de Piltdown : Cliquez ici (http://www.sciencepresse.qc.ca/scandales/Piltdown.html)

Pourquoi surtout, lors du modelage de Lucy ( Australopithèque ) d’après son squelette complet de seulement 52 os, ils lui imputent des mains et des pieds humains alors que son squelette en est dépourvu ?

Le modelage de Lucy : Cliquez ici (http://www.marcboulay.net/Album%20photo%20Lucy/Lucy_13.jpg)

Le squelette entier ( de 52 os ) de Lucy : Cliquez ici (http://membres.lycos.fr/renejacquemet/revisionsbac/evolution/lucy.htm)

Pourquoi avoir étouffé l’affaire de la tribu de Tasaday, en Philippines ?

La tribu Tasaday : Cliquez ici (http://www.sciencepresse.qc.ca/scandales/Philippines.html)

[I]Et il y a des gens qui discutent au sujet de Dieu sans aucune science,
et qui suivent tout diable rebelle.
Saint Coran 22 : 03

Que Dieu te guide !
Yahia2004t

Yahia2004t
02/05/2005, 11h23
Louange à Dieu, le Très Miséricordieux !

Salam,
Si la vérité était conforme à leurs passions, les cieux et la terre et ceux qui s’y trouvent seraient, certes, corrompus.
Au contraire, Nous leur avons donné leur rappel.
Mais ils s’en détournent.
Saint Coran 23 : 71

Gloire à Dieu !
Yahia2004t

Cookies