Tweet
point de vue d'un espagnol sur cueta melilila et le sahara occidental
-----------------------------------------------------------------------
Bonjour,
Il me semble que autant les deux parties en conflit (le Maroc et l'Espagne) ont une part de raison et de vérité dans leurs arguments respectifs, autant aucune des deux parties ne détient à elle seule 100% de la raison et de la véritié.
D'une part, il est vrai, l'Espagne a occupé ces 2 enclaves au XVIè S (en Espagne on dit carrément "pris") dans l'élan d'une guerre contre des pirates basés au Maroc (mais pas tous forcément Marocains... penser aux Anglais, etc.), dans le but de mieux contrôler les 2 rives du détroit de Gibraltar et de mieux se protéger contre les attaques des pirates. Ceci est pour l'histoire.
D'autre part, le simple bon sens indique que tôt ou tard l'Espagne devra "rendre" ces 2 enclaves au Maroc, histoire de normaliser et la géographie et les relations entre voisins, où il serait bon de trouver des solutions aux problèmes qui fâchent.
Mais, d'autre part, et j'espère que mes amis marocains sauront comprendre mon point de vue sans se sentir offensés, le Maroc n'a pas tous les arguments de son côté :
1) Le Maroc, en tant que tel, n'éxistait pas au XVIè S; il se trouvait divisé, sans que pour autant on puisse dire que ces populations divisées qui habitaient le territoire actuel du Maroc moderne avaient une "volonté de vivre ensemble", c'est à dire de se constituer en Nation ; l'Espagne a donc pris des villes aux "maures" si l'on veut, mais pas "au Maroc". Ceci, n'est naturellement pas un obstacle pour qu'aujourd'hui, le Maroc, en "héritier" des peuples d'alors, réclame la dévolution des enclaves espagnoles.
2) Le Maroc devrait prêcher avec l'exemple et renoncer à jamais à toute véilleté de contrôler le Sahara Occidental, dont les habitants, les Saharaouis, ont manifesté depuis toujours (y compris les armes à la main) leur volonté farouche d'Indépendance, du colonisateur espagnol d'abord, du colonisateur marocain après. Car les Saharaouis considèrent, à juste titre à mes yeux, qu'ils habitent ce territoire depuis des centaines d'années, bien avant que des Marocains viennent s'installer (surtout par la force, avec la fameuse Marche Verte). Car, si l'on veut que votre voisin vous rende ce qu'il vous a pris, il faut aussi rendre aux autres voisins ce que vous leur avait pris.
Si le Maroc réconnaissait formellement l'indépendance de la République Saharaoui, il donnerait un poids décisif à ses envies (tout à fait légitimes) de récupérer ce que l'Espagne avait pris aux ancêtres des actuels Marocains au XVIè S., car il serait moins montré du doigt en tant que contradiction flagrante entre ce qu'il dit et ce qu'il fait. D'autre part, il est vrai aussi que les enclaves espagnoles sont une chose, le Sahara Occidental en est une autre, mais les 2 questions se trouvent liées, voire très liées d'une certaine façon.
Mais imaginons, juste pour le plaisir de compliquer un peu la chose, que demain les Algériens par example découvrent que, dans les temps anciens, c'étaient eux qui contrôlaient la plupart ou une bonne partie du territoire actuel du Maroc (ou disons : les Irakiens, sous le prétexte qu'en réalité presque tout le monde arabe avait était dirigé par le Califat de Baghdad ... jusqu'à l'avènement du Califat de Cordoue, ce qui voudrait dire que quelque part, les descendents du Califat de Cordoue, la moitié des Espagnols, sont bel et bien "chez eux" à Ceuta et Melilla, car en fait tout le Maroc ainsi qu'une bonne partie du Maghreb était gouvernée par le Califat de Cordoue si je ne me trompe pas). Donc, des voisins du Maroc (l'Algerie, l'Espagne ; mais insistons d'abord sur les pays "cousins") pourraient réclamer des morceaux du territoire marocain, sous prétexte qu'il y a des centaines d'années ils étaient sous le contrôle de l'Algerie (qui elle n'existaiet pas non plus sous sa forme moderne). Là ils n'aimerait pas ça les Marocains, surtout qu'on leur retourne leurs propres arguments contre eux. Mais presqu'aucun pays ou nation sur la terre n'est à l'abri d'une pareil hypothèse. Presque tout le monde est le descendant de gens qui ont envahi, occupé, les terres qui avaient été jadis envahies, occupées par d'autres avant eux. C'est ainsi parce que Dieu ou Allah ou la Nature nous ont fait avec des jambes pour marcher toujours plus loin, au lieu de nous donner des racines comme les plantes. Les humains sommes un peu comme le pollen que le vent emmène loin ...
Autant il me semble juste et nécessaire que l'Espagne rende ce qu'elle a pris jadis, autant il me semble totalement indécent et scandeleux que les Marocains occupent un pays qui n'était pas le leur : le Sahara Occidental. C'est très similaire à la situation de l'Etat d'Israel : autant il est juste que le peuple juif retrouve sa terre ancestrale (comme le peuple marocain), autant il est inadmissible qu'il occupe la terre d'un autre peuple, le palestinien (comme les sahararouis sont occupés par le Maroc). Si, en renonçant à l'occupation de la Palestine, le peuple juif se grandit et s'assure de moins se faire détester par les autres peuples, c'est le même cas de figure pour le Maroc ; et je préférerais voir un Maroc dans ses frontières d'avant l'occupation du Sahara Occidental mais grand par son honneur et sa dignité qu'un Maroc grand mais dont l'honneur et la dignité se trouveraient rapetissés de par l'occupation et l'opression exercées sur les Saharouis.
Merci à tous
-----------------------------------------------------------------------
Bonjour,
Il me semble que autant les deux parties en conflit (le Maroc et l'Espagne) ont une part de raison et de vérité dans leurs arguments respectifs, autant aucune des deux parties ne détient à elle seule 100% de la raison et de la véritié.
D'une part, il est vrai, l'Espagne a occupé ces 2 enclaves au XVIè S (en Espagne on dit carrément "pris") dans l'élan d'une guerre contre des pirates basés au Maroc (mais pas tous forcément Marocains... penser aux Anglais, etc.), dans le but de mieux contrôler les 2 rives du détroit de Gibraltar et de mieux se protéger contre les attaques des pirates. Ceci est pour l'histoire.
D'autre part, le simple bon sens indique que tôt ou tard l'Espagne devra "rendre" ces 2 enclaves au Maroc, histoire de normaliser et la géographie et les relations entre voisins, où il serait bon de trouver des solutions aux problèmes qui fâchent.
Mais, d'autre part, et j'espère que mes amis marocains sauront comprendre mon point de vue sans se sentir offensés, le Maroc n'a pas tous les arguments de son côté :
1) Le Maroc, en tant que tel, n'éxistait pas au XVIè S; il se trouvait divisé, sans que pour autant on puisse dire que ces populations divisées qui habitaient le territoire actuel du Maroc moderne avaient une "volonté de vivre ensemble", c'est à dire de se constituer en Nation ; l'Espagne a donc pris des villes aux "maures" si l'on veut, mais pas "au Maroc". Ceci, n'est naturellement pas un obstacle pour qu'aujourd'hui, le Maroc, en "héritier" des peuples d'alors, réclame la dévolution des enclaves espagnoles.
2) Le Maroc devrait prêcher avec l'exemple et renoncer à jamais à toute véilleté de contrôler le Sahara Occidental, dont les habitants, les Saharaouis, ont manifesté depuis toujours (y compris les armes à la main) leur volonté farouche d'Indépendance, du colonisateur espagnol d'abord, du colonisateur marocain après. Car les Saharaouis considèrent, à juste titre à mes yeux, qu'ils habitent ce territoire depuis des centaines d'années, bien avant que des Marocains viennent s'installer (surtout par la force, avec la fameuse Marche Verte). Car, si l'on veut que votre voisin vous rende ce qu'il vous a pris, il faut aussi rendre aux autres voisins ce que vous leur avait pris.
Si le Maroc réconnaissait formellement l'indépendance de la République Saharaoui, il donnerait un poids décisif à ses envies (tout à fait légitimes) de récupérer ce que l'Espagne avait pris aux ancêtres des actuels Marocains au XVIè S., car il serait moins montré du doigt en tant que contradiction flagrante entre ce qu'il dit et ce qu'il fait. D'autre part, il est vrai aussi que les enclaves espagnoles sont une chose, le Sahara Occidental en est une autre, mais les 2 questions se trouvent liées, voire très liées d'une certaine façon.
Mais imaginons, juste pour le plaisir de compliquer un peu la chose, que demain les Algériens par example découvrent que, dans les temps anciens, c'étaient eux qui contrôlaient la plupart ou une bonne partie du territoire actuel du Maroc (ou disons : les Irakiens, sous le prétexte qu'en réalité presque tout le monde arabe avait était dirigé par le Califat de Baghdad ... jusqu'à l'avènement du Califat de Cordoue, ce qui voudrait dire que quelque part, les descendents du Califat de Cordoue, la moitié des Espagnols, sont bel et bien "chez eux" à Ceuta et Melilla, car en fait tout le Maroc ainsi qu'une bonne partie du Maghreb était gouvernée par le Califat de Cordoue si je ne me trompe pas). Donc, des voisins du Maroc (l'Algerie, l'Espagne ; mais insistons d'abord sur les pays "cousins") pourraient réclamer des morceaux du territoire marocain, sous prétexte qu'il y a des centaines d'années ils étaient sous le contrôle de l'Algerie (qui elle n'existaiet pas non plus sous sa forme moderne). Là ils n'aimerait pas ça les Marocains, surtout qu'on leur retourne leurs propres arguments contre eux. Mais presqu'aucun pays ou nation sur la terre n'est à l'abri d'une pareil hypothèse. Presque tout le monde est le descendant de gens qui ont envahi, occupé, les terres qui avaient été jadis envahies, occupées par d'autres avant eux. C'est ainsi parce que Dieu ou Allah ou la Nature nous ont fait avec des jambes pour marcher toujours plus loin, au lieu de nous donner des racines comme les plantes. Les humains sommes un peu comme le pollen que le vent emmène loin ...
Autant il me semble juste et nécessaire que l'Espagne rende ce qu'elle a pris jadis, autant il me semble totalement indécent et scandeleux que les Marocains occupent un pays qui n'était pas le leur : le Sahara Occidental. C'est très similaire à la situation de l'Etat d'Israel : autant il est juste que le peuple juif retrouve sa terre ancestrale (comme le peuple marocain), autant il est inadmissible qu'il occupe la terre d'un autre peuple, le palestinien (comme les sahararouis sont occupés par le Maroc). Si, en renonçant à l'occupation de la Palestine, le peuple juif se grandit et s'assure de moins se faire détester par les autres peuples, c'est le même cas de figure pour le Maroc ; et je préférerais voir un Maroc dans ses frontières d'avant l'occupation du Sahara Occidental mais grand par son honneur et sa dignité qu'un Maroc grand mais dont l'honneur et la dignité se trouveraient rapetissés de par l'occupation et l'opression exercées sur les Saharouis.
Merci à tous
n'est ce pas mousatchu
.... et ainsi de suite ....
, en plus c'est hors sujet
!
Commentaire