Histoire : Retour sur un chapitre méconnu de l’histoire algérienne

[djamal 2008]

Maintenant, j'ai du mal a le dire mais vous jouer dans la mauvaise foi en détournant le sujet à une autre sujet polémique, c'est un astuce très répandue pour se dérober d'un débat?
J'avais déjà mentionner qu'il y avait un Dey a Alger et trois Beys et c'était déjà très avancé comme système de gouvernance à l'époque.
Ce qui s'est passé avec les turcs d'alors, mutadis mutandis, c'était comme récemment la France a joint l'OTAN.

C'est de votre devoir de français d'asseoir tes affirmations dans ce sens, et je préfère surseoir la discussion.

[sambak]

Cela n’a rien d’aberrant, ont peut simuler n’importe quoi aujourd’hui avec des PC, pourquoi pas une guerre ?

on n'utilise pas des simulations pour revisiter l'histoire, c'est abberant et meme stupide oui

Tu ne vas quand même pas admettre que le grand état algérien de 1830 que tu décris, avec ses fantassins et chantiers navals fut battu par une petite armada française coupé de ses arrières par la mer ?

Excuse moi, mais il m’est difficile de l’admettre, histoire ou pas histoire, avec un grand ou un petit H/h. Moi la grande nation algérienne humilier par quelques bateaux venus de France ??

encore une fois, tant que tu travestiras l'histoire en faisant passer des dizaines de millier pour des centaines et des corps expeditionnaires de plusieurs dizaines de milliers d'homme pour des petites armada, tu tapperas toujours a coté de la plaque, si tant est que ta motivation a debattre honnetement est reelle (ce dont tout le monde doute).

donc, commence par te documenter sur la guerre que livra la france à l'algérie, qui en realité commence par le blocus maritime quelques temps auparavant, renseigne toi sur la nature de cette expedition, ces moyens, ces effectifs etc... au lieu de d'assener des betises comme tu le fais depuis le debut de la discution.

le fait qu'un etat se fasse battre militairement par un autre ne retire en aucun cas la nature etatique de ce dernier,
que tu ais du mal à l'admettre n'est pas mon problème, on va pas reecrire l'histoire pour faire apaiser les frustration de quelques internautes.

et il n’y a rien de déshonorent la dedans, c’est d’admettre que Alger de 1830 était très peut défendu, peut peuplé (Allah ghaleb), les algérois se sont défendus avec courage et avec le peut de moyens dont il disposaient à l’époque

peu defendu, comparativement à l'apogée de la puissance de l'etat algérien oui, le rapport de force n'etait pas le meme lors de l'expedition de charles quint ou celle lancée par la france 2 siecle auparavant,
c'est sur, et alors, qu'est ce ca demontre ?

Mais vous, vous vous évertuez à décrire une grande nation, comme l’Algérie de maintenant, et pour enfoncer le clou vous dites que vous futes battus par des flibustiers …………..

encore une fois:
une armée de plus de 40 000 hommes issue de l'une des plus grande nation du 19 eme siecle, sans compté les renforts envoyé depuis la metropole;

mais bon continue a repeter betement les memes sottises, si tu crois que ca fera avancer ta "cause", soit

La raison de cet échec incombe à son excellence le Dey d’Alger, qui passé probablement son temps à s’occuper de sa petite personne et de son bien être que d’avoir une vision à la Napoléonienne,ou à la Gengiskhan ainsi que des grands arabes qui ont fait l’histoire du Monde.

que l'echec incombe au dey, certainement en partie, et qu'est ce que c'est censer prouver ?

Arrêter de dire que les algériens ont perdus la guerre en 1830, les marocains le jour suivant et les tunisien un autre. Parceque il n’y avait pas d’algeriens, il y avaient des algerois, des oranais, des constontinois, des chaouis, des kabyles, des oujdi, des touaregs, des tunisois etc.. etc.. la France est arriver est, lancer ses tentacules pour unir sous sa banières tout ce monde et c’est tout.

c'est bien les "algériens" qui ont disputé et perdu cette guerr, les historiens le disent (ceux auquels tu me renvoyais),et si ca ne te plait pas c'est pareil..

[Ziyani]

et la marine algérienne a été beaucoup affaiblie par les alliances chrétiennes aidés par les traitres moulays marocains qui voulaient encore plus de terre apres la prise de Oujda ce qui a causé le declin de cette marine au XIX siecle*, renseinge toi et tu vera que les occidentaus ont payé Alger par contre les cotes marocaines
et puis c'est toujour ce complexe marocains contre les algeriens , pour nous comme si vous n'exister pas.

[sambak]

Il faut savoir ce que tu dis cher ami, dans les postes précédents tu affirme que l’histoire est faites par les vainqueurs, quand je t’ai demander la preuve des chantiers navales (dixit Leroux) et maintenant tu dis que l’histoire faites par la France ne vaut rien

heu j'ai jamais dit ca

quand à "l'histoire faite par la france", l'histoire est relaté par les historiens et non par les pays, sinon ca s'appelle de l'histoire officielle et ce n'est vraiment pas ma tasse de the.
En pensant l'inverse on comprend mieux pourquoi tu es a ce point paumé sur le ce sujet.

donc, comme je le disais, un certain nombre de pseudo historiens francais partisan de l'algérie francaises cherchent a revisiter l'histoire de l'algerie pre-coloniale pour justifier leur intervention criminelle en algérie. Ceux la meme qui sevissent dans les medias francais, forts de leur soutient et soutient dans la droite (et meme a gauche) de ce pays. C'est de ceux la dont je parle

bien sur ca n'engage pas tout les historiens francais et beaucoup d'entre eux sont tout a fait credible et serieux dans leurs travaux

Avant 1962 je suis d’accord avec toi, mais pas avant 1830, sinon il faut le démontrer

Je te l'ai demontrer a plusieurs reprise, j'ai meme apporté une carte historique pour te montrer physiquement et geographiquement cet etat, ses frontieres etc.
mais comme depuis le debut tu preferes les ignorer et les esquiver, preferant repliquer par la "bouffonnade"

Je te conseil de commencer à faire la connexion entre l’émir Abdelkader et le dey d’Alger, comme ça on y verra plus clair

je connais surement mieux que toi le rapport qu'entretennait abdelkader avec le dey, ou plutot son representant à l'ouest;
et qu'est ce qu'on est censé en conclure ?

Oui tu as raison celle du cherif marocain étaient bien plus grosses que celles du Dey d’Alger, quand un soldat du cherif, tiré un coup de fusil, il tombé par terre, tellement le recul était important.

ne le prend pas mal, mais la description fantaisiste que tu donnais aux fusils utilisé par les algériens etaient tellement ridicules que je n'ai pas pu m'empecher d'evoquer ceux utiliser par tes compatriotes à le meme l'epoque

J’ai bien dis 17 eme, sinon comment ces chantiers decris se sont trouvé là au 18 eme ? par miracle ?

heu non tu disais 18 eme, tu as meme du mal a lire correctement tes propres posts.

les chantiers de construction ? tu sais ca se construit, la maghrebins en etaient capables
c'etait pas un exploit technologique que de batir un chantier naval et d'y contruire des navires d'epoque tu sais .

[djamal 2008]

A supposer que le territoire n'ait pas d'état ni d'armée et qu'il s'en fallut rien que quelque centaines de flibustiers, cela ne donne encore pas plus de raison à la France de mener sa stratégie de la terre brûlée ni de massacrer des civils non-armés. Mais, voyez ce que pensent certains marocains en France, ils veulent défendre la France afin que les français les acceptent, loin s'en faut, ils resterons toujours des beurs après avoir longtemps été qualifiés de bicots, quelle promotion tu me diras!

C'est la gloire qu'ils voulaient récupérer après Waterloo et afin d'éviter le paiement de dette du blé qui été due justement à cette époque d'alors. En fin de compte, c'est les Rothshilds, banquiers juifs d'Europe, qui se sont fait leur beurre des deux côtés de la manche, l'un à Londres qui acheta les bonds pour financer la guerre et qui ne cessaient de diminuer de valeur vu que tout le monde gageait sur une victoire de Napoléon si bien qu'Hugo même était pris par surprise dans son poème. Il blâma la tempête pour la débâcle; alors qu'on parle de la même bataille, au même endroit et au même moment. La désertion du commandant juif de Napoleon quelque jours avant la bataille n'est jamais mentionné dans ton histoire de France. De l'accord entre les pays européens de jouir du privilège d'une " valise diplomatique" qui approvisionnerait en nourriture les troupes anglaises en maineland Europe est une chose que l'on t'apprendrait pas à l'école en histoire. On rattrapa l'empereur vaincu fuyant ses soldats en arrière mourant de faim et on l'exila dans une île, et quelle humiliation pour la France.

C'est pour te donner le change that you french shit stinks just like the others.

[btp50]

Maintenant, j'ai du mal a le dire mais vous jouer dans la mauvaise foi en détournant le sujet à une autre sujet polémique, c'est un astuce très répandue pour se dérober d'un débat?

Je constate la meme chose que toi, nous parlons du débarquement francais sur la baie d’Alger en 1830, et à chaque occasion l’allusion aux voisins ne manque pas.
.
.

et puis c'est toujour ce complexe marocains contre les algeriens , pour nous comme si vous n'exister pas.

A chaque fois qu’un marocain parle de l’histoire d’Algerie ca devient suspect ?
Arretez de dire que les marocains sont complexés à chaque fois qu’ils abordent l’histoire d’Algerie, le marocain peut tres bien vous retournez le compliment et vous dire que vous etes paranoiaques. Ce genre de diatribes ne veulent rien dire, on n’est pas des enfants pour jouer à ‘tu me tiens par la barbichette’
Si j’en parle, il se trouve que je connais mieux l’histoire d’Algerie que celle du Maroc. Il est fort possible que à l’epoque dont nous parlons le Maroc n’existait pas tel qu’il est aujourdhui, mais je ne connais pas l’histoire du Maroc, donc arreter de le glisser dans la conversation à chaque fois, sous le simple pretexte que je suis marocain, juste pour dire qu’un marocain qui parle de l’Algerie ne peut que mentir.
.
.

Mais, voyez ce que pensent certains marocains en France, ils veulent défendre la France afin que les français les acceptent, loin s'en faut, ils resterons toujours des beurs après avoir longtemps été qualifiés de bicots, quelle promotion tu me diras!

Tu pense vraiment que les francais attendent apres nous pour qu’ont les defendent ?
De toutes facons, ont les à déjà defendus en 14/18 et 39/45 et je te rappelle que les algeriens en fesaient partie.
Quand au fait qu’ils nous qualifient de bicots et de bougnoules, je te rassure, cela ne dépassent pas le stade de la parole. Par pudeur j’éviterai donc de te parler de comment les arabes nous qualifient, ou du moins comment un arabe qualifie un autre arabe, et ce ne sont pas que des paroles, car quand l’arabe s’y met, il joint le geste à la parole.
Bon, laissons le puits couvert !

[btp50]

Maintenant, j'ai du mal a le dire mais vous jouer dans la mauvaise foi en détournant le sujet à une autre sujet polémique, c'est un astuce très répandue pour se dérober d'un débat?

le fait qu'un etat se fasse battre militairement par un autre ne retire en aucun cas la nature etatique de ce dernier,

A mon avis vous ne vous rendez pas compte de ce que vous faites dire à l’histoire, et c’est moi que vous accusez de trafiquer les événements.
Bon d’accord, j’abdique, je m’aligne sur votre façon de voir l’histoire. Vous me permettrez quand meme de vous demander de lever quelques zones d’ombres.
Vous decrivez bien un pays (l’Algerie) qui fait 4 fois la France avec une puissance militaire assez conséquente au regard du vaste territoire que vous décrivez, car ce territoire il faut bien le tenir et le gerer, c’est le bea ba, la base meme d’un etat constitué, en plus de cela, il y avait des garnisons turques pour vous aidez. Donc laissons tomber les flibustiers et parlons d’une armée francaise doté de plusieurs dizaines de milliers d’hommes.
Permettez moi aussi de vous rappellez que à cette epoque, ont se battaient à armes egales, sabre contre sabre, mousquet contre mousquet, la France n’avait ni satellite, ni bombe H, ni sous marin, ni cuirassé. Vous admettez que la logique voudrait que les algeriens eurent l’avantage puisque sur la terre ferme tandis que les francais attaquent par la mer, un desavantage certains. Nous parlons bien d’un etat algerien constitué d’une administration civil et militaire avec plusieurs centaines de milliers (si ce n’est millions) de soldats plus les turques.
Alors expliquez nous comment cela se fait il que l’Algerie à perdue la guerre, et ne me dites pas que les soldats algeriens étaient nourris avec du foin et que les soldats francais étaient bourrés de gnoles pour ne pas sentir les coups !
En plus de cela, l’Algerie, ce grand etat constituer du 19 eme siecle (4fois la France) n’a pas vue venir la flotte francaise, et ne les à meme pas combattu en mer, et pour cause, l’etat algerien était doté de chantiers navals (au pluriel) ??
.
.

[sambak]

btp50

primo:

personne ne dit que l'Algérie etait le grand pays de 2 million de km2 qu'elle est aujourd'hui.
Quand on parle de l'Algérie à cette epoque, il faut comprendre que geographiquement cet etat ne s'etend pas dans l'actuel sahara algerien, donc il ne s'agit pas d'un vaste territoire.

secundo:

ton argument consiste au raisonnement suivant: un etat qui se fait vaincre par un autre n'est pas un etat.
Je te repete que ce raisonnement et absurde et demuni de sens.
Est-ce que la Chine qui s'est faite envahir par une nation outre mer n'etait pas un etat a ce moment la ?
Est ce que la france qui s'est faite envahir a de nombreuse reprise de Napoleon a vICHY n'etait pas un etat a ce moment la ?

tout ceux qui connaissent cette periode conviennent que l'apogée de la regence d'Alger se situait du 16eme a la premiere moitié du 18eme (durant ces date l'algérie repoussa de nombreuses offensives europeenes) et qu'en 1830 (apres l'attaque de Exmouth, defaite de navarino, la baisse importante des revenus etc...), l'etat algérien, etait en net declin (a l'image des autres etats maghrebins) et etait devenu une cible facile pour les puissances europeenes,

donc lorsque l'on parle d'etat puissant en Algerie, on parle du 16, 17 eme siecle et une partie du 18eme, certainement pas du 19eme siecle.

En plus de cela, l’Algerie, ce grand etat constituer du 19 eme siecle (4fois la France) n’a pas vue venir la flotte francaise, et ne les à meme pas combattu en mer, et pour cause, l’etat algerien était doté de chantiers navals (au pluriel) ??

Au sujet de 1830, les francais n'ont pas attaqué par la mer (comme les algériens le pensait) mais on debarqué a plusieurs km à l'ouest de la capitale.
quand a la force navale de l'algerie en 1830, je rappele encore une fois qu'elle etait reduite a neant apres la defaite de Navarino et que le pays etait soumi depuis a un blocus maritime de la part des francais.

Nous parlons bien d’un etat algerien constitué d’une administration civil et militaire avec plusieurs centaines de milliers (si ce n’est millions) de soldats plus les turques

.

Plusieurs millions de soldats pour une population de quelques millions, ce serait pas un pays mais une caserne.

les forces de cet etat etaient estimées a plus de 60 000 hommes (dans ces eaux la, je connais pas les chiffre exact), composés d'arabes, de berberes, de turcs et de kouloughlis, pour une population de plus de 3 millions. (comparé a aujourd'hui, l'armee algerienne est composé de plus de 100 000 hommes sur 30 millions.)

[djamal 2008]

L'Egypte aussi n'était pas un État lorsque Napoléon, mais l'Angleterre avait su comment humilier la France en coulant sa flotte si bien que les troupes françaises n'étaient pas capable de retourner en France ( estimées à 25 000). Napoléon, alors s'est frayé un chemin à travers la Grèce et l'Italie pour vous dire que l'histoire n'est pas aussi glorieuse que vous ne croyez. Mais ils n'hésite pas de s'en prendre aux plus faibles sans impunité et trouvent chez certains musulmans des gens, comme vous, qui gobent leur côté de l'histoire contre leur peuple, c'est mesquin pour le moins qu'on puisse dire.
A aucun moment, vous me trouver en train d'humilier le peuple frère marocain, en passant...