Le FFS évoque une « arnaque » et dénonce « une vente concomitante »

[numidia-4-ever]

Le FFS évoque une « arnaque » et dénonce « une vente concomitante »

Le Front des forces socialistes (FFS) a réagi, vendredi 4 février, à l’annonce d’un projet visant à lever l’état d’urgence en vigueur depuis 1992. Dans une allocution prononcée à l’ouverture de l’année de formation politique Ali Mecili, Karim Tabbou, premier secrétaire du parti, a estimé que cette initiative « peut être perçue comme un signal positif ». Mais, a-t-il ajouté, « le projet d’élaboration d’une nouvelle loi intitulée loi de lutte antiterroriste » engendre « l’inquiétude et le soupçon ».

« Que signifie cette vente concomitante ? », s’interroge-t-il. Avant d’ajouter : « à l’heure du terrorisme résiduel ; à l’heure ou le pouvoir proclame le succès de sa charte pour « la paix et la réconciliation », on ne peut que s’interroger sur les motifs qui poussent le chef de l’Etat à substituer une loi d’exception en lieu et place de l’état d’urgence ».

« Dans un pays où la Constitution a été votée sous état d’urgence, où le chef de l’Etat lui-même a été « élu » sous état d’urgence, où la séparation des pouvoirs est virtuelle, où l’indépendance de la justice et l’Etat de droit n’existent pas, où la représentation populaire est un leurre, la loi projetée peut s’avérer pire que l’état d’urgence lui-même », ajoute-t-il.

Pour le FFS, cette annonce constitue une volonté du chef de l’Etat d’avoir « un bénéfice politique à bon compte ». Car, le pouvoir « tout en maintenant en place le dispositif d’exception, fait avaliser toutes les mesures antérieures quelles soient politiques ou sécuritaires et se fabrique une image d’homme d’ouverture auprès de l’opinion internationale ».

Dans sa déclaration, Karim Tabbou fait le parallèle en l’Algérie et l’Egypte en relevant « certaines similitudes troublantes », à savoir que le président Hosni Moubarak « faisait des propositions similaires au peuple Egyptien, levée de l’état d’urgence contre l’instauration d’une loi antiterroriste, la réponse du peuple égyptien est bien connue ». Il conclut en s’interrogeant : « les Algériennes et les Algériens accepteront-ils ce que les Egyptiennes et les Egyptiens refusent ? ».

TSA

[Laari1]

Dénoncer ou critiquer les intentions du Pouvoir n'a jamais servi à rien, car le Pouvoir finit toujours par faire ce qu'il veut avec la complicité de nos députés choisis par lui.
Le meilleur moyen de le contrer est de s'allier contre lui, et le FFS est l'un des premiers partis à se démarquer du groupe d'organisateurs de la marche du 12 février.
C'est à se demander ce qu'il cherche, lui qui dans un passé récent s'est allié au FIS et au FLN, les partis les plus malfaisants d'Algérie.

[politicienne]

C'est à se demander ce qu'il cherche, lui qui dans un passé récent s'est allié au FIS et au FLN, les partis les plus malfaisants d'Algérie.

Ceux qui se sont allié au pouvoir n'ont pas fait mieux.

Ce n'est pas un crime que de discuter avec des partenaires politique qu'on sache. A l'époque, le FIS, le FFS et le FLN représentaient plus de 70% des voix exprimés aux élections, c'est dire à quel point le peuple était représenté.

[bel-court]

A l'époque, le FIS, le FFS et le FLN représentaient plus de 70% des voix

Le FFS avait 19 sièges à l'époque et c'est rien du tout par rapport aux intégristes qui allait gagner la majorité des 389 sièges, et qui venait de remporter les 55% aux élections locales. Le FFS était un petit parti tout comme Ettahadi, RCD , PT ...etc.

[politicienne]

Le FFS avait 19 sièges à l'époque et c'est rien du tout par rapport aux intégristes qui allait gagner la majorité des 389 sièges, et qui venait de remporter les 55% aux élections locales. Le FFS était un petit parti tout comme Ettahadi, RCD , PT ...etc.

Pourquoi tant de mensonges monsieur?
Vos chiffres sont totalement faux. Le FIS a obtenu 188 sièges sur 231 et le FFS 25 sièges. Mais il faut noter que les autorités ont scièment choisi le mode du scrutin à la proportionnelle pour avantager le FIS. Avec un scrutin majoritaire le FIS n'aurait pas eu autant de sièges. Comme si quelque chose a été préparé à l'avance.

[Laari1]

Ceux qui se sont allié au pouvoir n'ont pas fait mieux.

Les démocrates ne se sont jamais alliés au Pouvoir, ils se sont opposés à la capitulation de l'Etat face à l'intégrisme. Cette capitulation semblait inévitable car les islamistes étaient épaulés par des gens du Pouvoir justement, des partis comme le FFS et certains du FLN auquels on avait promis une part du gâteau, par le France de Mittérand, les USA et L'Allemgne à partir desquels des responsables du FIS revendiquaient des attentats sanglants commis à Alger et ailleurs. Ces Pays croyaient inéluctable l'arrivée du FIS au pouvoir et commençaient déjà à dérouler des tapis rouges aux futurs émirs.

La suite, on la connaît.

A l'époque, le FIS, le FFS et le FLN représentaient plus de 70% des voix exprimés aux élections,

Le FIS avait les mosquées pour faire sa propagande.
Le FLN avaient tous les moyens étatiques, les médias, les organismes publics, etc...
Les démocrates étaient dispersés et n'avaient aucun moyen de se faire connaître. Aucune activité politique n'était réellement possible en dehors du FLN ou des mosquées.
Le peuple s'est démobilisé et les 2/3 des algériens ne se sont pas pas exprimés.

[Dandy]

Il critique déjà une loi anti-terroriste sans avoir pris connaissance de son compte...ça relève du réflexe pavlovien...
Alors, si je comprends bien c'est le principe même d'une loi antiterroriste qui est discutée ? Ce type de loi n'existent pas en France ou aux USA ? Comment faire pour poursuivre les terroristes et organiser le renseignement en l'absence d'une telle législation (qui était sous-tendu dans l'état d'urgence) ?

[Laari1]

Alors, si je comprends bien c'est le principe même d'une loi antiterroriste qui est discutée ?

En principe, les lois existent déjà et quand on veut en rajouter, c'est dans le but de donner au Pouvoir des moyens anticonstitutionnels.
(Etat d'urgence, perquisitions, garde à vue, interpellations, espionnage, écoutes téléphoniques etc...)

[Dandy]

En principe, les lois existent déjà et quand on veut en rajouter, c'est dans le but de donner au Pouvoir des moyens anticonstitutionnels.
(Etat d'urgence, perquisitions, garde à vue, interpellations, espionnage, écoutes téléphoniques etc...)

Pas forcément. Il y a des dispositions qui découlent directement de l'Etat d'urgence, si on lève ce dernier et que l'on a encore à faire à des attentats terroristes, il ne te paraît normal que l'on adopte une législation en conséquent pour les prévenir ?

Personnellement la position du FFS me paraît plus que démagogique, c'est vraiment faire du bruit pour exister. A la limite, si on connaissait le contenu de l'arsenal juridique et que l'on remettait en question certains points cela me paraîtrait sain mais condamner par avance le principe d'un arsenal législatif visant à prévenir les attentats me paraît très inconséquent...

[Adama]

Tout gouvernement suffisamment responsable est dans l’obligation impérieuse d’assurer la protection de ses concitoyens et de ses intérêts stratégiques par tous les moyens à sa disposition. Fussent-t-ils aux yeux de certains absolument anti-démocratiques.

Même sous le gouvernement américain actuel pourtant « démocrate », le tant décrié incisif « PATRIOT Act » du gouvernement Bush n’a presque pas été significativement abrogé.



Voir Lien :

USA PATRIOT Act

http://fr.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act






…

[politicienne]

Personnellement la position du FFS me paraît plus que démagogique, c'est vraiment faire du bruit pour exister. A la limite, si on connaissait le contenu de l'arsenal juridique et que l'on remettait en question certains points cela me paraîtrait sain mais condamner par avance le principe d'un arsenal législatif visant à prévenir les attentats me paraît très inconséquent...

Le FFS comme un parti qui se respecte et qui connait bien les combines incestueuses du pouvoir a exprimé des doutes quant à la nouvelle loi en préparation. Pourquoi ne pas simplement lever l'état d'urgence?

Il n'est pas à exclure que la nouvelle loi en préparation n'est qu'une actualisation de l'ancienne loi portant sur l'état d'urgence en prenant en considération les nouvelles donnes.

Exprimer des réserves n'est pas de la démagogie. C'est le rôle même d'un parti d'opposition de faire la pression.

[Dandy]

Sauf que ce ne sont là que des spéculation, si une personne ou a fortiori un parti veut avoir la moindre conséquence, il faut qu'il commente des faits et non des scénarios qu'il s'est lui-même fabriqué...
Pour ce qui est de la nécessité de se pourvoir d'un arsenal juridique pour lutter contre le terrorisme, tu as des réponses plus haut. Même des pays comme les USA ou la France qui n'ont essuyé que très peu d'attaques sur leurs sols s'en sont munis alors que dire de l'Algérie.

[Neutrino]

Le Front des forces socialistes (FFS) a réagi, vendredi 4 février, à l’annonce d’un projet visant à lever l’état d’urgence en vigueur depuis 1992. Dans une allocution prononcée à l’ouverture de l’année de formation politique Ali Mecili, Karim Tabbou, premier secrétaire du parti, a estimé que cette initiative « peut être perçue comme un signal positif ». Mais, a-t-il ajouté, « le projet d’élaboration d’une nouvelle loi intitulée loi de lutte antiterroriste » engendre « l’inquiétude et le soupçon ».

Qui c'est ce Ali Mecili. Le FFS et ses dinosaures du passé.