Algérie-Etats-Unis : Le Président Bouteflika reçoit le haut commandant de l africom

[jawzia]

la présidence de la république a rendu publiques les grandes lignes des discussions et organisé des conférences de presse où nos journalistes auraient eu le loisir d'interviewer les haut gradés

Outre que la présidence n'est pas une agence de Com pour organiser des "conférences" pour ses invités, moult personnalités de haut rang (qui ont bien voulu le faire) ont eu à s'exprimer sur les colonnes de la presse algérienne.

- une sorte de délai d'observation supplémentaire, non négociable et légitime qui éviterait toute ambiguïté quant à la reconnaissance ou pas, à terme, du cnt,

Libre à ceux qui voient une ambiguité dans la position algérienne de le percevoir selon cet angle ! Ils sont juste mal barré parce que leur entorse de la résolution du CS ne souffre d'aucune ... ambiguité !

On ne comprend toujours pas la thèse que vous défendez.
- Vous êtes contre la conférence qui se tient à Alger ?
- Vous avez des réserves sur quelques invités ?
- C'est le chef de l'Africom qui pose problème ?
..........

à mon tour de poser une question bien simple:

Marhba !

vous y croyez?

Oui !

l'Algérie y a t-elle eu accès?

Encore Oui !

vous avez vu des résultats sur le terrain, aux frontières sud du pays?

Je suppose que ça contribue à la lutte anti-terroriste.

j'y croirai, le jour où on annoncera l'élimination, grâce à cette fameuse coopération, des bandes terroristes qui sévissent, l'aqmi en tête.

Celui qui vous a raconté que les images satellites sont une "arme de destruction massive" vous a menti (pour ne pas dire "payé votre tête).

Si tel était le cas, les satellites américains, britanniques, français (sans parler des drônes) auraient largement exterminé les terroristes d'afghanistan. Et depuis longtemps !

[absent]

Ces négociations, et la conférence d'Alger, c'est dégoûtant!

Je sais bien que nos dirigeants suisses, français ou américains étaient occupés à se faire de faux amis pendant leur exil au lieu de venir en Algérie affronter le terrorisme, et je sais bien donc, que ça explique un peu leur amnésie, mais l'Algérie lutte contre le terrorisme depuis 1992, et personne ne l'a aidé, et personne n'a participé à ses conférences, et tout le monde regardait les bombes tuer les inutiles algériens sans broncher. A partir de 2001, le monde aurait appris la définition du terrorisme? Et bien non, l'Algérie allait déjà mieux à partir de 1999, et elle s'en est sortie seule, donc qu'ils galèrent seuls, nous n'avons pas à les aider, le pays doit penser à ses intérêts en premier, et ses intérêts, c'est sa sécurité, et la sécurité de ses voisins qui sont directement liés. Le partenariat doit être africain, avec des soutiens de pays qui ont connu ce genre de chose, et non avec les américains, russes, ou européens qui étaient occupés à ignorer le fléau.

L'Algérie aurait pû se suffir de booster le fonctionnement de l'Uma, et la création effective d'un sommet de la défense entre ces pays. L'Algérie aurait dû virer kadhafi par ses propres mains, laisser le peuple choisir ses dirigeants et ainsi négocier en position de force avec la Libye pour la lutte antiterroriste, car ces pays sont riches (Algérie-Libye, voir Egypte), et peuvent s'acheter les armes et technologies nécessaires, et l'Algérie peut servir de "centre de commande" régional par son expérience. L'ouverture de la frontière Algéro-marocaine est aussi utile dans ce sens pour perturber les terroristes et les attirer dans les pièges qu'on veut. De plus la région du sahel est pleine de contrebande, et de crimes, non de terrorisme, développer la région se fait par l'uma comme ça a été fait avec l'UE. Des partenaires extérieurs non dangereux peuvent investir la région, la turquie, la chine, le brésil sont des candidats, ceci afin de court circuiter les saboteurs de sionistes que sont les ricains et les européens.

La sécurité de cette région nous concerne, ce n'est pas new york que menacera le terroriste du niger. Ni moscou d'ailleurs, les hypocrites numéro 1.

[jawzia]

L'Algérie aurait dû virer kadhafi par ses propres mains,

Au nom de quoi ?

Imagine qu'il lui prenne de décider de virer M6 de ses propres mains !!! (pas d'excitation c'est juste pour les besoins du contre-exemple).

[absent]

Si les marocains sortent dans la rue pacifiquement, et que m6 sort ses chars et fassent quelques 10 000 morts malgré les appels au calme, si il perd le pouvoir sur une région du pays et que l'unité du maroc est menacée, autrement dit si il arrive ce qui est arrivé en Libye, je dirais la même chose, il faut rentrer et le zigouiller!

Un homme qui divise son pays, tue son peuple, et l'emmène vers la guerre civile, comme le fait bachar el assad aujourd'hui doit être supprimé, si en plus c'est notre voisin et qu'on a les moyens de le faire rapidement sans installer nos chars ou coloniser le pays, il est urgent d'agir, sinon les autres le feront, c'est une leçon pour nous.

[nostravostra]

L'Algérie aurait dû virer kadhafi par ses propres mains

C'est bien naïfs de le penser. A moins que l'Algérie sous-traite pour la France ou les USA, elle ne pourra jamais intervenir dans le cas Libyen ou autre d'ailleurs. L'enjeu Libyen est trop gros pour qu'on laisse un faible pays comme l'Algérie le régler.

Il faut savoir que dans le monde d'aujourd'hui, seules les grandes puissances ayant le pouvoir de l'argent et des canons peuvent se permettre le luxe d'ingérence.

L'Algérie ne pourra même pas garantir qu'elle ne subira pas un jour le sort de la Libye.

[absente]

@Lyna.S

il n'y a que toi qui rigole de mes conneries
merci

Xenon,

Tu m'a fait rire j'ai ri

si tu me mets en colere je me mets en colere

[absent]

C'est bien naïfs de le penser. A moins que l'Algérie sous-traite pour la France ou les USA, elle ne pourra jamais intervenir dans le cas Libyen ou autre d'ailleurs. L'enjeu Libyen est trop gros pour qu'on laisse un faible pays comme l'Algérie le régler.

Il faut savoir que dans le monde d'aujourd'hui, seules les grandes puissances ayant le pouvoir de l'argent et des canons peuvent se permettre le luxe d'ingérence.

L'Algérie ne pourra même pas garantir qu'elle ne subira pas un jour le sort de la Libye.

Ceci aussi a été réfléchi, personne n'aurait soupçonné une intervention algérienne de la part de ces puissances, et probablement qu'elles auraient essayé de la faire condamner pour son "ingérence", seulement l'Algérie aurait pû les prendre à leur propre jeu, c'est à dire militer avec eux pour une résolution à l'ONU telle une suiviste, et les prendre de cours une fois la résolution votée, les puissances étaient prêtes à intervenir, elles ne peuvent donc reprocher à l'Algérie de l'avoir fait, et l'Algérie aurait résolu le problème, ce qui ne leur accorde plus le droit d'intervenir. De plus un missile ou une opération commando tuant kadhafi aurait évité toute cette guerre, personne ne saura d'ou ça proviendra, sauf les services de renseignement, ce qui s'appelle une opération de dissuasion. La France agit de la sorte, surement qu'elle a des intérêts économiques, mais d'un point de vue militaire, tous les pays se rappellent un peu plus aujourd'hui, qu'affronter la France n'est pas chose facile, c'est le principe de dissuasion que nous n'appliquons pas, il est normal qu'on prenne l'Algérie pour un pays peu sérieux.

[nedjmala]

zap!

d'un incident à l'autre il se comporte différents et nombreux critères pour d'une part instruire l'état des lieux et d'autres parts estimer l'importance, il est sûr pour chacun(e) cette différence, que d'une Localité ou d'une Mondialité il sera pris en compte tous les facteurs ayant de près ou de loin à satisfaire du plus petit critère, humain ne pouvant être moindre à celui là, donc des Villages du Monde ne sont pas mince affaire pour se dire dans le temps d'un Etat et/ou d'un Autre de la Terre, aussi, pour tenter de convenir "en bon et du forme" du sujet et des sujets de la Conférence, il peut être "souriant" des différences et des ambiances s'adjugeant des langages "variés" ou moins communs, des maux entendus vers le bien entendu, ...

Salam, merci...

[nostravostra]

Ceci aussi a été réfléchi, personne n'aurait soupçonné une intervention algérienne de la part de ces puissances, et probablement qu'elles auraient essayé de la faire condamner pour son "ingérence", seulement l'Algérie aurait pû les prendre à leur propre jeu, c'est à dire militer avec eux pour une résolution à l'ONU telle une suiviste, et les prendre de cours une fois la résolution votée, les puissances étaient prêtes à intervenir, elles ne peuvent donc reprocher à l'Algérie de l'avoir fait, et l'Algérie aurait résolu le problème, ce qui ne leur accorde plus le droit d'intervenir. De plus un missile ou une opération commando tuant kadhafi aurait évité toute cette guerre, personne ne saura d'ou ça proviendra, sauf les services de renseignement, ce qui s'appelle une opération de dissuasion. La France agit de la sorte, surement qu'elle a des intérêts économiques, mais d'un point de vue militaire, tous les pays se rappellent un peu plus aujourd'hui, qu'affronter la France n'est pas chose facile, c'est le principe de dissuasion que nous n'appliquons pas, il est normal qu'on prenne l'Algérie pour un pays peu sérieux.

Vous confirmez donc que vous prenez les choses trop simplement. C'est bien d'avoir cette innoncence mais malheureusement c'est suicidaire ce que avancez. C'est suicidaire alors même que vous l'affirmez après les faits ce qui suppose avoir toutes les données en main.

Un pays fragile comme l'Algérie ne peut pas se permettre le luxe de déjouer les cartes des puissances occidentales. Un pays comme la France avait inscrit la Libye sur ses tablettes pour sauver son économie bien avant ce que vous imaginez. Si l'Algérie avait entrepris votre plan elle l'aurait payé cash et l'aurait subi elle-même le sort de la Libye même si les algériens semblent réticents à la révolte. Il ne faut jamais sous-estimer les capacités de nuisance des puissances du nord.

Il faut avoir les moyens de sa politique ce qui n'est pas le cas de l'Algérie.