Les vérités du promoteur M’hamed Sahraoui sur le renversement d’un immeuble à Alger

[Phileas]

Si si phileas, on peut faire sans problème ,mais il faut juste les faire selon les règles en vigueur !
il ne reste plus de techniciens en Algérie ou quoi ?

Xenon,
Y a bien des techniciens , mais particulièrement dans ce cas y a pas eu prise en compte des risques après ouverture de chantier. c'est inacceptable.un cas basique de connaissance.

[bouberita]

video

il est con ou quoi ? il a carrément creusé sous la battisse ! il y a pas de distance a respecter des deux cotés ?

[Pangeen]

... il y a pas de distance a respecter des deux cotés ?

Quand il n' y a pas d'ouvertures ( fenêtres, portes ou balcons ) vers le voisinage, la loi actuelle n'impose aucune distance par rapport à la limite de propriété.

Cette situation n'est pas propre à l'Algérie. C'est une aberration des codes d'urbanisme qui ne tiennent pas compte des contraintes exercées sur le sol ( nos lois sont souvent des copier-coller de lois françaises ).

...
mais particulièrement dans ce cas y a pas eu prise en compte des risques après ouverture de chantier.

L'organe de contrôle est tout simplement défaillant.
Combien de chantiers qui sont ouverts sans panneau d'indication d'ouverture de chantier obligatoire selon la loi ?



P.

[bouberita]

merci pour l'information...

[Pomaria]

Quand il n' y a pas d'ouvertures ( fenêtres, portes ou balcons ) vers le voisinage, la loi actuelle n'impose aucune distance par rapport à la limite de propriété.

Cette situation n'est pas propre à l'Algérie.

effectivement !

et la loi est très claire la dessus. Car "celui qui a creusé à coté de la bâtisse existante, Eliès Hattou, est en tort, et est TOTALEMENT RESPONSABLE de l'écroulement de cette dernière".

La justice doit obliger Eliès Hattou de dédommager le propriétaire de la batisse écroulée le promoteur M’hamed Sahraoui .

[Pangeen]

...
"celui qui a creusé à coté de la bâtisse existante, Eliès Hattou, est en tort, et est TOTALEMENT RESPONSABLE de l'écroulement de cette dernière".
...

Tout d'abord, je dois te dire que selon la loi actuelle, tu as raison dans ce que tu as écrit.

Cependant, permets-moi de soulever la question des contraintes exercées sur le sol.

Trouves-tu normal que soit le terrain du voisin ( Hattou ) qui doit supporter une partie des contraintes exercées par la construction de Sahraoui ?

Cette situation me fait penser à l'entreprise Monsanto, qui a breveté des semences OGM contaminant les semences traditionnelles par l'effet du pollen transporté par le vent, qui poursuit les agriculteurs ayant eu leurs semences contaminées pour utilisation de ses semences brevetées sans les avoir payer. Les tribunaux lui donnent raison.

P.

[Pomaria]

pageen

Trouves-tu normal que soit le terrain du voisin ( Hattou ) qui doit supporter une partie des contraintes exercées par la construction de Sahraoui ?

bonsoir

Oh que oui, c'est complètement normal et logique.

La batisse de sahraoui est antérieure à celle de Eliès Hattou.

l'autorisation de construire du nouvel immeuble devait tenir compte de toutes contraintes exercées par tous les édifices environnants, ainsi que des risques possibles de toute action sur le terrain à construire (glissement de terrain, impacts ou écroulement des batisses limitrophes, ...etc).

ce n'a pas été le cas, ici présent. Alors Eliès Hattou doit dédommager Saharaoui. c'est aussi simple que çà et ceci est applicable à toute nouvelle construction.

Car si on n'appliquait pas cette "règle basique de bon sens", ca sera un chaos sans fin lors de la construction de tout nouvel édifice parmi d'autres édifices existants.

D'ailleurs, à coté de chez moi, il y a même eu une salle de sport qui a été construite il ya quelques années, en creusant un talus de 4 mètres pour en effectuer le terrassement et le creusement des nouvelles fondations.

Impacts directs des travaux effectués sur les édifices limitrophes:
Les creusements ont affaiblit grandement les fondations et la structure d'une école limitrophe et ont généré un grand glissement de terrain l'hiver suivant.
Puis, quelques temps après, ca a fait écroulé et/ou endommagé la structure d'une partie des batiments de cette école qui se trouvait à une vingtaine de mètre plus haut sur le talus. Notez que cette école a été construite plusieurs années avant. Peut-être même avant l'indépendance, et n'a jamais eu de soucis de ce genre auparavant.

Conséquence directe: ceux qui ont construit le nouvel édifice se devait de payer les pots cassés. De plus, ils étaient obligés de payer la construction d'un gros mur de soutenement (voile en béton armé) de plusieurs mètres de profondeur et une cinquantaine de mètre en largeur, pour arrêter le glissement de terrain.

tous ca pour dire, que quand tu veux construire un nouvelle batisse, il faut tenir compte de la géologie du terrain, des contraintes qu'elle subit, et des impacts possibles de la construction de ta batisse sur ton environnement direct.

[xenon]

Le promoteur aurait du d'abords executer un voile de soutenement par passes alternées au droit du bâtiment de sahraoui ou une paroi berlinoise ou parisienne avant d'effetuer les terrassement et dechausser de la sorte les fondations de son voisin .
En tout etat de cause,les services techniques de la mairie et le bureau de contrôle auraient du interdire les travaux.
N'importe quel oeil avisé voit tout de suite que les travaux ne respectent pas les règles de l'art.

[Pangeen]

...
Car si on n'appliquait pas cette "règle basique de bon sens", ca sera un chaos sans fin lors de la construction de tout nouvel édifice parmi d'autres édifices existants.
...

Honnêtement, je pense que ce n'est pas une règle de bon sens mais simplement une règle de meilleur concentration de bâti ( exploitation maximale de l'espace ). La règle de bon sens serait le principe de la responsabilité totale du propriétaire. Dans notre cas présent, Sahraoui est responsable de son immeuble, il devrait être également responsable des contraintes que son immeuble engendre. Donc, en ayant choisi d'implanter son immeuble à la limite de propriété, il aurait dû prévoir un système pour empêcher les contraintes générées par cet immeuble de se propager chez le voisin.

Je développe mon idée tout en sachant que ce n'est pas ce qui se fait actuellement dans les codes d'urbanisme. C'est juste pour susciter une réflexion sur le sujet.

Dans l'état actuel des lois, tu as raison mais l'exemple que tu as donné est différent du cas présent.

Dans ton exemple, le terrassement a engendré un glissement de terrain et des contraintes sur le bâti environnant.
Dans le cas du terrassement de Hattou, il n' y a pas eu de glissement de terrain. Les contraintes engendrées sont le fait du bâtiment de Sahraoui.

Le promoteur aurait du d'abords executer un voile de soutenement par passes alternées au droit du bâtiment de sahraoui ou une paroi berninoise ou parisienne avant d'effetuer les terrassement et dechausser de la sorte les fondations de son voisin .
...

Trouves-tu que c'est normal que ce soit Hattou qui doit faire un mur de soutènement pour encaisser des forces ( contraintes ) générées par la bâtisse de Sahraoui ?


P.

[ahras]

URBA 2000: le promoteur m'hamed sahraoui s'explique !



Analyse de la chute

[xenon]

Trouves-tu que c'est normal que ce soit Hattou qui doit faire un mur de soutènement pour encaisser des forces ( contraintes ) générées par la bâtisse de Sahraoui ?

Bonjour
Oui,la loi n'interdit pas de construire dans les limites de sa propriété du moment que les fondations ne débordent pas dans le domaine public ou chez le voisin.
Imagine que l'on détruit un vieil immeuble de la rue didouche et que l'on vienne reconstruire a neuf,on sera forcement mur contre mur avec l'avoisinant.
Dans le cas présent,hattou vient construire dans son terrain mais du moment qu'il construit beaucoups plus bas que sahraoui,il se doit de prendre les mesures nécessaire afin de ne pas déstabiliser l'immeuble voisin et prendre en compte les contraintes au sol que ses fondations amènent.
Ce sont des techniques fréquemment utilisees et maîtrisées en Europe ou le bâti intra urbain est très dense.
On peut même venir créer un parking enterré sous l'emprise d'un bâtiment toujours en activité,(fastidieux mais possible ).
Venir terrasser comme l a fait hattou au droit de l'immeuble voisin dans un sol desurcroit pas d'une grande cohesion est inconcevable.

[Pangeen]

Bonjour
Oui,la loi n'interdit pas de construire dans les limites de sa propriété du moment que les fondations ne débordent pas dans le domaine public ou chez le voisin.
Imagine que l'on détruit un vieil immeuble de la rue didouche et que l'on vienne reconstruire a neuf,on sera forcement mur contre mur avec l'avoisinant.
Dans le cas présent,hattou vient construire dans son terrain mais du moment qu'il construit beaucoups plus bas que sahraoui,il se doit de prendre les mesures nécessaire afin de ne pas déstabiliser l'immeuble voisin et prendre en compte les contraintes au sol que ses fondations amènent.
Ce sont des techniques fréquemment utilisees et maîtrisées en Europe ou le bâti intra urbain est très dense.
On peut même venir créer un parking enterré sous l'emprise d'un bâtiment toujours en activité,(fastidieux mais possible ).
Venir terrasser comme l a fait hattou au droit de l'immeuble voisin dans un sol desurcroit pas d'une grande cohesion est inconcevable.

Bonjour Xenon,

Oui je sais que dans le cadre des lois existantes, tu as raison sur ce que tu as écrit.
Comme je l'ai expliqué dans le post précédent, c'est une réflexion sur le fond que je voulais ouvrir. Peut-être qu'avec un peu de bon sens on arrivera à dépoussiérer ces lois pour les rendre cohérentes avec la responsabilité sur la chose possédée.

Pour étayer mes propos, je compare les contraintes engendrées par une bâtisse implantée sur la limite de propriété à des radiations invisibles mais pénalisantes pour le voisin.

En théorie, on n'a pas le droit de faire quoique ce soit qui porte atteinte à autrui.

Dans le cas de la construction, cette règle est bafouée pourquoi ?

La réponse, tu l'as donnée. Elle s'appelle densité ( implanter le maximum de construction dans un espace réduit ). Tout ça pour faire des villes dans lesquelles on ne vit pas en tant que humains mais en tant que robots ( boulot-dodo-métro ).

Le besoin a fait de l'humain un tricheur avec lui-même en bafouant le principe de logique élémentaire et en érigeant ça en règle internationale.

De temps en temps, nous devons nous regarder dans le mirroir.

P.

[citoyen]

La mairie étant l'autorité qui délivre les permis de construire a une vue globale du plan d'occupation du sol, en principe tout défaut de construction lié aux risques devrait apparaître dans l'étude effectuée par les services spécialisés.

La durée de validité des permis est de 3 ans cela nous amène à 2 hypothèses :
1) l'un des 2 promoteurs n'a pas respecté les conditions stipulées dans le permis de construire
2) la mairie a délivré des permis de construire non conformes au plan d'occupation des sols et conformes aux risques induits par les terrassements et fondations de l'un et l'autre des promoteurs.

Toutefois il semblerait que le promoteur de l'immeuble sinistré aurait déja alerté les autorités sur les risques, l'enquête devra normalement situer les responsabilités, il n'y a pas que les 2 promoteurs qui pourraient être en cause de ce sinistre.

[xenon]

Pour étayer mes propos, je compare les contraintes engendrées par une bâtisse implantée sur la limite de propriété à des radiations invisibles mais pénalisantes pour le voisin.

oui ,ce sont des bulbes de contraintes rayonnantes.
+1 ,on sent le scientifique de formation .

En théorie, on n'a pas le droit de faire quoique ce soit qui porte atteinte à autrui.

oui,c'est vrai,sauf que quand tu construit,tu ne sais pas ce que le voisin compte faire dans le futur.
Du coup'),le dernier qui arrive doit prendre en compte l'ensemble des contraintes liées au terrain et bati avoisinant.
Soit les fondations du bâtiment nouveau sont a la même profondeur que ceux de l'ancien,c'est généralement le cas et la il n'ya pas de problèmes ,soit elles sont assez éloignées dans un rapport de 3xdistance pour 2 x hauteur de manière qu'il ne puisse pas y'avoir d'interaction,soit les 2 conditions d'en haut ne sont pas réunies et la il faut prevoir une structure de soutènement des terres sous le bâtiment ancien.

[Pangeen]

...
Du coup'),le dernier qui arrive doit prendre en compte l'ensemble des contraintes liées au terrain et bati avoisinant.
Soit les fondations du bâtiment nouveau sont a la même profondeur que ceux de l'ancien,c'est généralement le cas et la il n'ya pas de problèmes ,soit elles sont assez éloignées dans un rapport de 3xdistance pour 2 x hauteur de manière qu'il ne puisse pas y'avoir d'interaction,soit les 2 conditions d'en haut ne sont pas réunies et la il faut prevoir une structure de soutènement des terres sous le bâtiment ancien.

Raisonnement valable uniquement dans le cadre de lois actuelles ( l'existant ). Si l'on change la vision des choses ( prise en considération de la responsabilité intégrale sur la chose possédée ), naturellement les lois seraient modifiées et le raisonnement changerait d'optique aussi.

Je retiens les proportions 3xdistance pour 2 x hauteur pour dire que si l'on ne veut pas que les contraintes de sa construction piétinent sur le voisinage, il faudrait implanter la bâtisse, par rapport à la limite de propriété à une distance égale au 2/3 de la hauteur soit environ 6 mètres pour un R+2 ( 3 m de hauteur par étage ).

Je médite pour que cela ( introduire dans la loi le respect d'une distance, par rapport à la limite de propriété, égale au 2/3 de la hauteur de la construction projetée ) devienne une norme.

Ainsi, de facto, nous aurons des espaces verts dans nos villes et nos villes cesseront d'être des " casbas " source de beaucoup de maux.

P.