Chirac bientôt en Algérie

[noubat]

l'Algérien n'a fait que subir par l'occupant et reconnaitre que les biens faits d'une quelconque civilisation apportée par force, serait croire que les populations locales vivaient dans une ignorance totale : idée fausse .

[double6]

Salut noubat,

Je crois que tu confonds civilisation et morale. C'est 2 choses différentes. Ne pas etre civilisé ne veut pas dire ignorer la morale. Et de meme: etre civilisé ne veut pas dire connaitre plus la morale. C'est pour cela que Sodome, Babel etc... etaient civilisées par rapport aux tribues primitives des prophétes juifs et qu'il a fallut des interventions divine pour aider ces dernier à les vaincre. C'est pour cela que quoique diront les gens sur l'immoralité des USA, ce peuple reste civilisé vu la complexité de sa culture et sa capacité à maitriser toujours plus d'energie. La connaissance ou l'ignorance de la morale n'a rien à voir la dedans.

C'est vrai que la propagation de la civilisation s'est justifiée avec la morale, comme les concepts religieux ou les concepts de morale non religieux. Mais la civilisation réele, pratique et tangible n'est pas la morale subjective. C'est juste pour mieux se sentir que les peuples exportateurs de civilisation ont utilisé ces justifications. C'est du à la nature de l'Homme d'avoir besoin de se justifier face à lui meme.

La civilisation a toujours ete propagée par les invasions, les conversions ou les echanges commerciaux. Parfois c'etait consentant, mais parfois c'etait de force aussi. Si une tribue ne voulait pas embracer l'agriculture par exemple elle etait forcée à le faire par une peuplade plus civilisée qui réussissait generalement parce qu'elle maitrisait plus d'energie et avait une culture plus complexe, ce qui signifiait generalement une densité de population plus importante. Le canon etait par exemple une démonstration de la maitrise de plus d'energie face au tir boulette par exemple. La construction d'un monument de 50 métres de haut qui pése 10.000 tonnes comme les pyramides, le panthéon ou la muraille de Chine: kif kif face à une hutte en terre cuite.

Mais ca ne veut pas dire que civilisation et morale sont la meme chose. C'etait difficile pour les peuples moins civilisé de répliquer au peuple plus civilisé sans pour autant embracer la civilisation, c'est à dire rendre leur culture plus complexe et maitriser plus d'energie. La civilisation donc ce n'est ni la religion, ni la déclaration des droits de l'Homme ni une autre forme de connaissances et d'organisation morales.

La civilisation ce n'est pas avoir des poids et des mesures honnetes, et une justice equitable. C'est avoir une culture complexe et la capacité de maitriser toujours plus d'energie. Par exemple: imagines qu'un peuple débarque de soucoupes volantes cette aprés midi. Ce peuple est un peuple de sauvages à nos yeux. Ils mangent avec leur pieds, ils font des peintures d'un gout horrible, ils s'habillent comme des ploucs, ils sont pas justes entre eux, ils sont violents, etc... Mais, mais... ils sont capables de maitriser l'equivalent de l'energie contenue dans l'univers, de pointer un "baton de feu" sur une de nos villes et de la carboniser en une seconde, de construire des machines qui peuvent transporter leurs villes d'une planete à l'autre en deux secondes, de generer suffisament d'energie pour modifier des objets au niveau sous-atomique et les transformer en ce qu'ils veulent. En somme: ils peuvent te pointer du doigt et te transformer en un de leur plat degueulasse pour te manger tellement ils sont capables de maitriser plus d'energie que nous, et que leur culture est plus complexe que la notre.

Il n'y a pas de doutes qu'ils auront donc une civilisation plus avancée que la notre, et qu'on se fera conquérir en 2 temps, 3 mouvements ou qu'on finira meme peut etre dans leur assiettes. Meme si c'est des "sauvages" à nos yeux. Avec le temps on arrivera peut etre à leur transmettre nos "valeures morales", qui sont de toutes les façons subjectives à nous memes. Mais ca ne change rien à la réalité de l'avancée de leur civilisation tout de meme.

Bon maintenant faut que j'aille faire avancer notre civilisation pour avoir de quoi manger moi meme
Au plaisir de te relire,
66.

[noubat]

Je crois que tu confonds civilisation et morale

par civilisation j'entends reconnaitre qu'il existait un ensemble structuré et ayant eu sans cesse un développement économique et culturel .

[tariqlr]

Salut !
Lorsque un prof (ou autre) parle de civilisation, il évoque souvent la civilisation égyptienne, mésopotamienne, aztèque, arabe… pour nous parler des avancées scientifiques, culturelles, philosophiques. Bref, l’ingéniosité de l’homme, sa créativité face aux problèmes, son adaptation et le partage avec l’autre. Sans l’autre je ne peux imaginer une quelconque civilisation.
De civilisation il y a civilité ! Manque de civilité ! Acte incivil ! La civilisation intègre ce sens moral de la vie en groupes, car dans l’imaginaire de tout un chacun, l’être évolué technologiquement ne peut être que plus civilisé. Comme le dit si bien Double6, à sa manière, la puissance militaire d’une nation ne donne aucun signe de civilisation que par l’inventeur de la machine de guerre ou l’avancée technologique par rapport à ce qui est connu. Le militaire n’est que l’exécuteur qui peut être la négation de toute civilisation ! La puissance des étasuniens nous donne la preuve que la barbarie est destructrice de la civilisation (mésopotamie), sans nier la civilisation nord américaine bien sûr.
Noam Chomsky va jusqu’à parler d’« administration la plus dangereuse de l’histoire américaine », n’hésitant pas à qualifier son pays « principal Etat terroriste (Le point)»de la planète.
Donc, être civilisé pour les uns c’est être dans la modernité, en avance scientifique sur les autres ! Les bushmans sont-ils civilisés ? Pourtant ils vivent paisiblement, sans agressivité, avec le sens du partage et de l’honnêteté. Il en est de même pour les peuplades d’Amazonie ou du pôle nord ! Leurs relations humaines sont meilleurs que chez nous : plus saines, plus justes et paisibles. On ne parle pas de civilisation bushman ou inuite parce que ces peuples n’ont rien apporté à l’humanité. La civilisation repose sur son universalisme, le partage du savoir et du savoir faire. Ceci rejoint l’argument de certains d’entre vous que toute civilisation se confronte à d’autres pour s’affirmer et s’imposer par le savoir et la connaissance.
Nous avions un prof de philo à Alger (juste après l’indépendance) qui nous disait : vous avez une chance que les autres pays arabes n’ont pas. Vous êtes issus d’une brillante civilisation « arabo-andalouse » et de la civilisation du moment occidentale, ce qui vous permet de prendre le train en marche. L’avenir de ce pays repose sur ce vous voulez en faire : soit continuer (la glorieuse révolution vous donne un plus au niveau mondial), soit vous allez chercher ailleurs pour ne pas dire à l’est, pour sois disant renouer avec le passé. Mon dieu qu’il avait raison ce prof ! Qu’il soit auprès des justes.

[double6]

par civilisation j'entends reconnaitre qu'il existait un ensemble structuré et ayant eu sans cesse un développement économique et culturel.

Un ensemble structuré d'humains, c'est une société. Ce n'est pas la civilisation. Dire qu'il a toujours existé une société dans l'espace Algérien ca reléve pour moi de l'évidence. L'argument de la Terra Nullius n'en a jamais été un de toute les façons. Maintenant le fait qu'une société a toujours existée en Algérie ne dit rien sur la civilisation qu'elle a developpée ou sur la civilisation qui lui est venue d'ailleurs.

A+
66.

[double6]

Salut tariqlr,

Bien sur que l'on peut dire que les Inuites ou les Bushmans ont un degré de civilisation puisque ils ont un certain niveau de complexité dans leurs cultures et qu'ils arrivent à maitriser un tant soit peu d'energie, via la domestication des animaux, ou l'utilisation d'outils furent ils primitifs. Mais les niveaux de civilisation d'autres peuples sont plus élevés car ils arrivent à maitriser plus d'energie et à avoir des sociétés plus complexes.

Le fait que les bushmans ou les Inuites soient des gens paisibles, sympas ou mignons n'est pas un témoignage de civilisation. C'est juste une appréciation subjective de ces gens, sans plus.

66.