Les conquistadors avaient menti

[sandaryo]

Harrachi78

Je suis étonné que tu n'accorde aucun intérêt aux détails sans qui une histoire n'aurait aucune importance , pourtant ailleurs tu ne te prive pas de nous apostrophés pour nous en insérer entre chaque phrases .
Nous avons donc toi et moi une manière très différentes d'approcher l'histoire , toi c'est le résultat couper à la hache , moi c'est les détails qui chacune d'elles apporte son lot de révélation .

Tolkien

Je suis moi aussi féru de ces nouveaux types de documentaires tv qui apporte à chaques fois des preuves nouvelles et des précisions digne d'une enquête de police scientifique . Je félicite justement ces scientifiques , les historiens , et tous les chercheurs qui se donnent tant de mal .

[Harrachi78]

@Sandaryo

Je suis étonné que tu n'accorde aucun intérêt aux détails sans qui une histoire n'aurait aucune importance , pourtant ailleurs tu ne te prive pas de nous apostrophés pour nous en insérer entre chaque phrases .

Loin de la une telle vision des choses !

Ce n'est pas l'interet du detaille dans une histoire qui est mis en cause dans mon propos, mais plutot l'appreciation qu'on peux faire de son importance dans cette meme histoire. Ainsi, le detaille que tu nous rapportes la n'a absolument pas le poids decisif et revolutionnaire que tu lui colle par rapport a ce qu'on sait deja des faits concernes, ou du moins il n'en modifie en rien le cheminement general.

L'approche est donc demagogique, tres orientee a gauche et s'avere en realite plus anti-conformiste dans sa forme que reellement objective dans son fond.

Nous avons donc toi et moi une manière très différentes d'approcher l'histoire , toi c'est le résultat couper à la hache , moi c'est les détails qui chacune d'elles apporte son lot de révélation.

A la lumière de ce qui précède, il va de soit que la présente conclusion devient sans fondement.

Elle pourrait être remplacée par une toute autre que je trouve plus juste : tu cherches le détaille dans une démarche purement révisionniste, et tu en interprète le sens afin qu'il confirme une négation que tu as établi d'avance ; alors que pour ma part, le détaille ne sert qu'a mieux éclairer un constat et en éclaircir les contours, et pas nécessairement a le détruire, ou du moins pas aussi aisement que tu ne le suggere pour le cas qui nous interesse.

[absent]

tu cherches le détaille dans une démarche purement révisionniste

je ne comprends pas pourquoi tu t'acharne sur lui de cette manière, il a initié une discussion historique sur un documentaire rien de plus, le revisionisme c'est pas ça, le documentaire en question a apporté un eclairage sur une histoire déjà révolue depuis longtemps, le film montrait à la manière d'une enquete policiere comment a perie un homme et ses compagnon d'arme, le crane fracassé et le corps pietiné sauvagement, le squelette de la victime a été analysé et les americains du sud on tout à fait raison de continuer à hosculter leur histoire,c'est une demarche saine et normale, loin mais trés loin du revisionisme...