Migrations humaines vers l'Afrique du nord.

[humanbyrace]

Il est quasi certain que les premieres populations d'Afrique du nord etaient de type Africanide (Negroide) car l'admixture africanide est diffuse et reapndue (a divers degres) parmi les populations nord-Africaines (si ça aurait ete du a des phenomenes recents tel que l'apport d'Africains sub-sahariens pendant le moyen age, la composante africanide ne serait pas si diffuse et importante)
Quand a la langue parlee par ces premiers nord-africains ça serait (comme toutes les langues paleolithiques)une langue primitive avec des sons monosyllabiques onomatopeiques, peu de mots/concepts et absence de grammaire mais avec le temps cette langue aurait due evolue ou remplace par des langues mesolithiques de la famille Nilo-Sahariennes et ceci expliquerait une part des mots des langues Libyques qui sont proches de mots Nilo-Sahariques ainsi une part des mots qui ne peuvent etre expliques par une perspective Afro-Asiatique.
Probablement une migration d'Europeens fuyant le dernier age de glace vers l'Afrique du nord a travers l'Iberie a eu lieu et est represente par la couleur bleu foncee parmi les mozabites et les marocains (elle est repandue parmi ces derniers=>preuve d'une migration generalisee qui a reussi a s'impregner parmi toutes les populations d'Afrique nord-occidentale alors que son irregularite-tout comme l'irregularite de la composante africanide-parmi les mozabites montre que la composante mauve foncee est due a une arrivee assez recente d'un group humain depuis Egypte-Sinai-Palestine[car elle est homogenement diffuse parmi ces populations et c'est le cas aussi-preuve de plus de l'origine PalestinoSinaitiquoEgyptienne-parmi les juifs yemenites])
Ensuite, plusieurs migrations humaines ont afflue vers l'Afrique du nord dont celles des "egyptiens" (mauve foncee) et cette composante egyptienne a probablement eu sa genese suite a la diffusion de l'agriculture depuis le croissant fertile/palestine a la vallee du Nil.
Il ya un peu de vert clair(composante indo-europeene)parmi quelques individus marocains testes.
Aussi pour une raison ou une autre, la composante arabe/semite (mauve clair) est aussi homogenesement partagee par les individus marocains, tout comme la composante bleu claire qui pourrait etre d'origine sud-anatolienne&nord-syrienne.

[absent]

C'est interessant. Puis-je avoir la source du document?
En tout cas, sur un tout autre dossier, ca contredit totalement la these de Shlomo Sand sur les ashkenaze.

[absent]

Je pense que dans l'article, il veulent dire "Berberes" par "mozabites" Car ces derniers et c'est incontestable, sont venus d'arabie.

[absent]

Et comment se fait-il qu'ils parlent une langue berbere dans ce cas? Parce qu'en general, les populations adoptent la langue de la culture dominante et pas le contraire.

[francoberbere]

c'est bizarre tous ces délires sur les origines sans faire aucune référence aux sciences: génétique, archéologie qui pourtant ont éclairci considérablement le sujet depuis une dizaine d'années.

[humanbyrace]

Je tire ce sujet de plusieurs lectures de livres, blogs et autres forums anthropologiques, pour la source de cette etude vous pouvez la trouvez dans les links ci dessous (je suis celui avec le pseudonyme ashraf dans le blog)

remplacez les etoiles par ********

http://dienekes.********.com/2010/06...-behar-et.html

http://www.nature.com/nature/journal...ture09103.html

[humanbyrace]

Les langues Libyques sont arrives depuis des migrations depuis le nord d'Egypte ou le levant vers l'Afrique du nord.
Migrations ont eu lieu apres la decouverte de l'agriculture au croissant fertile et l'explosion demographique en conequence (quete de nouvelles terres a cause de l'overpopulation)
Selon Nancy Flemming le homeland des langues afro-asiatiques est l'Abyssine et celui des langues libyques/berberes est le sud de l'Egypte,

Alexandre Militarev conteste ceci se basant sur la presence en proto afro-asiatique de mots pour l'agriculture, elevage, metallurgie ce qui rend une origine Africaine peu probable, de plus la diversite du haplogroupe E1b1b le plus repandu en Afrique est plus grande en Arabie qu'en Abyssine (voire l'Etude d'Abu Amero 2009) ce qui rend l'hypothese d'un homeland Africain encore moins probable

[absent]

Alexandre Militarev conteste ceci se basant sur la presence en proto afro-asiatique de mots pour l'agriculture, elevage

Je suis loin d'etre expert, mais il me semble que l'Ethiopie est aussi un foyer de l'agriculture, tout comme le croissant fertile et la Chine. Aussi, si on se base sur la diversite des langues afro-asiatique, la region ou on trouve la plus grande variation est l'Afrique de l'Est (Ethiopie, Somalie, Soudan) et en plus toutes les branches de l'afro-asiatique sont exclusivement africaine sauf la branche semite qui est a la fois africaine et asiatique, donc je pense que l'origine africaine de l'afro asiatique reste quand meme plus probable. Et puis, la correlation genetique-langue est a priori loin d'etre une preuve satisfaisante, sachant par exemple que de nos jours, les principaux locuteurs de l'anglais sont issus du sous continent indien sans qu'il n'y ait eu de migration massive de l'Angleterre vers l'Inde, c'est a dire qu'une langue s'est massivement diffusee sans deplacement de population et par consequent, sans apport genetique.

[humanbyrace]

l'agriculture a diffuse du croissant fertile vers l'Afrique
l'argument de la diversite n'a pas de sens a mon avis, si on jette un coup d'oiel a la carte on trouvera que la region de france est la region geographique limitee ou il ya le plus de branches indo-europeenes si divergentes (celtique, germanique, latin) mais biensur la france ne peut etre le homeland des langues indo-europeenes d'autre part en anatolie de nos jours majoritairement une langue altaique est parlee cela n'empeche que l'Anatolie du sud nord Syrie est tres probablement le homeland des langues ie.
l'autre hypthese (ukraine) on ne trouve qu'une seule branche (slavique)
je pense que les langues afro-asiatiques ont ete apporte par divers migrations neolithiques depuis l'asie occidentale vers l'afrique qu'on peut tracer avec les hg E1b et J ainsi que la composante mauve claire parmi les ethiopiens (voire graphe)
le niger aussi a 3 branches aa (semitique, haussa, berber)
la branche semitique en ethiopie est celle sud-semitique et est assez tardivement arrivee (vers 800 bc) alors qu'en asie occidentale 4 branches ont existe au moins (nord,sud,est,west)
biensur le manque d'inscriptions anciennes est un majeur probleme pour l'etablissement de ces phenomenes.

[francoberbere]

il s'agit la de conjecture, pourquoi l'arabie aurait été le berceau de ces populations, alors qu'il s'agit d'un vaste désert ?
je pense que l'arabie en tant que berceau est un pur fantasme des "arabistes". aucune étude objective et rigoureuse ne parle jamais de l'arabie comme foyer civilisationnel et pour cause, il s'agit d'un vaste désert dépeuplé. par contre, les études parlent généralement du croissant fertile, de l'ethiopie, de la vallée du nil, etc...

[Bourguignon89]

Comme quelqun l'a dit plus y'a de probabilité plus ça pue l'embrouille ! Franchement faut arrêter de délirer, la génétique de 3 individus ne representera jamais celle de tout un peuple, qui plus est je serais curieux de savoir où ont été selectionnés ces fameux individus! Quand on écrit des conjectures , ou des resultats , d'une part on écrit les hypothèses avant tout , d'autre part on fait une critique. Quelles sont les hypothèses ?

Pour ce qui est de la naissance de l'agriculture au croissant "fertile" bien qu'on nous l'avait rabâché au collège, je n'y ai jamais cru faute de preuves tangibles .. Je ne vois pas pourquoi un peuple en particulier aurait découvert la culture. Et malheureusement beaucoup d'orientalistes ont le monopole de l'histoire ce qui les pousse à vulgariser ces conclusions erronées. C'est comme en géologie , dans les années 70 où nombreux scientifiques adheraient à la théorie de la tectonique desp laques et beaucoup d'entre eux ont été lynchés par la communauté à cause d'une minorité qui detient le pouvoir de décision sur la validité d'un savoir.

Une petite question sinon humanbyrace : comment se fait-il qu'il n'y ait aucune etude sur les peuples berberes alors qu'on parle de l'afrique du nord ? Tu nous sors des origines indo europeennes tantôt, puis moyen orientales , puis nordiques .. Enfin voilà c'est quand même louche tout ça . On dirait que l'afrique du nord n'a été peuplé que grâce aux peuplements des autres continents , à te lire.

[absent]

la génétique de 3 individus ne representera jamais celle de tout un peuple

Et cell de 100 ou d 200 ans individus?

je n'y ai jamais cru faute de preuves tangibles

Si on devait donner la liste ds preuves sur ce topic, je crois que la DB du forum isque de saturer.

Je ne vois pas pourquoi un peuple en particulier aurait découvert la culture.

D'abord, on parle d'agriculture. Et puis, des amerindiens , les bushmen ou les aborigenes ignorent l'agriculture au jour d'aujourd'hui et ne l'ont jamais pratique. Ca veut bien dire que des peuples sont psss a la production alimentaire avant d'autres, et certains ne l'ont meme jamais fait. Et puis, la "decouverte" de l'agriculture ne signifie pas qu'un peuple est meilleur ou plus intelligent qu'un autre. Beaucoup d'indices montrent que l'ariculture s'est mise en place non par choix d'individus, mais faute d'autre ressources alimentaires (cueillette et chasse) et des etues de squelettes ont montre que les premiers agriculteurs etaient plus petits, plus freles et beaucoup moins bien alimentes que leurs ancetres nomades, ca tend a prouver que l'agriculture n'etait pas vraiment un choix.

[Bourguignon89]

Pour l'Egypte on n'est même pas certains de la datation de l'époque des pharaons ! Seulement certains préferent prendre ce qui leur plaît pour réalité.

D'abord, on parle d'agriculture. Et puis, des amerindiens , les bushmen ou les aborigenes ignorent l'agriculture au jour d'aujourd'hui et ne l'ont jamais pratique. Ca veut bien dire que des peuples sont psss a la production alimentaire avant d'autres, et certains ne l'ont meme jamais fait. Et puis, la "decouverte" de l'agriculture ne signifie pas qu'un peuple est meilleur ou plus intelligent qu'un autre. Beaucoup d'indices montrent que l'ariculture s'est mise en place non par choix d'individus, mais faute d'autre ressources alimentaires (cueillette et chasse) et des etues de squelettes ont montre que les premiers agriculteurs etaient plus petits, plus freles et beaucoup moins bien alimentes que leurs ancetres nomades, ca tend a prouver que l'agriculture n'etait pas vraiment un choix.

Ben quand je parle de culture je parle bien de l'action de cultiver des choux ou des patates ou .. enfin bref. En fait le soucis c'est qu'on a tendance à centrer l'agriculture comme une "découverte" inherente au croissant fertile alors qu'elle a sûrement existée sous diverses formes ailleurs sans avoir été étudiées. On casse facilement de l'afro-centriste mais alors quand on nous fait tous remonter à abraham et cie ça ne choque plus personne. L'archeologie comme la genetique des origines(je précise) n'en sont qu'aux stades de balbutiements, nombreuses découvertes méritent de subir une etude plus approfondie en esperant qu'un materiel plus adapté l'accompagnera.

[absent]

D'apres les connaissances actuelles, l'agriculture a ete decouvrte indépendamment dans plusieurs regions: Croissant fertile; Chine,, Nouvelle Guinee, Meso Amerique, Andes et peut-etre Afrique occidentale et Ethiopie. Certains l'ont juste fait avant d'autres.

On casse facilement de l'afro-centriste mais alors quand on nous fait tous remonter à abraham et cie ça ne choque plus personne.

D'apres la science, il n'y a aucune pruve de l'existence d'Abraham et l'ethnographie biblique n'a rien de scientifique et obeit plus a des objectifs politiques. Par exemple, la bible dit que ls hebreux et les arabes sont semites, alors que les canaaneens; qui pqrlent une langue quasi emblable a l'hebreu et en sont ethniquement tres proches ne sont pas placees dans la famille semitique parce qu'ennemis hreditaires des hebreux. Excuse-moi, mais ceux qui font remonter tout le monde a Abraham sont ls religieux, pas les scienfiques et ici on parle de sciences.

[humanbyrace]

il s'agit la de conjecture, pourquoi l'arabie aurait été le berceau de ces populations, alors qu'il s'agit d'un vaste désert ?
je pense que l'arabie en tant que berceau est un pur fantasme des "arabistes". aucune étude objective et rigoureuse ne parle jamais de l'arabie comme foyer civilisationnel et pour cause, il s'agit d'un vaste désert dépeuplé. par contre, les études parlent généralement du croissant fertile, de l'ethiopie, de la vallée du nil, etc.

L'Arabie est adjacente du levant et mesopotamie, en fait je ne fais que rapporter divers faits et conclusions que j'ai lu dans divers livres et blogs.
Je crois qu'il faut etudier ces faits et conclusions avec un esprit scientifique et non un esprit romantique.
Cad ça rapporte quoi a l'individu que la region ou il est ne et ce par pure chance (aucun ne choisit ni le lieu ni le temps de sa naissance ni sa langue ni sa religion ni son apparence)serait par pure chance la region ou pour le premier l'agriculture fure decouverte et dela la source de la colonisation de l'afrique du nord/asie occidentale/europe.
N'est il pas que les humains descendent tous d'un individu est africain alors quoi! ou comme disent les anglais so what?

Pour ce qui est du "homeland" de la langue proto afro-asiatique , voila une petite synthese j'ai fait se basant sur plusieurs livres d'archeologie, linguistique, pre histoire, histoire as well as etudes genetiques en Anglais dans un forum d'anthropologie.

Les dites hg Y-DNA et mitochondrial DNA en Afrique du nord et Afrique orientale sont des sub-clades de haplogroupes ou la plus grande diversite se situe en arabie (pour le hg E1b1b) et le croissant fertile et sud Anatolie (pour les hg's G,J,R1a&R1b)as well as le genome autosomal est constitue a pres de 80-90% d'elements "caucasoides" originaires d'asie occidentale (ce pourcentage descend vers 30-50% pour l'Afrique orientale)